价值诉求与制度考量：当前我国诉权研究之省思一发展与协调

1、公司诉 讼 理由是什么？价值诉求求与制度度考量：当前我我国诉权权研究之之省思一一任瑞瑞兴提要要: 当当前我国国诉权研研究充满满愈益强强烈的价价值诉求求与愈益益精细的的制度考考量。诉诉权的价价值诉求求主要表表现为对对诉权的的概念辨辨析、诉诉权的属属性分析析与诉权权的价值值思索，诉权的的制度考考量表现现为对诉诉权的法法律上的的宏观制制度完善善与诉讼讼程序上上的具体体保障之之探究。但这两两者之间间的衔接接与互动动显得单单薄、零零乱、乏乏力。这这是因为为目前的的诉权研研究过于于简单化化地以西西方的法法治理论论及其法法治经验验为依据据，而忽忽略了其其深层的的历史背背景与理理论渊源源。今后后我国的的诉权研

2、研究应当当结合全全球化的的时代背背景，回回到诉权权的生成成语境与与我国的的权利诉诉求之现现实，达达致一种种诉权的的价值诉诉求与诉诉权的制制度考量量之间有有效互动动的状态态。诉权权保障在在当前我我国法治治建设中中的地位位日益凸凸显，其其蕴含的的实践性性与理论论性话题题不断引引起人们们的深度度关注与与思考。而目前前我国公公民的诉诉权保障障不足，绝不仅仅仅是司司法实践践方面的的问题，也不仅仅仅是立立法、执执法层面面的问题题，滞后后的诉权权理念与与急迫的的权利诉诉求之间间的矛盾盾和紧张张，已经经成为我我国法治治进程中中一大绕绕不开的的制约性性因素。既有的的诉权理理论无法法有力回回应当今今社会的的权利保

3、保障需求求，不能能有效解解释司法法实践中中不断涌涌现的诸诸多权利利救济问问题。寻寻求诉权权研究的的观念更更新与视视域突破破，已经经成为刻刻不容缓缓的实践践需求和和学术使使命。本本文所要要做的工工作是对对我国的的诉权研研究状况况进行评评析和反反思，旨旨在梳理理我国诉诉权研究究之进展展，明确确其中存存在的问问题，探探求今后后我国诉诉权研究究之可能能方向。本文所所论及的的诉权研研究主要要是19978年年改革开开放以来来我国大大陆法学学界的诉诉权研究究，而119788年以前前我国的的诉权研研究，由由于论及及者较少少，且其其关于诉诉权的观观点沿用用至改革革开放之之初，本本文对此此不予讨讨论。整整体上看看

4、，我国国学者对对诉权研研究充满满着愈益益强烈的的价值诉诉求与愈愈益精细细的制度度考量。这一方方面展示示了我国国诉权研研究的长长足进步步，另一一方面也也透出其其问题所所在。一、诉权的的价值诉诉求诉权权的价值值诉求主主要表现现为我国国学者对对诉权的的概念辨辨析、诉诉权的属属性分析析与诉权权的价值值思索。这由最最初的民民事诉讼讼法学领领域逐渐渐拓展至至行政诉诉讼法学学、刑事事诉讼法法学乃至至宪法学学、法理理学领域域。学者者们基于于各自的的专业兴兴趣和不不同的视视角对诉诉权展开开了精彩彩纷呈的的思考，寄托着着他们对对我国法法治伟业业的热情情期盼。一般般认为，民事诉诉权理论论是大陆陆法系民民事诉讼讼法学

5、基基本理论论的重要要内容，民事诉诉权研究究的逻辑辑起点是是“当事事人为什什么能提提起诉讼讼”，在在此基础础上形成成了私法法诉权说说、公法法诉权说说、宪法法诉权说说等诉权权理论。1(P55)我国国的民事事诉权研研究深受受苏联的的影响，自新中中国成立立以来，二元诉诉权说长长期居于于通说地地位。220世纪纪80年年代以来来，有学学者开始始对二元元诉权说说进行批批判与反反思，进进而提出出了一元元诉权说说、新诉诉权理论论、宪法法诉权说说。二元元诉权说说源自苏苏联顾尔尔维奇所所提出的的民事诉诉权理论论。他在在诉权权一书书中提出出，诉权权包含三三部分，即程序序意义上上的诉权权，也就就是起诉诉权;实实体意义义

6、上的诉诉权，也也就是胜胜诉权;认定主主体资格格意义上上的诉权权。我国国的诉权权理论就就是在借借鉴苏联联民事诉诉讼理论论的基础础上，保保留了诉诉权的前前两项涵涵义，形形成了现现在的二二元诉权权说。2(P1447)程程序上的的诉权，在原告告方面表表现为提提起诉讼讼的权利利，在被被告方面面表现为为应诉权权和程序序上的答答辩权;实体上上的诉权权在原告告方面表表现为期期待胜诉诉的权利利，对被被告而言言表现为为对原告告诉讼请请求进行行实质性性的答辩辩。近些些年来，虽然有有学者对对该说进进行了修修正，但但其基本本观点并并未有实实质性的的突破。1(P445-552)针针对二元元诉权说说的缺陷陷，一元元诉权说说

7、提出诉诉权是基基于民事事纠纷而而指向法法院的程程序性权权利。有有学者指指出，二二元诉权权说中的的程序意意义诉权权排斥了了被告获获得诉权权的可能能性，不不能反映映除起诉诉权以外外的其他他诉讼权权利，割割裂了其其他诉讼讼权利与与诉权的的联系;实体意意义上的的诉权间间接地将将被告作作为诉的的请求和和接受者者，有悖悖于诉讼讼法律关关系的基基本原理理和诉讼讼活动的的实际状状况;二二元诉权权说不仅仅在理论论上难以以自洽，而且在在审判实实践中也也缺乏可可行性。在此基基础上，该学院院的支持持者认为为：“诉诉权是当当事人双双方就其其民事法法律关系系的争议议而进行行诉讼，实施诉诉讼行为为，以维维护其正正当民事事权

8、益的的权利。”33(PP3277-3334)有有学者认认为，诉诉权在法法律体系系构建、实体法法与诉讼讼法分离离上都发发挥了重重要作用用，而“二元诉诉权说恰恰恰忽视视了诉权权的历史史作用，企图将将已经趋趋于合理理化的法法律体系系重新复复原为混混沌不分分的模模糊体，这与与将公法法与私法法混淆，抹煞各各种法之之间不同同功能的的做法实实无二致致，当予予摒弃”，“诉诉权是指指当事人人可以基基于民事事纠纷的的事实，要求法法院进行行裁判的的权利”。44(PP2566)有学学者认为为，诉权权是当事事人为维维护自己己的合法法权益，要求法法院对民民事争议议进行裁裁判的权权利;诉诉权是诉诉讼程序序意义上上的权利利，

9、表现现为当事事人通过过诉讼程程序对权权利本身身的行使使。55(PP1666-1669)有有学者通通过分析析梳理现现代诉权权理论的的历史发发展，提提出新诉诉权理论论，认为为“诉权权理论本本身的目目的在于于揭示诉诉讼法与与实体法法的关系系以及确确立诉讼讼法的独独立地位位”，我我国的二二元诉权权说是照照搬苏联联视诉讼讼法为实实体法之之工具的的民事诉诉权理论论的产物物，应该该重视诉诉讼法的的独立价价值，强强调诉权权的程序序内涵，但反对对“程序序第一，实体第第二”的的观念，“诉讼讼法与实实体法是是综合地地、共同同地服务务于诉讼讼制度的的两个车车轮”。6有学者者“依照照现代社社会中诉诉讼法和和实体法法之间

10、合合理关系系来重新新审视诉诉权问题题，以避避免诉权权仅仅具具有孤立立的程序序内涵和和价值而而不具有有实体内内涵和实实现实体体法目的的的价值值”，认认为诉权权概念应应当具有有程序涵涵义和实实体涵义义。诉权权的程序序涵义是是指当事事人向法法院请求求行使审审判权，以启动动诉讼程程序;诉诉权的实实体涵义义是指保保护民事事权益或或解决民民事纠纷纷的请求求，构成成了法院院审判的的对象和和既判力力的客观观范围。1(前言言P9-10)有学者者认为，民事诉诉权既然然属于公公法上的的权利，必然要要在宪法法上寻找找根据，将宪法法上的接接受审判判的权利利与民事事诉权连连接起来来考虑，要求当当事人通通过民事事诉讼制制度

11、的运运行机制制合理地地行使诉诉权，可可以使得得宪法规规定的基基本权(人格权权等)与与程序法法规定的的特别权权利(诉诉权)相相互映衬衬。44(PP2599-2660)还还有学者者依据宪宪法诉权权说，诉诉权的宪宪法化、国际化化趋势，提出民民事诉权权是宪法法上的基基本权利利，我国国应当通通过宪法法明确确确认公民民的诉权权。77另有有学者在在剖析现现存诉权权理论误误区的基基础上，提出诉诉权是宪宪法规定定的公民民基本权权利，属属于人权权范畴。8(P1148-1544)有学学者探讨讨了公益益诉权问问题，认认为“公公益诉权权是公民民、社会会团体等等依法所所享有的的基于公公共利益益受到侵侵害或者者处于这这种侵

12、害害的危险险中而得得以请求求法院行行使审判判权以保保护公益益不受侵侵害的权权利。”公益诉诉权是一一种公民民权，是是一种特特殊性的的人权，是积极极性权利利，是行行动性权权利。公公益诉权权至少在在当事人人适格、诉的利利益和诉诉权功能能三个方方面对传传统诉权权形成了了质的突突破，公公益诉权权的主体体呈现多多元化，不仅包包括公民民个人，而且包包括社会会团体，赋予我我国的检检察机关关以公益益诉权应应有所限限制。9还还有学者者从公益益诉讼的的兴起分分析了诉诉权的主主体扩张张、诉权权的理论论重塑与与困境。100行政政诉讼法法学界探探讨了行行政诉权权问题。有学者者认为行行政诉权权是当事事人基于于行政诉诉讼主体

13、体资格在在行政诉诉讼过程程中依法法享有的的全部程程序性权权利的总总称，其其构成行行政诉讼讼启动和和展开的的条件和和行使行行政审判判权的前前提;11有学者者将行政政诉权与与民事诉诉权进行行比较，认为行行政诉权权是对事事而不是是对人的的诉权、公益诉诉权、恒恒定的诉诉权和有有限的诉诉权。12还有学学者对行行政诉权权的概念念、性质质、历史史沿革、理论基基础、价价值、类类型、行行使和保保障问题题进行了了比较全全面、系系统的分分析。13刑事事诉讼法法学者关关注如何何将民事事诉权理理论引入入刑事诉诉讼领域域，提出出了诉权权与审判判权的关关系、诉诉权与公公共侵权权行为的的司法救救济问题题，提出出“作为为诉权表

14、表达方式式的程序序性辩护护”的观观点，即即“被告告方可以以通过行行使诉权权来挑战战侦查行行为和审审判行为为的合法法性”。144115(P3660-4431)还有论论者讨论论了刑事事诉讼中中的被害害人诉权权问题，分析了了被害人人诉权的的正当性性与相对对独立性性、被害害人诉权权的基本本内容及及其限制制、被害害人诉权权保障等等问题。166在我我国宪法法学界，有不少少学者关关注着宪宪法实施施、宪法法监督问问题，而而这些问问题与诉诉权有着着一定的的联系。有学者者通过分分析人权权的道德德形态与与法律形形态的价价值区分分，提出出只有人人权的法法律形态态才能将将人权的的应然性性与实然然性有机机地结合合起来。由

15、于诉诉权从制制度上解解决了法法律保障障的人权权具有实实然性，因此，作为一一种法律律救济权权，诉权权是现代代法治社社会第一一制度性性的人权权。从人人权保障障的角度度出发，诉权应应当是一一种绝对对性的宪宪法权利利，在权权能上，它可以以充分对对抗国家家权力，任何国国家权力力都不应应随意加加以剥夺夺，它是是公权的的基础。177(PP3011-3112)有有学者在在宪法诉诉讼的层层面上提提出，宪宪法诉权权是“公公民、法法人、国国家机关关及其特特定成员员在宪法法上的权权利和权权利关系系处于非非正常状状态时，为寻求求司法救救济而享享有的旨旨在设立立、变更更或终止止宪法诉诉讼法律律关系的的基本权权利”。188

16、(PP46)有学者者认为宪宪法诉权权的发生生根据是是宪法冲冲突的存存在;宪宪法诉权权是程序序权利，它只能能在宪法法诉讼中中行使，只能向向特定的的、行使使宪法审审判权的的裁判机机构提出出;宪法法诉权是是宪法主主体要求求宪法裁裁判机构构就宪法法冲突作作出裁判判的权利利。同时时还指出出了宪法法诉权对对于民事事诉权、刑事诉诉权和行行政诉权权的保障障和救济济作用。199(PP4511-4552)有一一些学者者探讨了了广义上上的诉权权，即包包括民事事诉权在在内的刑刑事诉权权、行政政诉权和和宪法诉诉权。有有学者认认为，广广义上的的诉权是是“国家家法律赋赋予社会会主体在在其权益益受到侵侵害或与与他人发发生争议

17、议时，请请求审判判机关通通过审判判方式保保护其合合法权益益的权利利或权能能”。20有学者者基于诉诉讼价值值的角度度，认为为“诉权权不仅是是作为各各种诉讼讼形态之之源的民民事诉讼讼法学的的概念，也是民民事诉讼讼之变变种的的刑事诉诉讼、行行政诉讼讼、宪政政诉讼的的概念”，任何何诉讼形形态都将将诉权与与审判权权的关系系作为基基本出发发点，诉诉讼关系系在本质质上是诉诉权与审审判权的的相克相相生关系系;进而而提出“在任何何诉讼形形态中，诉讼主主体的诉诉权都可可以当然然地成为为人权的的组成部部分，是是不可剥剥夺的自自然权利利，诉权权不仅肯肯定了主主体的权权利，尊尊重了主主体人格格的独立立，还可可以促进进政

18、府依依法执政政，塑造造公民与与政府之之间新型型平等关关系。”211(PP1444-1449)还还有学者者提出诉诉讼权的的内涵大大于诉权权，应以以诉讼权权取代诉诉权，认认为诉讼讼权具有有基础性性和广泛泛性，存存在于各各诉讼领领域;认认为诉讼讼权是应应然权利利、自然然权利，更是公公民的基基本人权权和宪法法权利。222(PP2-55)近年年来，我我国法理理学界也也开始对对诉权进进行研究究。有学学者提出出，诉权权是请求求法律救救济的权权利，是是启动与与延续诉诉讼的权权利，包包括民事事诉权、行政诉诉权、刑刑事诉权权和宪法法诉权;在法治治社会，诉权是是高于实实在法的的道德权权利，是是一项基基本人权权;诉权

19、权在社会会进化过过程中，其内容容和形式式不断丰丰富与多多样，诉诉权主体体趋向普普及;基基于诉权权的结构构，诉权权的功能能是：保保障权利利、控制制权力、和平解解决社会会纠纷。233有学学者从人人权角度度探讨了了“法律律上的防防卫权”问题，认为“法律上上的防卫卫权由获获得公正正的公开开的和及及时的审审判的权权利、对对席辩论论权、程程序抗辩辩权、获获得法律律帮助权权和获得得国家赔赔偿权组组成”，属于法法理学上上的“程程序性权权利”、“第二二性权利利”和“救济权权利”，并“阐阐述了法法律上的的防卫权权与个人人在政治治国家中中的自主主性的关关系”，“就法法律上的的防卫权权分析了了中国法法的现行行制度设设

20、计”。可以认认为，这这位学者者是从人人权、政政治权利利意义上上来论述述诉权问问题的。244综上上而言，我国学学者对诉诉权的价价值诉求求透显出出一种不不断深化化的趋势势，即民民事诉权权研究中中由诉讼讼法与实实体法的的混淆不不分到承承认彼此此间的独独立地位位，由诉诉权的实实体法定定性到诉诉权的程程序性之之强调，由认为为诉权是是普通法法律上的的权利提提升到诉诉权是宪宪法上的的人权，由局限限于狭义义的民事事诉权研研究扩展展到广义义上的刑刑事诉权权、行政政诉权、公益诉诉权及宪宪法诉权权的研究究。这与与我国社社会主义义市场经经济发展展、我国国民主和和法制建建设进行行、人们们权利意意识增强强和法学学理论研研

21、究不断断深入等等因素密密不可分分。二、诉权的的制度考考量诉权权的制度度考量表表现为我我国学者者对诉权权的法律律上的宏宏观完善善与程序序上的具具体保障障之探究究。这主主要体现现为主张张诉权入入宪、扩扩大可诉诉范围、建立宪宪法诉讼讼制度、在刑事事诉讼程程序中当当事人诉诉权保障障、以及及诉权滥滥用规制制等方面面。诉权权入宪是是指在我我国宪法法上明确确确认诉诉权。有有学者认认为，诉诉权入宪宪具有重重大意义义：诉权权入宪是是人权保保障的需需要，是是国际斗斗争的需需要，是是依法治治国的需需要，是是司法救救济的需需要;诉诉权入宪宪“将极极大地提提升诉权权的宪法法地位，扩大法法院受理理案件的的范围，指引以人为

22、为本的的司法改改革，发发挥诉权权的民主主监督功功能和权权力制衡衡功能，确保审审判权在在公正与与合法的的轨道上上运行。此外，在宪法法中规定定诉权，便可以以将公民民提起公公益诉讼讼的权利利，纳入入到诉权权规范的的体系之之中，从从而成为为民事诉诉讼法和和行政诉诉讼法详详细规定定公益诉诉讼的法法源性依依据。”255有学学者讨论论了公民民司法救救济权入入宪问题题，认为为“司法法救济权权是宪法法上的一一项基本本人权，其行使使与保障障首先需需要由宪宪法做出出安排”;“司司法救济济权与诉诉权在制制度化的的发展轨轨迹上有有着明显显的不同同，司法法救济权权的入宪宪，绝不不意味着着是对诉诉权的简简单重复复”，但但在

23、具体体诉讼过过程中两两者又有有很大程程度上的的重合，“没有有各项具具体的诉诉讼权利利，公民民则无法法成为诉诉讼主体体并充分分参与诉诉讼，司司法救济济权也将将毫无意意义”。266目前前可诉范范围的狭狭窄是我我国公民民诉权保保障乏力力的重要要因素。一些学学者提出出扩大可可诉范围围，包括括扩大民民事诉讼讼、行政政诉讼的的可诉范范围。有有学者提提出，纠纠纷的可可诉范围围不应囿囿于民事事法律关关系的争争议，只只要是平平等主体体之间的的权利义义务争议议，当事事人皆可可诉至法法院;与与此相关关的是需需要改革革和完善善起诉受受理制度度，健全全司法救救助制度度和法律律援助制制度。27288有学学者认为为，诉权权

24、的宪法法化和宪宪法性为为诉权提提供了司司法救济济和宪法法救济两两个渠道道，救济济也相应应地分为为两个相相互连接接的层次次：权利利的救济济导引出出诉权，作为一一种救济济权的诉诉权救济济导引出出宪法诉诉讼。从从保障诉诉权进而而保障人人权的角角度出发发，我们们应顺应应世界各各国整体体性的趋趋势，建建立中国国的违宪宪审查和和宪法诉诉讼制度度，走宪宪法司法法化之路路。229有有学者提提出，宪宪法诉讼讼可分为为违宪审审查之诉诉和宪法法私权诉诉讼两个个层面，所谓宪宪法私权权诉讼是是指公民民在认为为自己的的宪法基基本权利利受到国国家权力力以外的的侵犯时时，依据据宪法所所提起的的诉讼。在中国国先走违违宪审查查之

25、诉的的路面临临巨大的的体制、观念障障碍的情情况下，可以通通过启动动宪法私私权诉讼讼来开辟辟宪法的的实施道道路，先先把宪法法适用起起来，把把宪法作作用发挥挥起来，把宪法法保障公公民权利利的价值值体现出出来，把把人们对对宪法只只是政治治纲领而而不是法法律的认认识转变变过来。然后再再推动宪宪法针对对公权力力的违宪宪审查制制度可能能就会容容易一些些。宪法法私权诉诉讼在我我国有着着现实的的基础：一是中中国宪法法中存在在大量的的直接适适用私人人关系的的条款。二是有有国外的的宪法私私法化经经验尤其其是德国国基本法法私法化化的理论论和实践践可资借借鉴。三三是由法法院受理理宪法的的私权诉诉讼与我我国现行行的宪法

26、法监督体体制并不不冲突。宪法规规定全国国人大常常委会有有宪法解解释权，应理解解为这种种解释权权是一种种最终解解释权，它并未未排除其其他机关关可以解解释宪法法。全国国人大仍仍是行使使违宪审审查权的的机关。四是宪宪法的私私法适用用必须坚坚持间接接适用原原则、尊尊重具体体法律原原则。即即只有在在确实没没有法律律条文和和法律原原则加以以适用，又涉及及公民宪宪法基本本权利受受到侵害害的情况况下，才才可审慎慎适用宪宪法，并并且此种种适用只只是对私私权规则则的补充充。五是是宪法的的私法适适用并不不会改变变宪法的的精神。从中国国的现实实情况看看，对宪宪法地位位和精神神的损害害不是来来自它可可能适用用于私权权关

27、系，而是宪宪法没有有在社会会生活中中真正适适用，使使得宪法法在相当当程度上上成为一一纸空文文。由于于中国目目前的法法律不完完备，公公民的宪宪法权利利裸露，不仅面面对着国国家权力力的侵犯犯，而且且也面临临着其他他公民、社会组组织的侵侵犯，宪宪法的私私法适用用因此就就显得非非常必要要。同时时，宪法法的私法法适用只只是由法法院权衡衡决定是是否保护护某种公公民的权权利，而而不是裁裁决谁违违宪，不不存在公公民成为为违宪主主体的问问题。30刑事事诉讼程程序中的的当事人人诉权保保障，主主要表现现司法审审查机制制、程序序性辩护护理论和和程序性性制裁理理论方面面。有学学者认为为，确立立司法审审查机制制是实现现刑

28、事法法治的必必然要求求，是权权力制约约的需要要，是保保障人权权的必然然要求，是完善善诉讼结结构之必必需，是是法治国国家的共共同立法法趋势。311有学学者提出出了建构构刑事诉诉讼中司司法审查查机制的的构想：改革侦侦查程序序，摒弃弃由检察察院来行行使强制制侦查措措施审查查权的传传统模式式，改为为由作为为中立第第三方的的法院来来监督、控制侦侦查程序序;并考考虑引入入侦查法法官或预预审法官官制度以以及对于于审前羁羁押的司司法控制制问题。322333建建构此种种司法审审查制度度的设想想，有力力地回应应了我国国社会转转型时期期司法权权力相对对扩张的的现实需需要和广广大民众众不断增增强的权权利诉求求。334有有学者认认为，程程序性辩辩护是辩辩护方针针对警察察、检察察官、法法官所实实施的程程序性违违法行为为，为追追求特定定的程序序性制裁裁之诉讼讼结果，而要求