计算机软件界面的法律保护(全文)

1、计算机软件界面的法律保护在一些GJ,功能性较强且难以与硬件设备本身脱离的软件界面可以获得外观设计专利，如美国专利法和欧盟共同体设计条例都同意图形用户界面获得外观设计专利。著名的苹果与三星的专利大战便涉及苹果公司为iPhone等移动电子设备的图形用户界面申请的三项专利（US7844915“用于滚动操作的应用程序界面”、US7864163“用于显示结构化电子文档的便携式电子设备、方法和图形用户界面”及USD604305S“一项显示屏及其部分的图形用户界面”）。但我国20XX版和20XX版的专利审查指南都明确地将电子表盘、手机屏幕、计算机软件界面等产品通电后显示的图案排除在可以授予专利的范围之外。然

2、而，包括许多跨国公司在内的软件开发企业对其所开发软件的界面以及一些国际上知名的大型设备制造商对其在华销售设备的操纵程序界面能否受到我国法律的保护均表示了担忧。随着技术进展，编程的制造性逐渐趋弱、成为一般程序员通过“额头流汗”的辛勤工作能够完成的内容，而恰恰相反，更值得法律保护且更具市场价值的是一款软件的特定功能以及为实现其功能而专门设计的界面，实践中也经常遇到企业在软件界面被完整抄袭但源代码不同的情况下，维权困难的情况。本文将通过对比中美两国司法判例来探究软件界面的法律保护。二、美国的判例1、阿尔泰标准世界上许多GJ的法院普遍采纳美国联邦第二巡回上诉法院的沃克法官在1992年Computers

3、socitesInterntionl，Inc.诉lti，Inc.一案中首次确立的阿尔泰标准来推断两款软件是否构成著作权法上的实质性相似，即“抽象、过滤、比较”三分法。首先，将一款软件“抽象”出不同层级，从最低层级的软件代码到子模块、模块、模块结构再到最高层级的软件整体功能，分别推断何为思想、何为表达（层级越低则越接近表达、层级越高则越接近思想），阿尔泰标准的意义在于其并不排斥一款软件除代码以外的其他层级的表现形式作为表达受著作权法保护的可能性；然后，再分析抽象出来的属于表达的部分，“过滤”掉不应受著作权法保护的内容，如对效率的考量使得表达方式具有唯一性的内容被过滤掉，对外部因素和公共利益的考量

4、使得与硬件设备、兼容性的满足、市场需求和特定编程技巧相关的内容被过滤掉，存在于公有领域的要素也被过滤掉；最后，“比较”过滤后的剩余要素是否相似，并推断这种相似对于整款软件的价值，从而得出两款软件是否构成著作权法上的实质性相似的结论。然而实践中，一款软件通过以上步骤之后能够剩余的要素很少，软件界面依旧呈现弱保护的局面。2、兼容性考量在1995年LotusDevelopmentCorp.诉BorlndIntl，Inc.一案中，Lotus认为Borlnd销售的QuttroPro产品的命令名称及菜单结构与其Lotus1-2-3完全一致，构成侵权，但两者的源代码和机器代码均不同。美国联邦第一巡回上诉法院

5、的斯特尔法官分析道：“Lotus1-2-3的菜单结构提供了用户操纵和操作Lotus1-2-3的方法”、“若文字对一项操作而言是必要的，文字本身即是操作方法的一部分，从而不受著作权法的保护”。斯特尔法官在认定Lotus1-2-3的命令名称和菜单结构是操作方法时，还加入了对软件兼容性的考量，他用“荒谬”一词来形容用户被强迫在使用新软件时必须学习新方法才能实现其原本使用其他软件时的相同功能。他称“若菜单结构受到法律的保护，则用户便不能通过其他程序运用其使用Lotus1-2-3制作的属于其自己的工作成果，而不得不使用该其他程序的菜单结构重新工作”。他的观点如今已被许多GJ的法院所采纳，从而软件界面中的

6、命令名称和菜单结构出于兼容性的考量通常较难获得保护。三、我国的实践我国的司法实践并未完全否定对代码不同的计算机软件界面的保护，法院更愿跳出软件著作权的框架，从“独创性”这一著作权的本质属性探讨一款软件的界面是否应当受到著作权法的保护。1、久其诉天臣案20XX年7月，久其软件股份有限公司向市第二中级RM法院起诉天臣计算机软件有限公司，称天臣公司的“资产年报（20XX录入版）系统软件”的界面全面抄袭其财政部会计报表软件，构成侵权。法院参照阿尔泰案和Lotus案，首先认定菜单结构、按钮名称等界面各组成要素具有通用性和表达方式的有限性，不受保护；再认定界面整体对前述要素的选择和编排仅仅是一种简单的排列

7、组合，因而并无明显区别于一般图形用户界面的特别之处，不受保护；最后认定两款软件的界面皆是按用户需求设计，必定导致其一定程度的相似性，不能仅因这种相似性就认定侵权。该案系我国计算机软件界面侵权第一案，虽然原告的诉讼请求并未获得法院支持，但法院未因原告请求保护的对象是界面而非代码就直接否定受保护的可能性，而是借鉴三分法对软件界面进行解构，通过对界面组成要素和界面整体的独创性分别进行论证的方法来推断是否应受保护，这让大家看到了软件界面受到法律保护的可能性。但各地法院在随后的其他案件中都驳回了原告诉请，如20XX年广东省高级RM法院在深圳市普联技术有限公司诉深圳市吉祥腾达科技有限公司路由器界面侵权一案

8、中，就完全参照了市第二中级RM法院的方法对涉案路由器的界面进行解构后，发现已无可保护的内容，遂判决普联公司败诉。2、XX易诉思拓达案20XX年4月，广州XX易计算机系统有限公司向广州市越秀区RM法院起诉海南思拓达XX络科技开发有限公司，称思拓达公司的“易邮YMilserver电子邮件系统软件”中的“XX易163，126极速版”试用页面和“XX易D计划版”试用页面的XX页界面分别抄袭其“电子邮件系统极速风格版本”和“电子邮件系统D计划风格版本”的XX页界面，侵犯了其对XX易电子邮件系统的界面著作权。法院认为XX易公司在和XX站上展示并使用的电子邮件系统极速风格版本界面XX页和D计划版本界面XX页

9、以文字为主，并汇合表格、图标、色彩等美术和图形设计材料组成，是具有独创性的汇编作品，受法律保护。思拓达公司产品的界面表达方式与XX易公司的产品相同，构成侵权。该案是国内计算机软件界面著作权最终受到保护的第一案。该案的另一重要意义在于，法院明确认为，一款计算机软件的程序代码著作权及界面著作权是可以分开的，并且未因对程序著作权侵权的驳回而否定对界面著作权保护的支持。3、弘历通诉鑫三汛案20XX年，弘历通投资顾问有限公司向市朝阳区RM法院起诉鑫三汛投资顾问有限公司，称鑫三汛销售的“布道者”股票分析软件的界面及数据与其“弘历”股票分析软件完全相同，构成侵权。法院认为股票信息、指标说明等内容虽然均属公有

10、领域的公开信息和公知的知识，但弘历通对文字进行了改编，并对内容进行了选择、整理和编排，这种汇编活动体现了弘历通的智力劳动、具有独创性，应受著作权法保护，鑫三汛软件的界面在选择和编排上与弘历通的软件基本相同，故认定侵权。该案的意义在于法院创新性地采纳汇编作品的方式对较为复杂的软件界面进行了保护，其法律依据在于根据我国著作权法第十四条的规定“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有”，亦即，根据法律规定，汇编对象不受保护不影响汇编作品整体的可保护性。这也符合国际条约的普适性规定，如与贸易有关的知识产权协议第十

11、条便规定“不论是机读的还是其他形式的数据或其他材料的汇编，其内容的选择和安排如构成了智力制造即应作为智力制造加以保护”；又如伯尼尔保护文学和艺术作品公约第二条也规定“文学或艺术作品的汇编，诸如百科全书和选集，凡由于对材料的选择和编排而构成智力创作的，应得到相应的、但不损害汇编内每一作品的版权的保护”。同时，也正因为如此，该案与XX易诉思拓达一案的最大区别在于，XX易案中被法院认定具有独创性的要素更多地用于满足用户的美术和视觉需求，而该案中，受到著作权法保护的界面要素及数据内容则更多地体现功能性和有用性的特征。四、结论和展望尽管胜诉案例不多，但我国司法实践已然逐渐认可了源代码截然不同的计算机软件

12、界面著作权的可保护性，当然在实际案件中仍有许多问题需解决，如怎样排除有用性和功能性，怎样论证表达方式的多样性，以及如何在保护界面表达形式的情况下解决软件的兼容性问题等等，很多时候还依赖于办案律师的诉讼技巧。另一方面，许多跨国企业和业内的知名企业也都正在尝试通过其他法律的途径保护软件界面，如Bloomberg在20XX年适用我国反不正当竞争法第五条关于禁止仿冒知名商品外观装潢的不正当竞争行为的规定向市第一中级RM法院起诉我国知名股票软件提供商大智慧；国际知名的电子设备制造商苹果公司也已向GJ知识产权局提出了多项图形用户界面的专利申请（如CN20XX80001827.7“用于滚动操作的应用编程接口”、CN20XX10175852.3“用于显示结构化电子文档的便携式电子设备、方法和图形用户界面”），根据GJ知识产权局官方数据库显示，前述专利申请已进入实质审查阶段，能否最终获得专利尚待GJ知识产权局的决定；另外，就在20XX年12