论刑事诉讼再审之理由

1、内容摘要我国刑诉法中关于刑事再审的规定，仅有五条，且皆是原则性规定，缺乏可操作性，适用法律上有太多不确定因素。第一，在人民法院、人民检察院启动再审程序时，理由均被称之为“确有错误”，但对于“确有错误”具体内容，条文中却没有明确。第二，根据我国刑事诉讼法的规定，当事人提出新的证据，是一个法定的启动再审程序的理由，但认定新的证据是司法实践和立法中都是没有解决的问题。第三，我国刑事诉讼法是以提起再审程序的主体不同为标准划分进行的再审理由的。虽然再审提起的主体包括被告人及其法定代理人、近亲属，具备了主体资格，但却不具备再审程序直接启动的权能，这样设置，弊端就是无法给予被告人人权的保障。我国刑事再审的理

2、由的设定应当明确的确立起禁止双重危险原则，但不能完全照搬英美法系，主要是借鉴、吸收禁止双重危险原则所体现出的保障人权的理念和所体现的刑事再审的理由的设置的司法和立法。而错案责任追究制虽然有其积极的意义，但其以行政化的运行方式存在，反而给审判工作带来一系列负面影响。笔者认为可以将其并入法官惩戒制，并进一步完善法官惩戒制度及其配套制度。刑事再审程序在整个刑事诉讼法中有着举足轻重的地位，对此应保持一个科学、合理、正确的态度。关键词：刑事审判；刑事再审的理由；申诉；新证据；人权保障AbstractChinas Criminal Procedure Law provisions on criminal

3、retrial, only five, and are a general requirement, the lack of maneuverability, there are too many uncertainties on the applicable law. First, in the Peoples Court, Peoples Procuratorate to start the retrial procedure, the grounds are known as the definite error, but definite error specific, there i

4、s no explicit provision. Secondly, according to the provisions of the Criminal Procedure Law, the parties put forward new evidence is the reason of a statutory start retrial procedures, but finds that the new evidence does not solve the problem in the judicial practice and legislation. Third, our Co

5、de of Criminal Procedure is filed the retrial procedure subject to different classification standards for the retrial reason. Retrial filed by the principal, including the accused and their legal representatives, near relatives, have the subject qualification, but do not have the power of retrial pr

6、ocedure started directly, so set the drawbacks is unable to give the defendant the protection of human rights. Setting of the grounds of criminal retrial should be clearly established the prohibition of double jeopardy principles, but can not copy the Anglo-American legal systems, mainly for referen

7、ce, the absorption of the prohibition of double jeopardy principles embodied in the concept of the protection of human rights embodied in the criminal retrial grounds of judicial and legislative settings. Wrong case accountability system has a positive meaning, but its operation mode of administrati

8、on and the existence of a series of negative effects, contrary to the trial work. I believe that it can be incorporated into the disciplinary system for judges, and further improve the disciplinary system for judges and their supporting systems. Criminal retrial procedure has a significant place in

9、the Code of Criminal Procedure, which should be kept to a scientific, rational, and the right attitude.Key words： Criminal Trial The grounds of criminal retrial Appeal New evidence Protection of human rights目 录TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc5113 一、引言 PAGEREF _Toc5113 1 HYPERLINK l _Toc32763 （一）有新的证据证

10、明原判决、裁定认定的事实确有错误的 PAGEREF _Toc32763 1 HYPERLINK l _Toc31538 （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的 PAGEREF _Toc31538 1 HYPERLINK l _Toc14020 （三）原判决、裁定适用法律确有错误的 PAGEREF _Toc14020 1 HYPERLINK l _Toc31645 （四）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的 PAGEREF _Toc31645 1 HYPERLINK l _Toc2263 二、刑事诉讼再审的理由 PAGEREF

11、_Toc2263 1 HYPERLINK l _Toc18054 （一）什么是刑事再审理由呢 PAGEREF _Toc18054 1 HYPERLINK l _Toc13138 （二）刑事再审的作用 PAGEREF _Toc13138 2 HYPERLINK l _Toc14736 三、我国刑事再审理由存在的问题 PAGEREF _Toc14736 4 HYPERLINK l _Toc18015 （一）意思表达不明确 PAGEREF _Toc18015 4 HYPERLINK l _Toc28940 （二）新证据的界限不清楚 PAGEREF _Toc28940 5 HYPERLINK l _T

12、oc11949 （三）未区分再审理由是否有利于被告人 PAGEREF _Toc11949 7 HYPERLINK l _Toc27133 四、我国刑事再审理由的完善 PAGEREF _Toc27133 7 HYPERLINK l _Toc5093 （一）禁止双重危险原则的确立 PAGEREF _Toc5093 7 HYPERLINK l _Toc6491 （二）完善错案责任追究制度 PAGEREF _Toc6491 8 HYPERLINK l _Toc31582 （三）明确“确有错误”的含义和具体情形 PAGEREF _Toc31582 10 HYPERLINK l _Toc19027 五、结

13、语 PAGEREF _Toc19027 10 HYPERLINK l _Toc23012 致 谢 PAGEREF _Toc23012 12 PAGE 11论刑事诉讼再审之理由一、引言中华人民共和国刑事诉讼法第二百零四条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的（三）原判决、裁定适用法律确有错误的（四）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的 刑事再审程序是一种刑事诉讼判决救济程序，设立刑事再审程序，其

14、目的就是为了错误的已生效的刑事裁判得以纠正。刑事再审程序提起的根据是刑事再审理由，是刑事再审一整套制度中的基础。我国的刑事诉讼法对于刑事再审理由的立法中存在诸多问题性规定，这些问题性的规定的存在不但影响到已生效裁判的权威性和稳定性，而且还有可能使被告人面临被重复追诉的危险，从而导致司法实践中的效率和公正的目标难以得到实现，从而动摇社会公众和当事人对法律的信任，不利于社会主义社会的稳定和和谐。因此，我国刑事再审的理由的研究，对于我国的刑事再审制度的完善，当事人的合法权益的保护，司法资源的节约，司法权威的维护有着十分重大的意义。二、刑事诉讼再审的理由（一）什么是刑事再审理由呢对于刑事再审理由这个概

15、念，学术界目前还没有统一的定义，有人叫做为再审的标准，也有人把它叫做再审的条件，或者称之为再审的原因又或是再审的事由等，如:“足够提起审判监督程序的条件和根据叫做可以提起审判监督程序的理由，也就是再审的理由”;“提起审判监督程序的理由或称条件，是指在什么情况下和对什么样的生效裁判才能作出再审决定并进行重新审判”;“提起审判监督程序的理由，亦称再审的原因，是指能够提起审判监督程序的根据和条件”;“再审之诉的理由是指原确定裁判具有法定实体性或程序性再审的事实和理由”;“再审原因，一般也称为再审理由，依照为受判决人之利益或者不利益声请再审而有所不同”。 因此，再审理由的叫法有多种，用的最多的当是“原

16、因”、“事由”、“理由”这几个词条。至于“条件”，其含义可能要广些，在再审程序中有的规定了实体条件和程序条件，再审条件一般是包括再审理由、再审的主体条件和客观条件等几个方面，其范围明显大于再审理由。笔者认为这三个称谓虽都可以采用，但更倾向于使用“理由”，因为“理由”可以清楚地表达出为什么提起刑事再审，强调了刑事再审程序发动的诉因要素、理由依据。刑事再审理由是指刑事诉讼法律中明文规定的能够发动、提起刑事再审程序进而对已经生效的判决进行重审的各种程序性或者实体性的情况。一般情况下，刑事再审理由涵盖了原审已生效的裁判在法条适用上的瑕疵、事实认定上的瑕疵、审判程序上的瑕疵以及新的事实或者新的证据的出现

17、等方面的情况。刑事再审理由是当事人及其代理人提出申请再审之诉或者再审申诉的凭据，也是有关司法机关审查、提起、发动再审的法律依据，是刑事再审制度中的基础环节和关键环节。（二）刑事再审的作用 客观辩证地分析再审，对再审理由的建立有基础作用,对再审本质的认识有启发作用。1.积极作用（1）实现刑事诉讼目的我国刑事诉讼的目的包含保护人民、惩罚犯罪、维护整个社会秩序等,因而,公正客观地处理案件是刑事诉讼的理想化状态。但是过去的事实都是我们所要证明的问题,即便历过一审、二审仍然可能会出现错案,这是各种客观因素导致的结果,如:法官的徇私、攻防失衡、证据的缺失、认识局限等,特别在现今,诉讼制度还不够健全,法官得

18、素质普遍较低的情况下,这种结果是很难避免得。如果确实是错了,那就没有任何理由在去维护错误判决和裁定的稳定性,而应当有错必纠。否则,刑事诉讼的目的如何达到。”因此,全世界都会在普通的诉讼程序之外设立一种特别程序作为补充。再审程序的设置就是安装一种纠错设备,让真正的罪犯罪有应得就是其设立的目的,使无罪的人们得以平冤昭雪,使法律得以遵守,使社会秩序得以安定,最终使刑事诉讼的目的得以实现。（2）有利于法律监督的实施再审程序在我国之所以又称为审判监督程序,就是因为其用有监督审判的功能。“中国古代封建社会进行的诉讼中,就有平反和复审制度,宣告判决以后,当事人仍可以通过申诉而使案件重新审理,加以纠正。”设立

19、再审程序,除了对已生效判决的纠正外,还具有监督和制约未决裁判的作用,“立法者知道,法官是最需要仔细监督的,因为权势的自豪感是最容易触发人的弱点的东西。”只有将法官其行为始终置于评价和监督之中,才能保证法官谨慎的行使权力,监督的权力没有了腐败就会容易发生。监督审判的有效方式之一就是再审程序。2.消极作用(1)导致程序的不安定法院的判决一旦生效,人们便无法用正常的程序再进行行争辩。“程序的功能和目的就是形成决定。一次程序的活动就只能做一次决定。决定一旦生效,就具有自我束缚力、既定力、和强制力。”这种力量就是人民对法律的信任。但是,对法的价值构成威胁的往往是对正义的要求,再审程序就是这样一种力量,它

20、撕去了已经贴好的封条,重新启动了程序,“程序的安定性包括程序的时限性、程序的有序性、程序的法定性、程序的不逆性和程序的终结性几个要素。它们都对维护安定程序、稳固法律关系提出了要求。再审却破坏了法的安定、也破坏了法律关系的稳定。降低诉讼效率效率、安定与公正都是刑事诉讼的价值目标。再审程序固然对于公正无限接近,但对于效率价值的实现却不利。随着大多数人的价值观念的多元化发展的加剧,犯罪已成为全世界都无法回避的问题,在那样利用有限的司法资源去制止犯罪、打击犯罪是世界各国都必须要考虑的问题。只有科学地使用有限的司法资源、诉讼程序设计合理,才能实现刑事诉讼的价值目标。如果随意重启已经完结的审判程序,尤其是

21、反复启动的再审程序,将极大的浪费司法资源,刑事诉讼将毫无效率可言，特别是我国现行法律规定未明确的规定再审的理由,案件将无限次再审,一旦进入再审程度,当事人和司法机关将进入是漫长的过程,大量的司法资源被无味的纠缠所消耗,使正常审理的案件变成新一轮的“错案”等待着再扣响重审的大门。因此,在提高正常程序的审判质量时,还要把严再审程序的关,力争向良性循环转化。破坏法律权威法治之所以优于人治,因为排除了随意,给人们对未来预测的确定力。法律的内在权威即在于此。然而,再审在追求案件实体部分的真实性,从而维护法律的权威,但同时另一方面又在浸蚀着法律的权威。当它的积极作用被发挥的时候,其消极影响将会同时出现。使

22、消极面尽量的被克服,才能发挥最好的积极作用。再审程序是特别的程序,因此，必须严格的限制它的启动。我们只能实行程序绝对安定下的相对弹性。再审程序与二审不同,二审程序只要是在法定的上诉期间提出就会启动,因此不会引起司法机关与当事人之间就是否受理产生分歧,而再审就不一样,它是司法机关与当事人的认识相结合的产物。如果在衡量标准上不一致,将使各哥主体之间认识产生矛盾,从而引起再审程序的混乱。三、我国刑事再审理由存在的问题我国刑诉法中关于刑事再审的规定，仅有五条，且皆是原则性规定，导致可操作性的实际缺乏，以致在适用法律上有太多不确定的因素。具体说来，我国刑事诉讼法关于刑事再审的规定主要存在以下几个方面的不

23、足:（一）意思表达不明确在人民法院、人民检察院启动再审程序时，理由均被称之为“确有错误”，也就是说，只要人民法院、人民检察院认为已经生效裁判的确存在错误，就可以让再审程序启动，但对于“确有错误”具体内容，条文中却没有明确，司法实践和理论界在理解上存在较大争议。我们认为“错误”是指法律适用错误和事实错误两方面，但什么是事实错误，事实错误又该如何界定?不得而知，在事实的认定的过程中，有瑕疵的证据是否会导致错误的认定事实，在新证据所认定的事实与原证据所认定的事实，不一致是不是事实错误?即便是在新证据和原证据所认定的事实情况不一致，也不能认定是法院错误的认定事实，法院是中立的，没有举证的责任，是以举证

24、责任承担方提交证据来认定事实的，只要法院恪守证据规则，根据提交来的证据对事实作出判断，即使后来原认定事实因新证据的出现导致不成立，也不能就说法院错误的认定事实。再者，适用法律的错误的界限也是不明确的，这里所指的法律是指程序法还是实体法或者两者都是没有给出明确规定，如果包含或者就是指程序法，那么程序上的瑕疵是否同样可以认定为是适用法律的错误而引起再审程序的启动。当事人及其近亲属、法定代理人提起的再审，并不必然启动再审程序，要经过人民法院或人民检察院的审查认可，才能启动再审程序，这也就导致了当事人及其近亲属、法定代理人的再审请求权成了摆设。当事人及其近亲属、法定代理人的认识要和人民法院、人民检察院

25、的认识一致才会被认可，这样来说，只是给了当事人及其近亲属、法定代理人一个徒有其表的权利，实质上决定权依然操控在国家两大司法机关手中。（二）新证据的界限不清楚根据我国刑事诉讼法中的规定，当事人提出新的证据，是一个法定的启动再审程序的理由。因此，当事人提出申诉或者申请再审时，必须同时提交新的证据。这样，对于防止当事人及其近亲属、法定代理人滥用再审程序是必要的。不过这样的规定也带来了新证据的认定的问题。我国刑事诉讼法并没有明确的指出哪些证据是新证据，到底什么样的证据才能算作是新证据，如何准确地把握和界定新证据没有统一的标准来认定，可以说认定新的证据是司法实践和立法中都是没有解决的问题。虽然在再审中的

26、新证据和视为新证据的情形作出了尽可能明确、具体的规定，但在司法实践中当事人于举证期限届满之后所提交的证据是不是属于新的证据不易判断。如何准确地界定“新证据”，是我们今后应当关注的重点。1.刑事再审理由中“新证据”的范围刑事再审理由中“新证据”的范围是从微观上判断一项证据是否属于刑事再审理由中“新证据”的前提，所以在讨论“新证据”两个衡量标准之前有必要先探讨这一问题。一般而言，中文的证据概念，颇不精确，可能是指证据资料，也可能是指证据方法，前者只是证据的素材、来源，后者则是证明的手段，例如，现场留下的打斗血迹是证据的素材、来源，而将血迹送请具有鉴定 DNA 技术之鉴定人，则是证明的手段。那么刑事

27、再审理由中的“新证据”究竟是指新的证据资料，还是指新的证据方法，或者两者皆是呢？证据方法既然是证明的手段，一定有所欲证明的事实，因此，证据方法不能与事实分离。换言之，“新证据”的范围解决的就是“新证据”是否包括“新事实”这一问题。刑事再审案件可能涉及各种类型的犯罪，自然会出现各种各样的证据，“新证据”的范围正好是从证据的种类入手，对新证据进行个案分析，例如，原审中的证人变更其曾经做出的陈述，被告人在判决作出后翻供，此时的证人证言和被告人陈述是否属于“新证据”的范围呢？很明显，证人没有变化，被告人也仍是以前的被告人，唯一变化的就是证人证言、被告人陈述可能带来的“事实”。由此可见，弄清楚“新证据”

28、是否包含“新事实”是判断一项证据是否属于“新证据”的前提，也是探讨“新证据”衡量标准的基础。2.“新证据”的形式衡量标准崭新性新证据的崭新性讨论的是“时”的基点问题，即什么时候发现、什么时候提交的证据是新证据，新证据的“新”是相对于谁来说的。简言之，“新证据”是否具有崭新性必须满足两个限制，一是“时”的限制，二是“人”的限制。新证据有“发现意义上的新证据”和“存在意义上的新证据”之分。所谓“发现意义上的新证据”，是指判决生效前没有被发现判决生效后才被发现的证据。所谓“存在意义上的新证据”，是指判决生效前并不存在，判决生效后才存在的证据，如判决生效后作出的鉴定结论。显然，“存在意义上的新证据”比

29、“发现意义上的新证据”范围更窄。那么，一个证据要具有崭新性，它的“新”究竟是“存在意义上的新”还是“发现意义上的新”呢？解决这一问题的关键就在于新证据的“新”是以什么时间作为分界线的，换言之，就是要解决一项证据是否必须存在于判决生效之前或者是否必须存在于判决生效之后才能算是具备了崭新性。新证据的崭新性除了要满足“时”的限制外，还必须满足“人”的限制，即新证据的“新”是相对于谁而言的。认识主体的不同，新证据的范围也会有所不同。如果新证据的“新”是相对于当事人而言的，那么对于那些当事人在判决生效前已经知悉，但却由于各种原因没有提交给法院的证据就不满足新证据“崭新性”的要求。相反，如果新证据的“新”

30、是相对于法官而言的，那么该证据就具有崭新性，因为法官至始至终并没有审查过该证据。新证据的崭新性所要求的“时”与“人”的限制，各国有着不同的见解。3.“新证据”的实质衡量标准显著性“新证据”要想成为刑事再审的理由，仅仅具有崭新性是不够的，还必须具备显著性，即该证据显然足以动摇原判决之事实基础。而判断该新证据是否具有显著性，同样有两个问题需要解决：一是显著性所要达到的程度，二是采取何种方式判断该新证据是否具有显著性。对于第一个问题，主要涉及该新证据证明力高低的判断，也就是说，该证据的证明力究竟是必须达到足以推翻原生效裁判所认定事实的程度才行，还是只要达到足以对原生效裁判所认定的事实产生合理怀疑的程

31、度即可。简言之，前者的证明标准属于高度盖然性的证明标准，而后者的证明标准属于盖然性的证明标准，即只要对原审生效裁判之事实基础产生合理怀疑即可。显然，前者的要求更高，以此为标准，刑事再审的开启将受到更严格的限制。讨论显著性的判断方式，实际上就是讨论在判断新证据是否具有显著性时，究竟是仅凭该新证据单独去判断其是否足以动摇原判决之事实基础，还是将该新证据与原生效裁判所依据的证据结合起来综合去判断其证明力。而关于显著性这两个问题的解决，各国也是仁者见仁智者见智的。通过上述分析可知，界定某项证据是否属于刑事再审理由中的“新证据”不仅需要从微观上判断其范围，也需要从总体上判断其是否满足新证据“崭新性”和“

32、显著性”的要求，而对于这些判断标准却存在着不同观点和不同规定，也就是说，不同的观点将导致不同的判断标准，进而影响到是否能开启刑事再审之门。（三）未区分再审理由是否有利于被告人我国刑事诉讼法是以提起再审程序的主体不同为标准划分进行的再审理由的。虽然再审提起的主体包括被告人及其法定代理人、近亲属，具备了主体资格，但却不具备再审程序直接启动的权能，这样设置，弊端就是无法给予被告人以人权的保障。人民检察院、人民法院启动再审程序只要认为确有错误就可以了。不利于被告人的再审理由和有利于被告人的再审理由的区分，最终的目的就是限制国家司法机关追诉的权力，使被告人的基本人权得到最大力度的保障，终局性与既判力是给

33、予被告人加以人道主义的关怀。禁止双重危险原则，也就是禁止对被告人的犯罪行为进行再次追诉，合理的适用有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由，是禁止双重危险原则之外的特例，给刑事再审制度留有一定空间是必要的。四、我国刑事再审理由的完善（一）禁止双重危险原则的确立从价值、功能上看，禁止双重危险原则的终极目标是保障人权，限制国家机关行使追诉权的随意，保护当事人的基本人权，维护裁判权威。相对的既判力是较为次要的，因此设定极为严格的刑事再审的理由是必要的，对被告人不利的再审禁止被提起，即使被告人主动救济提起再审，也要受到严格的程序和理由的控制。禁止双重危险原则首先是基本人权的一个规则，体现了对人权

34、保障的最高追求，同时也蕴包含了对人性的关怀、关爱和对于人道、平等、自由的无限向往。这也是我国现行的刑事再审制度、刑事再审的理由的设置中最缺少的人权规则、人文精神。我国的刑事再审应当发挥发现真实、平冤纠错的功效，刑事再审的理由的设置应该对实现实体正义有帮助，必要的救济被告人，但是刑事诉讼司法实践活动的复杂性决定我们无法尽知案件真实状况，平冤，不过“绝不放过一个坏人”是难以实现的目标，纵容罪犯的情况无法排除。因需要尽可能地打击犯罪、控制罪犯，就无限制的启动再审程序，不停的追诉被遗漏的罪，恐怕刑事再审制度就变成了行政治罪的可怕行为。在这种治罪的模式下，被告人要受到数次的审判、追诉、再审判、再追诉，要

35、在肉体上、心灵上承受着焦虑和痛苦，就因为他是“罪犯”;哪怕裁判是无罪宣告也难以不能完全摆脱被追诉的现实因为追诉机关可以简单地通过审判监督程序再次提起公诉，面临着强大国家机器对其财产、自由、乃至生命的随意剥夺。对于引入关于禁止双重危险原则的问题，我国刑事再审的理由设置的基础理念可以借鉴禁止双重危险原则关于人权保障的价值追求和精神，在刑事审判制度中明确确立禁止双重危险的原则，应当司法和立法中提高人权保障程度，当然不能把英美法系中所称的危险论当作为我国刑事再审的基础理念，必须在效率与公正、法的安定性与真实性、人权保障与控制犯罪、国家利益、社会利益和个人权益等各个方面加以平衡，实现有机的结合。 原因在

36、于:首先，禁止双重危险原则中的人权保障精神是十分值得借鉴的，优先保障人权是现代刑事诉讼更加人道、民主、文明的体现;其次，借鉴禁止双重危险原则应当考虑到我国刑事诉讼司法程序与英美法之间存在着的巨大差异。因此，我国刑事再审的理由的设定应当明确的确立起禁止双重危险原则，在刑事再审的理由的制度中充分贯彻保障人权的追求和价值理念，不过绝对不能完全照搬英美法系的，主要是借鉴、吸收禁止双重危险原则所体现出的保障人权的理念和所体现的刑事再审的理由的设置的司法和立法。在引入、确立禁止双重危险原则的时侯，要认清必须立足于我国的国情现实来重构我国刑事再审的理由的理念，要在保障人权与控制犯罪、法的安定性与法的真实性、

37、提高诉讼效率与保证司法公正等各种方面进行价值平衡，在价值、理念的权衡、平衡中建立一个更加人道的、民主的、合理的刑事再审的理由诉讼制度。（二）完善错案责任追究制度错案责任追究制间接影响了刑事再审“新证据”的认定和审查判断，虽然它并非是致使再审“新证据”种种问题的根源，但其所存在的弊端也不容忽视，否则，仍有可能制约整个刑事再审程序救济性的发挥。错案责任追究制的存废一直是讨论的热点，笔者认为，错案责任追究制虽然有其积极的意义，但其以行政化的运行方式存在，全国各地又没有统一的标准，各行其是，不仅缺乏存在的法律基础，而且在实践运行中产生种种迷误，给审判工作带来一系列负面影响，背离了其设立的初衷。所以最彻

38、底的解决办法是废除错案责任追究制。关于废除错案责任追究制的理论依据，很多学者已经作了较充分的阐述，在此不再多言。正如丹宁所言：“倘若法官受贿或者哪怕有一点点腐化行为，或者法官滥用司法程序，那他将受到刑事法庭的惩处。但是除此之外，法官不受要求赔偿的起诉。这倒不是因为法官有任何犯错误和办错事的特权，而是因为他应该能够完全独立的履行职责而无需瞻前顾后。当法官依法行事时，每位法官均应受到保护，以免负赔偿损害的责任。所有法官都应该能够完全独立地完成自己的工作，而不需担惊受怕。决不能弄得法官一边用颤抖的手指翻动法书，一边自问，假如我这样做，我要负赔偿损害的责任吗？只要法官在工作时真诚地相信他做的事是在他自

39、己的法律权限之内，那么他就没有受诉的责任。”据此推知，如果法官的行为没有违法而办了“错案”，应该免于责任追究。只有这样，错案才能及时得到纠正，当事人的权利才能获得及时的救济，刑事再审的启动才不会受到其他因素的干扰。不过根据我国当前的国情，如果完全废除错案责任追究制会因制度的突然缺失带来更严重的后果，所以目前我们应该完善错案责任追究制，待到时机成熟时再将其废除。笔者认为可以将错案责任追究制并入法官惩戒制，并进一步完善法官惩戒制度及其配套制度。具体而言，应废除最高人民法院发布的追究办法和处分办法，废除人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法，依据法官法第 32-35 条的规定，由最高人民法院制定法官

40、惩戒办法。当然，一部立法的颁布不是一朝一夕的事情，相应制度的完善也不是一蹴而就的。最高人民法院在过渡期间可以参照 2007 年最高人民检察院制定的检察人员执法过错责任追究条例制定法官执法过错责任追究条例规范法官的行为，并且要保证全国按照该条例的规定实行，不能各行其是。在相关条例中需要改变目“错案责任追究制“只追究结果责任的现状，并对错案加以区分对待。由于刑事错案发生原因的多样性，错案可以分为两大类：第一类是由于办案人员认识能力的有限性、思维的局限性、案件的复杂性和信息的不确定性导致的认定事实和使用法律错误的案件；第二类是办案人员违反法律的规定采取了刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗、恐吓等不符合刑事诉

41、讼程序规定而人为导致的错案，也包括贪赃枉法以及渎职等情况导致的错案。对于第一类的错案是不可避免的，所以相应执法人员不应受到责任追究，因“新证据”启动的再审案件就属于第一类的错案，所以在相关条例中应明确规定如果出现此类错案，相关执法人员不受责任追究。而对于第二类错案是可以避免的，并且相关执法人员对错案的产生存在主观过错，对于此种由于故意或者重大过失造成的错案，相关人员必须受到处罚，严重的需要追究其刑事责任。只有如此才能解除司法工作人员的“后顾之忧”，才能保证“新证据”的相关规定落到实处，也才能充分发挥刑事再审程序的救济本质，实现人权的保障。（三）明确“确有错误”的含义和具体情形一般的“确有错误”

42、，是包含法律适用错误、事实错误及程序错误三个方面的内容，但是这不包括事实认定的过程中，因为证据的瑕疵而导致的错误的认定事实。即使在原有证据下的事实的认定，与新证据下事实的认定不一致也不能算作是事实错误，因为法院处于中立方的位置，并不负有举证责任，而认定事实是根据检、辩双方所提交的证据进行认定的，只要法官是遵守证据规则，在合法的根据收到的证据判断事实的，即便是因为新证据的出现导致原来认定的事实不成立，也不能就此认为法院错误的认定了事实。除非法官违反证据规则，采信非法的证据所导致的事实的认定与实际情况不符的，才能叫做认定事实错误。就“确有错误”的具体法条的规定应当包含:1、有下列情形之一的可以认定为实体法适用错误:(1)适用法律、法规的内容