论宪法的制裁性

1、毕业论文论 文 题 目： 学 院： 专 业（方 向）： 年 级、班 级： 学 生 学 号： 学 生 姓 名： 指 导 老 师： 年 月 日论文独创性声明本人所呈交的毕业论文是我个人在指导教师指导下进行的研究工作及取得的成果。除特别加以标注的地方外，论文中不包含其他人的研究成果。本论文如有剽窃他人研究成果及相关资料若有不实之处，由本人承担一切相关责任。本人的毕业论文中所有研究成果的知识产权属海南大学所有。本人保证：发表或使用与本论文相关的成果时署名单位仍然为海南大学，无论何时何地，未经学院许可，决不转移或扩散与之相关的任何技术或成果。学院有权保留本人所提交论文的原件或复印件，允许论文被查阅或借阅

2、；学院可以公布本论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他手段复制保存本论文。加密学位论文解密之前后，以上声明同样适用。论文作者签名： 年 月 日目录TOC o 1-2 h u HYPERLINK l _Toc5586 摘要 PAGEREF _Toc342383209 h II HYPERLINK l _Toc5518 Abstract- PAGEREF _Toc342383210 h III HYPERLINK l _Toc24445 引言1 HYPERLINK l _Toc10230 一、宪法制裁的含义及课题研究意义1 HYPERLINK l _Toc26165 （一）宪法制裁的含义1

3、 HYPERLINK l _Toc2664 （二）课题研究意义1 HYPERLINK l _Toc2604 二、宪法制裁的特征2 HYPERLINK l _Toc27189 （一）宪法制裁具有政治性2 HYPERLINK l _Toc32460 （二）宪法制裁具有最高性2 HYPERLINK l _Toc27363 （三）宪法制裁行使的主体具有特殊性2 HYPERLINK l _Toc4411 （四）宪法制裁方式具有有限性2 HYPERLINK l _Toc26065 （五）宪法制裁性不涉及国家主权问题3 HYPERLINK l _Toc15074 三、宪法制裁的对象3 HYPERLINK l

4、 _Toc1571 （一）立法机关的违宪行为3 HYPERLINK l _Toc15412 （二）国家重要领导人的违宪行为3 HYPERLINK l _Toc11508 （三）公民在行使权力过程中的违宪行为3 HYPERLINK l _Toc21127 四、宪法制裁性理论的发展概况4 HYPERLINK l _Toc10311 （一）西方法律体系中关于宪法制裁性的发展状况4 HYPERLINK l _Toc2513 （二）我国学界关于宪法直接制裁性和间接制裁性的论争4 HYPERLINK l _Toc23113 五、我国的宪法制裁性及其存在的问题5 HYPERLINK l _Toc29006

5、（一）宪法司法化界定不明5 HYPERLINK l _Toc7140 （二）宪法监督实践的滞后5 HYPERLINK l _Toc29275 六、对完善我国宪法制裁性的思考6 HYPERLINK l _Toc15547 （一）建立专门的宪法制裁机关6 HYPERLINK l _Toc17153 （二）增强宪法规范结构的科学性6 HYPERLINK l _Toc21489 （三）健全对法律的宪法制裁制度6 HYPERLINK l _Toc31240 （四）宪法的主权特征必须呈显性状态7 HYPERLINK l _Toc28799 结语8 HYPERLINK l _Toc14483 参考文献9论宪

6、法的制裁性摘要 在我国,宪法制裁的对象包括违宪的法律和有违宪行为的特定国家公职人员,法规等规范性文件和一般的公民个人都不是我国宪法制裁的对象。随着我国建设法治国家进程的不断推进,在宪法实施的过程中出现了很多宪法纠纷,其中一个重要原因可以归结为宪法制裁性不强。宪法应与其他法律一样具有直接制裁力。由于宪法具有不同于其他普通法的根本法特征,宪法制裁的特征、原则等诸多方面均不同于其他法律制裁。关键词：宪法；制裁性；特征Abstract In our country, object constitution sanctions including unconstitutional laws and sp

7、ecific national public officials unconstitutional act, object code file and general individual citizens are not in our constitution sanctions. Along with our country the construction of rule of law continues to advance, in the course of constitution implementation appeared a lot of constitutional di

8、spute, one of the most important reasons can be attributed to the constitutional sanction is not strong. The constitution should have directly with other legal sanction. The constitution is the fundamental law of features different from other common law, characteristic, principle of constitutional s

9、anction etc. are different from other legal sanctions.Keywords: Constitutional sanction; characteristics引言 有些国家规定有违反宪法行为所应受到的制裁。如：美国宪法规定，总统、副总统与其他文官犯叛国罪、贿赂罪或其它重罪轻罪的弹劾及其有罪的判定时，应免去职务。法国宪法规定，总统除叛国罪外，对其执行职务的行为不负责任。智利宪法规定，总统行政上的各种行为，对于国家荣誉或安全有重大损害或公然破坏宪法时，限于任满后一年以内，由代议院弹劾，元老院审判。中华民国临时约法规定，参议院对于临时大总统认为有谋叛

10、行为时，得以总员五分之四以上之出席、出席员四分之三以上的可决，弹劾之。临时大总统受参议院弹劾后，由最高法院全院审判官互选九人，组织特别法庭审判之。一、宪法制裁的含义及课题研究意义（一）宪法制裁的含义 宪法制裁也叫违宪制裁，是指根据宪法的特殊规定对违宪行为所采取的一种强制措施。宪法制裁与行政制裁、民事制裁、经济制裁、刑事制裁等法律制裁是有区别的。第一，行使宪法制裁的是具有篇释宪法、监督宪法实施之权的国家机关。宪法制裁权通常由最高权力机关(立法机关)或专门的宪法监督机构行使，也有的国家由司法机关行使。而其他法律制裁是由司法机关或行政机关行使。第二，宪法制裁的依据是国家的根本大法宪法以及有宪法解释权

11、的国家机关对宪法具体条文所作的解释，如我国全国人大常委会对宪法条文所作的解释。而其他法律制裁虽然也符合宪法的原则，但具体依据是有关普通法律或行政法规。第三，宪法制裁的对象只能是有违宪行为的国家机关及其国家领导人。而其他法律制裁的对象一般比较广泛；有的既可以是企事业单位法人，也可以是公民个人，有的只能是公民个人。（二）课题研究意义 违宪行为主要包括两方面行为：第一，国家机关制定的法律、法令、行政措施和法规与宪法的原则和内容相抵触。第二，国家机关及其国家领导人的产生或职权的行使违背宪法的规定。只有对违宪行为进行法律制裁，才能保证宪法在社会实际生活中的贯彻执行，从而维护其根本大法最高法律效力的地位。

12、否则，再好的宪法也将只是一纸空文。只有对违宪行为进行法律制裁，撤销与宪法原则、内容相抵触的法律、法令、行政法规和罢免违宪的国家领导人，才能防止一个国家法制体系内部的自相矛盾，保障法制的统一和尊严，从而使其真正得到贯彻执行。因而实施宪法制裁制度是任何一个法制国家所必不可少的。二、宪法制裁的特征 正确认识宪法规范制裁性和其他法律规范制裁性的特点是我们正确认识宪法惩治与救济理念的关键。宪法制裁主要体现在对社会生活的宏观层面而其他部门法更侧重于各自的微观领域。(一)宪法制裁具有政治性 通览美国宪法，不难看出美国宪法总共提出了个问题，国家机构的建构，国家机关的制衡以及公民权利问题，而这种恰恰都与国家政治

13、息息相关。政治性因素是宪法制裁性不可回避的问题。在政治力量的相互矛盾与冲突中，宪法规范的内容不可能保持中立，总是以一定的形式反映政治的利益与需求。施密特在解释宪法体制时曾认为，在相互对立的政治势力之间的斗争中，取得胜利的单一势力，或者各种力量，经过妥协按照其政治愿望以一定的文书确定统治阶级利益的法就是宪法。宪法的制裁性就是宪法司法实践的过程，在一连串的司法实践过程中，尽管宪法制裁有着客观的准则，但调整过程中呈现出浓厚的政治色彩，不同的政治势力通过制裁性的宪法，满足自己的利益需求，同时也要受到宪法制裁效力的限制。（二）宪法制裁具有最高性 宪法制裁的最高性，是宪法规范最高性的必然反映，宪法规范的最

14、高性，意味着宪法是调整社会关系的最高依据，是判断政治生活是否合法的根本依据。宪法规范作为一种根本性的，且具有法律效力的规范，在一国法律体系中处于最高地位，是法律的法律。（三）宪法制裁行使的主体具有特殊性 纵观世界各国的宪法规范、惯例、判例，宪法制裁的实施主体，主要有以美国为代表的司法机关负责宪法制裁的体制、以英国为代表的立法机关负责宪法制裁的体制、和以法国为代表的专门机关负责宪法制裁的体制。宪法制裁，由于其具有最高性其制裁的主体，具有特殊性。除了以上种之外，还存在一些特别的体制，如瑞士实行由议会政府和法院共同保障宪法制裁性的体制。（四）宪法制裁方式具有有限性 宪法制裁是以一国法律，或者国家机关

15、行为为调整对象，其特殊的调整对象，决定了宪法制裁的方式也有别于其他的法律规范，国外宪法规定的、对内阁投不信任票、罢免、解散议会弹劾等，我国宪法规定的罢免质询等都属于宪法制裁方面的规定。（五）宪法制裁性不涉及国家主权问题 英国年“光荣革命”后确立了议会至高无上的地位。依照戴雪的归纳“有权制定或者废止任何法律，而且没有任何个人或者机构在法律上有权撤销或者废弃议会立法”。主权是国家最重要的属性，是国家固有的，在国内的最高权力，和在国际上的独立权力。宪法制裁主要是针对国内的法律，或者违宪行为，而针对对外关系独立主权问题上，并不涉及宪法的制裁性。三、宪法制裁的对象（一）立法机关的违宪行为 如果立法机关所

16、制定的法律在原则、内容或精神上违背了宪法,那么这些法律就成为宪法制裁的对象。在宪法的实现过程中,如法律规范符合宪法规范,法院在审理具体案件时只需依据法律规范裁判即可,宪法规范通过法律规范的适用而得以间接的适用;如法律规范不符合宪法规范,与宪法相抵触的法律就被视为违宪,该法律规范便不具有法律效力。至于行政法规、地方性法规、决议、决定、命令等规范性文件能否成为宪法制裁的对象,法学界有不同的看法。立法机关依据宪法规范形成了具体的法律规范,宪法规范和法律规范对同一事项都作出了规定,从理论上讲,二者应当是一致的。笔者认为,法律体系内部的层次性和宪法的根本法地位决定了法规等规范性文件只能依据法律而不是依据

17、宪法制定,它们只能直接违反其上位法法律,而不能直接违宪,因此,对法规等规范性文件的审查应属违法审查,而不是违宪审查,从而法规等规范性文件不能成为宪法制裁的对象。（二）国家重要领导人的违宪行为 依据国际惯例,特定的国家公职人员在行使其职权的过程中如果违背宪法,就成为宪法制裁的对象,但具体哪些国家公职人员可以成为违宪的主体,世界各国标准不一。近代宪法大多对国家机关工作人员特别是国家重要领导人员的违宪行为规定了追究责任以至罢免的权力。笔者认为,在我国只有职权职责由宪法直接规定的、由全国人大选举或决定产生的这部分国家重要领导人,才有可能成为宪法制裁的对象。如果认为普通公民能构成违宪,则与宪法是公民权利

18、的保障书的基本价值取向相违背,因此普通公民不可能成为宪法制裁的对象。（三）公民在行使权力过程中的违宪行为 在自然经济社会,社会中的大多人只有单一身份,即被统治者,无论是作为整体还是作为个体出现的臣民,都只是政治关系的客体,而不是政治关系的主体。至于普通公民能否直接违宪从而成为宪法制裁的对象,法学界的普遍观点是,一般的公民个人由于不负有宪法上的直接的权力和职责,自然也就难以成为现实的违宪主体。只有在政治关系发生历史性变革,即资产阶级民主革命和无产阶级民主革命后,以平等、自由公民身份出现的自然人才成为政治关系中权利的享有者,并以公民身份参与到政治关系中。三、宪法制裁性理论的发展概况(一)西方法律体

19、系中关于宪法制裁性的发展状况 宪法具有直接制裁性与间接制裁性之争最早起源于德国。其背景是欧洲大陆公法与私法划分传统。德国学者迪利赫、马温茨等提出了宪法间接制裁说,认为,“宪法规定虽然不对私人之间关系产生直接制裁,但也不是没有关系,而是对其产生间接法律后果如果用公式来表示的话,那就是:公民的各项自由权利减去私法保障的部分等于宪法保障的领域。”直接制裁说产生的社会根源在于:20世纪以来特别是第二次世界大战后,各种民间组织规模的扩大,影响力增大并成为公民生活中第一依赖因素,其对公民基本权利的压抑和侵犯之可能性及现实性大大增加。于是尼伯泰提出直接制裁说,宪法的约束对象不仅仅指国家权力,而且也应涉及到公

20、民间的私人法律关系领域,要把传统的私法领域纳入宪法的直接约束范围之内,以便切实维护公民的基本权益。)德国关于宪法直接制裁说与间接制裁说之争的焦点是作为公法的宪法在私法领域是否有效。（二）我国学界关于宪法直接制裁性和间接制裁性的论争 目前,在我国主张宪法具有直接制裁性的学者是在以下两种意义上界定所谓“宪法的直接制裁论”的。一是指宪法的直接制裁性集中表现在解决纠纷时法院直接援引宪法条文作为其判案的根据。二是指“宪法可以直接地在国家社会生活中发挥作用,不必通过其它部门作为中介”。也有学者不承认宪法具有直接制裁性。主要理由包括:宪法规范比较原则,有待于其他一般法加以具体化和补充,如果不制定相应的普通法

21、律加以补充,使之具体化,便无法据以为判断行为正确的标准,无法付诸实施。关于宪法制裁性的问题笔者谨持以下见解:第一，宪法“间接制裁论”难以成立。首先,不制定相应的普通法律加以补充,使之具体化,宪法规范便无法付诸实施,这一说法是不正确的。而事实上,尽管宪法条文在处理具体案件中不能被直接引用这一中国特有的现象至今仍未有根本变化,但宪法在法院的适用近年来获得了很大的进展。间接制裁论者认为,对违宪行为不能直接追究法律责任。这是一种完全错误而且有违事实的说法。不仅许多国家宪法都对违宪责任及追究作了具体而明确的规定,而且也有大量的实证案例。 第二，宪法“直接制裁论”值得商榷。论者认为,“宪法的直接制裁性”意

22、味着宪法不通过部门法作为中介而直接在国家社会生活中发挥作用。这暗示:宪法通过部门法在国家社会生活中发生作用就是宪法具有间接制裁后果。判断宪法是否具有直接法律效力的标准不是看宪法能否直接在国家社会生活中发挥作用,而只能是看它相对于宪法调整对象而言是直接的还是间接的。以在法院直接适用作为宪法具有直接制裁的唯一标准显得更不科学,因为“法不只是评价性规范,它也将是有实效的力量。而从理念王国进入现实王国的门径,则是谙熟世俗生活关系的法官。正是在法官那里,法才能有肉身。” 第三，应在确立宪法制裁的最高权威的前提下灵活运用宪法直接制裁和间接制裁。在其他规范与宪法规范相一致的情况下,直接适用其他规范,直接适用

23、其他规范隐含着其他规范不能违宪,宪法在此仍具有间接的制裁性(或弱制裁性),宪法实现了对其一般法律的约束,而不是直接作用于具体的社会关系。这就要求:在制裁后果不一的规范等级体系中,宪法制裁应居于最高地位,其适用的范围应当比其他规范更加广泛。三、我国的宪法制裁性及其存在的问题（一）宪法司法化界定不明 宪法的制裁性是宪法司法化的前提和基础，但在我国现实中宪法还很难涉足司法领域。因此要研究宪法制裁性的问题，就要探究宪法的司法化问题。学者们关于宪法司法化的讨论，源于最高法院在世纪年代做出的最高人民法院关于在形式判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的复函的司法解释，针对该司法解释，有些学者认为这个司法解释仅

24、仅说明宪法不能论罪科刑，但是不能由此得出宪法不能在法院适用的结论。年，最高人民法院就一起案件的审理专门做出了司法解释关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复这是最高法院第一次就宪法规定的公民基本权利如何保障问题做出的司法解释，这一批复的出台，使得宪法司法化这一问题越来越受到人们的关注，然而宪法司法化至今并没有一个一致性的涵义界定。虽然有关宪法司法化的讨论在学界较为热烈，但是在我国实践中法院不能依据宪法条款审理案件。我们不难发现，在其他成文法国家中，宪法首先是法律，其次才是法律的法律，在不成文法的英国宪法更是法。而我们认为，宪法是法，法院裁判案件的依据是法

25、，我国司法化进程如此之慢的原因在于，我们在观念上还没有做到将宪法转化为法。（二）宪法监督实践的滞后 虽然我国宪法规定，全国人大及其常务委员会是宪法监督机关，但由于程序制度的缺失等原因，使得其在实践中很难起到监督的作用。宪法监督实施不力也直接影响到宪法制裁的实施。公民基本权利的保障，有赖于完善的宪法监督程序制度的建立，在我国全国人民代表大会及其常务委员会，是国家法律的制定和监督机关，这两项职权合二为一使得权力机关在行使监督权时可能会有失公平性，一般情况下，立法机关总是倾向于自己制定的法律是合宪的、周全的，这样就会造成监督效能的大大降低。四、对完善我国宪法制裁性的思考（一）建立专门的宪法制裁机关

26、研究国外宪法制裁性程序的运作经验，反观我国存在的问题，需要以更加理性的姿态对宪法制裁制度加以建构以推动宪法真正发挥其实质性的法律效力。为此，我们支持在我国设立专门的宪法法院作为宪法制裁性机关。目前在全国人大常委会下设立法规备案审查室进行宪法制裁方面的尝试是可取的,但如前所述这一举措仍有不足,因此笔者建议,在积累了一定经验后应成立专门的宪法制裁机构。我国各地方法院，尤其是基层法院，法官的整体水平还没有达到能够审查宪法合宪与否的标准，因此也不适宜采取美国那种将普通法院作为宪法制裁机关的模式，总之，从世界宪法监督的发展趋势出发，从尊重本土和借助本土资源来设计宪法制裁性制度的出发点，着眼宪法法院对于我

27、国推进宪法实施，以及落实宪法制裁而言，是唯一行之有效的宪法监督制裁机构。也可以考虑在全国人大下设立一个专门委员会宪法委员会,其前身应是目前的法规备案审查室,其地位应从属于全国人大,在全国人大领导下实施专门的违宪审查权和宪法制裁权,从而避免目前的法规备案审查室只有审查权而没有制裁权的缺陷,这样既符合我国宪法规定的最高国家权力机关宪法制裁制,也与我国的人民代表大会制度相衔接。（二）增强宪法规范结构的科学性 一般的法律规范都包含假定条件、行为模式和法律后果三个部分,而宪法规范在结构上往往只设立假定条件和行为模式,致使在司法实践中遇到具体的宪法制裁案件时,因缺乏相关的程序性、制裁性规定而难以操作。建议

28、在条件成熟时对我国宪法进行一次全面修改,特别是要明确规定宪法规范的法律后果以及宪法制裁的程序,使宪法更具有系统性和可适用性。（三）健全对法律的宪法制裁制度 宪法要有科学性,首先必须要准确全面地反映现实。如果一国制度行为可以在宪法之外发生,那么,宪法作为依法治国的逻辑大前提其可靠性就很难演绎出有效的法治原则,一国制度行为和事实行为之间就无法完全通过法律机制来调整和连接。宪法在法院的直接适用,实质上就是法官在审理案件过程中,以宪法为标准对其他法律和特定国家机关行为是否合宪进行评判,对违宪的法律不予适用或宣布其无效,撤销违宪行为,从而直接以宪法规范为依据进行裁决的过程。这个过程是宪法至上性在司法领域内实现的过程。宪法的司法化使仅具有理论效力的宪法变成具有实践效力的宪法,宪法成为真正具有规范性和强制力的法律。是法律就