《元典章》点校释例

1、?元典章?点校释例今存元代载籍，论材料之富，?元典章?允称第一。惟学者利用是书，每以为苦。揆其原因，盖有二端。其一、元朝刻本，错讹颇多，传钞诸本，每下愈况，考订为难；其二、硬译公牍，所在多有，语法乖戾，诘屈聱牙，难以卒读。惟此元史宝藏，岂可视而不见。是故半世纪以来中日学者，或结社研究，点读局部文件；或独立耕耘，思有所作为。其已有成者，假设岩村忍、田中谦二已出?校定本元典章刑部?1，假设寺田隆信已出?校定元典章兵部?2，假设祖生利、李崇兴已出?大元圣政国朝典章刑部?3。此皆成编成册者也。其他篇章，或为专论，或仅涉及，其数亦复不少。凡此专家学者，于我元史，功不可没。惟?典章?文书，戛戛乎其难者多，

2、稍一不慎，即有句读错误之嫌。今举二例，一已经学者点校，一未经学者点校。举前一例，非论人是非，意在商榷也；举后一例，盖鄙人亦乏自信，就教于方家者也。例一出卷四五?刑部?卷之七，?诸奸凡奸舍居女犯奸，出舍?条。岩村等校定本句读如下：舍居女犯奸，出舍至元六年中书户部：来申：郝陌、郝忠、郝奈儿召到张乞僧，作舍居女婿。其郝奈儿与刘元通奸，经断，张乞僧不肯住坐。乞照详。盛部相度，既郝奈儿犯奸经断，难以照旧住坐，合令张乞僧将妻出舍，与伊父同居。合下仰照验施行。人名郝忠，此本出校，曰：“郝沈刻作郭，陈氏未校，下同。所谓陈氏未校，谓陈援庵先生?沈刻元典章校补?4也。所谓下同，谓人名郝奈儿，陈氏亦未校，仍作郭奈儿

3、也。易言之，岩村本“郝陌、郝忠、郝奈儿云云，沈刻本作“郝陌、郭忠、郭奈儿(顿号为笔者所加)，陈氏无校改也。惟毋论有校、未校，陈垣氏及岩村氏均未对三人(郝陌、郝忠、郝奈儿)合召一夫(张乞僧)之不合情理置一辞。按陈垣氏熟悉元朝典故，校出沈刻?元典章?讹误、衍脱、颠倒诸处一万二千余条，岩村氏校定本各条文，皆经当年元典章研究班群贤之论定，对此三妻一夫之事，具沉默不语，殊为可怪。岩村本行世后四十年，祖、李二氏点校本出，仍作“郝陌、郝忠、郝奈儿召到张乞僧作舍居女婿，且注曰：郝忠、郝奈儿二郝字，元刻均误作郭，今据下文订云云。三女共一夫，二氏亦不以为异，照旧传布不误。案元朝行一夫一妻制，三女共一夫，法所不容，

4、疑三人中只有一人为张乞僧之妻。据下文，此人应为郝奈儿。郝陌、郝忠为男人名，应非其人，实无可疑。但郝陌、郝忠两人名，缘何出现于此?据条文，郝奈儿与刘元通奸，已经司法断决，惟赘婿张乞僧不肯续留郝家住坐。据此可知，告诉人应为郝家人。依?元典章?编辑体例，此处应作“郝XX告。疑“忠字误，当作“告。但“郝陌郝告(沈刻本)或“郝陌郭告(元刻本)云云，仍有疑处，盖人名“郝陌郝或“郝陌郭均甚为奇怪。按本案未见郝奈儿之父，推测郝父应已亡故，告诉人为郝母。郝母本家姓氏未详，设为“田，依元代官府文书所见例推之，此处“田字前应有“阿字，或作“阿田或作“郝阿田，两者具可。元刻本“陌下一字为“郭，作“郝陌郭，疑郝母本家姓

5、“郭，原作“郝阿郭。郝、阿、郭、陌四字，具有“霹旁，告、忠两字，形亦稍似，稍一不慎，即可致误。推论至此，应可确定，原始文书本作“郝阿郭告，元刻本误作“郝陌郭忠，沈刻本误作“郝陌郝忠。下文“合令张乞僧将妻出舍，与伊父同居云云，谓令张乞僧携妻郝奈儿分开郝家，回到张家与张父同居生活。张乞僧似已原谅其妻郝奈儿，但仍不满于妻母郝阿郭，不愿再与阿郭同住，故阿郭赴官告也。元刻?典章?，本非善本，鲁鱼亥豕，往往有之，传钞诸本，每况愈下，学者引用是书，稍一忽略，即为所蔽。举此一例，可见一斑。从事于此者，慎哉。例二出卷一八?户部?卷之四，?婚姻收继叔收嫂，又婚元定妻?条。今据元刻本试加标点如下：?叔收嫂，又婚元定

6、妻?至元十年，中书户部：来申：胡阿郭告：老刘至元七年二月內，属赵二、马阿刘为媒，定问讫阿郭小姑胡茶哥，与次男刘二(应作三)为妻。去年六(应作三)月內，刘二自缢身死。比及二七其间，有婿刘三已将伊嫂阿郭接续为妻公事。取到一干人等词因。看详刘温先于至元七年，问到妻胡茶哥，至今不行迎娶，一面将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻，其元定妻胡茶哥年二十，已及成婚之岁，假设将刘温并嫂阿郭于夫丧制中成婚，依法断罪听离，却令本人迎娶胡茶哥为妻，况兼已有条格：“叔叔合收嫂嫂，假设拟刘温亦将胡茶哥求娶为妻，又有钦奉圣旨条画一欵，节该：“有妻更娶妻者，虽会赦，犹离之。钦此。不曾断过如此体例。乞明降事。省部照得来解内，刘二

7、至元九年三月十三日(公元1272年4月12日)，自缢身死，其妻虽是于夫服內信从刘三长兄刘琮，竞于至元十年二月二十日(公元1273年3月10日)，与小叔和同接续成婚，即系钦奉圣旨内一欵：“小叔合行接续收继，难同有妻更娶妻体例。合准以此为定，令小叔刘三将嫂阿郭收继，仍将元定妻胡茶哥依理下财求娶为妻，外据刘宗、刘温所招罪犯，从本路量情断遣。仰照验依上施行。转贴于论文联盟.ll.条文先那么谓刘二于至元七年定到未婚妻胡茶哥，次那么谓刘二已于至元九年自缢身死，再那么谓某路官府于至元十年拟令刘三(注意：非刘二)迎娶其元定妻胡茶哥。然那么胡茶哥之定婚夫，终究为刘二，抑或为刘三?死者为刘二，或者为刘三?初读全文

8、，如堕雾中，竟无头绪。再者，文中数见之阿郭，或谓为胡茶哥之嫂，或谓为刘温(案即刘三)之嫂，前后两阿郭，鄙人初意以为一人，即认为阿郭初嫁为胡茶哥之嫂，夫死之后改嫁刘温之兄刘二，刘二死后为小叔刘温即刘三所收，先后三嫁。惟刘馨珺学棣与党宝海博士两人先后惠告，以为胡茶哥之嫂阿郭为一人，刘温之嫂阿郭为另一人。刘、党两人之赐教，时不同，地亦异，而所持意见，竟不谋而合，诚撼动我心之事也。5乃将阿郭之事，参照刘、党高见，推敲再三，以为二君高见与鄙人私意，是非不易断，公婆皆有理，可以并行，以俟高明。兹将彼我两说，说明如下。请先改正条文内一个错误。案刘二自缢身死日期，引文倒数第五行作至元九年三月十三日，年月日具全

9、，应当可信，而开头第五行作“去年六月内，应改正作三月。次说条文内“次男刘二为“次男刘三之讹。考本案中胡茶哥定婚夫之名有二。一为官名刘温，此从“刘温先于至元七年问到妻胡茶哥、“其(刘温)元定妻胡茶哥、“却令本人(刘温)迎娶胡茶哥为妻、“假设拟刘温亦将胡茶哥求娶为妻云云可证。另一为小名刘二或刘三。据第五行，为老刘“次男刘二，但据下文“令小叔刘三仍将元定妻胡茶哥依理下财求娶为妻云云，那么为刘三。一日刘二，一日刘三，必有一误。又，第五行谓刘二已于去年即至元九年自缢身死，下文更明言刘二自缢身死日期为至元九年三月十三日。据此判断，胡茶哥定婚夫之名，可能为刘三，非刘二，易言之，第五行“次男刘二疑为“次男刘三

10、之误。按本文“刘二凡三见，“刘三亦三见，假定“次男刘二无误不改，那么虽将下文所见“刘二与“刘三作任何组合之更动，本条文仍无法通读窒碍如故。但假设将“次男刘二改为“次男刘三，其余五处“刘二与“刘三只字不改，那么案中诸人关系可以厘清，案情可以明朗。此为原文更动最少，而能解决原文前后矛盾之唯一方法。故私意以为“次男刘二乃“次男刘三之讹。惟其人既为“次男，那么其人不曰“刘二，而曰“刘三者，不能无疑虑。然此疑虑，时或可解。?典章?本卷前文?婿死，不回财例?条内，马立次男名马三，非马二：下文?嫂叔年甲争悬，不收?条内，路显次男名路四儿，非路次儿、路二。援彼例此，老刘次男不叫“刘二而叫“刘三，完全可能。老刘

11、次男为刘三，刘三“亲兄刘二，易言之，刘三长兄为刘二，而又有“刘三长兄刘琮(倒四行)之说者，盖一就老刘之子二人而言，一合老刘两子及老刘之兄之子即刘琮三人而言。刘琮，末行作刘宗，疑有一误。刘琮、刘二、刘三(刘温)应为堂兄弟，大排行，疑刘琮小名刘大，而刘二、刘三为其堂弟。刘二自缢身死，弟刘三以小叔身份收继寡嫂阿郭，故曰“有婿刘三已将伊嫂阿郭接续为妻，又曰：“刘温一面将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻，又曰“其妻(案即刻二妻阿郭)与小叔和同接续成婚。刘三收继阿郭，条文先那么谓系刘二“二七期间内，即至元九年三月二十七日之前，但下文谓为至元十年二月二十日。两者明显抵牾。鄙意以为，二七期间内接续为夫妻云云，或

12、谓已行夫妻之实也；至元十年二月二十日和同接续成婚云云，或谓是日始正夫妻之名也。文内有刘温即刘三“将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻云云。至元九年三月十三日，刘二身死，至元十年二月二十日，阿郭、刘三和同接续成婚，正合“未及周年收为正妻之语。又，?典章?卷一八?田长宜强收嫂?条有“有小叔田五儿将阿段两手拿住，令伊兄田长宜将阿段收继了当云云。此处“收继了当，谓强暴得逞也。?典章?语言，时有超越其字面意义者，不可不察。刘三将伊嫂阿郭“接续为妻，或谓尚未成婚，而已燕好也。条文误字暨疑处既已改正疏通如前，前后抵牾应已消除，惟本案始末仍需依时序讲解如后。(一)妇人郭氏原嫁胡某，故曰“胡阿郭。(二)胡阿郭小姑名

13、曰胡茶哥。(三)不记年月，胡阿郭夫亡，改嫁老刘长男刘二，成为刘三之嫂。(四)至元七年二月，刘三与胡茶哥定婚。(五)至元九年三月，刘二卒。弟刘三即刘温将嫂阿郭“接续为妻。(六)十年二月，刘三将阿郭“收为正妻。(七)依“叔叔合收嫂嫂条格，小叔刘三得将寡嫂阿郭收继，但时当刘二丧制中，须“依法断罪听离；另一方面，假设准刘三依条收嫂，并令刘三求娶元定妻，那么是有妻再娶，亦须断离。事发到官，地方官“不曾断过如此体例，故申乞朝廷裁断。因本案涉及户籍登记及婚姻效力问题，属户部事务，故中书省发由户部处理。户部遵奉今上皇帝至元八年发布之圣旨以为最高法律，准刘三收继阿郭，且令刘三求娶元定妻胡茶哥为妻，不受“有妻更娶

14、妻之法律约束；惟刘三因于胞兄刘二丧制中收继兄嫂阿郭，违背法律，故“从本路量情断遣；刘三堂兄刘琮亦“从本路量情断遣，盖因刘三收继阿郭，刘琮或为首倡者，或为主事者之故也。刘三收继阿郭之记载，鄙人解读如上，不敢自以为是，盖因?典章?编者剪裁原文过甚，诸人关系因此晦涩不明，益以抄者梓者误抄误刻，后人读来更感迷离，难以究诘。举例言之，由“胡阿郭告云云，据鄙人点读?典章?全文之经历判断，本案原告应为胡阿郭，但胡阿郭为何告官，那么本条文字并无一语及之，于是乎吾人仅能衡情设想，以求解答。职是之故，鄙人前述之解读，不能尽获众人之首肯，意中之事也。刘馨琚、党宝海二君质疑鄙人之主张，以为案中阿郭实有两人，一为胡家妇

15、，一为刘家妇，我那么以为阿郭先为胡家妇，后为刘家妇，一人而再醮三嫁者也。按全文中“阿郭凡六见，首见之“胡阿郭及次见之“阿郭，其为同一胡家妇，断无可疑。第三至第六见之“阿郭，以前后文观之，亦可断定为一人，即原为刘二之妻，后为刘三所收者。此后一阿郭，刘、党二君以为非是胡阿郭，而为另一人，吾人可依元人惯例，姑且呼之曰刘阿郭。假使二君所见为是，那么本案案情较之鄙人所述者为简单，即刘二死后丧制中，刘三收继刘阿郭，置其元定妻胡茶哥于不顾，胡阿郭为小姑胡茶哥鸣不平，故赴官告诉也。惟两阿郭之说虽亦可通，仍有假设干疑问。其一、胡茶哥缘何不自行赴官陈告，乃嫂胡阿郭缘何代作不平之鸣?其二、假使果有两阿郭，文中理应设

16、法区别，以免混淆难辨，?典章?编者缘何虑不及此?鄙人一阿郭之说，要系根据点校?典章?全文所得经历而来。前已言之，元人文书称呼妇人，或在本家姓氏前加一“阿字，或更加夫姓，如阿陈、洪阿陈、阿林、叶阿林之类。记忆中?典章?所见妇人带“阿字者，一条之中，或一见，或数见，皆能一一区分，无混淆之虞。兹篇所论之阿郭，鄙人断定为一人，经历使然者也。此其一。再者，?典章?编者节录胡阿郭之诉词，末句为“有婿刘三已将伊嫂阿郭接续为妻云云。“有婿二字，最为紧要，盖胡阿郭已为刘三接续为妻，故称刘三为婿。假设此处阿郭为刘阿郭，那么胡阿郭诉词中称呼刘三应为“刘二弟刘三或“弟刘三或“有弟刘三之类，岂能称之曰“婿。此其二。缘此

17、二端，我故断定文中所见阿郭为一人。惟鄙人之说，亦有懈可击。其一、党君谓，如阿郭为一人，那么至元九年三月刘二死前，阿郭已为刘家妇，应称刘阿郭，缘何仍称胡阿郭?其二、刘君谓，如阿郭为一人，那么夫婿刘二丧制中，彼与小叔刘三续亲，法所不容，阿郭缘何赴官自暴?二君之问，诚不易答。思之再三，勉强索得半解以应之，曰：阿郭再嫁刘二，有实而无名，婚姻不成立，故官府文书仍依其前之身份，称之曰胡阿郭。刘二死后，阿郭依从刘二堂兄刘琮之主张，为小叔刘三所收。考当日华北汉族间千余年来几已绝迹之收继婚，因蒙古之统治，又有复燃之势，逮至元八年忽必烈发布“叔叔合收嫂嫂之圣旨，民间有恃无恐，强行收继者有之，既有妻室又行收继者有之，驯至以为但凡收继，皆属合法(详拙撰?元代的收继婚?)。胡阿郭或者即是持此想法之妇人。彼为刘三收继之后，或因刘三元定妻胡茶哥意欲争回刘三，或因别人拟告阿郭服丧期间成婚，或因吾人不得而知之其他原因，阿郭故而赴官陈告，以保住彼与刘三之收继婚姻，维护一己之利益。观户部之判决，知阿郭得遂所愿，合法为刘三收继，惟刘三仍得依理下财求娶元定妻胡茶哥为妻。胡阿郭与胡茶哥，由姑嫂而