讲义中的诗论

1、孔丛子中的“孔子诗论李存一孔丛子旧题为“陈胜博孔丛子中的“孔子诗论李存一孔丛子旧题为“陈胜博士孔鲋撰隋书经籍志自宋学者多以其为“伪书如朱熹作孝经刊误记云孔丛子亦伪书，而多用左氏语者。但孝经相传已久，盖出汉初左氏未盛行之时，不知何世何人为之也丛子叙事至东汉然其词气甚卑近，亦非作。所载孔臧兄弟往还书疏，正类京杂记文章（）皆甚可笑。所言不肯为三公等事以前书考之，亦无其实，而通鉴皆误信之。其他此类不一。欲一书论之而未暇也，姑记于此云朱文卷六十六其实，所谓“叙事至东词气甚卑孔丛子书末所“孔臧”作的连丛子而孔丛子本书六卷并不能断其东现传孔丛子七卷，除卷七为连丛子上下篇外，其本书六卷（孔穿）言孔鲋，但其所记

2、之内容当有孔门家学渊源。此书答问篇最后载博士凡仕六旬，老于陈，将设戒其弟下有仁义之国也既然记孔鲋“老则其当非孔鲋本人。此书所既然记孔鲋“老则其当非孔鲋本人。此书所作能出于汉代叔孙通声誉最高之时，因汉书艺文志未著录孔则其编纂成书东汉时期孔丛子和孔子家语都曾被认为是“伪近年出献已使学界对此两书的真伪问题作重新考虑。1973 年河北定县西汉子研究1987 2 期书经籍志序录云孔丛家语并孔（安国）氏所传仲尼之来隋志所言基本“记内容渊源有自，西汉初期已有其原型。孔丛子卷四公孙龙篇以下，记子高、子顺、子鱼言行，文1993 （。因现传文献中记子思言行最（，而楚简鲁穆公问子思等篇又与孔丛子史料已受到学界的重视

3、（如姜广辉郭店楚简与引据孔丛子多条，载中国哲学第二十辑如果孔丛子中记子思言行部分基，那么其记孔子言行部当亦不伪。实际上，此部分的不少内容与孔子家语说苑诗外传等书互见，其史料价值亦大致同于此三书二博物馆藏楚竹书孔子诗论整后，姜广辉先生作关古的编连、释读博物馆藏楚竹书孔子诗论整后，姜广辉先生作关古的编连、释读与定位诸问题研（载中国哲学第二四辑，其中提到“传世文献中有无古诗序遗文据孔子家语所载“孔子曰：吾于甘棠见宗庙之敬甚矣，思段评论亦与上博简孔子诗论有着内在的关可以将它们为同系而相互参照和补充孔丛子记义篇孔子读诗及小雅，喟然而叹曰：吾于见周以敬诸侯也从这段“孔子诗论”的句式吾于见”与孔子家语棠属于

4、召南这些篇均不见于孔丛子的“诗棠属于召南这些篇均不见于孔丛子的“诗上博孔丛论”的篇目次序是完全按照传世本诗经三这段“诗论”未论及大雅和颂而只是“读诗及小雅（其犹而立也与诗经中，孔子最召南其原因正如孔丛子诗论”所于道之所以盛也上博简诗论没有的总论属各篇的评论孔子曰：吾以葛檀得祗初之诗，民性固然，见其美，必欲反其本夫葛之见歌也，则以絺綌之故也；后稷之见贵也，则以文武之德也。（释文参姜广辉古）关雎以色喻于礼君子鹊百两关雎之改，则其思樛木之持，则以其汉则离者 邵公也这些都是赞美之辞，可以作为对“吾于周南召南见于，哀这些都是赞美之辞，可以作为对“吾于周南召南见于，哀而不及于伤，是以二篇独为风诗之正经后世

5、对周召二南的充分肯定和推崇，当与孔子所说于此“见周道之所以也”有着渊源关系孔丛论”与上博简诗论在论诗风格上的相同诗所喻涵的大义，而没有诗小序的。从见的篇目看，其所上亦相近，故可相互参释上博简邶柏舟论”为“于柏舟见夫执志之不可闷”是指诗中所云“耿耿不寐诗又云我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪不可选也由此可见“匹夫执志之不可易也上博 币帛之不可去也孔丛诗论为“于木瓜见苞苴之禮行也苴”是指馈赠博简“币帛之不可去也是谓相互交往中馈赠币帛之礼不可上博简蟋蟀知孔诗论”为“于陶（，上博简“知难”是谓于燕乐之中“职思乐而无荒。上博鹿鸣以乐始而会，以道交，见善而效，终乎不厌人可知上博简“乐始而会，以道

6、交”云云是指君燕飨群臣之礼，而上博雨节南山皆言上之衰也，王公孔丛子 现了“忠臣之亦可谓“言记和楚简的现了“忠臣之亦可谓“言记和楚简的是谓王公们读此诗而有羞耻善諀言亦不应释为“善諞言中内容反映了中惯的諞言这种现象王公们以博物馆藏战国楚竹一2001 年版，第 136 页善諀言”当是“善古即以自然界的灾变十月所谓“日月告凶，不用其“川沸腾，山冢崒崩”云云）来譬喻人世。上博简蓼莪有论”为“于蓼莪见子之思义同 以人 除以上诸篇外，上博简未见而孔丛子诗好贤之简缁衣曰：好美如好缁衣礼记与孔丛子的“诗论”更为接近。上博简未见而孔丛子诗论”中还有的是于淇奥见学之可以为君子也于考槃见遁世之士而不闷也于鸡鸣见古之君

7、子不忘其敬也于伐檀见贤者之先事后食也于下泉见乱世之思明君于七月见豳公之所以造周也于东山见周公之先公而后私也于狼跋见周公之远志所以为圣于于东山见周公之先公而后私也于狼跋见周公之远志所以为圣于彤弓见有功之必报也于无羊见善政之有应也于楚茨见孝子之思祭也于采菽见古之以敬诸侯这些篇诗以作为上博诗论上博周颂各篇皆孔丛子诗论”所不及，上博简对国风三孔丛国风和小雅而论之，虽然其是诗经中的两个部分，但却是一段句、编排有内容丰富且风格特色鲜明的“诗。这段“诗论”标以“孔子小雅，喟然而叹上博简孔子诗论的风格一致内亦相近，而与毛诗小序的风格迥异汉代以前，是儒家早期说诗的风格，其文句修饰虽不必是孔子本人为，但大意当出于

8、孔从上博简诗论看，孔子认为诗之国风大雅内容各有不同而又相互联系的系，孔子对雅和颂也相当重视颂重德也，多言的编排在此之外还有其他丛子纂者所未收或未见与孔诗论”相比，上博简诗论的编排在此之外还有其他丛子纂者所未收或未见与孔诗论”相比，上博简诗论对诗之四个作了评论，其所论的篇，内容也更为丰富。但是，上博诗论的句式比较杂乱，篇目的排序也，又因残、缺简比严重，所以给竹简的编连造成很。上博简整理者来也未必是单独联贯的一本博物馆藏战国楚竹书一，第121页。我认为，这可能符合竹简的实际情况。从诗论后李学勤、姜广辉等对竹简编连所作的调整看，除了文意子论诗之场合、内容的不同，也反映了孔对孔子论诗、整理（文句修饰和

9、编排）的不可能已记简，如邶柏舟谷风悲”等等；有可能经过较的文句修饰和编排，故比较严整，如“吾以葛檀得祗初之以杕杜得爵服之不可轻也”等等。由此看，上博简诗论原来“未必是单独联贯的一本而可能是不、编排的其所谓分“章”亦不过是分“组”而已。从孔丛子看，这段“论”是当时孔子就国风和小雅进行评论，得较连贯文句修饰和篇目排序也较严整的一它与上诗章上博简诗论和孔诗论”都反映了先秦儒家早期重视，但它对宋代以后的诗学传统还是发生了一定影响的朱熹认为孔丛子是“伪书他对孔丛子的这段“诗定是读过而且印象较深的。朱熹的诗经集传废去诗序不用认为“大抵序之时世一方面从训诂章句上之本意，另一义理”解认为“大抵序之时世一方面从

10、训诂章句上之本意，另一义理”解诗，而其所解说的“义 个，但朱熹尽量不显孔丛书”的痕迹。经集传缁衣引有记曰贤如缁衣又于缁衣见好贤前所引“好贤如缁衣所引给人的印象亦孔丛论”对宋代诗学发生影响的明作的文云，是南宋孔子纯取周诗，上摭商，下著鲁，凡三百十一篇，又总其义而一蔽之曰思至若遗章逸以为绚，偏其反而苟有取拾诵说不忍孔子于诗可谓其为，则不过以明大尝深求曲取穿凿迁就之论故其于柏舟见匹夫执志之不可易；于淇澳见学之可以为“为此诗者，其知道乎凡夫子为，率不过以明大义时从夫子学，如卜商，如端木赐，其于为诗皆能因告往而知通乎大义，后世无及者。呜呼！深求曲取，穿凿迁就之论兴，而诗义始不明矣。今诗者，必于是诗求是事，故不得不为穿凿迁之论，是安知诗人固有婉其辞而义自见者哉？范香溪先卷二以上“吾于柏舟见匹夫执志之不可易于伐檀见贤者之事后食以上“吾于柏舟见匹夫执志之不可易于伐檀见贤者之事后食孔浚所讲的“然其，则不以明大义，初未尝深求曲取，为穿凿迁就之论正是先秦儒说诗的风格与汉代经学诗序传统的不同。范浚批评“今诗者，必