论受害人有过错的数人侵权责任分担

1、论受害人有不对的数人侵权责任分管关键词:受害人不对数人侵权责任分管分派公理受偿不克不及风险内容提要:受害人不对到场数人侵权责任分管的伦理底子是分派公理而不是公正。比力法上有“整理权衡说、“团体权衡与单独权衡相团结说、“连带责任再分派说和“按份责任再分派说四种差异的处置惩罚方案。我国侵权法上的受害人有不对的数人侵权责任分管应该根据数人侵权责任分管形态举行范例化。受害人不对不影响因主不雅关联配合侵权举动包袱连带责任，但影响客不雅关联配合侵权举动和配合伤害举动的连带责任有用。受害人不对不影响不真正连带责任形态的有用，但对增补责任形态中增补责任的创立和范畴有一定的影响。我百姓法学界对受害人不对制度与数

2、人侵权责任制度的研究已经日渐成熟，但恒久以来属于别离研究的工具，学说上缺乏对受害人有不对的数人侵权责任分管题目的体系研究，这导致受害人有不对的数人侵权案件的纠纷办理存在理论上的逆境。这种别离研究的头脑方法的成因重要是大陆法系侵权法上的受害人不对制度被以为是侵权责任组成制度中的一种抗辩事由，而数人侵权责任制度那么是侵权举动形态大概特别侵权举动制度研究的工具，在体系上缺乏作为配合研究的理论框架。本文将实验性的将这两种执法制度纳入同一理论框架，探究我国侵权法上的受害人不对到场数人侵权责任分管制度，为办理受害人有不对的数人侵权案件的执法有用提供理论参考。一、受害人不对到场数人侵权责任分管的伦理底子：公

3、正抑或分派公理？受害人不对制度的有用以进犯人侵权责任的组成为条件，而进犯人包袱侵权责任的伦理底子是改正公理的实现。我国侵权法上的数人侵权责任分管制度较为兴隆，包罗按份责任形态、连带责任形态、不真正连带责任形态和增补责任形态四种，后三种非按份责任形态的配合特点是通过增长补偿任务人一方的责任产业总额将受偿不克不及的风险分派给了进犯人一方；相应的，按份责任形态是将受偿不克不及的风险分派给了受害人一方。因此数人侵权责任分管形态的选择本色是受偿不克不及风险的分派题目。1对付受害人有不对的数人侵权案件处置惩罚，大陆法系侵权法与当代美国侵权法接纳了差异的理论框架。大陆法系的受接纳“两步头脑，先在假设受害人没

4、有不对的情况下盘算数个进犯人应该包袱的补偿责任总额，然后再根据受害人的不对程度举行团体减轻。这种做法的伦理底子是在改正公理的底子上，将受害人不对纳入公正题目思量，以为假设让进犯人继承包袱全部补偿责任，将有失公正。而美王法学会?侵权法重述第三次责任分管编?用同一的比力有责性理论来处置惩罚受害人不对制度与数人侵权责任制度的终极责任份额分管。这种做法的伦理底子是在改正公理的底子上，通太过派公理的实现来确保责任的包袱与包罗受害人在内的各方当事人的比力有责性相符合。可见，受害人不对到场数人侵权责任分管的伦理底子存在是“公正照旧“分派公理的选择，这恰好是西欧当代侵权法受害人不对制度差异定位的缘故原由地点，

5、其不合产生也是两大法系受害人不对制度的生长进程差异所致。2必要指出的是，以公正为底子的受害人不对制度在部门环境下碰面对道德上的逆境。即受害人的不比照例凌驾50大概凌驾数人侵权举动中每个进犯人时，难谓受害人不对，而好似受害人的不对举动才是造成损害的重要缘故原由。此时基于公正理念的减轻巧碰面对合法性上的责难，尤其是数个进犯人是否还必要对不比照例凌驾他们的进犯人通过包袱连带责任来包袱受偿不克不及的风险。因此笔者发起以分派公理作为我国侵权法上受害人不对到场数人侵权责任分管的底子，同时在责任比例简直定上思量公正的因素。如许就可以或许将受害人不对制度和数人侵权责任制度纳入同一的分派公理框架，在更大范畴内实

6、现理论框架的同等性，对付公正的处置惩罚受害人有不对的数人侵权责任分管案件是非常有利的。在同一的分派公理框架中，无论是终极补偿责任份额，照旧受偿不克不及风险，都应该只管根据缘故原由力和不比照例举行分派。二、比力法上受害人不对到场数人侵权责任分管的差异方案正如学者所言，有用主义的不雅点在连带责任底子理论范畴占据了主流，被告被设定为有不对的人，因此受偿不克不及的风险就被分派给了他们。3假设一个被害人自己也有不对，而且陵犯人有数人，那么会产生很难的、而且是有争议的题目。4早在上个世纪30年代，便有学者极富预见性的指出，任何对付比力不对制度举行思量的委员会大概立法构造，都对付受偿不克不及风险分派题目的争

7、议都是一定的。5必要研究的题目重要是受害人不对是否影响受偿不克不及风险的分派，便是否影响数人侵权责任分管形态有用的题目。比力法上重要有以下四种的差异做法：一“团体权衡说所谓“团体权衡，即在受害人有不对的环境下，将数个进犯人视为一体，团体权衡受害人不对与进犯人团体不对之间的比例，决定进犯人一方的责任比例。6最为典范的是德王法，起首将数个进犯人视为一体，损害在受害人与进犯人两方根据比例举行分派，数个连带责任人在他们一方的责任比例内继承包袱连带责任。7大部门欧洲国度，如比利时8、捷克9、意大利10、波兰11和西班牙12都接纳这种处置惩罚方案。日本法大将这种做法称为“绝对不对相抵。13别的，根据英国1

8、978年?民事责任分摊执法?，在受害人有不对的数人侵权举动中，先根据1945年?执法革新助成不对执法?第1条减轻数个侵权人的损害补偿总额，再有用该法的划定在数个责任人之间举行分管，这种规矩越发靠近欧洲大陆的做法。14在1989年的fitzgeraldv.lane15一案中，英王法院予以了明白，法院讯断两辆撞到被告的车与被告各分管1/3的损害，被告在2/3的范畴内包袱连带责任。二“团体权衡与单独权衡相团结说德王法上新近提出了“团体权衡与单独权衡相团结说。所谓“单独权衡即单个致害人最多应须给付的数目就是通过其份额与被害人的份额举行比力所得出的数目。日本法上也出现了雷同的“相对不对相抵制度。16这种

9、新的盘算方法有用“团体权衡决定被害人统共可以或许哀求几多长处，“单独权衡决定了单个致害人最多必需给付几多长处。以a、b陵犯包袱连带责任，受害人自己也有不对，a、b、不比照例为2：1：1为例。根据该要领，统共可以得到3/4的补偿团体权衡，但从a处最多得到2/3，从b处得到1/2单独权衡。17德王法上新生长也得到了奥地利学者和奥地利最高法院讯断的支持，18别的还影响到了瑞士。只管受害人不对并不影响连带责任的有用，19但根据新的革新方案，每个责任人只在“单独权衡范畴内包袱连带责任，这重要是为了表现出每个连带责任人相对付受害人的差异不比照例。20三“连带责任再分派说美王法上没有生长出雷同欧洲法上“单独

10、权衡的做法，21部门州基于“受偿不克不及风险再分派规矩规矩，接纳了“连带责任再分派说。美国同一州法委员会1979年?同一比力不对法案?第2条“损害补偿分管第d款划定：“根据讯断作出一年内提出的动议，原讯断法院应该决定某一当事人全部大概部门衡平债务份额不成能从该方受偿，并重新在包罗有不对的原告在内的其他各方中，根据他们各自的不对百分比分派该不克不及受偿的数额。其责任被重新分派的当事人仍旧大概被寻求分摊并基于讯断对原告包袱继承包袱责任。该款现实创立了“受偿不克不及风险再分派规矩。根据该款官方批评，当某连续带责任人被分派的责任份额确定无法受偿时，其他各方应该根据其不比照例对其责任份额举行再分派。分派

11、的工具不单包罗其他连带责任人，也包罗被分派了不比照例的受害人。这种规矩无论是在保存连带责任照旧拔除连带责任的制度框架下，都可以制止由被告大概原告一方包袱全部受偿不克不及风险的不公正性。22根据其官方典范说明，a受到1万美元的损害，诉b、d。a被分派了40%的不对，b和各30%不对，d不包袱责任。假设b和包袱连带责任，那么a可以向b或哀求6000美元的补偿。假设没有这种“受偿不克不及风险再分派规矩，那么在根据连带责任的规矩向a包袱了6000美元之后，将自行包袱3000美元受偿不克不及的风险。而假设在拔除连带责任的州，那么a只能自行包袱3000美元受偿不克不及的风险。根据“受偿不克不及风险再分派规

12、矩规矩，假设证实b没有补偿本领，法院将根据a和的责任比例，重新分派b的责任份额。a被重新分派的责任份额是1714美元即3000美元的4/7，被重新分派的责任份额是1286美元即3000美元的3/7，因此a仅可以向哀求总计4286美元30001286。23由于这种“受偿不克不及风险再分派规矩较之平凡法上的连带责任越发切合根据不比照例分派责任的精力，因此得到了美王法学会?侵权法重述第三次责任分管编?简直认，途径第21条“基于裁决不成实行的补偿再分派第a款在连带责任的底子上有用了“受偿不克不及风险再分派规矩：“a除非如本条b款所划定，假设一个被告确认有关其分摊哀求权的讯断不成能从另一个被告那边完全受

13、偿，法院将根据包罗原告在内的其他各方被分派的比力有责性份额，向他们重新分派补偿金中不克不及受偿的部门。该重述的陈诉人以为，假设可以或许降服其对裁判终局性和办理服从的影响，这是办理数人侵权举动责任分管受偿不克不及风险分派的最公正规矩。24其根本规矩是：第一，某一责任人无补偿本领的举证责任在进犯人一方，并由法院确定该责任人是否无补偿本领，25这相称于在侵权责任分管步伐中提早思量追偿题目。无补偿本领的环境不单包罗没有经济本领，也包罗由于无法查寻到该责任人、该责任人在外洋等现实难以得到补偿的情况26和大概停业的情况27。第二，包罗有不对的原告在内的其他各方均到场无补偿本领的责任人的责任份额分派。第三，

14、“受偿不克不及风险再分派规矩并难免去无补偿本领责任人的责任，包袱了“再分派份额中新增部门责任的连带责任人，可以向其责任份额被全部大概部门重新分派的责任人寻求追偿。28第四，“受偿不克不及风险再分派规矩也不改变终极责任份额，重新分派的是损害补偿额而不是比力有责性份额。29四“按份责任再分派说在美国侵权法上，连带责任重要被责怪诱发针对次要到场但富有的被告的诉讼，同时在接纳了比力不对的制度中也被品评在受害人也有不对的情况下，某一被告无补偿本领的风险全部由被告一方包袱。30由于美国大部门州已经在一样平常环境下废弃大概限定连带责任的有用，美国同一州法委员会?同一侵权责任分管法案?第5条第b款到第e款详细

15、的划定了按份责任制度下31的再分派制度：b在法院根据本条a款作出决定后，哀求权人，不迟于填写申请提起新诉讼的时间容许范畴内原告讯断后90天，可以向法院提出确定是否全部大概部门责任方应该卖力的单独份额不克不及公正受偿并要求重新分派。假设法院基于上风证据决定某方的份额不克不及公正受偿，法院应该作出裁决重新将不克不及受偿的份额别离分派给其他各方，包罗哀求权人，和任何被免责人。重新分派必需根据各方和被免责人各自的责任份额在整个责任百分比中可归属于各方的比例举行，包罗哀求权人，和任何被免责人，但不包罗被重新分派的百分比。责任被重新分派的一方，仍旧对哀求权人被重新分派给他的新增责任份额卖力。清偿了基于本条

16、b款分派的新增责任份额的一方，得到了从被重新分派份额的一方退还的权利。根据申请，讯断中的法院根据第6条举行讯断时，应该公布发表源于重新分派产生的新权利和任务，包罗任何关于代位权大概被包管职位的权利和任务。假设任何被重新分派的一方在被重新分派的份额上具有被包管职位，任何被重新分派的其他方具有相应比例的被包管职位。任何基于本款从被重新分派份额的一方得到的清偿均应该根据原重新分派的比例分派给被重新分派份额的各方。d重新分派并不导致被免责人对任何被重新分派责任份额卖力，除非免责大概其他协议有划定。e假设重新分派的申请得到实行，任何一方均可以举行任何与该申请相干的创造举动。该规矩的重要特点是：第一，以按

17、份责任为基矗第二，有不对的原告也到场无补偿本领按份责任人的责任份额分派。因此，只管大概带来更多的诉讼和更大的生意业务用度，但这种按份责任底子上的再分派制度仍旧大大优于连带责任，重要表如今：第一，包罗原告在内的全部当事人配合根据不比照例分管对某一责任人受偿不克不及的风险。第二，限定了原告通过恣意确定责任人和每一责任人份额而恣意确定讯断怎样被实行的权利，使得讯断可以或许越发公正的被实行。32爱尔兰法现实接纳了雷同的“按份责任二次分派方案。33根据1961年?爱尔兰民事责任法案?的划定，34对付受害人有不对的情况，数个侵权人包袱按份责任，但假设受害人通过第一次裁判无法得到全部补偿的话，可以寻求第二次

18、裁判，由有补偿本领的责任人根据责任比例举行补偿。35三、我国粹者关于受害人不对到场数人侵权责任分管的不雅点及其焦点争议我国传统民法学说对此题目几无详细探究，早期配合侵权举动采“主不雅说，应是采“团体权衡说。部门台湾地域民法学者对此题目有所涉及，如王泽鉴传授指出，我国台湾地域“民法典第217条所含有的是一项根据不对轻重决定责任范畴的原那么，不单有用于“与有不对，也有用于连带侵权债务人内部求偿干系，36这种不雅点雷同“团体权衡说的侵权责任分管尺度。黄立传授也提出，进犯大家数越多反而因连带责任的内部门担而受益，于是参考德国较新判例，提出应该有用“单独权衡，先将受害人之与有不对与每一进犯人之举动责任别

19、离权衡，再将进犯人之举动责任整合，而无任何一方之责任淘汰。37我国粹者对付受害人不对对付连带责任的影响研究相对较少，但也有少数学者间接大概直接涉及。如杨立新传授的“侵权责任形态论将“两边责任置于第二层级的责任形态，应该以为是受害人不对不到场处于第三层级的“配合责任的责任分管。38王利明传授的不雅点那么较为明白，以为配合侵权举动人与受害人之间是外部干系，在确定损害补偿数额时，起首应当将侵权举动人作为一个团体来思量其责任范畴，此时，假设根据受害人的不对来减轻举动人的责任，就意味着从总量上来减轻举动人的责任。然后，再在配合侵权举动人内部，进一步根据缘故原由力等举行分管。39应该熟悉到，我百姓法上采“

20、团体权衡说与恒久一来在配合侵权举动范畴持“主不雅说是相和谐的。“关联配合说的重要理论代价在于，提供了将包袱连带责任的底子扩大到主不雅配合之外的理论框架，迎合了庇护受害人的司法政策，客不雅上也将主不雅不对之外的侵权人可责难性要素纳入到受偿不克不及风险的分派考量要素中，较之主不雅说有更强的公正性。但题目的关键在于，“团体权衡说创立在配合侵权举动“主不雅说的底子上，其公正性在于“主不雅配合将进犯人团结为了一个团体，与受害人不对之间是外部干系。而客不雅关联配合侵权举动在失去了“主不雅配合的条件下，由于其团体性较之主不雅关联配合侵权举动更弱，在受害人不对到达一定程度时，就不得不思量受害人不对的影响。王泽

21、鉴传授敏锐的指出，“团体权衡说对付主不雅配合侵权举动具有较强的说明力，但对应其他范例的数人侵权举动是否公正尚存研究余地。40美王法学会?侵权法重述第三次责任分管编?途径第21条第b款前段也划定存心侵权举动41或配合举动42而包袱连带责任的被告，不有用该再分派规矩。可见，无论是欧洲大陆出现的“团体权衡与单独权衡相团结说照旧美国侵权法上的“连带责任再分派说，都是在差异的理论框架下试图通过制度创新来和缓非主不雅关联配合侵权举动与受害人不对之间的抵牾。四、我国侵权法上受害人不对到场数人侵权责任分管的制度方案一受害人不对到场数人侵权责任分管制度方案的根本原那么笔者以为，我国侵权法上受害人不对到场数人侵权

22、责任分管的制度方案应该遵照如下三个根本原那么：第一，制度方案的目的是力图实现分派公理，包罗两个方面：一公正选择连带责任形态与按份责任形态作为底子性的责任形态实现分派公理。从存眷进犯人的角度看，很难否认按份责任较之连带责任更具有范例上的合法性。二者的底子区别就在于对受偿不克不及风险的分派，因此从责任分管干系的角度看，按份责任也并不显着的较之连带责任切合分派公理。43因此这两种责任形态必需与公正的详细分管制度团结选用，不克不及“厚此薄彼。二通过对终极责任和受偿不克不及风险的配合分派实现侵权责任分管的比例原那么，只管制止“全有或全无的分派方法。在受害人不对到场数人侵权责任分管的进程中，通过精致的制度

23、方案，公正配比终极责任和受偿不克不及风险在有不对的受害人和数个责任人之间的分派，以和缓连带责任或按份责任对受偿不克不及风险的“全有或全无分派方法，以更靠近于比例分管的方法举行分派。第二，制度不克不及过于庞大，要有利于立法例定和司法有用。侵权责任分管制度属于侵权法上较为疑难和技能性的环节，相对付侵权责任组成论的要件学说已经稍显庞大。作为成为法国度，我国侵权法不成能用大量的篇幅订定多条理如再分派制度、多断点如修正的比力不对制度等理论上公正但过于庞大的制度，要只管选用精粹术语可以或许说明、司法实务职员宜于把握的范例化划定方法，使得侵权责任分管有章可循，简朴易行，且行之有用，公正公正。第三，革新本钱只

24、管小，司法本钱要只管低。要只管选择与我国现行制度相对靠近，制度改革范畴只管小的受害人不对到场数人侵权责任分管形式。同时，改革出的新制度，司法本钱要只管小，在证实方法照旧在诉讼时间上，以简、短为宜。只管可以或许在一次诉讼中将相干终究和执法题目确定下来，此后续实行步伐无需再颠末二次诉讼应是较好的选择。在终极责任分管范畴，应该根据受害人不对减轻进犯人一方的损害补偿总额，该规矩同时有用于四种典范的数人侵权责任形态，并无疑问。值得探究的是受害人不对是否会影响到非按份责任形态，即连带责任形态、不真正连带责任形态和增补责任形态的有用。二受害人不对与连带责任形态的有用笔者以为，受害人不对对连带责任形态的影响，

25、应该根据连带责任包袱的差异底子举行范例化。在主不雅关联配合侵权举动范畴，应该继承有用“团体权衡说；在客不雅关联配合侵权举动范畴，那么应该以“连带责任再分派说为原那么，以“改变数人侵权责任分管形态实现责任减轻为增补，详细说明如下：第一，以“连带责任再分派为原那么。大陆法系生长出的“团体权衡与单独权衡相团结说，较之单纯的“团体权衡说，更为公正，尤其是思量到了差异进犯人的不对大校但这种方案有大概出现步伐上较大的包袱，而且在一定程度上不切合我百姓法对付连带责任的一向头脑方法，难以用立法语言举行划定。相对来说，鉴戒美王法接纳重新分派受偿不克不及风险的构建大概更为公正，并可以选择与连带责任团结成混淆形式，

26、44使其与传统大陆法系连带责任分摊不克不及的“过后二次分管制度有一定的相似性，司法革新本钱更低。第二，以“改变数人侵权责任分管形态实现责任减轻为增补。与绝大多数大陆法系民法典划定不对相抵责任的执法结果是“淘汰补偿金额差异，我国?民法通那么?第131条划定的是“减轻陵犯人的民事责任。学界一样平常的明白是淘汰补偿金额即对终极责任的淘汰，而没有思量到还大概通过改变数人侵权责任分管形态减轻受偿不克不及风险。笔者以为，受害人不对作为抗辩事由对连带责任人有绝对作用，即减轻损害补偿之债的总额；但并不去除对单个债务人有相对作用，即减轻部门连带责任人的受偿不克不及风险，以到达减轻民事责任的目的。在有用“连带责任

27、再分派说的条件下，假设受害人的不对性子大概不比照例到达了一定的程度，可以思量转而有用按份责任，通过较大程度的改变受偿不克不及风险的分管而实现比例分派。其来由在于，责任人没有任务和来由为不比照例比自己更高的受害人包袱受偿不克不及的风险。第三，将上述特别规矩限定有用于客不雅关联配合侵权举动的缘故原由在于，主不雅关联配合侵权举动有用“团体权衡说具有较强的理论自足性，没有来由冲破这种理论和司法传统。将特别规矩限定在客不雅关联配合侵权举动范畴，可以或许较好的实现根据不比照例分派受偿不克不及风险。45对付大概出现的步伐上和操纵上的庞大性，46以及会产生较高的生意业务用度并耽误终极讯断的题目，47也可以限定

28、的公正的范畴内。配合伤害举动中的受害人不对大概表示为两种情况：第一，受害人自己不成能导致损害的情况，这是典范的受害人有不对的配合伤害举动案件。有学者以为，应当根据不对程度和缘故原由力巨细，来减轻配合伤害举动人的责任。48笔者以为，配合伤害举动人包袱连带责任的底子较之客不雅关联配合侵权举动更为薄弱，责任人也没有任务和来由为不比照例比自己更高的受害人包袱受偿不克不及的风险，应该准用上述关于受害人有不对的客不雅关联配合侵权举动规矩。第二，受害人大概是导致损害的进犯人的情况，如数人向泊车场扔石头，末了查明受损的车为举动人中的一人全部，但不克不及查明现实进犯人的情况。对付这种情况学说上称为“被害人自身大

29、概肇致损害，一样平常以为应该免去其他配合伤害举动人的连带补偿责任，49但也有学者以为这种免责不切合执法情绪，夸大应该根据内部门担比例确定损害补偿数额。50笔者以为，执法关于配合伤害举动的划定，是基于一种政策性的思量而对受害人赐与的补偿，因此受害人应当是无辜的受害人，到场者不该当受到配合伤害归责的庇护，因此不该当得到补偿。51受害人到场配合伤害举动，只管其不知道大概受损的是其自己的产业，也应以为对这种大概性有所知晓，应纳入受害人自甘风险的范畴，免去别人的侵权责任。三受害人不对与不真正连带责任形态的有用笔者以为，受害人不对不影响不真正连带责任形态的有用。其来由在于，不真正连带责任人之间的干系属于本

30、色意义上内部干系，他们在到场侵权责任分管时是作为团体出现的，被分派的是同一责任份额。至于终极责任人简直定与否，与不真正连带责任的有用并无直接接洽。52而受害人不对到场数人侵权责任分管，与不真正连带责任人之间是外部干系，因此不受影响。四受害人不对与增补责任形态的有用笔者以为，受害人不对不影响增补责任形态中直接责任的创立，但影响增补责任的创立和范畴。其来由在于，增补责任的创立以违犯防范第三人侵权任务为条件，其制度方案的重要目的是确保受害人可以或许实时、完全受偿，而并不合错误增补责任人苛加终极责任。因此，增补责任人可以向直接责任人举行追偿。53假设受害人不对凌驾50的，那么其不比照例已经凌驾了增补责

31、任人，此时继承由增补责任人通过包袱增补责任来分管受偿不克不及风险的合法性底子就丧失了，因此增补责任人不再包袱增补责任；假设受害人不对不凌驾50的，增补责任人的责任范畴在可以预见的范畴内可以得当减轻。解释:1关于数人侵权责任分管制度的阐发，详见王竹：“我国侵权法上特别数人侵权责任分管制度立法编制与规矩研究，?政法论丛?2022年第4期。2关于受害人不对制度的阐发，详见杨立新、王竹：“论侵权法上的受害人不对制度，?私法研究?第7卷。4德迪特尔梅迪库斯：?德国债法总论?，杜景林、卢谌译，执法出书社2022年版，第523页。5seeharles.gregry,legislativelssdistrib

32、utininnegligeneatins,theuniversityfhiagpress,1936,p77.6拜见王泽鉴：?侵权举动法?第二册，2022年台北自版，第54-55页。7seeu.agnus/.artn-asals(eds.),unifiatinftrtla:ntributrynegligene,kluerlainternatinal,2022,p90.8同上，p40.9同上，p54.10同上，p124.11同上，p159.12同上，p189.13日圆谷峻：?判例形成的日本新侵权举动法?，赵莉译，执法出书社2022年版，第234页。14前注7，p68-69.151989a328,hl.16前注13，日圆谷峻书，第230-233页。17拜见前注4，德迪特尔梅迪库斯书，第523页。该译本利用了“个体对待与“团体对待的用语。18