中国公司治理评价分析报告

1、2007中国公司治理评价报告前言南开大学公司治理研究中心在中国公司治理理论与实践进展中，从理论研究、公司治理实践到公司治理评价和指数研究，经历了十余年的探究。在三届公司治理国际研讨会（2001、2003、2005年）上，讨论了公司治理前沿课题，在2003年调查数据评价的基础上，又通过四年多的研究，推出了2007年度公司治理指数。通过多年对公司治理理论与实务研究的积存，在理论上构筑以公司治理边界为核心范畴的公司治理理论体系，并进一步拓展了公司治理的研究领域。2001年领先推出的中国公司治理原则，被中国证监会与原国家经贸委联合推出的中国上市公司治理准则以及PECC（太平洋经济合作理事会）制定的东亚

2、地区治理原则所汲取借鉴，同时该成果为建立公司治理评价指标体系提供了参考性标准。在坚持国际标准并结合中国实际的指导思想下，于2003年4月成功构建并推出“中国公司治理评价指标体系”，这是中国第一个公司治理评价系统。“中国上市公司治理评价指标体系”从“股东权益”、“董事会”、“监事会”、“经理层”、“信息披露”、“利益相关者”六个维度，构建了包括6个一级指标、19个二级指标的评价体系。基于评价指标体系与评价标准，构筑中国公司治理指数（CCGINK），并于2004年2月在人民大会堂正式推出中国公司治理评价报告，第一次对中国上市公司进行大样本（931家公司）全面量化评价分析。在20042007年，将中

3、国公司治理评价系统应用于CCTV最具价值上市公司评选。2007年，同意联合国贸发会议（UNCTAD, United Nations Conference on Trade and Development）托付，对中国企业的公司治理状况进行抽样评价。在国家自然科学基金重点课题、教育部人文社科重点课题“公司治理评价与指数研究”等项目支持下，南开大学公司治理研究团队对2007年1000多家上市公司进行了全面量化评价分析，并对中国公司治理趋势进行合理预见。要紧结论1.通过历年公司治理评价样本数据的比较和分析发觉：中国上市公司整体治理水平呈现逐年提高的趋势。上市公司2007年的公司治理整体状况比上一年有

4、一定程度的改善。治理状况较差公司的数量明显减少、质量有所提高，是上市公司整体治理质量提高的重要因素。一方面，监管机构强化上市公司的治理质量，加强监管的力度，促使上市公司进一步完善治理结构；另一方面，投资者对上市公司的治理质量的更高要求，促使上市公司改进自身的公司治理状况。从当前我国上市公司治理情况看，上市公司治理状况的一些改善是公司治理各因素的综合反应。样本上市公司治理指数差不多呈现正态分布趋势，但公司治理状况在不同维度上的进展并不均衡。2.公司治理100佳上市公司的财务状况、企业业绩和企业价值指标的表现总体上好于样本中的其他上市公司，这意味着良好有效的治理结构和治理机制，有助于改善上市公司的

5、财务状况，提升上市公司的企业业绩和企业价值。3.从历年数据看，股东行为进一步规范，公司间差距逐年缩小；股东治理状况存在着逐年“累积效应”。也确实是讲，上一年股东治理状况的变化量会积极地阻碍下一年股东治理状况。同时从整体上来看，我国上市公司总体的股东治理状况呈现出逐年微量提高的趋势；同时，上市公司间股东治理质量的差异开始缩小，总体的股东治理质量倾向于向中上等水平集中。4.董事会治理评价指数呈逐年上升趋势，作为公司治理核心的董事会建设得到加强；我国上市公司董事会治理指数的地区差异越来越明显，广东、北京和上海等经济发达地区的董事会治理水平要明显高于欠发达地区，形成了东西部之间典型的董事会治理“贫富差

6、距”。5.上市公司监事会治理总体水平得到稳定提高。随着2006年1月1日新公司法的实施，监事的职权将得到加强，为其更好地履行监督职能奠定了基础，监事会治理状况总体仍然偏低的局面将得到扭转。个不行业的监事会治理仍然保持相对较高的水平。金融、保险行业和采掘业上市公司的监事会治理评价指数平均值较高。6.相比较去年数据，经理层各项评价指数呈现增长趋势，而分布均匀性有所减弱。激励约束机制相对得到改善。从地区分布来看，北京市、浙江省、江苏省、广东省等地区集中了经理层治理状况较好的更多上市公司。西南地区上市公司经理层治理状况应需得到进一步关注。7.信息披露状况没有进一步改善，上市公司在自愿性披露方面没有全然

7、性改观。从整体意义上讲，上市公司急需走出从“合规”到“自主型治理”的瓶颈；信息披露水平受到行业因素、第一大股东性质的阻碍。资源类上市公司的信息披露水平一直表现较好。国有控股上市公司在信息披露状况方面仍要好于民营控股上市公司，但两者之间的差距在缩小。2007年信息披露质量较往常年度略有下降，但下降的幅度并不明显，要紧缘故是2005-2006年间， HYPERLINK /n?k=%B9%C9%C8%A8%B7%D6%D6%C3 o 股权分置 t _blank 股权分置改革过程中信息披露的透明度较高，而且上市公司在信息披露方面的差距在减小。8.利益相关者参与程度的平均值呈现稳步上升的趋势，上市公司在

8、中小股东参与和权益爱护程度、投资者关系治理方面有所加强。从第一大股东性质来看，国有控股的上市公司利益相关者治理状况要好于民营控股的上市公司；从地区分布来看，利益相关者治理状况在各省区之间存在一定差异。其中，西藏自治区、四川省和广西壮族自治区等经济欠发达地区利益相关者治理状况处于较低的水平。 第一章公司治理评价与治理指数系统公司治理改革差不多成为全球性的焦点问题，完善的公司治理机制成为经济可持续增长的一个重要组成部分。近二十年来，全球公司治理研究的关注主体由以美国为主逐步到英美日德等要紧发达国家，至今探究的主体已扩展到转轨和新兴市场国家。研究内容也随之从治理结构与机制的理论研究，到治理模式与原则

9、的实务研究，今天治理质量与治理环境倍受关注，研究重心转移到公司治理评价和治理指数。中国的公司治理也大致经历了这些时期，制度建设与企业改革通过了独特的由破到立的过程，中国公司治理改革进入了新的时期。一、研究意义建立一套适应中国公司治理环境的公司治理评价系统和公司治理指数报告，有利于利益相关者掌握我国公司的政策、制度、法律环境等外部环境因素对公司治理质量的保障程度、公司治理结构与治理机制完善状况、公司治理风险的来源、风险的程度与风险的操纵，观看与分析中国公司在控股股东行为、董事会运作、经理层激励约束、监事会监督、信息披露和利益相关者治理等方面的现状、存在的风险、治理绩效等。通过该系统能够探究中国公

10、司治理的模式，以规范公司治理结构和董事会的治理行为，建立良好的高管层激励与约束机制，完善公司的信息披露制度，爱护股东以及其他利益相关者的权益，实现良好的经营业绩，其应用价值具体体现在以下几个方面：1有利于政府监管，促进 HYPERLINK /n?k=%D7%CA%B1%BE%CA%D0%B3%A1 o 资本市场 t _blank 资本市场的完善与进展公司治理指数反映了公司治理水平，详细编制并定期公布公司治理指数，使监管部门能够及时掌握其监管对象的公司治理结构与治理机制的运行状况，从而在信息反馈方面确保其监管有的放矢。同时，有利于 HYPERLINK /n?k=%D6%A4%C8%AF o 证券

11、 t _blank 证券监管部门及时掌握中国公司治理状况以及相关的准则、制度等的执行情况。利用该系统，证券监管部门能够及时了解其监管对象在控股股东行为、董事会、监事会、高管人员的任选与激励约束机制、信息披露与内部操纵和利益相关者治理等方面的建立与完善程度以及可能存在的公司治理风险等，有利于有效发挥监管部门关于公司的监管作用。2为投资者投资提供鉴不工具并指导投资近年来投资者十分关注公司治理的质量，并将其作为重要的决策因素。及时量化的公司治理指数，使投资者能够对不同公司的治理水平与风险进行比较，掌握拟投资对象在公司治理方面的现状与可能存在的风险。同时依照公司治理指数、风险预警与公司治理成本以及公司

12、治理绩效的动态数列，能够推断投资对象公司治理状况与风险的走势及其潜在投资价值，从而提高决策水平。传统上投资者要紧分析投资对象的财务指标，但财务指标具有局限性。建立并定期公布公司治理指数，将促进信息的公开，降低信息不对称性，提高决策科学性。例如，成立于1992年的LENS投资治理公司的投资选择原则是从财务评价和公司治理评价两个角度找出价值被低估和能够通过公司治理提高价值的公司。美国机构投资者服务公司与英国富时还建立起了公司治理股价指数，为其会员提供公司治理咨询服务。韩国也建立了公司治理股价指数。3有利于公司科学决策与监控机制的完善与诊断操纵公司治理指数报告使公司（被评价对象）能够及时掌握公司治理

13、的总体运行状况和公司在控股股东行为、董事会、监事会、经理层等方面的治理状况以及信息披露、利益相关者治理状况，及时对可能出现的问题进行诊断，有针对性地采取措施，从而确保公司治理结构与治理机制处于良好的状态中，进而提高公司决策水平和公司竞争力。定期的公司治理评价信息，将使治理当局及时地掌握公司治理潜在的风险，并采取积极的措施降低与规避监控风险；利用公司治理评价所提供的公司治理质量、公司治理风险的全面信息，能够了解其投资对象，为科学决策提供信息资源。例如，公司治理计分卡的提出有助于指导公司科学决策。4有利于对公司形成强有力的声誉制约并促进证券市场质量的提高基于融资以及公司永续进展的考虑，公司必须注重

14、其在证券市场以及投资者中的形象。公司治理评价系统的建立，能够对公司治理的状况进行全面、系统、及时的跟踪，定期将评价的结果公布，弥补了我国企业外部环境约束较弱的缺陷。由于公司治理评价状况的及时公布而产生的信誉约束，将促使公司不断改善公司治理状况，最大限度地降低公司治理风险，因而有利于证券市场质量的提高，强化信用。公司的信用是建立在良好的公司治理结构与治理机制的基础之上的，一个治理状况良好的公司必定具有良好的企业信用。公司治理指数的编制与定期公布，能够对公司治理的状况实施全面、系统、及时的跟踪，从而形成强有力的声誉制约并促进证券市场质量的提高。不同时期公司治理指数的动态比较，反映了公司治理质量的变

15、动状况，因而形成动态声誉制约。5有利于建立公司治理实证研究平台，提高公司治理研究水平中国公司治理指数报告使公司治理的研究由理论层面的研究具体到量化研究和实务研究，有利于解决公司治理质量、公司治理风险、公司治理成本与公司治理绩效度量这些科学问题。公司治理评价过程中的一系列调查研究的成果是顺利开展对公司治理实证研究的重要数据资源。这一平台的建立，将使公司治理理论研究与公司治理实践得以有机结合，进一步提高公司治理理论研究对公司治理实践的指导作用。6有利于加强事前治理，防范公司治理风险公司治理风险预警是完善公司治理、防止因内外部环境变化和人为错误而使公司治理目标发生偏离的科学治理方法；建立健全治理风险

16、操纵机制，使风险治理日常化、制度化也是现代企业的重要治理方式。中国公司治理指数通过对公司治理风险的预警研究，能够更好地把握公司治理的内核，加强治理风险的预控。换言之，中国公司治理指数通过对公司治理风险进行跟踪、监控，才能及早地发觉治理风险信号，从而建立一套“识不风险确定警度探寻风险缘故加强风险预控”的逻辑机理，为公司提供一种值得借鉴的风险预警防范模式。二、相关研究国内外对公司治理评价与指数的研究经历了一个公司治理的基础理论研究、公司治理原则与应用研究、公司治理评价系统与治理指数研究的过程，而且由商业机构的公司治理评价进展到非商业性机构的公司治理评价。较早的商业性机构的公司治理评价是1998年标

17、准普尔公司（S & P Co.）创立的公司治理服务系统，该评价系统于2004年进行了修订。值得注意的是，在2001年以后，非商业性机构的公司治理评价研究在一些国家和地区迅速进展，如世界银行公司治理评价系统、中国公司治理指数系统、日本公司治理评价系统（CGS、JCGIndex）、中国香港和台湾地区学术机构对公司治理评价的研究等。见下表。世界银行治理评价系统要紧是针对国家层次的公司治理状况进行评价，实质上是对公司治理环境进行评价。世界银行公司治理评价系统关注的是宏观层面上的外部力量对公司治理质量的阻碍。日本CGS公司治理评价体系重点从股东权利、董事会、信息披露及其透明性三方面，考察内部治理结构改革

18、对公司绩效的阻碍。日本JCGIndex公司治理评价体系以股东主权为核心，从绩效目标和经营者责任体制、董事会的机能和构成、最高经营者的经营执行体制以及股东间的交流和透明性四方面评价。台湾辅仁大学公司治理与评等系统从董（监）事会组成、股权结构、参与治理与次大股东、超额关系人交易、大股东介入股市的程度评价公司治理状况。香港都市大学公司治理评价系统从董事会结构、独立性或责任；对小股东的公平性；透明度及披露；利益相关者角色、权利及关系；股东权利评价公司治理状况。表1-1 非商业性机构或学者的公司治理评价系统公司治理评价机构或个人评价内容 HYPERLINK /n?k=%BD%DC%BF%CB%D1%B7

19、 o 杰克逊 t _blank 杰克逊马丁德尔社会贡献、对股东的服务、董事会绩效分析、公司财务政策世界银行（The World Bank）公司治理评价系统国家评价：责任、政治与社会稳定性、政府效率、规制质量、法律、腐败操纵中国公司治理指数系统（CCGINK）公司评分：股东权益、董事会、监事会、经理层、信息披露、利益相关者六个维度宮島英昭、原村健二、稲垣健一等日本公司治理评价体系（CGS）公司评分：股东权利、董事会、信息披露及其透明性三方面日本公司治理研究所公司治理评价指标体系（JCGIndex）公司评分：从绩效目标和经营者责任体制、董事会的机能和构成、最高经营者的经营执行体制以及股东间的交流和

20、透明性方面评价中国台湾辅仁大学公司治理与评等系统公司评分：董（监）事会组成、股权结构、参与治理与次大股东、超额关系人交易、大股东介入股市的程度韩国公司治理评价系统公司评分：董事会结构与机制、信息透明度等香港都市大学公司治理评价系统公司评分：董事会结构、独立性或责任；对小股东的公平性；透明度及信息披露；利益相关者角色、权利及关系；股东权利公司治理评价的研究与应用，对公司治理实践具有指导意义。正如上述对不同评价系统的对比所看到的，不同的评价系统有不同的适用条件，中国公司的治理环境、治理结构与国外有专门大的差不，因而直接将国外评价系统移植到国内必将产生水土不服现象。只有借鉴国际经验，结合中国公司所处

21、的法律环境、政治制度、市场条件以及公司本身的进展状况，设置具有中国特色的公司评价指标体系，并采纳科学的方法对公司治理状况做出评价，才能正确反映中国公司治理状况，中国公司治理指数（CCGINK）充分考虑了中国公司治理环境的专门性。第二章中国上市公司总体治理状况评价一、样本来源及选取本次编制上市公司治理指数的样本来源于截止到2007年4月30日公布的公开信息（公司网站、巨潮资询网、中国证监会、沪深证券交易所网站等）以及北京色诺芬CCER数据库、国泰安CSMAR数据库，依照信息齐全以及不含异常数据两项样本筛选的差不多原则，我们最终确定有效样本为1162家。样本公司的行业、第一大股东最终操纵人类型及省

22、份构成见表21、表22与表2表21 样本公司的行业构成行 业公司数比例（）农、林、牧、渔业272.32采掘业191.64制造业66557.23其中：食品、饮料534.56纺织、服装、皮毛474.04木材、家具20.17造纸、印刷221.89石油、化学、塑胶、塑料12510.76电子403.44金属、非金属1119.55机械、设备、仪表18115.58医药、生物制品726.20其他制造业121.03电力、煤气及水的生产和供应业514.39建筑业231.98交通运输仓储业554.73信息技术业706.02批发和零售贸易786.71金融保险业80.69 HYPERLINK /n?k=%B7%BF%B

23、5%D8%B2%FA o 房地产 t _blank 房地产业514.39社会服务业353.01传播与文化产业90.77综合类716.11合计1162100 资料来源：南开大学公司治理数据库。表22样本公司的控股股东构成第一大股东最终操纵人类型公司数比例（）国有控股78767.73集体控股100.86民营控股33729.00其他30.26社会团体控股40.34外资控股70.60职工持股会控股141.20合计1162100 资料来源：南开大学公司治理数据库。表23样本公司的省份构成省份公司数比例（）省份公司数比例（）北京市776.63湖北省504.30天津市211.81湖南省353.01河北省30

24、2.58广东省13711.79山西省221.89广西211.81内蒙古201.72海南省181.55辽宁省474.04重庆市252.15吉林省302.58四川省595.08黑龙江省252.15贵州省121.03上海市11710.07云南省191.64江苏省756.45西藏70.60浙江省625.34陕西省201.72安徽省363.10甘肃省161.38 HYPERLINK /n?k=%B8%A3%BD%A8 o 福建 t _blank 福建省342.93青海省70.60江西省181.55宁夏110.95山东省635.42新疆181.55河南省302.58合计1162100 资料来源：南开大学公

25、司治理数据库。在连续四年的公司治理评价样本中，行业分组样本选取的数量有微量波动，但比例保持相对稳定。按第一大股东最终操纵人类型的分组样本中，国有控股在2007评价中有787家、比例为67.73；2006评价中有901家、比例为72.14；2005评价中为914家、比例为71.29；2004评价中有850家、比例为73.98。由于我们的样本选择具有“普查”的特点，因此，讲明中国上市公司中国有控股在数量上占绝对多数。集体控股的上市公司近年来数量上相对减少。民营控股的上市公司在2007评价中有337家、比例为29.00，而在2004评价中有238家、比例为20.71；2005评价中为304家、比例为

26、23.71；在2006评价中有313家、比例为25.06，上市公司中民营上市公司的比例保持逐年上升，体现出“支持和引导非公有制经济进展”的政策导向和趋势。近年来上市公司的地区分布比例没有太大变化，从不同地区占样本数量、比例看，经济发达地区的广东省、上海市、北京市、江苏省、山东省、浙江省占有数量最多，而西部欠发达地区的甘肃省、贵州省、宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、西藏自治区最少，反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系。二、中国上市公司总体治理状况描述在2007评价样本中，上市公司平均治理指数为56.85，上市公司之间的公司治理质量存在差异，公司治理评价最高值为73.3

27、6分，最低值为45.04分，样本的标准差为3.75。全部样本公司中没有1家达到CCGINK以及CCGINK水平；达到CCGINK的只有6家，占全部样本的0.52%；达到CCGINK的有202家，占全部样本的17.38%；处于CCGINK的公司有905家，占样本的77.88%。有49家上市公司的治理指数在50分以下，占全部样本的4.22，比上年度明显减少。表24 样本公司治理评价指数描述性统计统计指标公司治理指数均值56.85中位数57.02标准差3.75方差14.06偏度0.06峰度1.13极差28.31最小值45.04最大值73.36 资料来源：南开大学公司治理数据库。表2-5 公司治理评价

28、总指数(CCGINK)等级分布公司治理指数等级公司治理指数等级分布公司数比例(%)CCGINK90100CCGINK8090CCGINK708060.52CCGINK607020217.38CCGINK506090577.88CCGINK50以下494.22合计1162100 资料来源：南开大学公司治理数据库。三、中国上市公司治理状况比较在2007评价样本中上市公司治理指数均值为56.85，2004、2005、2006治理指数均值为分不为55.02、55.33、56.08。对比四年来中国上市公司的整体治理状况，整体治理水平呈现逐年提高的趋势。以样本均值而论，在1%的显著性水平上，2007中国上

29、市公司总体治理状况与2006、2005、2004相比，在统计意义上存在显著性差异，讲明2007年中国上市公司的治理状况有一定程度的提高。四年来公司治理评价各级指数的比较见表26。表26公司治理指数历年比较各级治理指数均值标准差20042005200620072004200520062007公司治理评价总指数55.0255.3356.0856.854.935.305.133.75股东治理指数56.4756.1056.5757.3215.7914.2314.198.99董事会治理指数52.6053.1555.3555.675.074.604.754.78监事会治理指数50.4851.7550.93

30、52.986.087.637.246.49经理层治理指数54.6054.8055.2257.895.815.084.905.77信息披露指数62.2162.4762.7661.6611.5810.9412.078.86利益相关者治理指数51.1250.9552.6153.089.249.6512.3510.23 资料来源：南开大学公司治理数据库。从连续四年上市公司治理状况看，公司治理整体状况进一步改善和提高。其中股东行为进一步规范，标准差从2004年15.79减少到2007年的8.99，公司间差距逐年缩小；四年来董事会治理评价指数呈逐年上升趋势（见表2-6），作为公司治理核心的董事会建设得到加

31、强；监事会治理状况明显提高，平均值从2006年的50.93提高到2007年的52.98；经理层治理状况不断改善，平均值从2006年的55.22提高到2007年的57.88；利益相关者治理指数略有提高，利益相关者问题逐步引起上市公司的关注。但信息披露状况没有进一步改善。监管部门的强制性规制和举措，使得上市公司治理评价中信息披露纬度状况明显好于其他五个方面，但上市公司在自愿性披露方面没有全然的改善。从整体意义上讲，上市公司急需走出从“合规”到“自主型治理”的瓶颈。第三章中国上市公司分行业治理状况评价本节按照国家行业分类标准，对上市公司所处的13个行业门类和制造业中10个大类进行分组，对样本公司的治

32、理状况加以分析。一、总体描述以平均值而言，公司治理指数最高的是金融、保险业，公司治理指数为60.20，由于行业专门性，该行业受到较强的监管措施，公司治理各方面较为规范。非金融类行业中，公司治理指数均值最高的为交通运输、仓储业，公司治理指数均值为58.21；公司治理指数均值低的行业为综合类企业，该行业公司治理总指数的均值为55.29，与交通运输、仓储业相比，两个行业的均值相差2.92分。就公司治理状况而言，行业间存在一定的差异。表3-1按行业分组的样本公司治理评价总指数描述性统计行业公司数比例（）均值中位数最小值最大值极差标准差农、林、牧、渔业272.3255.8855.9848.9163.19

33、14.283.61采掘业191.6458.2057.9851.6562.6511.012.87制造业66557.2356.9457.0945.0473.3628.313.72其中：食品、饮料534.5656.6356.6550.8662.7111.853.19纺织、服装、皮毛474.0455.5755.7147.2662.4715.213.38木材、家具20.1756.9556.9556.2957.611.320.93造纸、印刷221.8955.7755.3045.0468.2823.245.07石油、化学、塑胶、塑料12510.7657.1657.1648.4771.3822.913.71电

34、子403.4456.2955.6148.5864.3415.763.62金属、非金属1119.5557.8257.9547.6673.3625.704.04机械、设备、仪表18115.5856.9057.2446.3267.0820.753.54医药、生物制品726.2057.3357.4549.3868.3418.963.51其他制造业121.0356.0956.5146.1662.4216.264.24电力、煤气及水的生产和供应业514.3957.7257.4751.9165.8213.913.10建筑业231.9857.0157.0945.3663.3317.963.64交通运输仓储业5

35、54.7358.2157.6749.1772.0922.923.97信息技术业706.0255.7156.2445.8467.4321.584.48批发和零售贸易786.7156.7357.4549.4864.1414.663.38金融、保险业80.6960.2060.5855.3467.4912.153.77房地产业514.3956.8356.3349.4464.0314.593.38社会服务业353.0156.8256.8047.4264.8717.453.27传播与文化产业90.7755.9756.5045.4360.9115.484.56综合类716.1155.2955.2746.92

36、63.1116.203.79合计116210056.8557.0245.0473.3628.313.75资料来源：南开大学公司治理数据库。二、具体分析与等级描述从行业治理指数均值看，采掘业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输仓储业在各行业中相对较高，而传播与文化产业、综合类行业相对较低。存在明显差异。这几个行业公司治理的具体状况如下：在2007评价样本中，采掘业有19家公司，该行业样本均值为58.20、标准差为2.87。依照表32的统计结果，该行业达到CCGINK的有5家，处于CCGINK的公司有14家。表3-2 按行业分组的样本公司治理总指数等级分布行 业CCGINKCCGINKCCGI

37、NKCCGINK公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)农、林、牧、渔业20.17242.0710.09采掘业50.43141.02制造业40.341159.9052044.75262.24其中：食品、饮料90.77443.79纺织、服装、皮毛50.43403.4420.17木材、家具20.17造纸、印刷30.26171.4620.17石油、化学、塑胶、塑料20.17201.72998.5240.34电子50.43322.75金属、非金属20.17272.32796.8030.26机械、设备、仪表312.6714112.1390.77医药、生物制品131.12574.9

38、120.17其他制造业20.1790.7710.09电力、煤气及水的生产和供应业121.03393.36建筑业40.34181.5510.09交通运输、仓储业20.17100.86413.5320.17信息技术业131.12504.3070.60批发和零售贸易110.95655.5920.17金融、保险业50.4330.26房地产业110.95383.2720.17社会服务业40.34302.5810.09传播与文化产业10.0970.6010.09综合类90.77564.8260.52合 计60.5220217.3890577.88494.22资料来源：南开大学公司治理数据库。电力、煤气及水

39、的生产和供应业在2007评价样本中有51家公司，占样本比例为4.39%，该行业样本均值为57.72、标准差为3.10。依照表32的统计结果，该行业达到CCGINK的有12家公司，处于CCGINK的公司有39家。交通运输仓储业在2007评价样本中有55家公司，占样本比例为4.73%，该行业样本均值为58.21、标准差为3.97。依照表32的统计结果，该行业达到CCGINK的有2家公司，该行业达到CCGINK的有10家，处于CCGINK的公司有41家，公司治理指数在50分以下，有2家上市公司。房地产业在2007评价样本中有51家公司，占样本比例为4.39%，该行业样本均值为56.83、标准差为3.

40、38。依照表32的统计结果，该行业达到CCGINK的有11家，处于CCGINK的公司有38家；公司治理指数在50分以下，有2家上市公司。传播与文化产业在2007评价样本中有9家公司，该行业样本均值为55.97、标准差为4.56。依照表32统计结果，该行业达到CCGINK的有1家，处于CCGINK的公司有7家，公司治理指数在50分以下，有1家上市公司。综合类在2007评价样本中有71家公司，占样本比例为6.11%，该行业样本均值为55.29、标准差为3.97。依照表32的统计结果，该行业达到CCGINK的有9家；处于CCGINK的公司有56家；公司治理指数在50分以下，有6家上市公司。三、200

41、4到2007四年公司治理评价分行业比较依照表33的统计结果，对比四年来上市公司治理状况的行业特征，我们发觉，采掘业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输、仓储业的行业治理状况相对较好。表3-3公司治理指数分行业描述性统计历年比较行业门类均值2004200520062007农、林、牧、渔业53.8553.0255.5955.88采掘业55.3259.0462.0558.20制造业55.1055.3755.9956.94电力、煤气及水的生产和供应业54.8357.3358.0357.72建筑业55.3855.0256.7457.01交通运输仓储业57.1356.1257.7358.21信息技术业

42、54.6655.4755.2655.71续表行业门类均值2004200520062007批发和零售贸易55.0455.0356.5356.73房地产业53.1954.2354.9456.83社会服务业55.7955.3755.9556.82传播与文化产业53.4855.8954.4755.97综合类54.2453.6754.1455.29合计55.0255.3356.0856.85资料来源：南开大学公司治理数据库。公司治理状况相对“落后”的房地产业、传播与文化产业、综合类上市公司有了不同程度的提高。其中：房地产业治理状况改善明显，治理指数均值从2006的54.94提高至2007年的56.83；

43、传播与文化产业上市公司，治理指数均值从2006的54.47提高至55.97；综合类上市公司，治理指数均值从2006的54.14提高至55.29。从一个侧面讲明治理状况较差公司的改善和提高，是上市公司整体治理质量提高的一个重要缘故。第四章中国上市公司分大股东性质治理评价我们将样本上市公司，按照公司第一大股东最终操纵人类型性质的不同，分为国有控股、民营控股、外资控股、集体控股、社会团体控股、职工持股控股及其他七种类型。通过分析第一大股东性质不同的样本上市公司治理指数的数字特征，进一步探讨第一大股东性质不同的中国上市公司治理质量的差异。一、分大股东性质的上市公司治理指数总体分析表41的描述性统计显示

44、，样本中数量最少的是“社会团体控股”和“其他”两类，分不有四家和三家公司，由于样本量少，不具有统计上的可比性，我们只对其余四种分类进行比较和分析。就样本均值而言，国有控股的治理指数最高，为57.35；职工持股会控股的治理指数较低，为54.84，该操纵权类型的样本上市公司具有较差的治理质量，显现出不同操纵权类型在公司治理评价中的组间差异。2007评价样本中，国有控股公司占据了最大的样本量，有787家公司、占样本总量的67.73%，反映出中国上市公司主体为国有操纵的现实。公司治理指数均值为57.35、中位数为57.47、极差为28.31、标准差为3.65；在2006评价样本中，公司治理指数均值为5

45、6.58、中位数为56.56、极差为36.39、标准差为5.02。两年比较发觉：国有控股的上市公司治理质量有所提高，组内差异减小。表4-1按第一大股东类型分组的样本公司治理总指数描述性统计第一大股东最终操纵人类型公司数比例（）均值中位数最小值最大值极差标准差国有控股78767.7357.3557.4745.0473.3628.313.65民营控股33729.0055.8355.9945.4370.9325.493.77集体控股100.8655.7356.4050.6762.5611.904.03社会团体控股40.3456.5456.0055.3458.793.451.58外资控股70.6056

46、.2156.7550.1361.7011.563.71职工持股会控股141.2054.8455.2846.1658.4912.333.13其他30.2655.6056.0949.6261.0911.475.75合计116210056.8557.0245.0473.3628.313.75资料来源： HYPERLINK /n?k=%C4%CF%BF%AA%B4%F3%D1%A7 o 南开大学 t _blank 南开大学公司治理数据库。二、分大股东性质的上市公司治理指数具体分析考虑到国有、和民营占据了评价样本的绝大部分比例（96.73%），我们只对这两种操纵权类型进行分析，其它类型的有关数据详见表4

47、1和表42。1.国有控股如表41所示，在2007评价样本中第一大股东性质为国有控股的有787家公司、占样本比例为67.73%，样本均值为57.35、标准差为3.65，具有最大的样本量。依照表42的统计结果，达到CCGINK的有5家公司、达到CCGINK的有157家、处于CCGINK的公司有601家，处于CCGINK即公司治理指数在50分以下、有24家上市公司。2.民营控股据表42，在2007评价样本中第一大股东性质为民营控股的有337家公司、占样本总量的25.06%，样本均值为55.83、标准差为3.77，具有第二多的样本。依照表42的统计结果，民营控股的上市公司在评价样本中达到CCGINK的

48、有1家公司、达到CCGINK的有42家、处于CCGINK的公司有271家，处于CCGINK即公司治理指数在50分以下、有23家上市公司。表4-2 按第一大股东类型分组样本公司治理总指数等级分布第一大股东最终操纵人类型CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)国有控股50.4315713.5160151.72242.07民营控股10.09423.6127123.32231.98外资控股10.0960.52集体控股10.3290.77社会团体控股40.34职工持股会控股131.1210.09其他10.0910.0910.09合计

49、60.5220217.3890577.88494.22资料来源：南开大学公司治理数据库。三、2004到2007分大股东性质公司治理评价比较正如第一节所指出，样本总体中，绝大部分由国有和民营两种操纵权属性所构成，我们只对这两种类型进行比较和分析。据表42的统计结果，比较四年来上市公司的操纵权属性，国有控股的上市公司的治理质量稳定地好于民营上市公司。可能的缘故是：一方面，国有上市公司中公司治理质量长期低劣的上市公司，由于诱发“治理风险”或者促使经营状况恶化，进而直接导致退市或者发生操纵权转移。另一方面，我们发觉治理状况相对较好的行业，如金融、保险业，电力、煤气及水的生产和供应业，都属于垄断和国有控

50、股占主体的行业，这些行业差不多上关乎“国家经济命脉”和“民生”的行业，由于政府关于“国计民生”问题的重视，使得行使出资方权力的各级监管机构及 HYPERLINK /n?k=%C9%F3%BC%C6 o 审计 t _blank 审计、监督部门共同关注，能够直接或间接地对这些上市公司的治理状况发挥阻碍，使得这类上市公司更加重视公司治理的“合规性”。因此，国有上市公司相关于民营上市公司更加关注“合法性”和“合规性”。民营上市公司要紧分布于制造业等市场化程度高的行业，由于市场竞争能够部分发挥对治理的替代作用，因此，民营上市公司相关于国有上市公司更加关注企业的“效率”和“效益”。然而，通过民营上市公司历

51、年数据的比较发觉，其整体治理质量正在逐年改善。表4-3公司治理指数分股东类型历年比较第一大股东最终操纵人类型均值2004200520062007国有控股55.3655.8356.5857.35民营控股53.8653.8154.7055.83总样本55.0255.3356.0856.85资料来源：南开大学公司治理数据库。第五章中国上市公司分地区治理评价我们将2007年的评价样本，按照注册地的不同分成31个省（直辖市、自治区）的分组样本，分析不同地区的样本公司治理指数的分布特征，比较中国上市公司地区之间治理状况的差异。一、按地区分组的上市公司治理指数总体分析从不同地区占样本数量、比例看，经济发达地

52、区的广东省、上海市、北京市占有数量最多，其中广东最多，达137家公司，上海市为117家，北京为77家；而西部欠发达地区的宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、西藏自治区最少，各有7家公司。反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系；同时上述发达地区公司治理质量的均值也高于欠发达地区的水平，体现出中国上市公司治理状况在地区之间的差异。表5-1 按地区分组的样本公司治理评价总指数描述性统计省份公司数比例（）均值中位数最小值最大值极差标准差北京市776.6358.3058.4749.8668.3418.483.01天津市211.8157.0556.3349.6264.8715.264

53、.02河北省302.5856.9957.6747.9166.5318.614.25山西省221.8958.3657.9550.8973.3622.474.52内蒙古自治区201.7256.2056.9851.3560.729.372.86辽宁省474.0456.8657.1845.3672.0926.724.30吉林省302.5855.6255.5949.6063.1913.593.18黑龙江省252.1554.6755.2345.0462.9317.893.87上海市11710.0757.5257.8247.8672.1624.303.49江苏省756.4556.9356.8249.9662

54、.4712.513.12浙江省625.3457.4057.6050.4963.6113.132.92安徽省363.1056.8656.6752.1067.0814.983.06 HYPERLINK /n?k=%B8%A3%BD%A8 o 福建 t _blank 福建省342.9356.8557.1250.8962.7811.892.99江西省181.5556.9957.4850.0063.3413.343.29山东省635.4257.2856.7750.4868.2817.803.86河南省302.5857.2557.9248.8262.2213.403.33湖北省504.3057.0957.

55、6949.6164.3414.743.57湖南省353.0156.4256.2849.1562.8713.723.34广东省13711.7956.6857.0746.1670.9324.764.59广西壮族自治区211.8156.3555.7750.2564.7914.543.77续表省份公司数比例（）均值中位数最小值最大值极差标准差海南省181.5555.3355.8749.4761.6812.213.83重庆市252.1556.0456.2546.3265.4319.114.34四川省595.0855.6355.5345.4364.2518.824.18贵州省121.0357.3156.6

56、252.6263.5910.973.50云南省191.6456.9157.4248.9161.8812.973.74西藏自治区70.6055.6255.4851.7761.349.573.48陕西省201.7255.4756.1947.6661.2613.603.35甘肃省161.3855.8556.6248.9060.8911.993.24青海省70.6055.3652.8149.5771.3821.827.65宁夏回族自治区110.9556.1055.7149.3860.0910.713.44新疆维吾尔自治区181.5557.5557.3352.1961.459.262.37合计11621

57、0056.8557.0245.0473.3628.313.75资料来源： HYPERLINK /n?k=%C4%CF%BF%AA%B4%F3%D1%A7 o 南开大学 t _blank 南开大学公司治理数据库。二、按地区分组的上市公司治理指数具体分析表52的描述性统计显示，就平均值而论，样本上市公司按省份分组的公司治理水平存在一定差异，治理指数最高的省份与最低省份相比，相差3.69；较上年度相比差距减小。公司治理指数最高的三个省份分不是北京市、上海市、山西省，治理指数均值都在57分以上；公司治理指数最低的三个省份是海南省、青海省、黑龙江省。表5-2按地区分组的样本公司治理总指数等级分布省份CC

58、GINKCCGINKCCGINKCCGINK公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)北京市201.72564.8210.09天津市50.43151.2910.09河北省40.34242.0720.17山西省10.0930.26181.55内蒙古自治区10.09191.64辽宁省10.0960.52363.1040.34吉林省30.26252.1520.17黑龙江省20.17211.8120.17上海市10.09242.07887.5740.34江苏省121.03625.3410.09浙江省131.12494.22安徽省40.34322.75福建省70.60272.32江

59、西省20.17151.2910.09续表省份CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)公司数比例(%)山东省141.20494.22河南省70.60221.8910.09湖北省80.69413.5310.09湖南省70.60272.3210.09广东省20.17292.50948.09121.03广西壮族自治区40.34171.46海南省20.17141.2020.17重庆市40.34181.5530.26四川省80.69453.8760.52贵州省30.2690.77云南省40.34141.2010.09西藏自治区10.0960.52陕西

60、省10.09181.5510.09甘肃省10.09141.2010.09青海省10.0950.4310.09宁夏回族自治区10.0990.7710.09新疆维吾尔自治区20.17161.38合计60.5220217.3890577.88494.22资料来源：南开大学公司治理数据库。三、2004到2007年分地区公司治理评价表53显示，最近四年来，北京市、上海市这些地区的上市公司的治理状况相对较好；而海南省、青海省、黑龙江省等地区的治理状况相对较差，但较上年有不同程度地提高。表5-3公司治理指数的省区分布描述性统计表省 份均值2004200520062007北京市56.9256.7057.965