论死者的名誉权及其保护

1、论死者的声誉权及其保护内容提要：对公民声誉权的保护应包括死者的声誉权，这有一定的理论根据和法律根据。对死者声誉权的司法救济程序只能由死者的近亲属提起诉讼。同时，准确地把握损害死者声誉权的构成要件，以便在司法理论中有一个严格的标准可循。关键词：死者声誉权近亲属法律精神死者的声誉权受到进犯，由死者的近亲属提起诉讼，那么由死者近亲属提起赔偿恳求权的根据何在，这是争论的焦点，经学者概括有以下解释：1、近亲属利益保护说。这种学说主张，人身权延伸保护的本质与作用，是保护死者近亲属利益，学者认为保护死者声誉的本质与作用，是保护死者的配偶、子女和父母的利益。在我国现阶段，根据公民通常的观念，死者声誉好坏，往往

2、影响到对其近亲属的评价，其近亲属也会因此产生荣誉或压抑等感受，与其说死者声誉权需要民法保护，不如说是对死者近亲属的利益和人身权的民法保护，也有学者认为对死者声誉的损坏实际上是损害其遗属的声誉权。2、家庭利益保护说。死者的声誉遭到损害时，其遗属的声誉也往往会遭到损害，这两者之间的连结点就是家庭声誉，家庭声誉是指对于一个家庭的信誉、声誉的社会评价，由于家庭声誉并不因为家庭个别成员的死亡而消灭，而个人声誉又是家庭声誉的组成部分，因此对死者的声誉加以损害时，家庭声誉也就必然遭到损害，这种观点也就是认为保护死者的声誉权是基于对死者家庭利益的保护。3、加害人赔偿义务说。认为加害人的赔偿义务不因个人死亡而消

3、灭，所以被害人所受的赔偿地位当然由其继承人继承。以上三种解释均不能圆满地提供答案，近亲属利益保护说无视了法律保护死者的原始权利。家庭利益保护说，得出损害死者声誉实际上是损害家庭声誉的结论，不但在逻辑上繁琐，而且其大前提存在家庭声誉的命题本身与民事主体理论相违犯。加害人赔偿义务说，有可取之处，但它未能答复为什么加害人的赔偿义务必须指向受害人的继承人而不是其近亲属，或者国家。笔者认为上述学说不能提供圆满答案关键在于考察视角的局限，在此，不妨综合上述学说的合理之处，我们有必要针对死者声誉的特殊性，从法律保护死者近亲属利益的必要性谈起，实际上在损害死者声誉权的问题上存在着双重损害，即既损害死者的声誉权

4、，也损害死者近亲属的声誉权，由于死者与其近亲属存在直接间接的人身关系，因此，死者的名誊权与其近亲属的声誉权有着或多或少的联络。对死者声誉权造成的损害将不同程度地影响到其近亲属的声誉权和其他合法权益的获得，如烈士军属其近亲属享有抚恤金的待遇，假设死者声誉权受损就可能影响死者近亲属合法利益的获得。因此，死者近亲属可以为保护死者声誉权和保护自己的合法权益而行使恳求权或提起诉讼。国外已有这方面的立法经历，如捷克斯洛伐克民法典15条规定：“公民死亡后，恳求保护他的人身权利属于他的配偶和子女，没有配偶和子女的，属于父母。又如匈牙利民法典第86条规定，当死者声誉利益受到进犯时，可由死者遗属及其受益人提起诉讼

5、，假设损害死者声誉的行为，同时也损害社会利益，那么检察长也有权提起诉讼。法律赋予死者近亲属诉讼权，是基于死者声誉维护权的延伸，死者近亲属行使这种权利是一种新的权利，与死者继续存在声誉权即原权利是不同的，这种权利不仅反映在程序上，也反映在实体方面，它是随着行为人进犯死者声誉权同时又独立进犯死者近亲属声誉权而产生的，所以死者的近亲属行使了维护死者声誉权的同时，也维护自身的声誉权和其他合法权益。我国最高法院出台后的相关规定：进犯死者的声誉权由死者的近亲属提起诉讼，这正是借鉴外国的立法经历，并针对死者声誉权的特点作出的，司法理论说明这些规定是实在可行的。四、保护死者声誉权应注意一些问题1、严格把握进犯

6、死者声誉权的构成要件。(1)存在侵权行为人损害死者声誉权的行为。根据最高法院?关于审理声誉权案件假设干问题的解答?第7条规定以书面或口头形式侮辱或者诽谤别人、损害别人声誉，应认定为损害别人声誉权。因此认定行为人的行为是否构成对别人声誉权的损害，应当确定行为人是否施行了侮辱、诽谤行为。损害别人声誉权的行为，通常表现为积极的作为，消极的不作为，只有在法律赋予具有特定身份的人负有保护别人声誉权的积极作为义务时，如其未尽积极作为的义务才可构成对别人声誉权的损害。如新闻单位发表稿件，因审查不周而对稿件没有核实，以致不实稿件损害了别人的声誉权。损害别人声誉权的行为多数表现为陈述有关别人声誉的事实。陈述的事

7、实不实当然可构成对别人声誉权的损害，陈述的事实属实是否构成损害别人的声誉权，对此各国立法不一。笔者认为，被告证明自己言词是真实的，就可以免除损害声誉权的责任。但陈述的真实事实，客观上有损别人声誉，陈述的内容为法律所制止，也可构成对别人声誉权的损害，这种场合大多发生在声誉权与隐私权的竟合。(2)死者确有声誉被损害的结果。行为人施行损害死者声誉权的行为所造成的直接后果，通常使死者的声誉遭受损害，这种损害后果首先表现为直接的声誉毁损的不良结果，在某些情况下，死者的声誉受损，具有一定的外在表现的形态，如死者受到世人指责、嘲笑、怨恨，亲朋好友对死者产生耻辱感等。在认定死者的声誉权是否被损害时，既不能以死

8、者近亲属的感觉为准，也不能以行为人的观念为根据，应以客观标准为准即应根据当时的社会观念看是否毁损对某人的社会评价，在行为人施行了侮辱诽谤等行为以后，如何确定公众对死者的社会评价已经降低的标准，那么是认定损害声誉权的关键问题，一般认为这一标准，就是行为人损害死者声誉权的行为为第三人所知悉，假设行为不被死者之外的人知悉，就不能构成损害声誉权的行为。假设行为人针对死者施行侮辱诽谤行为时，虽有其别人在场，但别人不理解行为的内容也不构成声誉毁损。至于因损害死者声誉权引起的间接损失不是构成损害声誉权的决定因素。(3)行为人的行为指向死者。无论是侮辱、诽谤，还是其它行为，要构成对声誉权的损害行为必须具有声誉

9、权的特定损害对象，也就是说施行声誉权的损害行为必须指向死者，才能构成对死者声誉权的损害，这里的指向并不限于指名道姓的侮辱、诽谤死者。在司法理论中行为人的行为使社会一般人可认为指向死者，尽管行为人未指名道姓也可认定指向死者。假设行为人的言词是模糊的，应根据什么标准来确定指向特定人。笔者认为应根据主客观相结合的标准来判断行为人的言语是否指向特定人。假设行为人的行为客观上指向死者时，因其主观上无过错，比方行为人与死者生前互不相识，无法意识到死者的存在，此时，行为人的言语就不会有特定的指向。但是假设行为人知道死者的形象、语言、行为特征。且知道自己的行为有损死者的声誉，而仍然施行损害行为，就可以认定行为

10、人的行为指向特定的对象。(4)行为人主观上具有过错，这里的过错包括成心和重大过失，一旦行为人施行了侮辱、诽谤行为，不具有正当的抗辩事由，那么应当认定其具有过错。在已构成损害声誉权的责任时，认定行为人主观上的成心和过失状态也是有意义的。在民事领域，行为人的主观状态对责任范围确实定有一定的影响，如行为人成心侵权，那么承担较重的民事责任，而在过失的情况下，那么适当减轻行为人的责任。2、对死者生前身份不同，在保护其声誉权问题上应区别对待。许多国家对于声誉权的维护根据主体等身份不同，从法律上给予区别对待，比方对公众人物、社会名流的保护就比普通公民有更多的限制。在我国宪法明文赋予公民对国家机关工作人员的批

11、评权和监视权，国家机关的权利来自于民，就得承受民众的监视。我们假设要求社会言论时时处处客观公正，其结果往往使社会公众对国家工作人员的言论监视有损害声誉之忧，而不敢发表意见，这样只能弱化言论监视机制，形成不了对社会公共权利的制约力量。因此，针对死者生前的职务行为进展评价，同样是公民行使监视权的表现，对公务人员的声誉保护不同于普通公民，在范围上和程度上应作出必要的限制，那么对其死后声誉的保护，同样也给予必要的限制。法律上允许别人和后人对死者生前功过进展评价，只要这种评价不是以侮辱、诽谤的方式损害死者的声誉，这种客观评价就不构成侵权。通过法律认可和保护，对此，国外已有立法规定：如德国及一些国家民法明

12、确规定，自然人死亡后其声誉权可由继承人维持十年(注4)。目前在我国民事审讯业务中已确立了死者的声誉权予以法律保护的观点，如天津市中级人民法院审理的陈秀琴诉魏锡林、?今晚报?社损害声誉权纠纷案，就是我国法院保护死者声誉权的首次案例，最高人民法院有关保护死亡人声誉权的司法解释就是根据该案的情况而作出的。其后，最高人民法院在?关于审理声誉权案件假设干问题的解答?(1993年8月7日)进一步明确，死者声誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。2001年3月10日最高人民法院在?关于确定民事侵权精神损害赔偿责任假设干问题的解释?中又将以往仅就死者声誉权的延伸保护扩大到死者的其别人格要素，包括姓名、肖像

13、、荣誉、隐私以及死者的遗体、遗骨等方面。由此可见，对死者的声誉权乃至姓名、肖像、荣誉、隐私等人格、身份权的保护，是有充分法律根据的。三、死者近亲属享有损害赔偿恳求权的根据讨论死者既然存在声誉权，那么对死者的声誉权如何保护，怎样引起救济程序？根据现有法律精神死者的声誉权受到进犯，由死者的近亲属提起诉讼，那么由死者近亲属提起赔偿恳求权的根据何在，这是争论的焦点，经学者概括有以下解释：1、近亲属利益保护说。这种学说主张，人身权延伸保护的本质与作用，是保护死者近亲属利益，学者认为保护死者声誉的本质与作用，是保护死者的配偶、子女和父母的利益。在我国现阶段，根据公民通常的观念，死者声誉好坏，往往影响到对其

14、近亲属的评价，其近亲属也会因此产生荣誉或压抑等感受，与其说死者声誉权需要民法保护，不如说是对死者近亲属的利益和人身权的民法保护，也有学者认为对死者声誉的损坏实际上是损害其遗属的声誉权。2、家庭利益保护说。死者的声誉遭到损害时，其遗属的声誉也往往会遭到损害，这两者之间的连结点就是家庭声誉，家庭声誉是指对于一个家庭的信誉、声誉的社会评价，由于家庭声誉并不因为家庭个别成员的死亡而消灭，而个人声誉又是家庭声誉的组成部分，因此对死者的声誉加以损害时，家庭声誉也就必然遭到损害，这种观点也就是认为保护死者的声誉权是基于对死者家庭利益的保护。3、加害人赔偿义务说。认为加害人的赔偿义务不因个人死亡而消灭，所以被

15、害人所受的赔偿地位当然由其继承人继承。以上三种解释均不能圆满地提供答案，近亲属利益保护说无视了法律保护死者的原始权利。家庭利益保护说，得出损害死者声誉实际上是损害家庭声誉的结论，不但在逻辑上繁琐，而且其大前提存在家庭声誉的命题本身与民事主体理论相违犯。加害人赔偿义务说，有可取之处，但它未能答复为什么加害人的赔偿义务必须指向受害人的继承人而不是其近亲属，或者国家。笔者认为上述学说不能提供圆满答案关键在于考察视角的局限，在此，不妨综合上述学说的合理之处，我们有必要针对死者声誉的特殊性，从法律保护死者近亲属利益的必要性谈起，实际上在损害死者声誉权的问题上存在着双重损害，即既损害死者的声誉权，也损害死

16、者近亲属的声誉权，由于死者与其近亲属存在直接间接的人身关系，因此，死者的名誊权与其近亲属的声誉权有着或多或少的联络。对死者声誉权造成的损害将不同程度地影响到其近亲属的声誉权和其他合法权益的获得，如烈士军属其近亲属享有抚恤金的待遇，假设死者声誉权受损就可能影响死者近亲属合法利益的获得。因此，死者近亲属可以为保护死者声誉权和保护自己的合法权益而行使恳求权或提起诉讼。国外已有这方面的立法经历，如捷克斯洛伐克民法典15条规定：“公民死亡后，恳求保护他的人身权利属于他的配偶和子女，没有配偶和子女的，属于父母。又如匈牙利民法典第86条规定，当死者声誉利益受到进犯时，可由死者遗属及其受益人提起诉讼，假设损害

17、死者声誉的行为，同时也损害社会利益，那么检察长也有权提起诉讼。法律赋予死者近亲属诉讼权，是基于死者声誉维护权的延伸，死者近亲属行使这种权利是一种新的权利，与死者继续存在声誉权即原权利是不同的，这种权利不仅反映在程序上，也反映在实体方面，它是随着行为人进犯死者声誉权同时又独立进犯死者近亲属声誉权而产生的，所以死者的近亲属行使了维护死者声誉权的同时，也维护自身的声誉权和其他合法权益。我国最高法院出台后的相关规定：进犯死者的声誉权由死者的近亲属提起诉讼，这正是借鉴外国的立法经历，并针对死者声誉权的特点作出的，司法理论说明这些规定是实在可行的。四、保护死者声誉权应注意一些问题1、严格把握进犯死者声誉权

18、的构成要件。(1)存在侵权行为人损害死者声誉权的行为。根据最高法院?关于审理声誉权案件假设干问题的解答?第7条规定以书面或口头形式侮辱或者诽谤别人、损害别人声誉，应认定为损害别人声誉权。因此认定行为人的行为是否构成对别人声誉权的损害，应当确定行为人是否施行了侮辱、诽谤行为。损害别人声誉权的行为，通常表现为积极的作为，消极的不作为，只有在法律赋予具有特定身份的人负有保护别人声誉权的积极作为义务时，如其未尽积极作为的义务才可构成对别人声誉权的损害。如新闻单位发表稿件，因审查不周而对稿件没有核实，以致不实稿件损害了别人的声誉权。损害别人声誉权的行为多数表现为陈述有关别人声誉的事实。陈述的事实不实当然

19、可构成对别人声誉权的损害，陈述的事实属实是否构成损害别人的声誉权，对此各国立法不一。笔者认为，被告证明自己言词是真实的，就可以免除损害声誉权的责任。但陈述的真实事实，客观上有损别人声誉，陈述的内容为法律所制止，也可构成对别人声誉权的损害，这种场合大多发生在声誉权与隐私权的竟合。(2)死者确有声誉被损害的结果。行为人施行损害死者声誉权的行为所造成的直接后果，通常使死者的声誉遭受损害，这种损害后果首先表现为直接的声誉毁损的不良结果，在某些情况下，死者的声誉受损，具有一定的外在表现的形态，如死者受到世人指责、嘲笑、怨恨，亲朋好友对死者产生耻辱感等。在认定死者的声誉权是否被损害时，既不能以死者近亲属的

20、感觉为准，也不能以行为人的观念为根据，应以客观标准为准即应根据当时的社会观念看是否毁损对某人的社会评价，在行为人施行了侮辱诽谤等行为以后，如何确定公众对死者的社会评价已经降低的标准，那么是认定损害声誉权的关键问题，一般认为这一标准，就是行为人损害死者声誉权的行为为第三人所知悉，假设行为不被死者之外的人知悉，就不能构成损害声誉权的行为。假设行为人针对死者施行侮辱诽谤行为时，虽有其别人在场，但别人不理解行为的内容也不构成声誉毁损。至于因损害死者声誉权引起的间接损失不是构成损害声誉权的决定因素。(3)行为人的行为指向死者。无论是侮辱、诽谤，还是其它行为，要构成对声誉权的损害行为必须具有声誉权的特定损害对象，也就是说施行声誉权的损害行为必须指向死者，才能构成对死者声誉权的损害，这里的指向并不限于指名道姓的侮辱、诽谤死者。在司法理论中行为人的行为使社会一般人可认为指向死者，尽管行为人未指名道姓也可认定指向死者。假设行为人的言词是模糊的，应根据什么标准来确定指向特定人。笔者认为应根据主客观相结合的标准来判断行为人的言语是否指向特定人。假设行为人的行为