论检察机关在民事抗诉案件中的特殊地位

1、论检察机关在民事抗诉案件中的特殊地位内容提要：检察机关在民事抗诉案件审理过程中不与民事诉讼当事人形成民事诉讼法律关系，法律地位具有独立性，仅依其特殊的监视地位与人民法院形成监视法律关系。澄清此观念有利于检察机关正确行使监视权，形成良好的民事抗诉案件审理秩序。关键词：民事抗诉检察机关法律地位nprseutrsspeialstatusinpredurefprtestingagainstiviljudgentsabstrat:inivilretrialbrughtbyprseutr,therelatinshipbeteenprseutinserviesandpartiesarentivilatinr

2、elatinship.theservieisindependentandhassurveillaneper,sitfrssupervisingrelatinshipithivilurt.thelarifiatinffregingntinuldhelptheservieexeriseitsperrretly,andprtehealthyrderfivilretrialausedbytheservie.keyrds:ldgeprteststiviljudgents;prseutinservie;legalstatus民事诉讼法对检察机关在民事抗诉案件中的诉讼地位未明确规定。学界一般认为检察机关是民

3、事诉讼法律关系主体之一。在司法理论中亦存在类似误区，认为检察机关的诉讼地位与向其申请抗诉的当事人有联络，所以在民事抗诉案件审理时，往往出席法庭的检察员座位均附属于向检察机关申请抗诉方，而无确定的位置。如原审被告申请抗诉检察员即坐在原审被告座位的上首，原审原告申请抗诉出庭检察员那么坐在原审原告上首。这无疑有悖于民诉法设立抗诉再审制度的立法宗旨。因此，有必要说明检察机关在民事抗诉案件中的特殊地位以纠正司法理论之偏颇与缺乏。一、检察机关不是民事抗诉再审案件诉讼法律关系之主体。民事诉讼法律关系是指受民事诉讼法调整的法院、当事人及其他诉讼参与人之间存在的以诉讼权利和义务为内容的详细社会关系。许多学者认为

4、可以引起民事诉讼程序发生的即是民事诉讼法律关系主体。检察机关提起抗诉虽能引起再审程序的启动，但并不意味着如同原告起诉一样与法院及双方当事人构成了民事诉讼法律关系。一检察机关提起抗诉与法院承受抗诉并决定再审过程中无当事人的参与。检察机关提起抗诉、法院是否承受抗诉并决定再审，与法院审理由抗诉引起的民事诉讼再审案件不同，应区别开来加以讨论。检察机关提起抗诉可以导致法院再审程序的启动，但是不是直接启动，而是间接启动。按照民诉法第一百八十五条，上级人民检察院发现下级人民法院生效的判决裁定具有四项情形的可以提出抗诉。但是该抗诉仍是向抗诉机关的同级人民法院提出。根据民诉法第一百八十六条的规定，人民法院对检察

5、机关抗诉的案件应当再审。对此司法理论中的做法，一是同级人民法院未承受抗诉不决定再审。如关于诉讼费用、破产裁定的抗诉。在此情形，当然无当事人参与进入检察提起抗诉所产生的法律关系当中。因为尚无再审案件的审理。而在再审程序启动前法院即可依法不承受抗诉，亦说明对检察机关提起的抗诉的审查是一个独立程序。它的结果断定再审程序是否启动。二是同级人民法院承受抗诉决定再审。由于案件裁判是由下级人民法院作出的，所以或通知下级人民法院再审，或提审，然后由相关法院作出再审裁定。再审裁定的作出意味着一个司法审查程序的终结。法院也以审结一件案件对待在这提起抗诉与承受抗诉决定再审的过程中，同样亦未通知当事人，更未赋予当事人

6、任何诉讼权利。检察提起抗诉过程与各级人民法院院长按照民诉法第一百七十七条对本院已经发生法律效力的判决裁定认为需要再审提交审讯委员会讨论具有相似性。但不能因为院长提交讨论，院长也是民事诉讼法律关系的当事人。二检察机关在整个民事抗诉案件审理过程中无诉讼权利与义务。法律关系必须有权利、义务才能成立，没有权利义务的空洞的法律关系是不存在的。民事诉讼法律关系中权利义务是诉讼法律所规定的。但法律未在抗诉再审案件中赋予检察机关诉讼权利与义务。首先无举证义务。检察机关对本机关所作出的抗诉不必承担举证责任。在抗诉引起的再审案件审理全过程亦无举证责任。民诉法第一百八十五条所列举的检察机关抗诉的情形，均系检察机关可

7、从案卷现有材料加以推导的结论。即便是该条第四项亦非检察机关举证范围。因为贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判之情形系检察机关侦查的范围，该侦查义务非基于需抗诉的民事案件本身，而是基于检察职责之规定。所以检察机关发现此类证据即应履行侦查义务，而不是将此作为民事抗诉的根据。其次无依职权调查义务。对于人民法院在审理过程中应调查或当事人申请调查而没有合法合理的理由回绝调查的，检察机关可以以违犯法定程序为由进展抗诉。因为此情形说明法院在审讯过程中未履行法定职责，从而构成审讯不公的正当理由。再次无质证、认证、辩论、提起上诉型抗诉之权。三抗诉主体的特殊性亦不宜将检察机关纳入抗诉的民事诉讼法律关系。抗诉原那么上均是上

8、级人民检察院对下级人民法院作出的生效判决、裁定提出的。上级人民法院接到同级检察机关的抗诉后通知下级人民法院再审。因此实际审理再审案件的人民法院的法律地位一般均低于提起抗诉的人民检察院。虽然庭审时出庭的检察员可能是同级人民检察院指派的，但其实际上是代表上级人民检察院履行职责。此时检察机关并不是作为民事主体参加诉讼，而是履行检察机关监视职责的行为，是职权行为。四方主体法律地位是相当特殊的。处于最优势地位的是上级人民检察院。在民事抗诉再审案件中，上级人民检察院并未因为民事抗诉而降低为与审理法院平等的法律地位，相反由于在抗诉过程中其是代表国家履行法定监视职责事宜，所以，其地位仍然优于下级人民法院。而人

9、民法院与当事人的诉讼地位仍同于一般民事诉讼法律关系。就此而言亦不宜将抗诉机关作为民事抗诉案件诉讼法律关系的主体。四民事抗诉再审案件审理过程中检察机关与双方当事人不存在诉讼权利义务。检察机关既不代表向其申请抗诉的一方，亦不存在对另一方当事人监视。假设说检察机关对当事人有权利义务，那只能是检察机关法律监视法院以保证双方当事人受到公正的民事审讯。但是该权利义务是宪法法律赋予的根底的权利义务，不是详细的民事诉讼法律关系的内容。而双方当事人在该阶段对检察机关除享有宪法所赋予的根底的权利义务，亦无详细的民事诉讼法上的权利义务。譬如说当事人可以恳求检察机关对民事审讯的法律监视，但是该恳求权并不是因为民事抗诉

10、引起了再审的民事诉讼法律关系后才产生的权利，而且作为当事人以外的普通公民亦可恳求，但不能因为可以恳求，就把检察机关基于法律而产生的职责与权利成为详细民事诉讼法律关系中与详细的当事人之间的详细的诉讼权利与义务。法律关系是以权利义务为内容的社会关系。这是法律关系的内容上区别于其他社会关系的特点。检察机关在抗诉引起的民事再审案件中与双方当事人无详细的民事诉讼权利义务，因此亦说明检察机关与双方当事人在再审过程中不存在民事诉讼法律关系。二、检察机关只与人民法院发生民事诉讼监视法律关系。检察机关与人民法院在民事抗诉案件中的法律关系不应仅从抗诉案件本身探求。把检察机关作为民事诉讼法律关系主体之一的唯一理由，

11、即检察机关的抗诉导致民事再审案件的发生。这是孤立地对待检察机关民事抗诉行为。所以从民事诉讼法立法宗旨与现行民事诉讼法生效后终止前的制度运作，即会发现检察机关的特殊地位，即检察机关与法院之间的法律关系并非因民事抗诉案件而存在，是现行民诉法施行后即存在于在两机关间的法律关系，一种纯粹的诉讼监视关系，主体与内容恒定的关系。该关系独立于法院与经常变化的诉讼当事人基于一起民事诉讼而形成的民事诉讼法律关系。一民事抗诉的目的决定法院与检察机关间法律关系性质特殊于普通民事诉讼法律关系。民事抗诉的目的不同于民事诉讼的目的。民事诉讼目的是指民事诉讼制度是为了什么而存在或设立的。关于诉的目的学界有一元说与多元说。其

12、中较为有力的纠纷解决说认为，“从历史沿革来看，首先存在着的应当是诉讼，而作为诉讼积累的结果，导致了权利及私法的产生并逐步趋于完善化。日本民事诉讼法不存在检察抗诉制度。但是该说明某种程度上亦说明了中国抗诉制度何以在中国产生。中国过去试行的民诉法无民事抗诉制度，1991年民诉法中确定了民事抗诉制度。这与当时社会对司法公正颇有微词有关。可以说抗诉制度是弥补二审终审制的缺陷，增加监视机制以减少司法不公。所以民事抗诉制度的设立的直接目的其实即在于监视。以监视提升司法公正。而民事诉讼的直接目的，是维护提起诉讼人的合法权益。这里不管及各种诉的间接目的二提起民事抗诉是检察机关详细行使对民事审讯活动的监视职权。

13、民事诉讼法第十四条规定，人民检察院有权对民事审讯活动实行法律监视。这是对宪法赋予的检察法律监视职能的详细化。因此，无论是在正常的民事诉讼活动中，还是民事抗诉再审案件中，检察机关都是在履行自己的监视职能，保证国家法律的正确施行。就此而言，不能把检察机关的日常监视与民事抗诉案件中的个案监视区别开来，认为前者是在监视，而后者那么行为的性质发生了变化，从超然的监视者转化为参加诉讼法律关系的当事者。相反响将人民检察院的抗诉行为理解成检察机关在详细行使监视权。从民事诉讼法的立法本意看，明确检察机关对民事审讯活动的监视权，是赋予检察机关对生效的民事裁判文书提起抗诉的前提，没有根底的监视权，即无详细的抗诉权。

14、抗诉权依附于监视权。所以，不能脱离监视权讨论抗诉的性质，亦不能分开监视权这抗诉权形成的前提来讨论检察机关在民事抗诉案件中的地位。三检察机关的抗诉事由均是针对人民法院的审讯行为。民事诉讼法第一百八十五条规定了四项再审事由，原判决、裁定认定事实的主要证据缺乏，适用法律确有错误的，人民法院违犯法定程序，可能影响案件正确判决、裁定，审讯人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的，这些事由可以归结为一条，即人民法院在审理该民事案件时存在违法行为有可能损害司法公正。民诉法没有赋予检察机关对民事诉讼当事人在诉讼中的不当行为提起抗诉的权利，其立法本意亦在于司法行为得到有效监视即可有效地实现司法公正

15、。有了正确的司法行为，诉讼当事人的阻碍民事诉讼的行为亦不能左右审讯正确的方向。所以，就法律对抗诉的事由的规定，可以推论出检察机关的监视仅仅针对法院司法行为，而详细到民事抗诉案件时，检察机关的抗诉行为亦针对法院详细不符合法律规定的司法行为，其所有权利的行使与义务的履行均围绕此中心。所以，不能将检察机关与法院在民事审讯中的特殊法律关系等同于法院与当事人之间的民事诉讼法律关系。只有强调此关系法律监视的性质，并与通常意义上的民事诉讼法律关系区分开来，才能提升检察监视水准。三、监视法律关系的明确有利于检察机关监视理论在民事诉讼中把检察与法院的监视关系与法院及双方当事人之间的民事诉讼法律关系区分开来对于检

16、察机关履行职责非常有理论意义。这两个关系功能与任务不同，前者重点在于促进人民法院公正司法，后者那么是在于查明事实分清是非解决争议。所以厘清两种关系方便于检察机关对民事审讯的监视。一有利于检察机关保持相对独立的监视地位。明确了独立的监视关系，检察机关出席法庭人员的座位即可不附属于任何当事人。法庭应为检察人员的出庭安排固定的与监视身份相符的位置，而不是因个案变化而变化。检察人员在承受当事人的申诉时不再将此作为单纯的维权救济的手段，而是作为对人民法院行使审讯权进展监视的途径，所以在详细审查时即会以法院应有的公正的态度进展审查，审查的规那么自然遵循同一司法规那么与程序。基于此意识，检察人员出庭时就不再

17、是支持一方当事人，而是以维护法律的尊严为唯一目的。检察人员在发言中即不会有对任何一方当事人的批评与质疑，更不会参与到当事人就案件事实的认定，证据的认证，适用法律等法庭辩论焦点发表意见，而是仅关注人民法院司法行为的正当与否中心问题。而这样的具有监视性的意见不仅与检察机关出庭的身份性质吻合，同时亦不会造成任何一方当事人指责检察利用监视之权偏袒另一方当事人的现象发生，从而形成真正的不偏不依公正监视之形象。二有利于检察机关合理地确定监视范围。明确监视关系即为检察机关对申请抗诉的审查有了明确的方向。人民检察院对人民法院的审讯活动是否合法实行监视。审查的重点即在于司法行为有无违法性上。对于自由裁量权内的行

18、为，检察机关对其裁量的恰当性那么不作为审查的重点。因为法律要在实际生活中发挥其作用，那么必须有相对的灵敏性与自由裁量的空间。而司法人员人文素养、对真、善、美的理解的不同必然导致不同的人对同一案件事实裁判上把握的不同。监视必须正视人的认识相对性与绝对性的矛盾，处理好裁量自由与司法权威的关系。三有利于检察机关灵敏地施行法律监视。把检察机关作为民事诉讼法律关系的主体之一，会使得对检察监视的理解仅局限于民事抗诉再审审理案件，因此监视形式单一，信息渠道固定，时间机械。这无疑有悖于民诉法的立法宗旨。明确法院检察院在民事诉讼中存在的独立于当事人的监视法律关系，那么可以使监视范围更全面，监视方式更灵敏，信息来源更广泛。检察机关可以不必局限于提起抗诉这一监视方式，以随时发检察建议书的形式，指出法院审讯行为的违法之处。民事抗诉是检察事后监视的方式。但是假设发现审讯过程中即存在不法行为，机械地等到裁判生效后才行使监视权无疑是坐视违法结果的发生。这无疑会增加不必要的社会本钱。所以应正确理解“事后内涵，