对民商事案件指定管辖制度的新思考

1、5/5对民商事案件指定管辖制度的新思考一、我国指定管辖制度存在的问题 从民诉法、最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见等法律、司法解释和相关文件中,我们可以看到，民事诉讼法对案件的指定管辖制度规定得过于笼统，很容易与地方人民法院的案件管辖发生冲突,增加当事人诉累，浪费司法资源.问题1，民诉法三十七条第款规定的是有管辖权的法院因特殊原因,不能行使管辖权的规定。这条规定,过于简单。只是规定了特殊原因，对何为特殊原因未作任何规定，而最高院的司法解释也未作说明。 问题2，民诉法第三十七条第2款规定是法院因管辖权发生争议，协商不成的，由共同上级人民法院指定管辖的规定.但此种情况不是指定管辖的原因。问题

2、3，民诉法对指定管辖的程序制度未作出相应的规定，最高院的司法解释也未作说明 二、产生指定管辖问题的原因 从我国的司法体制上去探究,笔者认为产生指定管辖问题的原因如下： 1、法院管理体制上的弊端按照我国司法体制的现状，铁路运输法院的管理体制尚未理顺，铁路企业仍然管理着铁路司法机关的怪现象.铁路运输企业在与铁路外一方当事人的其他经济纠纷中，由铁路运输法院受理,铁路法院表现出来的就是扮演着“既当运动员，又当裁判员”的角色。因而,铁路以外的一方当事人往往以各种理由另行向地方人民法院起诉，以此对抗铁路运输法院的管辖，从而形成铁路专门法院与地方人民法院之间的管辖争议. 2、地方人民法院无法摆脱的烦恼 我国

3、地方人民法院的设置，是按照行政区划的设置而进行相应的设置的。地方人民法院的人事权、财权、物权也是由同级人民政府负责管理.在这种大环境下，在处理其所在地的当事人与外地的当事人的经济纠纷时,如果涉及到在当地影响较大的经济纠纷案件时，当地政府自然而然地要保护自己“本乡本土”的当事人,要求法院在审理案件时予以关照。法院往往进退两难，无法独立司法，有的案件在其他法院已经受理的情况下，也以各种理由重复受理,进而形成管辖权争议。在这种情形下，地方法院成了地方的法院,而不是国家设在地方的法院，使指定管辖制度处于非常尴尬境地，形同虚设。 （三）司法经费问题的长期困扰 我国目前地方或专门各级人民法院的司法经费,还

4、没有纳入单独财政预算,诉讼费在按规定上缴后，再由同级财政返还或者由上级法院按照一定比例回拨，用于补充办案经费的不足。因此,为了多收入诉讼费以便多回拨诉讼费,对于一些大标的额的经济纠纷案件，也往往以各种理由予以收案,形成与指定管辖相抗衡的局面。 三、对我国民商事案件指定管辖制度的修正 针对我国指定民商事案件指定管辖制度存在的问题，笔者建议对民诉法相关条文作如下修正： 1、将民诉法第37条第款修改为:“有管辖权的人民法院因法律上或事实上的原因,不能行使管辖权的,应当由直接上级人民法院指定管辖。” 修改的理由是： ()、现规定过于简单,给人民法院留下的自由裁量空间太大,为地方（或行业）保护主义开了方

5、便之门. （）、原规定的上级人民法院不具体,也可能包括非直接上级人民法院，因此，建议修正为直接上级人民法院.2、将民诉法第7条第款人民法院之间因管辖权发生争议,由争议双方协商解决,协商解决不了的,报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”删除。理由是： 该款的规定与民诉法的移送管辖相冲突。民诉法第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。.。.、最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见第条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院.人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先

6、立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院.”该条规定的情况是移送管辖的原因，而不是指定管辖的原因.（三)、将第37条第2款修改为：“由于法院的管辖区域不明而无法确定管辖法院时,由有关法院的共同的直接上级法院指定管辖。” 修正的理由是： 我国的法院是依据行政区划而设立的,因行政区域不明,而无法确定管辖法院的情况是大量存在的.规定此种情况作为指定管辖的原因,符合司法实践的需要。 (四）、将民诉法三十七增加第3款：“对指定管辖，人民法院用决定的形式予以作出。 增加的理由:因为民诉法没有具体规定用何种法律文书.司法实践中，用民事决定书符合客观实际。 （五）、将民诉法第三十七条增加第款：“对人民法院指定管辖的决定,当事人不得提出异议,不得上诉。可以向作出决定的上一级人民法院申请复议一次,复议期间不停止决定的执行。” 增加该款的理由是: 参照民诉法第一百零五条第款:“罚款、拘留应当用决定书。对决定书不服，可以向上级人民法院申请复议一次,复议期间不停止执