网络环境下著作权的合理使用与法定许可

1、网络环境下著作权的合理使用与法定容许摘要网络造成公众与著作权人之间新的利益冲突，合理使用与法定容许成为网络环境下的利益平衡砝码。网络环境下，公众对著作权的合理使用范围应有所扩张，表现为公众对网上版权作品应有更大的合理复制权，但公众对版权作品在网上的合理传播权那么应当相对缩校通过对法定容许制度的批判，认为网络环境下应慎重设置著作权法定容许制度。沉重。笔者认为，此时关键在于建立一套适于网络环境的版权救济机制，如，建立严格的网上发行、传播的授权容许制度；设计适于网络使用的版权侵权责任的承担方式；规定网络内容效劳商的注意义务等。不能因噎废食而按旧标准限制公众的合理复制权。假设使用者将网上作品下载后，再

2、以纸媒、光盘、磁盘或其他式，在非网络环境下复制或传播，该行为是否属于合理使用，因其已分开网络环境进入传统情形，那么要以著作权法现行标准进展判断，不在本文讨论的范围之内。“网络环境下公众对版权作品的合理传播权的范围应予缩小-公众在网络上的合理传播权，应在我国著作权法规定的合理传播的范围的根底上进一步缩校与?T协议?相一致的我国新?著作权法?第，条第：款第，；项规定的四种情形，可以援用于网络环境下的合理传播。详细设计如下：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题而适当引用别人已发表的作品的作品可由作者上网传播，为报道时事新闻，在网络媒体中不可防止地再现或者引用已经发表的作品；网络媒体登载其他媒体已经发

3、表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许登载的除外，网络媒体登载在公众集会上发表的讲话以及在论坛、新闻组和聊天室发放的帖子，但作者声明不许登载的除外。这四种合理传播是基于评论、时事新闻的报道的目的，而且是以传统情形下的合理使用标准来进展判断，不会对版权人造成新的不利，同时又可满足公众通过网络学习、研究和获取信息的合理需求，应引申到网络环境之中。国家机关为执行公务使用版权作品，以及免费表演这两种情况，根据著作权法的规定，在传统情形下属于合理使用，但因为网络传播的无限性和广泛复制性会极大地影响版权人的商业利益，按?T协议?三步检验标准，不宜扩展到网络环境之中。除此之外，在网络上未经

4、容许传播别人版权作品都应构成侵权。例如，擅自将别人享有版权的。-格式的音乐作品放到网上供人试听，该行为增加了网站的访问率#媒体价值%，属于间接盈利，当然属于进犯作者的网络传播权。而利用别人作品制作/012动画在网上供人免费下载，是同样道理，也不在合理传播的范围。在线教育、数字图书馆虽然是公益事业，但其上载版权作品到网上，对作品的市场影响极大，不应属于合理传播。在自己网站中设置深层链接、加框链接供用户阅读，是一种变相的传播，不在合理使用的范围之内。34由此可见，网络环境下合理传播，除了前文所提到的四种情形外，其范围不应再继续扩大。端造成的不利影响将远甚于在传统情形下的不良影响，著作权人会面临全球

5、范围内不计其数却又难以觉察的侵权行为。正如本文前述所言，作品一旦上网便可能被公众广泛复制，著作权人的权利会受到很大影响，因此，应当由著作权人本人以明示的方式来决定其作品是否上网传播。当著作权人未作权利声明时，不能推定其默许作品上网传播。所以，笔者认为，为平衡著作权人、公众与传播者三者之间的利益，网络法定容许只应当限于已经被授权上网传播的作品，而不应当包括在报刊或者其他非网络环境下发表和传播的作品。将网络法定容许局限于“已在网上传播的作品而不包括网下发表的作品，最大的障碍，可能是数字图书馆的开展建立。建立一座完备的数字图书馆，除了在网上寻找可用资源之外，还需要把网下“海量作品搬上网。假设没有法定

6、容许权，就必须获得“海量作者的“海量容许，全部手续将极其繁杂。数字图书馆的建立速度会因此停滞，甚至有的作品因为找不到作者授权而不能上网，其结果是严重制约数字图书馆的馆藏资源规模，最终损害社会公共利益。由此，有人主张，法定容许不但适用于传播一般国内作品，还应当成为网上传播一般作品的新的国际惯例。笔者认为，数字图书馆虽是公益事业，但不能轻率地因“公废“私，作为以保护私权为宗旨的著作权法而言，应尽可能从制度上寻找打破以求公益与私益两全其美。事实上，这一问题完全可以通过建立完善的著作权集体管理组织来加以解决。根据我国新?著作权法?的规定，著作权人可以授权著作权集体管理组织行使著作权。假设要将某一作品搬上数字图书馆，只须与被授权的著作权集体管理组织协商并签订著作权使用容许合同即可，而不必找到著作权本人。可见，利用著作权集体管理组织能大大简化作品上网传播的授权手续，“海量容许不再是困扰，数字图书馆的开展只是暂时受到影响。修订后的?著作权法?授权国务院就信息网络传播权的保护方法作出详细规定，届时，包括网络法定容许在内的相关问题将会明确。在此规定出台之前，最高院的这一司法解释，成为司法理论中网络法定