动产善意取得制度适用范围例外规定研究

1、动产善意取得制度适用范围例外规定研究摘要动产善意取得制度作为一项利益冲突的协调策略，在个人利益与 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会利益的激烈冲突中，作出了艰难的取舍。如何通过对于该制度适用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益，以免引起不必要的社会震荡，成为理论界和实务界讨论的重心。动产善意取得制度适用范围的例外规定，就是兼顾所有权人与善意第三人利益的一项重要措施。 关键词动产善意取得制度的适用范围；例外规定；回复请求权动产善意取得制度，作为物权法上的一项重要制度，是指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权，即使动产占有人无处分

2、动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度（依学界通说，该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的，移转占有于善意第三人时，即使动产占有人无处分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。这一对动产善意取得制度概念的界定，在一般意义上并无不妥之处，但考虑到，包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上，都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度，而对动产抵押权得适用动产善意取得制度，目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念包括构成要件提出了挑战，面对来自生活实践的挑战，理应适时调整）。近现代 HYPERLINK /class_free

3、/106_1.shtml 民法上，由于该制度在保护交易安全，促进财货流通方面的巨大功用，各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。该制度的确认，在民法上确立了一项裁判规范。这一裁判规范所内含的对于权利归属的协调策略，以牺牲所有权人的自由意志为代价，换取了交易安全。从而在个人利益与社会利益的激烈冲突中，作出了艰难的取舍。从该制度实现立法化的第一天起，如何通过对于该制度适用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益，以免引起不必要的社会震荡，就成为理论界和实务界讨论的重心。作为兼顾措施之一，在各个国家和地区的立法上，大多设有相关动产例外不适用动产善意取得制度的规定。本文拟结合相关国家和地区的

4、立法，对动产善意取得制度适用范围的例外规定予以研讨，以求为我国的物权立法提供一孔之见。一、例外规规定的适适用范围围通过过例外规规定限缩缩动产善善意取得得制度的的适用范范围，与与通过动动产善意意取得制制度的一一般规定定，限制制该项制制度的适适用范围围，是两两个不同同的问题题。前一一种情形形，并不不包含在在动产善善意取得得制度一一般规定定的规范范目的内内。例外外规定的的存在，是基于于和动产产善意取取得制度度一般规规定不同同的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律价值、社会目目标考量量，设置置了动产产善意取取得制度度一般规规定的特特别规范范，以缓缓和、修修正动产产

5、善意取取得制度度过度适适用的弊弊端。后后一种情情形，本本身就包包含在动动产善意意取得制制度一般般规定的的规范目目的内，通过动动产善意意取得制制度适用用条件的的一般要要求，就就可以实实现限缩缩动产善善意取得得制度适适用范围围的目的的。就物物权变动动采登记记对抗主主义的动动产与被被出卖人人等保留留所有权权的动产产，不适适用动产产善意取取得制度度来保护护36交易安安全，就就属于后后一种情情形。本本文仅讨讨论前一一种情形形。关于于动产善善意取得得制度适适用范围围的例外外规定，大致可可以区分分为两种种类型：一种是是由民法法典上的的常设性性规范所所确定的的例外规规定；一一种是通通过特别别法令上上的临时时性

6、规范范所确定定的例外外规定。由民法法典上的的常设性性规范所所确定的的，例外外不适用用动产善善意取得得制度的的动产的的范围，有宽狭狭之分。其中，瑞士民民法上例例外规定定的适用用范围较较为广泛泛，根据据瑞士士民法典典第9934条条第1项项的规定定：“因动产产被盗窃窃或丧失失或因其其他反于于自己的的意思而而丧失占占有的，得对取得得人请求求返还。”例外规规定既适适用于盗盗窃物和和遗失物物，又适适用于其其他非基基于所有有权人意意志而丧丧失占有有的物，即适用用于一切切占有脱脱离物。法国国民法上上例外规规定的适适用范围围较为狭狭窄，根根据法法国民法法典第第22779条第第2款但但书的规规定：“但占有有物如系

7、系遗失物物或盗窃窃物时，遗失人人或受害害人得向占占有人要要求返还还其物；”例外规规定的适适用范围围仅限于于遗失物物和盗窃窃物。日日本民法法在此问问题上基基本上效效法法国国民法，根据日本民民法典第1993条的的规定：“如占有有物为盗盗品或遗遗失物时时，被害害人或遗遗失人得向向占有人人请求回回复其物物。”例外规规定的范范围也限限于盗窃窃物和遗遗失物。我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台台湾地区区民法就就例外规规定的适适用范围围与法国国、日本本民法大大致相仿仿。但在在日本民民法和我我国台湾湾地区民民法上，就法典典关于例例外规定定适用范范围的规规定系列列举规定定

8、还是例例示规定定，存有有争议。采列举举规定论论者认为为，对于于民法典典的规定定应从严严解释，如谢在在全先生生认为，我国台台湾地区区民法“既明定定得回复复之物为为盗赃或或遗失物物，而非非如德国国民法第第9355条瑞士士民法第第9344条第11项并及及于其他他非因权权利人之之意思而而脱离占占有之物物，则本本诸上述述应从严严解释之之原则，自不能能予以扩扩张。”1（P5515）王泽鉴鉴先生则则认为，为保护护非依其其意志而而丧失动动产占有有的人，应采例例示论，扩大例例外规定定的适用用范围2（P1552）。苏永钦钦先生则则认为，由于这这里并不不涉及交交易安全全和物权权保护孰孰先孰后后的原则则性规定定，立法

9、法者只需需在技术术上区分分不同动动产来源源而异其其效果，籍以调调和两个个不同价价值间的的冲突，与其拘拘泥于文文字，认认定盗赃赃物或遗遗失物为为善意取取得的例例外，主主张从严严解释，不如探探索立法法真正理理由，配配合现实实社会需需要，以以决定作作限制或或扩张解解释。我我国台湾湾地区民民法物权权编修正正案初稿稿，则完完全效法法瑞士士民法典典的规规定，表表明了扩扩张例外外规定适适用范围围的立法法态度。德国国民法上上例外规规定的适适用范围围介于瑞瑞士民法法和法国国民法之之间，根根据德德国民法法典第第9355条第11项的规规定：“1、从从所有人人处盗窃窃的物、由所有有人遗失失或因其其他方式式丢失的的物，

10、不不存在基基于第9932条条至第9934条条的规定定而取得得所有权权。2、所有人人仅为间间接占有有人时，物为占占有人所所丢失者者，亦同同。”可见，德国民民法例外外规定的的适用范范围既包包括盗窃窃物、遗遗失物，又包括括所有人人因其他他方式丢丢失的物物。就我我国未来来的物权权立法，考量动动产善意意取得制制度的存存在依据据3，应应效法瑞士民民法典的规定定，将例例外规定定的适用用范围限限于一切切占有脱脱离物。包括赃赃物、遗遗失物以以及其他他非基于于所有权权人意志志丧失占占有的物物。其中中所谓赃赃物，应应包括经经由走私私、盗窃窃等方式式取得的的物。我我国理论论界对赃赃物能否否适用动动产善意意取得制制度，

11、曾曾有不同同认识。一种观观点采否否定说；另一种种观点认认为，就就赃物的的 HYPERLINK /class_free/114_1.shtml 物理属性性与商品品属性而而言，仍仍是允许许自由流流通的一一般商品品，与其其他商品品没有什什么区别别，若不不适用善善意取得得，不利利于保护护交易安安全。本本文采否否定说，因为保保护所有有权人的的利益与与保护交交易安全全同属现现代法治治国家应应当遵循循的法律律原则，就此两两项原则则的关系系而言，一方面面，没有有对于所所有权人人利益的的保护，就不可可能有正正常的交交易行为为，可见见，相较较于交易易安全的的保护，保护所所有权人人的利益益具有 HYPERLINK

12、/class_free/163_1.shtml 逻逻辑的在在先性。另一方方面， HYPERLINK /class_free/171_1.shtml 历历史经验验和社会会实践业业已充分分证明，对所有有权人的的利益加加以保护护，理应应成为我我们最基基本的法法律确信信之一。在这种种意义上上，保护护交易安安全属于于保护所所有权人人利益的的特别原原则。在在具体情情形中，如没有有有力的的理由支支持特别别原则的的适用，应适用用一般原原则。对对于赃物物能否适适用动产产善意取取得制度度问题，肯定说说的理由由不外是是要保护护交易安安全，以以维持 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市

13、市场交易易的正常常进行。但不应应忽视的的是：首首先，动动产善意意取得制制度获取取存在正正当性的的一项重重要的实实践依据据，在于于当所有有人出于于特定的的交易目目的，依依其意志志使让与与人占有有其物时时，就同同时引发发了两种种危险：其一：它营造造了一个个可以使使第三人人信赖的的状态，从而对对交易安安全产生生危险；其二：所有人人失去标标的物的的直接占占有，就就面临标标的物被被他人处处分的危危险。这这两种危危险是由由于标的的物所有有权人的的交易行行为引起起的。作作为危险险的引发发者，与与交易中中的善意意第三人人相比，所有人人是属于于付出较较小 HYPERLINK /class_free/77_1.s

14、html 成本本就可有有效避免免自身所所面临危危险的人人。从相相应的制制度安排排应实现现 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济济效益最最大化的的角度考考虑，应应当由所所有权人人而非善善意的第第三人来来承受危危险。但但赃物作作为非基基于所有有权人的的意志丧丧失其占占有的物物，根本本就不具具备类似似的前提提，若仍仍适用动动产善意意取得制制度，对对于所有有权人过过于苛刻刻。其次次，赃物物作为交交易的标标的物，在交易易的总量量中毕竟竟只占很很小的比比例，排排除动产产善意取取得制度度对于赃赃物的适适用

15、，不不至于影影响正常常的 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场场交易；最后，排除动动产善意意取得制制度对于于赃物的的适用，还可以以收到反反制各种种销赃行行为的功功效。我我国司法法实践历历来就采采否定说说，实践践证明这这种作法法对保护护所有人人的正当当利益，维护社社会的正正常秩序序是十分分必要的的，未来来立法应应坚持这这一作法法。 所谓谓遗失物物，系指指非基于于占有人人的意思思而丧失失占有，现又无无人占有有，且并并非无主主的动产产。对于于遗失物物，我国国 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法通则第799条是将将其与漂漂流物和

16、和失散的的饲养动动物一并并规定的的，认为为“拾得遗遗失物、漂流物物或者失失散的饲饲养动物物，应当当归还失失主，因因此支出出的费用用由失主主偿还。”有学者者据此认认为，既既然此类类物应归归还失主主，因而而不存在在动产善善意取得得制度的的适用问问题。此此结论虽虽可赞同同，但论论据却不不够充分分。单凭凭该条规规定，并并不能当当然排除除动产善善意取得得制度的的适用。因为应应归还失失主而不不归还，仍有无无权处分分行为发发生的可可能，其其之所以以不能适适用动产产善意取取得制度度，系基基于和赃赃物类似似的理由由。通过过特别法法令上的的临时性性规范确确立例外外规定，是所谓谓因时而而异，因因事而异异，适时时调整

17、动动产善意意取得制制度适用用范围这这一 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指导导思想的的产物。依据该该指导思思想， HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律应根根据特定定时期的的社会状状况和社社会目标标，来具具体确定定动产善善意取得得制度的的适用范范围，比比如在和和平时期期，或者者社会治治安较好好的时期期，就可可以有目目标地扩扩张其适适用范围围。在动动荡时期期或社会会治安恶恶化时，就可以以有目标标地限制制其适用用范围。在立法法史上，不乏这这样的例例证：比比如在法法国，基基于第二二次世界界大战及及其所引引起的社社会动荡荡，颁行行了1

18、9945年年4月221日法法令，规规定在一一定时期期，动产产被掠夺夺的当事事人可以以要求返返还。法法国 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑法法还将开开始时为为善意占占有人的的当事人人掩盖动动产的不不正当来来源的行行为视为为窝赃，以至于于使法法国民法法典第第22779条第第1款关关于动产产善意取取得制度度的一般般规定不不能完全全对当事事人产生生效果。直到119777年，同同样是基基于社会会政策的的考量，法国最最高法院院刑事法法庭才放放弃了这这一法律律原则3（P2002-2203）。面对对日益增增多的汽汽车盗窃窃案件，意大利利政府曾曾经一度度特别立立法对登登记车

19、辆辆排除善善意取得得2.而而日本现现代的判判例基于于工作机机器、建建设 HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 机械械等广泛泛采取了了分期付付款买卖卖的方式式，认定定对于此此类物品品取得人人若不要要求转让让人出示示价款已已支付完完毕的书书面证明明，而只只信赖占占有是不不充分的的，是存存在过失失的，从从而排除除了动产产善意取取得制度度的适用用4（P1126）。考虑虑到动产产善意取取得制度度既是特特定的社社会政策策考量的的产物，又服务务于特定定的社会会目标，而法典典的频繁繁修改并并非易事事，所以以通过特特别法令令，设置置临时性性规范，以微调调动产善善意取得得制度的的适用

20、条条件和范范围，不不失为一一个有效效弥补仅仅有民法法典上的的常设性性规范来来确定动动产善意意取得制制度适用用范围之之不足的的途径，值得我我国未来来立法借借鉴。二、原权利利人的回回复请求求权对于于不适用用动产善善意取得得制度的的动产，原权利利人享有有回复请请求权。得行使使回复请请求权的的原权利利人，既既包括原原所有权权人，又又包括基基于他物物权或债债权占有有动产的的人，原原权利人人应向动动产的现现实占有有人，即即动产的的善意受受让人行行使回复复请求权权。回复复请求权权的行使使，得在在一定期期限内为为之。就就此期限限，法法国民法法典规规定为33年，瑞士民民法典规定为为5年，日本本民法典典及我我国

21、HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台湾湾地区民民法皆规规定为22年，期期限较长长者，自自然对原原权利人人有利，期限较较短者，则对善善意受让让人有利利。考虑虑到我国国未来的的物权立立法应承承认取得得时效制制度55（PP1288），因因而我国国未来物物权法关关于原权权利人得得行使回回复请求求权的期期限，不不仅要考考量原权权利人和和善意受受让人之之间的利利益关系系，更要要注意如如何与取取得时效效期间合合理协调调，以免免出现制制度间的的冲突。一般来来讲，该该期限应应短于取取得时效效期间。参酌各各个国家家和地区区的立法法和实务务，行使使回复请请求权的的期间，通常应应从被

22、盗盗或遗失失之时起起计算，原因在在于，该该期限为为除斥期期间，一一旦经过过，回复复请求权权即归于于消灭，善意受受让人得得终局确确定地取取得相应应的动产产权利。在回回复请求求权人行行使权利利之前，动产所所有权的的归属如如何，各各个国家家和地区区认识不不尽一致致。德德国民法法典第第9355条第11项的规规定，系系直接将将盗赃物物、遗失失物及所所有人因因其他方方式丢失失的物排排除在动动产善意意取得制制度的适适用之外外，所以以在回复复请求权权人行使使权利之之前，善善意的受受让人并并未取得得相应的的动产权权利，原原所有人人仍享有有动产的的所有权权。瑞瑞士民法法典第第9333条明确确将动产产善意取取得制度

23、度的适用用范围限限制为占占有委托托物，从从而使得得该法典典第9334条关关于占有有脱离物物的规定定成为一一项类似似于德德国民法法典第第9355条第11项的排排除性规规定。就就回复请请求权人人行使权权利前，动产所所有权的的归属，自应采采与德国国民法相相同的解解释。在日日本和我我国台湾湾地区民民法上对对此问题题存有争争论。日本民民法典第1992条的的规定，并未如如同瑞瑞士民法法典第第9333条的规规定那样样，将动动产善意意取得制制度的适适用范围围限制为为占有委委托物，同时该该法典第第1933条关于于占有物物为盗赃赃、遗失失物时，受害人人或遗失失人得行行使回复复请求权权的规定定，又未未效法德国民民法

24、典第9335条第第1项，直接将将此类物物品排除除在动产产善意取取得制度度的适用用范围之之外，而而是效法法法国国民法典典第222799条第22款的规规定，这这就使得得日本本民法典典第1193条条的规定定究竟是是除外规规定还是是限制规规定，成成为学说说争论的的焦点。我国台台湾地区区民法也也面临类类似的问问题。该该法典尽尽管在动动产善意意取得制制度的一一般规定定上，效效仿瑞瑞士民法法典，但该法法典第9948条条并未如如同瑞瑞士民法法典第第9333条，将将动产善善意取得得制度的的适用范范围限制制为占有有委托物物，同时时第9449条关关于被害害人或遗遗失人得得向占有有人行使使回复请请求权的的规定，又效仿

25、仿法国国民法典典第222799条第22款和日本民民法典第1993条，而非德国民民法典第9335条第第1项，从而使使得回复复请求权权行使之之前，动动产所有有权的归归属，成成为一个个有争议议的问题题。在日日本民法法和我国国台湾地地区民法法上，形形成了以以下几种种见解：其一一为原权权利人归归属说。认为盗盗赃的被被害人或或遗失物物的遗失失人仍保保有动产产的所有有权，只只是在除除斥期间间届满时时，才丧丧失动产产的所有有权，善善意受让让人相应应地取得得所有权权。我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 国国学者倪倪江表等等持此见见解。他他们认为为，我国国台湾地地区民法法第94

26、49条系系第9448条的的除外规规定，因因此，盗盗赃及遗遗失物本本身就不不是得适适用动产产善意取取得制度度的标的的物，善善意受让让人根本本就没有有取得包包括动产产所有权权在内的的相应的的动产权权利，原原权利人人系基于于原所享享有的权权利向善善意受让让人主张张返还6（P4228）。日本的的司法实实务也持持此观点点，认为为民法典典上所谓谓请求回回复，应应系回复复即时取取得人所所取得的的权利，但即时时取得者者若解为为取得盗盗赃或遗遗失物的的所有权权或质权权，则于于被害人人或遗失失人为承承租人、受寄人人时，其其请求回回复后所所回复的的，却系系原来并并未取得得的权利利，这明明显是不不合理的的。因此此，即

27、时时取得人人所取得得的，应应仅系占占有；所所请求回回复的，也仅是是占有的的回复而而已。11日本学学者我妻妻荣则对对经由判判例所形形成的此此项认识识，持批批评态度度。他认认为，被被害人或或遗失人人的回复复请求权权，系基基于日日本民法法典第第1933条所生生，请求求回复时时，不仅仅回复占占有，原原权利人人对于盗盗赃和遗遗失物所所享有的的权利一一并回复复。如果果采司法法实务的的见解，由于动动产何时时被盗，何时遗遗失，未未必很明明确，这这就使得得两年的的除斥期期限何时时届满，无法得得知，善善意受让让人何时时取得所所有权，也就无无法明确确。77（PP2322）其二二为占有有人归属属说。认认为在得得行使回

28、回复请求求权期间间内，盗盗赃或遗遗失物的的所有权权属于善善意占有有人。此此说在日日本以及及我国台台湾地区区皆为学学界通说说。理由由在于：第一、就日日本民法法典第第1933条和我我国台湾湾地区 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法第9949条条规定的的文义看看，所谓谓请求“回复”其物，顾名思思义，自自是以物物归属于于善意受受让人为为前提，若物仍仍属原权权利人所所有，应应规定为为请求返返还其物物2（P1159）。第二二、从体体系看，无论是是日本本民法典典第1193条条还是我我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台湾湾地区民民

29、法第9949条条，都既既无瑞瑞士民法法典第第9333条那样样的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律前提，又无德国民民法典第9335条第第1项那那样的排排除规定定，因而而，日日本民法法典第第1933条应理理解为系系第1992条的的限制规规定，我我国台湾湾地区民民法第9949条条应理解解为系第第9488条的限限制规定定。即应应承认善善意受让让人业已已基于动动产善意意取得66 第333卷郑郑州大学学学报（ HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会科学学版）第第6期 1日本本大正115年55月288日大判判；昭和和40年年12月月11

30、日日大判。他国家家和地区区的立法法例和司司法实务务，经由由欺诈、胁迫等等手段取取得的物物，不属属于赃物物。制度度的一般般规定，取得了了动产的的相应物物权，只只是因限限制规定定，已丧丧失动产产权利的的原权利利人得回回复其权权利而已已。第三三、如此此处理，还具有有实质的的合理性性。因为为一方面面它贯彻彻了动产产善意取取得制度度保护交交易安全全的意旨旨，使善善意取得得人在得得行使回回复请求求权期间间可受到到物权的的保护；另一方方面在善善意取得得人破产产或标的的物受强强制执行行，而受受害人或或遗失人人依法请请求回复复时，仍仍有破产产法上的的取回权权或得提提起民事事诉讼法法上的第第三人异异议之诉诉，以资

31、资救济，获得较较为周全全的保护护7（P2231-2322）88（PP2544）99（PP3988）22（PP1599）。在在善意受受让动产产占有的的人，善善意取得得动产质质权时，动产所所有权自自然仍属属于原所所有权人人，但对对于动产产原享有有租赁权权或其他他权利的的人，自自然不得得以其权权利对抗抗善意取取得人，一旦受受害人或或遗失人人行使回回复请求求权，该该动产质质权即归归于消灭灭，原权权利人的的权利一一并回复复。 其三三为折衷衷说。折折衷说内内又有两两种不同同的认识识。第一一种认识识的观点点为：善善意取得得人除对对被害人人、遗失失人以及及所有权权人外，对于其其他任何何人均已已处于取取得所有有

32、权人的的地位。换言之之，除上上述人外外的第三三人对于于善意取取得人，不得主主张其物物为被盗盗或遗失失。这是是因为善善意受让让人在未未受回复复请求期期间，就就其与第第三人之之间的关关系，有有予以其其所有权权人的地地位，并并给予相相应的法法律保护护的必要要100（PP5200）。此此观点有有违一物物一权原原则，未未被普遍遍接受。第二种种认识的的观点为为：学界界争议回回复请求求权期间间动产所所有权的的归属并并无实际际意义。因为此此项所有有权在得得行使回回复请求求权期间间内，以以浮动的的形式存存在，在在此期间间内，原原所有人人未为回回复请求求时，所所有权终终局得归归属于善善意受让让人，原原所有权权人为

33、回回复请求求及占有有回复时时，所有有权因之之终局得得归属于于原所有有权人11（P1150）。此说说的最终终结论虽虽与占有有人归属属说相仿仿，但论论证路径径则是建建立在对对所有权权制度的的变革之之上，这这与铃木木教授对对保留所所有权的的分期付付款买卖卖中，买买受人所所享有的的期待权权，采“削梨说说”的见解解122（PP62）。一脉脉相承，显示出出了铃木木教授创创新的勇勇气。但但这种见见解，在在现行法法律框架架内，并并无依据据。我国国未来物物权立法法，就此此问题应应采何见见解？本本文认为为，在物物权立法法上直接接排除占占有脱离离物以及及其它动动产对于于动产善善意取得得制度的的适用，或者明明确将动动

34、产善意意取得制制度的适适用范围围限定为为占有委委托物，能够起起到简化化问题的的作用。因为以以此为实实定法前前提，可可以直接接得出动动产所有有权不转转移，所所有权仍仍归原权权利人所所有的结结论。以以避免围围绕这一一问题所所发生的的法律适适用上的的困难。那么么，受害害人或遗遗失人所所享有的的回复请请求权，其法律律性质如如何？对对此，学学者也有有不同认认识。学学者间认认识上的的差异，缘于学学者间对对于受害害人或遗遗失人得得行使回回复请求求权期间间，动产产权利归归属认识识上的分分歧。如如采原权权利人归归属说，则此项项回复请请求权即即为所有有物的返返还请求求权或占占有人的的占有物物返还请请求权。换言之之

35、，在所所有人请请求回复复时，所所行使的的即为所所有物返返还请求求权，在在所有人人以外的的被害人人或遗失失人请求求回复时时，所行行使的即即为占有有物返还还请求权权。此见见解固然然使回复复请求权权的法律律结构较较为简明明，但也也继承了了原权利利人归属属说对于于善意受受让人保保护不力力的缺陷陷。如采采动产所所有权的的占有人人归属说说，由于于在得行行使回复复请求权权期间，所有权权归善意意受让人人所有，这就使使得此项项回复请请求权的的行使目目的转变变为请求求回复原原有的权权利关系系。这对对于原所所有人请请求回复复时，固固然没有有太大的的问题，但对于于承租人人或受寄寄人等作作为权利利人请求求回复时时，如何

36、何能回复复所有权权，并使使其归于于所有人人，即成成为一亟亟待解决决的理论论问题。日本有有学者认认为此项项回复请请求权系系民法典典第1993条所所特别承承认的一一项请求求权，不不仅能够够使占有有回复，也可以以使原来来的一切切本权关关系同时时复活。换言之之，此项项请求权权系属与与物之交交付请求求合体行行使的一一种实体体上的形形成权7（P2332）。另有日日本学者者认为本本权关系系的复活活，系属属具体的的原状回回复的观观念性、论理性性的前提提，此种种回复请请求权的的本体是是请求权权。也即即是说依依被害人人或遗失失人回复复请求的的意思表表示，当当然发生生回复本本权关系系的效力力，就此此而言该该项请求求

37、权是形形成权；以此为为论理性性的前提提，具体体的原来来的占有有状态得得以复归归，此即即是标的的物交付付请求，就此而而言是请请求权8（P2555）。还有日日本学者者认为所所谓回复复请求权权，本身身就包含含占有的的回复与与本权关关系的回回复，但但回复人人不能超超过丧失失占有当当时所具具有的本本权关系系而为请请求。此此即为使使所有的的本权关关系一并并回复，只能由由所有权权人和其其他原对对动产享享有权利利的人共共同为回回复的请请求99（PP3988）。我我国台湾湾学者通通说认为为此项回回复请求求权系我我国台湾湾地区民民法特别别规定的的一项权权利，虽虽以请求求权为名名，但同同时具有有形成权权的性质质，因

38、此此当被害害人或遗遗失人行行使此项项请求权权之际，不仅具具有请求求物之交交付，以以回复占占有的功功能，同同时也具具有足以以使被盗盗或遗失失前的权权利关系系归于复复活的作作用。我国国未来的的物权立立法，如如就得行行使回复复请求权权期间，动产权权利的归归属采原原权利人人归属说说，对于于回复请请求权的的性质，自然应应根据权权利行使使人的不不同，区区分为所所有物返返还请求求权或占占有物返返还请求求权。三、动产善善意取得得制度适适用范围围例外规规定的例例外各个个国家和和地区的的民事立立法，在在例外地地规定盗盗赃、遗遗失物及及其它占占有脱离离物不适适用动产产善意取取得制度度的同时时，就此此项例外外又设有有

39、例外，规定了了一定情情形下占占有脱离离物的有有偿回复复制度和和特定类类型占有有脱离物物不得回回复的制制度。所谓谓占有脱脱离物的的有偿回回复制度度，系指指对于善善意受让让人在特特定场所所或经由由特定方方式所取取得的占占有脱离离物，原原权利人人非支付付相应的的代价，不得回回复其对对动产的的权利。大多数数国家和和地区的的立法上上都承认认此项制制度。如如法国国民法典典第222800条规定定：“现实占占有人如如其占有有的盗窃窃物或遗遗失物系系由 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场场、公卖卖、或贩贩卖同类类物品的的商人处处买得者者，其原原所有人人仅在偿偿还占有有人所支支付的价价金时，始得请请求回复复其物。”瑞士士民法典典第9934条条第2款款规定：“动产被被拍卖或或经专营营同类商商品的商商人转卖卖的，对对第一位位及其后后的善意意取得人人，非经经补偿已已支付的的价款，不