价值辩论中的因果

1、本系列讲义，原本便预定要写四讲，分别是：定义、比较、因果、切入点。 这一篇写完，框架就先齐了。你好，执中学长。请教一下，有些辩题的正反两方，乍一看好像根本就不对立，不矛盾。 比如：有位，才有为有为，才有位。比如：行成于思思成于行。你拿到这种辩题，会怎么分析，怎么找突破口？除了定义与比较，价值辩论的第三种题型，是争论因果。好比：英雄造时势？还是时势造英雄？ 此时辩论的，往往不是英雄或时势的定义（当然，硬要从中找空间也可以，但会挺无聊），而是想厘清两者间，鸡生蛋、蛋生鸡的因果关系。又好比：社会秩序的维护，主要靠道德？还是靠法律？此时辩论的，往往也不是道德好还是法律好的比较，而是想探讨相同条件（社会

2、） 下，两种变因，何者造成的变量（秩序）更大。这样说来，探究因果，貌似更像个客观地事实性命题？ 那么，又有什么好辩的呢？回答之前，先要解释几个观念： 一、见到现象（果），会想构建理由（因），乃是人无可抑制的本能。因果关系，就像车子、房子都是由人，基于各种需要，运用各种方式，所发明出来 的。之前，周帅有篇文章写得极好 与其我再动笔，不如引用一段。注重因果性是一种生物本能，巴普洛夫实验室里那些听见摇铃就流哈喇子的狗可以作证。而 智力更发达的人类对于因果性的痴迷，有时甚至能压倒求生欲这种最基础的本能。比如常见的影视剧桥段里，被亲信从背后捅上一刀的倒楣蛋，回过头来一定不是大叫一声救 护车！而是狐疑悲愤

3、地问一句为什么？死个明白，显然是比苟延残喘更重要的事 情。或者用德谟克利特那句拽到极点名言来说：只找到一个原因的解释，也比成为波斯人的王 还好。跟找到原因相比，命都不一定是最重要的，权力财富什么的更是都成了浮云。辩行记 27：纠结的因与果 周玄毅往更深一层说：见到现象后，解释（做成理论theorizing），乃是你我下意识的本能。反而是 不判断、不解释（不做成理论 not theorizing ），才是人必须刻意方能达致的行动。举例而言，下面两句话，就你看来，哪一句最通顺、最合理？国王死了，以及，皇后死了。国王死了，然后皇后悲伤而死。从客观上说，前一句，资讯的正确性是百分百。但你的大脑，就是不

4、喜欢单纯地接收两则各自独立、毫不相干的现象，对吧？你就是忍不住，会顺从理解的惯性，偏向第二句仅在于它为现象，提供了原因，对 吧？即便那使它出错的机率，比第一句高得多。价值辩论中的因果之一- 黄执中- 满座衣冠似雪研究机率理论，任教于麻省大学的 Nassim Nicholas Taleb,曾在书中提到一段个人经验：当年，他赴罗马参加一场学术研讨会，大谈因果连结是人类心智产物，而非实际存在的事 物。会后，一位来自南义大利的知名教授热情地走去致意。他特别强调我前一本探讨随机性的书我是你理念的狂热仰慕者，但我觉得这个理念 不受重视。这些想法，真的也是我的想法，你写出这本我（几乎）打算要写的书。他说道：

5、你运气很好；你用如此浅显易懂的方式，表达出机会对社会的作用，以及被高估了的因果 关系。你说明了人类有系统地尝试各种解释技巧是多么愚蠢的一件事。他停了一下，接着再说，以冷静的语调：但是，我亲爱的朋友，我跟你讲一件事。如果 你在新教的社会里长大，那么，你就不会用这种态度来看世界，因为这个社会教大家有努力 才会有收获，强调个人责任。你能够看到运气，并把因果分开，那是因为你是东正教地中海 血统。他的说法很有说服力，因此，我同意他的解释，达一分钟之久。懂吗？我们喜欢因果，因果，就是故事。在人们脑中，世间事，若欲有意义，非要成故事如此，才能理解，才能记忆，才能叙述。 再试一次，下面两句话，就你看来，哪一句

6、感觉上最有可能？小梅的婚姻很美满，以及，她杀了自己的老公。小梅的婚姻很美满，不过，她杀了自己的老公以取得他的遗产。多数人，或许觉得第二句话更有可能性但抱歉，那纯粹是一种逻辑上的谬误。因为第一句话的涵盖范围，明显比第二句广。在同一组现象下，它并未排除小梅出于疯狂、 嫉妒、意外、自卫等等其他因素而杀人的空间。只不过你的心智，下意识地急着想要一则故事，好能迅速处理眼前资讯。 才使后一句，看来更诱人，不是吗？ 价值辩论中的因果之一- 黄执中- 满座衣冠似雪二、归因的过程，乃是一种选择是叙事者，主动在挑选要由哪一项因素为结果负责 给一个现象，让人们说原因，从中，你便能轻易看出每个人价值观的异同。昨晚，学

7、校失火，损失惨重，这是怎么一会事？ 张三：那是因为，有同学贪玩酿祸！ 李四：那是因为，消防系统老旧，无法及时灭火。 王五：那是因为，老师督导不周，纵容学生犯错。 赵六：那是因为，校园恰巧整修，堆放大量易燃杂货。若你问，这些原因，哪一个对？ 废话，都对。因为在客观上，任何一个原因不存在，就不会造成大祸。若你问，这些原因，哪一个更重要？哪一个是首要原因？ 啧，这就不是客观上能答得出来的了。就像我们都知道，燃烧三要素：可燃物、助燃物、达到燃点。 请问，这三者，哪一个更重要？哪一个原因是首要？在上帝眼中，条件只有必要或充分与否。归因？那是人独有的行为。将火灾主因，归给个别学生，背后，或许有一套价值观（

8、事件，由行为者负责）。归因给消防系统，也有一套价值观（养兵千日，用在一朝；一朝有失，责无旁贷）。归因给教育，是另一套价值观（个人太渺小，责任，本应由体制负）。归因给大环境，更是一套价值观（万般皆是命，半点不由人）。这其间的争议，请问，辩的是什么？主观价值？还是客观事实？价值辩论中的因果之一- 黄执中- 满座衣冠似雪回头看辩题：有位，才有为有为，才有位。首先，想当然，客观上，两者都会发生论康熙，有位才有为；论韦小宝，有为才有位。否则，缺其一，双方还辩个什么大西瓜？故知辩题问的，是有为与有位两因素，何者更重要？何者更 具主导性？何者，该被我们当成是在一连串无法切分却硬要切分的因果串中的主因？由此，你能不能试着推导出，这不同因果关系的选择，背后各有什么不同的价值观呢？你能不能对双方（注意，是归因者，非当事人）的个性，做一份侧写呢？譬如，一个认为康熙所以能成大业，关键在于他毕竟是皇帝的人，他 会怎么理解人生？ 功成名就后，这种人，态度是更骄矜呢？还是更谦卑？ 不满现况时，这种人，立场是更出世呢？还是更