审判委员会制度的检视与进路选择

1、审判委员会制度的检视与进路选择 【摘要】审判委员会作为审判组织的一种，在司法实践中行使着各级人民法院最高审判权的职能。但是对其职权定位的法律依据却让人质疑；其在司法实践中尤其是诉讼中起到的实际作用，让人们对其公正性产生怀疑；其运作程序也与现代司法理念相悖。为此通过对审判委员会制度的考证，和人们对其质疑的分析，提出未来审判委员会的进路。【关键词】审判委委员会；制度检检视； 改革进进路 审判组织，是是指“人民法法院依法法行使国国家审判判权，对对刑事案案件进行行审理和和裁判的的组织形形式”。 崔敏主编：刑事诉讼法学，北京，中国人民公安大学出版社 2006年 297页在以审判判为中心心的诉讼讼理念中中

2、，审判判组织作作为公正正审判得得以实现现的基础础，对公公正判决决的形成成发挥着着至关重重要的作作用。如如果没有有一个科科学、合合理的审审判组织织，难以以保证审审判程序序的顺利利进行。 崔敏主编：刑事诉讼法学，北京，中国人民公安大学出版社 2006年 297页一般认为“审判委委员会对对重大或或者疑难难的案件件的处理理有最后后的决定定权，从从这一意意义上讲讲，审判判委员会会也具有有审判组组织的性性质”。 宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 374页由此把把我国的的审判组组织分为为三种，即即：合议议庭、独独任审判判和审判判委员会会。我国国这种审审判组织织构成

3、，在在司法审审判中发发挥了重重要的作作用，有有其合理理性，但但也存在在许多与与现代司司法理念念相悖的的地方。特别是审判委员会的定位和其在诉讼中所起的作用，使我们有必要对现行的审判委员会制度进行一些反思。 宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 374页 一一、实然然状态的的审判委委员会定定位剖析析（一）法律律上的依依据审判委员会会作为我我国特有有的审判判组织之之一，“是指各各级人民民法院内内部设立立的对审审判工作作实行集集体领导导的组织织形式” 崔敏主编：刑事诉讼法学，北京，中国人民公安大学出版社 2006年 298页。从现现行法律律规定来来看，对对其性质

4、质、职能能等定位位尚存在在模糊状状态。中中华人民民共和国国宪法第第三章第第七节关关于法院院组织，第第一百二二十四条条第二款款规定“人民法法院的组组织由法法律规定定”。而涉及及审判组组织的基基本法有有人民民法院组组织法、中中华人民民共和国国刑事诉诉讼法、中华人民共和国民事诉讼法和中华人民共和国行政诉讼法。人民法院组织法第9条“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审判第一审案件，可以由审判员一人独任审判。”第10条“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”人民法院组织法这一专门规定法院组织问题的基本法律中，没

5、找到关于审判委员会作为审判组织行使审判权的规定。在中华人民共和国刑事诉讼法第三编审判第一章审判组织，关于审判组织的规定从第147条到149条中只能找到合议庭、独任审判等，关于审判委员会的规定是“对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”由于审判组织是对案件进行审理和裁判的组织形式，从“审判委员会讨论决定” 崔敏主编：刑事诉讼法学，北京，中国人民公安大学出版社 2006年 298页在民事诉诉讼法第第三章审审判组织织，第四四十条规规定“人民法法院审理理第一审审民事案案件，由由审判员员、陪审审员共同同组成合合

6、议庭或或者由审审判员组组成合议议庭。适用简简易程序序审理的的民事案案件，由由审判员员一人独独任审理理” 。在行行政诉讼讼法第第四十六六条规定定“人民法法院审理理行政案案件，有有审判员员组成合合议庭，或或者有审审判员、陪陪审员组组成合议议庭”。上述两部诉诉讼法没没有对审审判委员员会作为为审判组组织之一一进行规规定，也也没有对对其拥有有审判权权作出规规定，更更没有规规定其对对案件“讨论决决定”。从以上宪宪法和和基本法法律的规规定可以以看出，并并没有明明确规定定审判委委员会为为审判组组织。但但是“19993年最最高人民民法院制制定的最最高人民民法院审审判委员员会工作作规则明明确了最最高人民民法院审审

7、判委员员会的性性质，将将其定性性为国家最最高审判判组织。19999年年最高人人民法院院印发的的人民民法院五五年改革革纲要进进一步明明确了各各级人民民法院的的审判委委员会是是法院内内部最高高审判组组织” 。 宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 377页由此，审审判委员员会就根根据这一一规定行行使了各各级人民民法院中中最高审 宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 377页（二）践行行状况“审判委员员会之所所以是审审判组织织而不是是单纯的的司法行行政机构构，是因因为它有有权对所所谓重大、疑难案件进进行讨论和做出出决定”

8、 。 陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 392页陈瑞华华教授在在分析审审判委员员会的地地位时，从从它在司司法实践践中所起起到的最最后决定定作用来来推断出出它是审审判组织织。也就就是从审审判委员员会的实实然状态态，得出出它在起起着各级级法院最最权威的的审判组组织的实实际作用用。而司司法实践践中，审审判委员员会不仅仅在刑事事案件的的审判中中行使着着一级人人民法院院中实质质上最终终审判权权的实际际职权，对对于民事事案件和和行政案案件亦然然 陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 392页除此之外，审审判委员员会还有有权

9、决定定法院内内部其他他方面的的重大事事项，如如总结审审判工作作经验，进进行司法法解释，讨讨论并决决定当事事人及其其法定代代理人请请求对本本院院长长担任审审判长的的回避问问题，在在本辖区区内统一一审判规规则、执执法标准准等。无论审判委委员会讨讨论案件件还是决决定其他他事项，其其行使权权力的方方式都是是一致的的，即召召开审判判委员会会委员参参加的审审判委员员会会议议。根据据人民民法院组组织法规规定各级级人民法法院院长长享有审审判委员员会会议议主持权权，并有有权决定定是否召召开审判判委员会会会议。在在司法实实践中，法法院院长长或院长长委托的的副院长长有权决决定是否否将某一一案件提提交审判判委员会会讨

10、论。法法院各业业务庭庭庭长、副副庭长如如果与合合议庭在在对某一一案件处处理上存存在不同同意见，有有时也可可以要求求院长将将该案件件提交审审判委员员会会议议讨论。很很多情况况下，“讨论决决定个案案的职能能在各级级人民法法院审判判委员会会占有绝绝对重要要地位，审审判业务务指导功功能则没没有得到到应有的的重视”。 刘峥 论我国审判委员会制度的现实困境及其改进思路 载刑事司法论坛（第一辑） 2008年 41页二、对于审审判委员员会的理理性剖析析对于审判委委员会实实际职能能的质疑疑，从上上次刑事事诉讼法法修改前前就已经经风起云云涌。“法律学学者几乎乎普遍地地认为，审审判委员员会制度度的存在在是导致致我国

11、法法院在审审判过程程中出现现判、审审分离、先定后后审直至法法院审判判流于形形式的关键键因素之之一” 。 陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 391页而19996年年修订的的刑事诉诉讼法虽虽对审判判委员会会讨论案案件的范范围做了了限制，但但是没能能从根本本上解决决问题。并并且在司司法实践践中，审审判委员员会随意意扩大讨讨论案件件范围的的情况也也屡见不不鲜。尹尹春丽在在其文章章审判判委员会会改革的的设想中中写道“遇到严打和年终终结案时时，审判判委员会会须连续续开会，等等待汇报报案情的的办案人人员在会会议室门门前排成成长队，每每个办案案人员汇汇报案件件的时间

12、间还须受受到限制制，这不不仅使人人想到医医生诊断断病人的的情景”。 尹春丽 审判委员会改革的设想 载中国律师 1998、8在此，笔笔者在前前辈们研研究的基基础上，对对审判委委员“讨论决决定”案件的的合理性性作出如如下分析 陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 391页 尹春丽 审判委员会改革的设想 载中国律师 1998、8（一）法律律授权之之含糊，令令其行使使审判权权缺乏正正当性我国的法律律体系作作为一个个整体，要要求“法不仅仅必须适适应于总总的经济济状况，不不仅必须须是它的的表现，而而且还必必须是不不因内在在矛盾而而自己推推翻自己己的内部部和谐一一致的

13、表表现。” 马克思恩格斯选集第四卷，北京，人民出版社 1972年 483页从法律律部门来来看，作作为宪法法性法律律规范的的人民民法院组组织法是是专门规规范人民民法院组组织机构构的，应应当而且且必须对对审判组组织的种种类、形形式和其其职权作作出规定定。但我我国的人人民法院院组织法法在相相关条款款中对于于审判委委员会却却缺乏相相应规定定，对其其任务的的规定也也只是“总结审审判经验验，讨论论重大的的或者疑疑难的案案件和其其他有关关审判工工作的问问题”；三大大诉讼法法作为程程序法，只只能在人人民法院院组织法法关于于审判组组织种类类、形式式和职能能规定的的基础上上，对案案件的诉诉讼程序序作出规规定。由由

14、此可见见，我国国刑事事诉讼法法对于于审判委委员会职职能权限限的规定定，显然然超越的的其本身身应调整整的范围围。民民事诉讼讼法、行行政诉讼讼法对对于审判判委员会会则没有有相关规规定。这这样对于于民事案案件和行行政案件件提交审审判委员员会讨论论决定更更是缺乏乏法律依 马克思恩格斯选集第四卷，北京，人民出版社 1972年 483页至于最高人人民法院院审判委委员会成成为最高高审判组组织的规规定，其其法律依依据亦不不充分。只只有最高高人民法法院制定定的最最高人民民法院审审判委员员会工作作规则和和人民民法院五五年改革革纲要对对其做了了自我授授权。相相对于公公权力来来说“法无授授权即禁禁止”的原则则，并不不

15、仅限于于公权力力对于个个人的关关系中，而而应体现现在立法法、司法法和行政政的方方方面面。如如：我们们国家最最高权力力机关是是全国人人民代表表大会其权权力来源源于全国国人民，我我国宪法法第2条条明文规规定“中华人人民共和和国的一一切权力力属于人人民”即是人人民授予予的权力力。既然然是授权权，就只只能在人人民许可可的范围围内行使使权力。法法院组织织法第第32条“最高人人民法院院对于在在审判过过程中如如何具体体应用法法律、法法令的问问题，进进行解释释。”但是并并没有授授权其可可以自我我授权为为“国家最最高审判判组织”。对于于审判委委员会的的崇高位位置在缺缺乏基本本法律规规定的基基础上，最最高院通通过

16、自己己给自己己授权的的一个最最高人民民法院审审判委员员会工作作规则，把把审判委委员会规规定为最最高审判判组织，行行使最高高的审判判权，使使得人们们对其正正当性深深表怀疑疑。（二）审判判委员会会行政化化，使其其理性匮匮乏德国法学家家沃尔夫夫甘许茨曾曾说过“行政侵侵犯司法法，特别别是侵犯犯法官的的独立，在在任何时时代都是是一个问问题。”审判委委员会的的组织方方式和司司法行政政管理方方式与行行政机关关几乎没没有多少少区别，这这种高度度行政化化的法院院组织制制度为人人民法院院院长、副副院长决决定将案案件提交交审判委委员会讨讨论带来来很大随随意性。现代法治要要求法官官具有崇崇高的职职业道德德，精通通法律

17、业业务知识识，并且且还要有有丰富的的审判经经验，以以便通过过对案件件的审理理做出公公正的判判决。在在实际审审判中，审审判委员员会并未未参加合合议庭，不不能充分分了解双双方当事事人的辩辩论及举举证情况况，只是是依据审审判长的的报告就就对案件件作出判判决或裁裁定，这这样一旦旦有所谓谓“重大”、“疑难”案件需需要审判判委员会会参与其其中，庭庭审往往往成为走走过场，真真正参加加审判法法官没有有决定权权，而实实际决定定权却掌掌握在庭庭外的审审判委员员会手中中。而审审判委员员会的成成员可谓谓“色彩斑斑斓”：人民民法院院院长、各各位副院院长、法法院党组组成员、及及几个重重要庭的的庭长等等。可能能他们在在各自

18、分分管的领领域有很很高的专专业水平平和公正正态度，但但是一个个民庭庭庭长或是是分管后后勤行政政工作的的副院长长，在听听了合议议庭的汇汇报后，能能对复杂杂的刑事事案件做做出比合合议庭还还要理性性的决定定吗？这这令人怀怀疑。何何况现在在很多法法院院长长还是通通过任命命的渠道道，且还还来自法法院系统统之外的的机关。这这样的审审判委员员会在讨讨论案件件时，如如果没有有外来的的干扰可可能还能能体现出出公正；当外界界各方压压力进行行干扰的的话。那那最后的的判决可可能只是是利益博博弈的结结果。“尤其是是在我国国现行的的政治体体制之下下，当拥拥有更高高政治权权威的机机构对法法院的正正常审判判提出与与法律不不符

19、的要要求，甚甚至因为为法律以以外的原原因直接接向法院院施加压压力时，法法院院长长往往会会通过审审判委员员会会议议使法外外干预的的结果“合法化化”和“正当化化”。陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 399页陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 399页（三）践行行中公正正判决的的可能性性1、审判委委员会的的工作原原则“民主集集中制”民主集中制制，从我我们党最最经典的的定义看看：民主主集中制制是民主主基础上上的集中中和集中中指导下下的民主主相结合合。它既既是党的的根本组组织原则则，也是是群众路路线在党党的生活活中的运

20、运用。具具体审判判中则要要求根据据案件性性质的不不同适用用不同的的原则，如如刑事审审判工作作要求法法庭作出出判决前前对事实实的认定定要“事实清清楚，证证据确实实充分”，要“排除合合理怀疑疑”。把民主主集中制制这样一一个组织织原则运运用到司司法审判判中，不不知道最最后的集集中是院院长一个个人的意意见呢，还还是集体体的决定定？笔者者虽没有有资格参参加审判判委员会会讨论案案件，但但是曾经经聆听过过一位审审判委员员会委员员讲过他他们讨论论案件的的过程。基基本上是是大家发发言以后后，院长长一锤定定音。这这样的民民主集中中制最后后就成为为院长集集中制。“但是一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易得一条

21、经验。有权力的人们适用权力一直到遇有界限的地方才休止”。孟德斯鸠 论法的精神，北京，商务印书馆出版社， 2006年 102页这种民主集中制的原则为权力的滥用和寻租找到合适的解释。孟德斯鸠 论法的精神，北京，商务印书馆出版社， 2006年 102页2、“讨论论”的工作作方法的的剖析“对于审判判委员会会讨论案案件的规规则，几几乎没有有相关法法律及司司法解释释进行规规定，只只有最最高人民民法院审审判委员员会工作作规则可可以被看看做是目目前唯一一对审判判委员会会的活动动进行规规范的文文件”。宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 380页审判委委员会与与独任庭庭、

22、合议议庭之间间最主要要的区别别，就是是审判委委员会不不亲自开开庭审理理案件，只只是在听听取案情情汇报的的基础上上，回答答提问，然然后审判判委员会会委员评评议、讨讨论决定定。且其其讨论的的结果不不以自己己的名义义发布，只只能以合合议庭的的名义发发布。这这种听取取汇报后后讨论的的形式，是是不是能能完全了了解案情情和各个个证据的的证明力力呢？是是否能在在讨论后后，就能能把复杂杂的案情情在内心心形成完完整的证证明体系系，并公公正的做做出内心心确认呢呢？宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 380页3、其工作作程序与与现代刑刑事诉讼讼基本原原则相悖悖现代刑事诉诉讼

23、要求求在司法法独立的的基础上上，遵从从正当程程序原则则、审判判公开原原则和直直接言辞辞原则。在在强调保保护被告告人权利利方面，由由于被告告人及其其辩护人人无权参参与，更更是对被被告人有有权获得得辩护原原则的践践踏。“由于审审判委员员会抛开开合议庭庭的法庭庭审判而而进行秘秘密的讨讨论，几几乎所有有为规范范法庭审审判而设设立的诉诉讼原则则都失去去了存在在的意义义”。陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 406页陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 406页由于审判委委员会存存在上述述多方面面的缺陷陷，使得得审判委委员会

24、做做出公正正判决只只能是一一种美好好的愿望望。近年年来建立立的国家家赔偿制制度和错错案追究究制度，负负责办案案的法官官承担着着越来越越高的职职业风险险和责任任。这本本应成为为法官提提高个人人素质和和法律素素养的契契机。但但是审判判委员会会的集体体讨论决决定，使使得在错错案发生生后对于于责任的的追究变变得困难难。“所谓错案追追究，就会会在一种种罚不责责众的惯性性逻辑中中被成功功规避。很很显然，貌貌似权力力巨大的的审判委委员会，其其实也可可以经常常被几乎乎所有负负责承办办具体案案件的法法官作为为转移职职业风险险的避风港港” 。陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，200

25、5年 395页陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 395页还有些学者者把审判判委员会会讨论案案件范围围的扩大大也当作作审判委委员会缺缺陷之一一进行分分析。在在此，笔笔者认为为，即使使审判委委员会只只“讨论决定定”一件案案件，其其性质同同大量“讨论决决定”案件也也是没什什么分别别的，同同样是对对现代司司法审判判原则的的践踏。三、现实中中对审判判委员会会存废的的争论审判委员会会作为一一个合法法性有些些勉强的的审判组组织，在在现代司司法中越越来越显显现出它它的缺失失。“审判委委员会的的根本缺缺陷是无无法通过过现行司司法体制制内的改改良来弥弥补的，其其正面作作

26、用不大大，负面面影响不不小，且且会永久久性地危危害我们们的司法法制度”。宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 382页 宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 382页（一）对审审判委员员会走向向的不同同观点近年来，围围绕审判判委员会会制度的的存废问问题，法法学界和和实务界界展开热热烈讨论论，提出出了很多多设想，大大致形成成三种观观点：第第一种观观点认为为，应当当支持而而不是废废除审判判委员会会制度。认认为其总总体上利利大于弊弊，如果果将其废废除，在在目前人人民法院院体制下下，只会会进一步步强化人人民法院院的行政政化

27、色彩彩。第二二种观点点认为可可以保留留审判委委员会，但但应对审审判委员员会进行行改良。比比如，限限制审判判委员会会讨论案案件的范范围；强强化审判判委员会会讨论案案件程序序的公开开性和当当事人参参与性，讨讨论案件件时“应当符符合审判判的规律律，必须须将当事事人纳入入审判委委员会讨讨论案件件过程中中”宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 383页；还有有的提出出按照案案件的性性质设立立专业的的刑事案案件审判判委员会会分会、民民事案件件审判委委员会分分会等。第第三种观观点认为为应从根根本上废废除审判判委员会会制度。认认为只有有废除审审判委员员会才能能根本上上消

28、除其其弊端。宋英辉主编：刑事诉讼法修改问题研究，北京，中国人民公安大学出版社，2007年 383页（二）对不不同观点点的评析析刑事诉讼法法学的研研究，并并不是仅仅对立法法的规定定做一些些诠释的的工作，而是要在立法精神的基础上“分析问题、解释现象、预测将来的发展动向，甚至对改革方案、立法对策本身的合理性、可行性进行深刻反思”陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 148页。无论坚持说、废止说，还是改良说，虽然都有一定的道理，但是都有不同程度偏颇。坚持说无异于漠视审判委员会的种种弊端和对现代司法理念的践踏，坚持既得的利益；废止说则全面否定了审判委员会的所有职能

29、作用，这是因噎废食。不能因为审判委员会行使了事实上的最终审判权，而对其所有职能全部否定，并必先除之而后快。毕竟，除了讨论决定案件外，审判委员会还有很多的司法行政职能需要行使。何况，人民法院组织法第10条规定的“讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作”，也可被认为和具体的审判权的行使是相分离的，是一种对审判工作的内部监督。而面对人们对目前法官队伍素质的担心而提出对审判委员会改良的建议，笔者认为现代司法理念的融入与法官素质的提高是相互推动的关系。一方面贯彻现代司法理念是推动法官素质提高的动力；另一方面法官素质的提高会为现代司法理念的推进创造良好的条件。如果只着眼于目前的法律规定，和对于未来的担心不敢

30、越雷池，只对其内部做一些细枝末叶的调整。这反而显示出一些法学研究不敢大胆突破自我和现实的缺陷。尤其在目前司法体制中，既得利益者是不会轻易放弃所拥有的权力，这种改良说无益于问题的解决。陈瑞华 刑事诉讼法的前沿问题（第二版），北京，中国人民大学出版社，2005年 148页四、借修改改刑事事诉讼法法，归归位审判判委员会会（一）审判判委员会会应然状状态作为国际社社会的一一员，目目前我国国已经加加入和批批准了多多个国际际条约，公公民权利利和政治治权利国国际公约约也于于19998年110月签签署，并并等候全全国人大大的批准准。我国国业已成成为联合合国人权权理事会会的成员员国。如如果国际际法一经经国内接接受

31、，即即为国内内法的一一部分，就就具有了了法律的的效力。由由此我国国所签署署的国际际法就会会产生法法律效力力，并在在一定程程度上优优于国内内法，将将来刑刑事诉讼讼法的的修订就就要有一一定的前前瞻性，在在可预见见的范围围内，把把我国签签署的已已经批准准和将要要批准的的国际法法的一些些准则和和规定吸吸纳进来来。我国国政府已已经签署署的公公民权利利和政治治权利国国际公约约第114条第第一款规规定：所所有的人人在法庭庭和裁判判所前一一律平等等。在判判定对任任何人提提出的任任何刑事事指控或或确定他他在一件件诉讼案案中的权权利和义义务时，人人人有资资格由一一个依法法设立的的合格的的、独立立的和无无偏倚的的法

32、庭进进行公正正的和公公开的审审讯。虽虽然全国国人大还还没有批批准，但但是从趋趋势上看看，批准准是早晚晚的事。从从其规定定看，一一个“依法设设立的合合格的、独独立的和和无偏倚倚的法庭庭进行公公正的和和公开的的审讯”是未来来诉讼所所必备的的。根据新法优优于旧法法的原则则，人人民法院院组织法法于220066年的修修订，其其中关于于审判委委员会职职能的规规定显然然应优于于19996年修修订的刑刑事诉讼讼法。何何况人人民法院院组织法法还是是属于宪宪法法律律部门。“宪法法律部门还包括如下一些种类的宪法性法律文件和规范：国家机关组织法人民法院组织法”张文显主编：法理学（第二版），北京，法律出版社，2004年

33、 86页。从法律部门来看，作为宪法性法律规范的人民法院组织法是专门规范人民法院的组织机构的，应当而且必须对审判组织的种类、形式和其职权作出规定。我国的人民法院组织法也是这样规定；刑事诉讼法作为程序法，只能在人民法院组织法关于审判组织种类、形式和职能规定的基础上，对案件的诉讼程序作出规定。但是我国刑事诉讼法对于审判委员会职能权限的规定，显然超越的其法律调整的范围。且民事诉讼法和行政诉讼法却没有相关规定。从上述分析可以看出，真正含糊的将审判委员会列为审判组织并对其职权做出规定的只有刑事诉讼法。这导致了其本应作为司法行政机构和监督机构而存在，却将大量的精力投身于并不能胜任的审判工作中去。张文显主编：

34、法理学（第二版），北京，法律出版社，2004年 86页（二）审判判委员会会归位司法体制改改革，牵牵一发而而动全身身，这就就要求从从司法体体系整个个大系统统的角度度定位。同同样，对对于审判判委员会会的定位位要结合合法院院组织法法和三三大诉讼讼法的整整体，以以及外部部的社会会环境通通盘考虑虑。使得得法律的的规定既既体现科科学性，又又体现统统一性。面对法律对对审判委委员会性性质和职职能的不不同规定定，和最最高人民民法院对对自己的的“授权”，应把把刑事诉诉讼法将将再次修修改为契契机。在在对审判判委员会会准确定定位的基基础上，统统一法律律规定，使使审判委委员会回回归其应应有的位位置。至至于对其其如何定定位，笔笔者认为为应定位位到人人民法院院组织法法的规规定，也也就是作作为一个个司法行行政机构构和审判判监督机机构。对对于人人民法院院组织法法第十十条的理理解，有有权机关关可对此此作出相相应的司司法解释释。在此此基础上上，修改改刑事诉诉讼法时