【评《陈氏太极拳图说》(下)】 陈氏太极拳图说陈鑫著

1、【评陈氏太极拳图说（下）】陈氏太极拳图说陈鑫著（接上期）四、别出心裁分“十三势”，刻意搅乱承传格局。在前面我们仅仅具体指出，陈鑫在图说中将“白鹅亮翅”和“搂膝拗步”划归为“第三势”，说成根据易经八卦之理而划分是胡说八道。其实，陈鑫将陈氏太极拳六十四个“拳势”（应为“拳式”，笔者注）分作“十三势”，全说成是依据易经八卦之理，不仅是胡扯，而且是别有用心的。根据有关资料，陈王廷从千载寺学功回陈沟后，主要传其在千载寺学来的通背绵拳、108式长拳，和其本人回陈沟后新创的陈氏炮捶等外家拳（含枪刀剑）。他不但未将博公道长等所授“十三势软手”和“无极养生功”下传，而且对自己与李仲、李信兄弟共同创编的“太极养生

2、功”共四路拳也未下传。其缘由，是否有娘家唐村李氏多人因曾系李白成闯王旗下著名“李家将”，后慑于清廷追查而明哲保身讳忌有关人和事，故陈王廷也明哲保身，而刻意低调对待与李家有关联的人和事的因素?存疑。故陈所乐（陈沟十世）、陈正如（陈沟十一世）无传“十三势绵拳”。“十三势绵拳”的陈沟传线是:陈敬柏（赵堡镇人，于赵堡镇授拳）一陈继夏（陈沟十二世）陈秉旺（陈沟十三世）陈长兴（陈沟十四世，陈秉旺子）、陈有本（陈沟十四世）。陈长兴的弟子杨禄禅“十三势绵拳”功夫了得，1854年在京师获“杨无敌”称号。当年陈有本受“十三势绵拳”功夫启发（软绵绵的拳也能练出制敌实战的功夫），在“十三势绵拳”框架上，加入经柔化的家

3、传通背缠拳的内容，并突出了“缠”法和“缠”劲，创“十三势新架”，亦即现在所称的陈氏太极拳老架一路（75式）。陈鑫（陈沟，第十六世）为了配合证明他在图说中所说的陈氏太极拳，自温县始祖陈卜（陈沟第一世）以来，陈家古已有之，就需要将陈氏太极拳与名声已大振的“十三势”绵拳挂上钩，于是就别出心裁地将他所说的陈氏太极拳六十四个拳式，分作“十三势”。其实，陈氏老架一路本来共有七十五个拳式，陈家先祖从来没有将陈氏拳划分作“十三势”。套路分作“十三势”和拳架包含“十三势”，前后两个“十三势”不是一个概念。太极拳所谓“十三势”（八门五步），从元末明初的张三丰太极拳论开始，历来指的是拥捋挤按采捌肘靠，前（进）后（退

4、）左（顾）右（盼）中（定）。这在陈王廷的舅舅李春茂（1568-1666，博爱县唐村人）时代就已是非常明确的。后来的杨、吴、武氏太极拳，都仍然是以“十三势”为基本拳势。特别是现在练的杨氏套路85式的拳式顺序名称，与李春茂所传的“十三势”套路的拳式顺序名称，虽相隔几百年，但几乎是完全相同的（杨氏相对多了点重复拳式），而吴、武氏太极拳也基本相同。唯独陈氏太极拳的套路拳式顺序名称，与李春茂所传的“十三势”差别很大。由此也可看出，蒋发所传“十三势”绵拳的拳式名称和顺序（通过杨式、吴式太极拳拳谱体现）与李春茂所传的“十三势”基本一致，原因是前者的师父与后者的师祖是同一个人王宗岳宗师。陈鑫把陈氏太极拳六十四

5、个“拳势”（拳式），无论划分作多少“势”，都仅仅是有分节或分段的意义（前面已指出跟易经八卦卦象毫无关系）。他之所以刻意把陈氏太极拳不多不少分作“十三势”，而又刻意回避张三丰和王宗岳关于“十三势”概念的准确论述，目的是在概念上制造混乱，混淆视听，企图对世人造成“陈氏太极拳就是十三势绵拳”的假象，和“杨氏太极拳的母拳就是陈氏十三势太极拳”的错误印象，企图编造“天下太极拳出陈家”，和“十三势太极拳出陈卜”的假拳史。因此需要注意，陈长兴所传给杨禄禅的”十三势”绵拳，绝不是陈鑫所谓的“陈氏十三势太极拳”，也不是陈有本改造和传下来的“十三势新架”。五、精心编造陈氏家乘，造假陈家太极拳史。与此相关，陈鑫或陈

6、椿元为了给后人制造有关太极拳自古以来源自陈家的假文献资料，便弃原来陈氏家谱不用，另写一套有重要失实成分的陈氏家乘，作为图说的重要附录，是图说这部书中所体现的弄虚作假治学品质的继续表现。陈氏家乘与陈氏家谱的最重要区别，就是有无“太极拳”内容。且看陈氏家谱与陈氏家乘两者的相关部分内容对比。陈氏家谱载：“陈王廷，陈氏拳手。陈继夏，拳手可师。陈敬伯，拳手可师。陈鹏（秉旺），拳手可师。陈长兴，拳师。陈耕耘，拳手。陈有恒，拳师。陈有本，拳师。陈衡山，拳最好。”陈氏家乘载：“陈王廷，精太极拳。陈继夏，精太极拳。陈敬伯，好太极拳。陈鹏（秉旺），习太极拳人妙。陈长兴，传其父学。陈耕耘，能世其业。陈有恒，精太极拳

7、。陈有本，精太极拳。陈衡山，精太极拳。”通过上述比较，应注意两点：陈氏家谱中对历代先祖根本没有提到太极拳，陈鑫另搞一套而编写的陈氏家乘中，对相关先祖差不多都变成“精太极拳”。陈氏家乘刻意强调了“陈长兴，传其父学”，而对别的先祖，则无此类似交代。上述第一点表明，陈鑫因作假文献需要，有意篡改家谱；第二点表明，陈鑫有意引导人们去领悟一当年杨禄禅跟陈长兴学的“十三势”太极拳，就是陈长兴的父亲陈秉旺传下来的（从而回答或更正所谓“蒋发传陈长兴”的不实传言），归根结底（结合上述第一点）是陈王廷传下来的“陈氏太极拳”。此外，陈鑫抹煞赵堡镇一直传有的王宗岳（1535约1615）蒋发（1574？）邢喜怀一张楚臣王

8、柏青陈敬柏张仲禹一张彦一陈清平（17951868）一线的太极拳承传历史。在陈氏家乘中，把赵堡镇陈清平破天荒列为陈有本的弟子，有意制造赵堡太极拳出自陈沟的假史，否定王、蒋、邢、张等历代太极拳先师，暗示陈清平的弟子武禹襄（初学于杨禄禅）所学的“十三势”拳就是陈有本所传陈氏太极拳。不管陈鑫怎么编造，他回答不了为什么“徒孙”武禹襄的拳式顺序名称，与几代祖师辈李春茂所传的“十三势”拳式顺序名称基本相同，而“祖师”陈有本的拳式顺序名称则与李春茂所传相差甚远这一问题。如果陈鑫治学态度严谨，那就应该实事求是地说明陈清平是赵堡镇人（祖上与陈沟陈氏同族），原来业师是张彦（赵堡镇人），后来也曾向陈有本学习过其“十三

9、势新架”。正是陈鑫治学态度很不严谨，致使陈家后人闹出说陈清平是在陈沟学成陈氏太极拳后，上门去赵堡镇入赘的笑话。六、对陈椿元的质疑陈鑫弄虚作假，随意编造假文献的治学品质，影响到其后一代人治学品质。其中，最明显的是对图说的陈鑫自序，修订者陈椿元可以随意修改。例如，陈鑫自序落款原来是：“前清光绪十四年初创太极拳草稿，书于孟巴养书馆，陈鑫谨序。”可是陈椿元竟然改为：“民国八年岁次己未九月八日，书于木栾店训蒙学舍陈鑫序”。都是同一部书图说作者自序，一个是序于1889年，一个是序于1919年，相差30年，连地点也变了。白纸黑字!类似的，陈鑫对“理”的论述原是：“天理者，人所得于天以为性者也”。陈椿元则改为

10、：“理者，天地之节，文人事之仪则也”。虽然他们的后人、图说校定者陈东山出于某种原因，不得不在图说再版时主动说出了这两件难于启齿的事。可是他告诉了我们什么?难道告诉我们一只要主观认为“意思差不多”，就可以随意修改前人的文字吗?如果认为确是前人错了，后人另外作序予以说明，这样实事求是不好吗?再者，上述两段内容，本着严谨态度看，能说是“意思差不多”吗?由于陈椿元治学态度也是如此不严肃，因此，图说的附录陈氏家乘中那些弄虚作假的东西，其中究竟是否有陈椿元利用修订的机会私自塞进去的?那是应该质疑的。关于牵涉太极拳源流部分内容，本来陈鑫是认为陈家除陈长兴练“十三势”绵拳（即太极拳）以外，历代其他人都不练“十

11、三势”绵拳而练陈家炮捶的。这点陈鑫本人在1917年已跟来陈沟调查太极拳源流的吴图南说得明白无误了，可是后来他又在陈氏家乘中写了那么多代“精太极拳”的先祖，这岂不是自己打自己嘴巴吗?我们知道，陈鑫晚年时，在武术界富有盛名的吴图南（1885-1989）正是中年，陈鑫敢不顾亲口跟吴图南说的话而自己打自己嘴巴，怕也不合情理。难道是在这点上我们冤枉了陈鑫?会不会是陈椿元等人，1930年后为配合唐豪（陈沟陈子明的弟子）的“陈王廷创太极拳”说而私自弄进去的呢?这只有查阅陈鑫原稿才能搞清楚。为什么要质疑这个问题?因为，在上世纪30年代初，唐豪抛出“陈王廷创太极拳”说以前，陈家历代本来从来没有人去争什么太极拳“

12、发明权”和“创造权”的，连陈氏家谱都不曾提“太极拳”三个字。上世纪30年代以后，陈家才开始争得热闹起来了。同样的，图说原稿是否本来附录有杜育万（陈鑫的朋友）“述蒋发受山西师传歌诀”，只是后来发觉该歌诀内容及“蒋发受山西师传”几个字，对唐豪及陈家的“陈王廷创太极拳”说十分不利，才说是杜育万“兜售其奸”呢?这也只有查阅陈鑫原稿才能搞清楚。至于陈东山现在所称，据父辈说杜育万当年已向陈家认错并赔了银子。这“父辈说”毕竟是死无对证，而且其“父辈”所说是否事实，本身也是问题，正如其祖辈所说“从一世祖陈卜起就善太极拳”这些话本身就有问题一样。对此，笔者多说一点，杜育万不是开明书局的职员，是陈椿元们拿着书稿，直接与开明书局联系办理出版事宜的。其间，杜育万没有机会在书稿中“兜售其奸”。1933年出版的图说附录有那“山西师传歌诀”，只能是两种可能：一是陈鑫原书稿本来