谈谈我国刑法的宽严问题-从酒驾入罪说起

PAGE毕业论文开题报告法学从酒驾现象看刑事立法的宽严相济一、选题的背景和意义（一）选题背景近几年的酒驾问题是频繁发生，严重的影响了交通秩序的安全。我国对酒驾轻刑化，现有对酒驾的规定无法抑制其事件每年比例不断上升的。2009年1到8月份，全国就发生酒后驾车事故3206起，其中造成1302人死亡。与此同时，一些行为恶劣的，情节严重的，社会危害性极大的恶性交通事故如张明宝，孙伟铭等醉驾肇事案件屡屡发生，引起社会极大公愤。我国正处于对酒驾现象的法律制定与对行为执行从宽到严逐渐转变的阶段。2009年开展了严厉整顿酒驾违法行为的专项行动以来，酒驾现象的整治有良好的效果，酒驾行为在不断减少。2010年4月规定对饮酒后驾车的处罚为扣12分。比原来的规定制定的严了。酒驾的轻刑化是我国刑事立法的一个误区。笔者以酒驾现象为切入点，探讨十六届四中全会提出的“宽严相济刑事政策”在刑事立法中的贯彻。在贯彻中还存在着哪些问题。以列举我国交通肇事罪、死刑、贪污受贿罪三个地方中量刑存在的问题和现实问题，来深入了解刑事立法的宽严相济，即本课题理论意义上的来源。（二）选题意义以我国宽严相济的刑事政策为标准来看我国交通肇事罪、死刑、贪污犯罪的法律规定的刑法宽严，笔者认为这是有着很大的现实意义的。因为刑事政策的宽严相济的提出是符合和谐社会法治的要求，是新时代的要求。我国刑法要切时贯彻宽严相济，做到预防犯罪和保障人权的统一。对宽严相济更深入的了解有利于其在刑法中的贯彻。列举我国现状较为突出严重的问题来分析我国刑事立法中的问题，运用刑事宽严相济的政策，有助于推动刑事立法的进程。二、研究目标与主要内容（含论文提纲）（一）研究目标笔者期望能通过目前已掌握的法学知识来对宽严相济的刑事政策有一个比较系统的认识，微观角度分析个罪量刑上的宽严相济，研究交通肇事罪和贪污犯罪现象严重的原因。以宽严相济为指导思想来解读此类刑罚该严还是该宽。然后在有限的资料和认识范围内提出对该几类犯罪的刑事立法上的建议。（二）主要内容本文首先以我国的酒驾现象为切入点，通过对我国现状的酒驾行为的量刑规定和入罪规定进行分析，理解刑事政策宽严相济的内涵，简要概括宽严相济在刑事立法中的运用。然后对交通肇事行为、死刑、贪污受贿行为进行刑法分析量刑存在的问题，根据国外有关立法在不足之处提出自己的构想。（三）论文提纲一、引言二、我国酒驾刑法太宽（一）我国酒驾现象（二）我国酒驾轻刑化三、我国实施宽严相济的刑事政策（一）历史渊源（二）宽严相济的内涵（三）宽严相济的刑事立法四、我国宽严相济存在的问题（一）交通肇事罪问题（二）死刑问题（三）贪污犯罪问题五、切时贯彻宽严相济六、结论三、拟采取的研究方法、研究手段及技术路线、实验方案等（一）、拟采取的研究方法：理论论证法、文献资料法、个案法、比较研究法、归纳法、总结法、列举法（二）通过对现有的文献资料的分析和整理，运用理论论证法把握观点。通过对中国酒驾的现状分析，比较外国法律对此的规定，总结出问题的原因。运用个案法将我国存在的贪污犯罪和交通肇事罪进行逐一分析，剖析出我国当前存在的不足，给出有实践意义的可操作性较强的建议。四、中外文参考文献目录（理工科专业应在10篇以上，文科类专业应在15篇以上，其中外文文献至少2篇。）[1]方雪莲.从危险驾驶行为看交通肇事罪的重构[J].法制与社会,2010,(9):52.[2]田玲丽韩少达.交通肇事犯罪的现状与立法完善[J].经济与法,2010,(5):5.[3]叶冰.交通肇事罪相关问题分析[J].法制与社会,2009,(11):343.[4]肖敏.论交通肇事罪的完善[J].法制与社会,2010,(2):47[5]张明楷.外国刑法学纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.497.[6]刘星.对酒后驾车处罚太轻[J].道路交通管理2007,(5):17[7]赵秉志.宽严相济刑事政策极其贯彻的基本问题[J].人们检察院,2009(17):5[8]张明楷.危险驾驶的刑事责任[J].吉林大学社会科学学报，2009，（11）：9.[9]汪薇.浅议交通肇事罪中的“酒后”驾车[J].法制与社会，2009，（8)：27.[10]黄京平.宽严相济刑事政策的时代含义及实现方式[J].法学杂志,2006,(04).[11]马克昌.论宽严相济刑事政策的定位[J].中国法学,2007,(04):117.[12]刘华.宽严相济刑事政策的科学定位与司法适用[J].法学,2007,(02).[13]闫玉玲.宽严相济刑事政策的内涵分析与实现路径[D].中国政法大学,2007.[14]陈兴良.宽严相济刑事政策研究[J].法学杂志,2006,(01).[15]刘沛谞,杨毅伟.宽严相济刑事政策的价值定位:宽严并用、宽优于严[J].东方法学,2008,(03)：131.[16]刘家琛.宽严相济逐步实现刑罚轻刑化[J].法学杂志,2006,(04).1-3[17]向华蔡丽红.“宽”“猛”相济的现代刑法精神[J].2010（8）：464[18]MaryAndersonAustralian&NewZealandJournalofCriminology,WhatShallWeDowiththe"Drunken"Driver?,Sep1978(11):132-140.[19]LeoKatz,MichaelS.MooreandStephenJ.Morse.CriminalLaw;2004[M]48-52五、研究的整体方案与工作进度安排（内容、步骤、时间）1、确定论文选题（2010年11月10日前）2、完成资料收集和文献查阅（2010年11月30日前）3、完成外文资料翻译与文献综述的写作（2010年12月30日前）4、完成开题报告（2011年1月30日前）5、完成论文初稿（2011年2月28日前）6、完成论文的修改与定稿（2011年4月20日前）7、组织毕业论文文案评阅、论文答辩（2011年5月8日前）六、研究的主要特点及创新点（一）研究的主要特点研究该课题是将我国刑事立法与刑事政策结合来看，分析刑事立法中的宽严相济。侧重对国内研究成果加以分析归纳，然后得出自己对问题的看法，并与实际相结合，提出自己的见解和方案。（二）研究的创新点本课题以酒驾现象切入看我国的刑事立法的宽严相济，微观角度来理解宽严相济，找出问题，宽严相济的政策的角度来论证阐述笔者的看法和建议。

毕业论文文献综述法学从酒驾现象看刑事立法的宽严相济国内研究状况及研究成果近几年的酒驾问题是频繁发生，严重的影响了交通秩序的安全。我国对酒驾轻刑化，导致现有酒驾的法律规定无法抑制其事件每年在不断上升的趋势。国内各界对酒驾的讨论是非常激烈的。目前有关酒驾行为的定罪、量刑、行为性质上提出了很多观点和建议。但对我国酒驾刑罚的量刑太轻几乎都是一致的。酒驾问题是刑法宽严不当一面，后六届四中全会上提出了“宽严相济刑事政策”。这政策引起了社会各界的广泛关注。对这政策的研究和探讨的论著很多。这些论著从宽严相济的内涵、精神、价值、适用等作了不同方式的阐述。对新时代下的新的刑事政策如何贯彻的问题，不少学者及相关人员也做了大量的研究主要文献介绍如下：方雪莲在《从危险驾驶行为看交通肇事罪的重构》一文中的第一个观点是认为我国的交通肇事罪的量刑低，范围窄，提出了对酒驾等存在极大危险性的未造成严重后果的行为应当归入刑法的规制中，作为量刑加重情节。第二个观点是认为我国对交通肇事罪的处罚轻刑化，过多适用缓刑。对于交通肇事罪应重刑化。田玲丽和韩少达在《交通肇事犯罪的现状与立法完善》一文中通过对我国目前法律对交通肇事的规制现状以及存在的问题进行分析借鉴其他国家和地区立法经验的基础上，提出严格适用缓刑、加重量刑、单独设立危险驾驶罪、单独设立交通肇事逃逸罪五大建议。叶冰在《交通肇事罪相关问题分析》一文中首先讨论了交通肇事罪与一般交通事故的界限，其次与以危险方式危害公共安全罪进行了区分。最后对其分析，探讨立法不足，提出酒驾犯罪化、单独设立肇事逃逸罪对策。黄京平在《宽严相济刑事政策的时代含义及实现方式》一文中阐述的是宽严相济的实现方式是非犯罪化、轻刑化、非监禁化的观点，以及刑事立法、司法中宽严相济的运用及其重要性。马克昌在《论宽严相济刑事政策的定位》一文中阐述宽严相济和惩办与宽大相结合的刑事政策的关系与区别，宽严相济的侧重点在于宽区别于惩办与宽大形结合的政策。提出宽严相济是刑事立法、司法、执法三方面的指导思想。赵秉志在《宽严相济刑事政策极其贯彻的基本问题》一文中先讨论宽严相济是刑事还是司法政策,再讨论与惩办与宽大相结合、“严打”之间的关系，最后讨论贯彻应树立的理念。刘沛谞和杨毅伟在《宽严相济刑事政策的价值定位:宽严并用、宽优于严》一文中先阐述宽严相济的含义，在阐述将宽严相济政策从宽和从严的两个度上合理运用行使权。最后阐述宽严并用、宽优于严是宽严相济的价值定位。刘家琛.宽严相济逐步实现刑罚轻刑化向华和蔡丽红《在“宽”“猛”相济的现代刑法精神》一文中先宽严相济刑事政策的基本内容入手，在分析其与刑事审判的辩证关系的基础上，发现目前宽严相济在审判中的问题，最后提出细化量刑、建立和解制度、增加终身监禁等建议（二）国外研究状况及成果在美国酒驾现象也是非常严重，美国对酒驾实行“零容忍”，对于酒后或吸毒驾车及超速、闯红灯规定为故意犯罪，处以重刑。州刑罚也极其严厉纽约对于第二次犯酒驾的人从重处罚，若造成事故的可判处十年有期徒刑。兰荣杰的《从刑罚到技术：美国与酒驾的百年战争》一文中以一案例为切入点：一个美国人因九次酒驾未造成严重后果判终生监禁。再论证酒驾刑罚的严厉重要性（三）存在问题我国刑法中仍存在制定不够全面、明确和细化以及宽严不相济的问题。立法对危险驾驶行为的认定还是一片空白；交通肇事罪量刑的轻刑化；贪污犯罪的从严不够；死刑罪名过多等问题。因此，切时贯彻宽严相济的刑事政策，是我们维持社会稳定和安全进的迫切任务。（四）发展趋势我们正出于和谐社会，构建和谐社会的稳定，需要切时贯彻宽严相济的刑事政策。我们在刑事立法的实施还有待改善，对严重犯罪应给与严厉的处罚，轻微犯罪应轻刑化，做到宽严相济的宽严有度，宽严审视参考文献[1]方雪莲.从危险驾驶行为看交通肇事罪的重构[J].法制与社会,2010,(9):52.[2]田玲丽韩少达.交通肇事犯罪的现状与立法完善[J].经济与法,2010,(5):5.[3]叶冰.交通肇事罪相关问题分析[J].法制与社会,2009,(11):343.[4]肖敏.论交通肇事罪的完善[J].法制与社会,2010,(2):47[5]张明楷.外国刑法学纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.497.[6]刘星.对酒后驾车处罚太轻[J].道路交通管理,2007,(5):17[7]赵秉志.宽严相济刑事政策极其贯彻的基本问题[J].人们检察院,2009(17):5.[8]张明楷.危险驾驶的刑事责任[J].吉林大学社会科学学报，2009，（11）：9.[9]汪薇.浅议交通肇事罪中的“酒后”驾车[J].法制与社会，2009，（8)：27.[10]黄京平.宽严相济刑事政策的时代含义及实现方式[J].法学杂志,2006,(04).[11]马克昌.论宽严相济刑事政策的定位[J].中国法学,2007,(04):117.[12]刘华.宽严相济刑事政策的科学定位与司法适用[J].法学,2007,(02).[13]闫玉玲.宽严相济刑事政策的内涵分析与实现路径[D].中国政法大学,2007.[14]陈兴良.宽严相济刑事政策研究[J].法学杂志,2006,(01).[15]刘沛谞,杨毅伟.宽严相济刑事政策的价值定位:宽严并用、宽优于严[J].东方法学,2008,(03)：131.[16]刘家琛.宽严相济逐步实现刑罚轻刑化[J].法学杂志,2006,(04).1-3[17]向华蔡丽红.“宽”“猛”相济的现代刑法精神[J].2010（8）：464[18]MaryAndersonAustralian&NewZealandJournalofCriminology,WhatShallWeDowiththe"Drunken"Driver?,Sep1978(11):132-140.[19]LeoKatz,MichaelS.MooreandStephenJ.Morse.CriminalLaw;2004[M]48-52

本科毕业论文（20届）法学谈谈我国刑法的宽严问题——从酒驾入罪说起摘要：文章以酒驾入罪等为视角，分析我国刑事立法中对某些严重危害社会的行为或不予干预、或制裁偏轻，存在立法空白、立法缺陷的现象，提出应当入罪及加大制裁力度的意见，为建立一个良好有序的法治社会提供理论支持。关键词：酒驾；轻刑；贪污罪；受贿罪Lenienttotalkabouttheissueofcriminallaw——speakingfromadrunkdrivingconvictionAbstract:Drunkdrivingconvictionarticletheperspectiveofthecriminallegislationofsomeseriousharmornotinterveneinsocial,orlightersanctions,therearelegislativegaps,legislativedefectphenomenon,shoulebeconvictedandincreasethesanctionsviewstotheestablishmentofawellorderedsocietysupporttheruleoflaw.Keywords:Drinkdriving;Lightpunishment;Corruption;Takingbribes目录一、引言…………………1二、立法对酒驾处罚偏轻………………1（一）酒驾现象………………………1（二）酒驾严重的原因………………1（三）酒驾处理………………………2（四）酒驾应入罪……………………2三、刑法入罪的标准……………………3四、贪污受贿犯罪的立法问题…………3（一）贪污受贿的现状………………3（二）贪污贿赂罪的处罚……………4（三）立法缺陷……………………4（四）国外立法……………………6（五）加大制裁………………………6五、结论……………………8注释………………………8参考文献…………………8PAGEPAGE21谈谈我国刑法的宽严问题一、引言

所谓酒驾，指的是机动车驾驶者在饮酒后驾驶或继续驾驶的危险行为。该危险行为对社会危害性极大，易造成严重的危害后果。在一个酒文化氛围非常浓厚的我国，机动车驾驶者酒驾现象频频发生，屡禁不止。对造成社会危害的酒驾者究竟如何处罚已是我国刑事立法中一个不可忽视的大问题。对2011年通过的刑法修正案中增加醉酒驾驶入罪规定进行讨论，笔者提出刑法入罪标准的观点，以及从贪污受贿现象上分析刑法中的宽严不均衡，这就是本课题所研究的内容。二、刑法对酒驾处罚偏轻酒驾即酒后驾驶，包括饮酒驾驶和醉酒驾驶。根据我国相关法律规定，每100ml含有大于或等于20mg,小于80mg酒精被认定为饮酒驾驶；每100含有等于或大于80mg酒精被认定为醉酒驾驶。（一）酒驾现象我国酒驾现象一直比较严峻。据调查，2009年1到8月份，全国就发生酒后驾车事故3206起，造成1302人死亡，其中，饮酒驾车肇事2162起，造成893人死亡；醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡[1]。从数据中可以看出三次酒驾事故中就有一人死亡，酒驾行为造成的危害结果是非常严重的。饮酒驾驶肇事的数量是醉酒驾驶肇事的两倍多，造成的危害结果与醉酒驾驶同样严重。酒后驾车肇事事件屡禁不止，甚至越演越烈，近年来连续发生了好几起行为极其恶劣、社会危害性极大的醉酒驾驶肇事案件如2008年12月14日晚四川成都发生孙伟铭醉酒驾驶造成4死1伤的惨案，2009年12月23日晚南京发生张明宝醉酒驾驶造成5死4伤的惨案。醉驾行为造成的危害结果是不可估量的。2010年酒驾上升趋势有所遏止，但问题仍然严重。对此，难道我们找不到应对的办法，只能任其增长？笔者的回答是否定的，笔者认为，如果立法部门对此做出比较有效的立法，这一问题是可以得到缓解的——之所以说缓解，是因为任何法律都不可能杜绝某种行为。（二）酒驾严重的原因酒驾现象严重，其一，是受中国饮酒文化的影响。其二，公民对酒驾行为的后果或存有侥幸心理，或过度相信自己的技术，或认为自己后台硬而不将法律后果放在眼里。其三也是最重要的原因，是我国酒后驾车违法成本太低，对机动车驾驶者约束力不强，没有起到法律威慑性的作用，也就不能预防酒后驾车事件的频繁发生。（三）酒驾处理我国一直以来对酒驾行为的规范太宽松，对那些社会危害性严重的但没造成严重后果的行为不入刑。在2011年2月25日，全国人大常委会通过了刑法修正案（八），其中将醉酒驾车作为危险驾驶行为入罪，修改后的刑法明确规定：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役（处以1个月以上6个月以下的刑期），并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。于2011年5月1日起实施。我国现行刑法中规定有交通肇事罪，但必须是行为人造成严重过失才给予刑事处罚。这次关于“危险驾驶”的定罪，对醉酒驾驶不再以“肇事后再处罚”的方式定罪，不管是否造成危害后果，只要实施醉驾驾驶行为都予以处罚。把醉酒驾驶写进刑法，提高了对这种行为的处罚力度，能够起到更好的警示作用和预防作用。这是我国处理酒驾问题上的一个很大的进步。（四）酒驾应入罪全国人大常委会将醉酒驾驶纳入刑法范围，是刑事立法的进步，但笔者认为仍存在不足之处，笔者建议扩大到将酒驾行为入罪，包括醉酒驾驶和饮酒驾驶[2]。其原因有四。第一，从主观恶性看，饮酒驾驶和醉驾驾驶并没有本质区别。我国对酒后驾驶的认定标准的起点普遍高于世界其他国家。我国认定饮酒驾驶的起点是0.2%，而在美国酒精含量超过0.1%就以醉酒驾驶论处。因此，有很多驾驶者虽未达到醉酒驾驶的标准，但事实上已是喝醉状态若驾驶，则即是实质意义上的醉酒驾驶，其行为也应当入罪。第二，饮酒会使人丧失部分或全部的辨认能力或控制能力。而机动车又是一种高速且具有危险性的交通工具，因此酒后驾驶容易危害到不特定多数人的生命财产安全，应当严厉控制该行为的发生。酒驾都入罪更能预防酒驾行为的发生，更能有效遏止酒驾现象，使人们不敢轻易触碰酒驾犯罪这根高压线。第三，醉酒驾驶是酒驾中的严重行为。醉驾行为是人们明知饮酒会导致意识不清，极易发生严重危害结果，还是饮酒放任行为后果的发生，属于故意犯罪，当然应入罪。但酒后驾驶也是人们能够预见到自己的行为将有可能对社会产生危害结果，能且应当控制自己的事前行为时却没有控制约束自己，且社会危害性极大、主观性恶劣，对此也应当入罪，但酒后驾驶行为相对醉酒驾驶的社会危害性低，对于酒后驾驶但未造成严重后果的违法行为可以在量刑上从轻或者免除处罚，这是量刑上的区分。第四，我国每年发生饮酒驾驶肇事事件的数量比醉酒驾驶多得多，而且造成的危害结果也非常严重，我们应当重视对饮酒驾驶行为的处罚，不能放纵这种行为。张明楷教授认为：“酒后驾车是交通肇事的高概率的先在行为。酒后驾车罪名的设立有利于减少重大交通事故的发生”[3]。另一方面立法要求做到对酒后驾驶的惩罚远远超过酒驾带给驾驶者的快乐，将酒驾全部入罪，能减少驾驶者的侥幸心理，更能达到行为人因为害怕严厉的处罚而不敢犯罪的预防作用。在国外，酒驾的立法虽不尽相同，但都比较严厉，很多国家将酒驾入刑[4]。在日本，酒驾对饮酒驾车和醉酒驾车规定了不同的法定刑。在美国加州，对年轻人的酒驾实行“零容忍”，如果违反规定喝酒，既使血液中的酒精浓度低于0.08%，也将面临吊销驾照一年，罚款，扣留车辆，监禁等处罚[5]。警察查到后会立即逮捕，若血液中酒精含量超过0.1%，以醉酒驾车论处，另外在美国对于重复犯酒驾的人的处罚是极其严厉的。其一名男子因为9次酒驾（未祸及人命），近日就被重判终身监禁。相比中国对于酒驾的惩罚则要轻得多。我国酒驾现象引出的对酒驾立法的轻刑可以看出中国刑事立法的宽严问题，如何做到宽严有度。立法需找到宽严尺度的平衡点，要使惩罚犯罪与保障公民权利达到一定平衡，即不能超出人们的承受范围，也要保护公民的基本权利。所以首先我们要确立刑法定罪量刑的标准。三、刑法入罪的标准我国现行刑法贯彻体现了罪刑均衡原则，成立以报应为基础、兼顾功利的二元罪刑均衡的刑法典。那么根据什么标准来对犯罪者做出惩罚才能体现公平公正？对罪刑均衡的影响最重要的是犯罪的社会危害性和犯罪人的人身危险性。定刑要先定罪，而定罪就要确定罪的范围。我国在定罪量刑上更多考虑的是犯罪人是否有实施犯罪行为的故意或造成危害后果的严重性。对那些行为人应当为且能为而不为的并对社会危害性大，但未造成严重危害后果的行为是否应该入罪，我国很多没有纳入到刑法的范围，这是刑法的一大缺陷。我们不能以理性的角度来看待义务人，认为人是有自觉性的，必须用法律来规范其行为。法是约束人类欲望的最有效的手段，前提是没有超过受害人群的一般公众对于报应犯罪的期望值。国外立法对这些危险性极高的如超速、醉驾、吸毒驾驶行为不一定要造成严重的交通事故即可构成犯罪。日本把饮酒驾驶定为饮酒运输罪。美国对于醉驾或吸毒驾车及超速、闯红灯规定为故意犯罪，处以重刑。他们对国内的交通肇事中危险性高的违反行为是非常重视和严厉的，我国还未把一些如超速、饮酒驾驶等这些危险行为入罪，存在刑法触及不到的问题。笔者认为对某些危害社会的行为，不应该漫不经心，要严肃对待，该入罪的一定要入罪。或许有人认为这是搞惩罚主义、搞严刑峻法、与刑法轻缓化的文明进路冲突，笔者认为，这些担心都是多余的。第一，这不是搞惩罚主义，而是行为人能为而不为，且对社会危害性大的行为作出后必须付出的代价。法律必须抑制该类行为的发生，而刑法定罪是最有效用的手段。第二，与严刑峻法是两回事。严刑峻法是量刑过重，不适合和谐社会的建设。而对该类危险行为的入罪在于达到罪刑均衡，预防犯罪。第三，它与刑法轻缓化没有冲突[6]。刑法轻缓化在于弘扬人道主义，对可以轻缓化的刑罚进行轻缓化，但对这些危害性大，行为人不自觉遵守的情况应入罪，不能纵容其行为。因此笔者认为对刑法入罪的标准应以行为人是否是应当为且能为而不为，并对社会产生一定危害的行为来衡量，但情节显著轻微，危害不大的不认为是犯罪。当然行为人对行为无法控制而导致危害结果的发生则不为罪。这里讲的行为人能为而不为的情形分两种：一种情况是行为人应当能够预见自己的行为可能会使危害结果发生而放任自己的行为；另一种情况是行为人能够控制自己的行为不使危害结果的发生而没有为。对“行为人能为而不为”中的“为”的解释不是作为的意思，而是采取的行为，包括作为和不作为，具体表现为遵守、行为实施等。四、贪污受贿犯罪的立法问题由酒驾入罪，笔者不禁想到了我国刑法贪污罪和受贿罪的立法不足。本文所说的贪污受贿罪指的是贪污罪和受贿罪。（一）贪污受贿的现状贪污受贿现象是当前我国社会发展中较为突出的问题。2009年，陕西省共查办贪污受贿等职务犯罪嫌疑人1404人，吉林省共查办贪污受贿等职务犯罪嫌疑人1693人。浙江省年共查办贪污受贿等职务犯罪嫌疑人1597人④。从数据中可以看出贪污贿赂罪的数量是非常庞大的。其中重大的贪污犯罪有2008原上海市委书记陈良宇以受贿罪判18年，2009年河南周口原粮食局长贪污受贿600余万元获刑18年，2011年原邓州市副市长董平玲贪污受贿242余万元获刑20年，又如最近发生的2011年原杭州副市长许迈永夫妇涉嫌贪污受贿2亿多元等。贪污贿赂罪的贪污受贿金额和数量在不断增加，形势不容乐观。中国文化中存在重人治轻法治，过分注重人际关系，人情文化。尤其官场存在很多“潜规则”。如官场升迁的“潜规则”，用钱买通关系，贿赂官员等行为，公款宴请的“潜规则”因公徇私、贪便宜的行为等都是常见贪污贿赂现象。（二）贪污贿赂罪的处罚贪污贿赂罪在《刑法》第三百八十三条中规定个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。（三）立法缺陷我国对贪污受贿定罪量刑上存在很多方面的缺陷，法网（特指被刑事法律规定为犯罪的行为种类、数量的多寡与犯罪成立条件、要求的高低）较为疏漏，刑种配置也不合理②。笔者结合别人的观点总结如下：第一，入罪数额标准不科学。我国贪污受贿定罪的数额起点是5000元，高于国内盗窃罪数额起点的十倍。贪污5000元以下的一般就不构成贪污罪或受贿罪。以受贿罪为例，世界上其他国家对贿赂犯罪作出的规定与我国受贿罪的法定刑立法不同，他们不以受贿数额作为定罪和量刑的标准。笔者认为贪污受贿犯罪主要侵犯的是公务活动的廉洁性。只要是贪，不管金额是多少，公务人员所必须奉行的廉洁性都已经被破坏了，从理论上讲都应当构成贪污贿赂罪。而且贪污受贿属于严重的犯罪行为，它侵犯的客体主要是国家工作人员职务行为地廉洁性，社会危害性极大，贪污的主观性极其恶劣，不管是否造成严重后果都应入罪。因此笔者认为贪污贿赂罪不应以贪污受贿数额作为定罪标准，但可以作为量刑的标准。第二，犯罪对象仅限于财物等可以计算价值的物质性利益。这以远不能适应社会发展形势的需要，现已出现了形形色色的贿赂，即能够满足受贿人精神欲望的非财产性利益动以及一些隐蔽狡猾的行贿手段[7]。笔者认为犯罪对象不仅包括财产性利益，也应当包括非财产性贿赂，这是因为：其一，非财产性贿赂已成为现在受贿行为中新的特点，较之财产性行贿更具隐蔽性；其二，以非财产性利益进行贿赂，其实际价值和收买性并不小于财产性利益行贿，而且其腐蚀性和政治危害性难以估量。其三，受贿行为不论受贿的是财产性利益还是非财产性利益，都侵犯了公务活动的廉洁性、公正性，具有同等的意义。第三，过多适用缓刑和免免予刑事处罚。目前，我国刑法立法中规定对贪污和受贿罪行为若犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，也就是可以适用缓刑或免予刑事处罚。然而适用缓刑和免于刑事处罚其实对于犯罪主体来说没有实质上的惩罚，若过度适用会纵容贪污受贿行为的发生。立法要做到严而有度，宽而有度。我国法院对贪污受贿案件大量适用缓刑，使得缓刑成为贪污受贿罪犯的避难所，2003年到2005年，全国就共有33519名职务犯罪被告人被宣告缓刑。2008年11月，被告人吴国旺系浙江电石化有限公司贸易部部长，被告人陈锡渭系民党委员、衢州市第五届政协委员、衢江区第十二届政协常委、中园化工有限公司总经理，两人共同贪污盈吨电石49.86吨，价值159552元。吴国旺分得6.5万元，余款94552元由陈锡渭分得。开化县人民法院认定被告人陈锡渭在共同犯罪中其次要作用，系从犯。判定被告人吴国旺犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑12年，并处没收财产5万元；被告人陈锡渭犯贪污罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。而据消息人透露，衢州市中级人民法院（开化县人民法院的上级法院）曾明确指示，对被告人陈锡渭要么判缓刑，要么判免于刑事处罚。这样明显的量刑不均衡说明司法存在腐败现象，其行为亦是纵容罪犯的犯罪行为。第四，未制定公务员财产收入申报法。我国实行了县处级以上干部个人收人申报制度，但没有上升为法律。再就是从申报情况看，不少干部申报不实，存在许多隐形收入、灰色收入根本不报的情况，而且也没有相应的审查、监督措施相配套。在国外，不少国家都制定财产收入申报法，大都规定国家公务人员必须依法对其拥有的财产状况相指定的监察机关作出书面报告，以接受审查和监督。如新加坡实行公务员日记制度，公务员必须在日记簿上记下自己每天的公务活动，然后由监督部门审查，若有隐瞒、扯谎，即予处罚。第五，对资格刑规定的缺位。贪利是贪污贿赂犯罪的本质特点，刑事立法中应当规定剥夺贪污贿赂犯罪分子的相关资格，以防止他们再度利用职权进行贪污和受贿。但是在我国，贪污罪受贿罪的刑罚中却没有规定资格刑，在实践中，某些受贿行为如果被判处缓刑或免予刑事处罚，仍然能担任国家工作人员，这样又可能再次受贿。林文达曾任职陆丰市工商行政管理局局长时贪污数万元，2001年被法院判处1年零六个月有期徒刑，缓期两年执行，判刑后被调到汕尾市工商局担任科长，后还升迁。而且像这样的现象存在不少。国家机关人员贪污受贿10万元以上的因有悔罪表现被宣判缓刑后其仍可以继续担任公务员职务的也有，笔者不禁要反问，难道我国真这么缺少人才吗！这样的现象让人寒心。同时这种现象会加重国家机关人员的腐败，没有发挥有效的刑罚威慑作用。在国外，大多数国家对贪污贿赂犯罪适用刑罚时都比较注重资格刑的适用，规定有贪污受贿前科的人不得担任国家机关人员。这是我国对贪污贿赂罪立法上的疏漏。第六，财产刑规定不足。我国的财产刑有罚金和没收财产两种，罚金刑轻于没收财产。我国规定贪污受贿数额在五万元以上的可以附加没收财产刑，那么数额在五万元以下的就只有自由刑，该规定有失公平，不利于对贪污贿赂犯罪分子的打击。（四）国外立法新加坡是世界上廉洁度很高的国家，新加坡良好的社会秩序来源两条成功经验。第一是政府廉洁，第二是法律严明，而政府廉洁与法律严明又紧紧相连，互为因果。他们之所以政府廉洁其原因就在于法律严明。新加坡对公务员贪污受贿制定的法律是惩治和预防并重，其预防公务员贪污立法比较健全，《防止贪污法》规定，第一，当公务员收到无法推迟的礼品时，或交给负责处理礼品的负责人，或由专人估价，照价收买，可以防止公务员借故无法推迟而有意接受行贿人好处或报酬的受贿行为。其公务员不能接受礼品馈赠和饮宴邀请，一经查出，以贪污论处。第二，实行严格财产申报制度。公务员必须严格依法申报其财产，包括任职申报、现职申报、离职申报和求职申报。第三，规定公务员贪污受贿犯罪的