法治视野下法的确定性价值分析

法治视野下法确实定性价值分析摘要法应当具有确定性价值，法确实定性包括法律制度和法律施行两个方面。在语言意义上，所有法律标准应当具有确定性；在行为指导意义上，非惩罚性标准应当具有确定性；而惩罚性标准那么不一定。法律在实际适用中也应具有确定性，表达在施行过程和结果两个方面。关键词确定性法律确定性法治确定性2022富勒在?法律的道德性?中指出：道德使法律成为可能。“模糊和语无伦次的法律会使合法成为任何人都无法企及的目的。〞法律之所以是法律在于它具有某些根本的道德特征，确定性就是其中之一。传统观点在谈到法确实定性时把注意力过多的放在语言意义上，忽略了行为标准意义上确实定性。有学者认为，法的外在确定性指法为社会生活提供稳定性、一致性、连续性、可预知性等，即为人类提供秩序化的、有序性的社会生活；法的内在确定性指法自身确实定性，包括法作为社会标准以明确性、普遍性和强迫性为特征，以及法以行为为对象。这种观点并没有指出法确实定性详细表如今哪些地方，但为我们考虑它提供了重要方向。本文认为，法确实定性概念应当从语言文本、行为指导和法律实现三个方面来进展考察。一、作为语言意义上的法确定性法总是以语言的形式存在着。在大陆法国家，众多的法典就是语言化的法律；在英美法国家，大量的判例和统编法典也是如此；有些法律表现为习惯、惯例等不成文形式，但它们仍是需要语言来发现，仍是语言的存在。语言是思想的客观表现，法律语言也是法律思想的客观表现。语言的最终目的在于传达观点方便人们之间交流，以确定的描绘为根本前提；法律制度是为了调整人们之间各种各样的社会关系，以实现人与人之间平稳交流为目的，法律语言也应以确定的表述为前提。语言丧失其明确描绘会带来误解和歧义，而法律语言丧失其确定性表述那么会带来混乱和无序。法确实定性表如今语言上是指法律用语确实定以及法律规定的明确、无歧义和不矛盾。法律是用来指导和调节人们行为的，要实现这一功能，法律在语言理解上就必须是确定的，假设法律规定使人们在理解上产生了不同，那它将使人们无所适从。纵观我国民法、刑法、行政法等各部门法，我们可以发现其中的大部分法律规定在语言理解上都是明确的，并且整个法律体系原那么上不能出现互相矛盾。当然，考虑到某些客观规律和现实情况的限制，也不排除有一些法律概念有某种程度上的不确定性。魏德士在?法理学?一书中指出：法律概念就分为两种类型，描绘性概念和标准性概念；前者描绘并定义不同类型的生活事实，并因此为人们认识和理解，标准性概念涉及到价值判断，它的适用总是适用者的一种评价行为。哈特也曾指出，当我们把特殊情况纳入一般规那么时，任何东西都不能消除这种确实性核心和非确定性边缘的两重性，这样所有的规那么都伴有模糊或空缺构造的阴影。因此，语言总是具有某种程度的不准确性，法律语言也不例外，但我们应正确对待这种不确定性。这种法律语言的不准确性带来的法律概念的不确定性在法律中总是应当尽量减少并控制在一定程度的范围内，就整体而言，法律仍应当是确定的，不确定性只能是少数和例外。二、作为行为标准意义上的法确定性法的标准性详细表达在法对人们如何行为提出了明确的指示。法律的制定最终目的是为了指引人们的行为，进而创立一个有序的社会；法确实定性不仅应表现为语言意义上的理解明确、无歧义和不矛盾，更应当表现为指导人们行为上的详细、明确和不矛盾，这便是行为标准意义上的法确定性。当我们说到某项法律规定是确定的时候，不仅说明我们明确理解了这项法律的规定，更重要的是说这项法律规定是明确的，即它可以确定的指引我们的行为，为我们的生活提供安排和预见性。在同一片法律适用区域，假设法律同时既规定赌博是违法犯罪，又规定赌博是合法行为，这样的法律在语言意义上无疑是确定的，但我们仍然不会认为它是确定的，因为它无法明确指引人们的行为。我国大部分法律规定在指引人们行为上是确定的，为社会运行提供了比较稳定的秩序。但假设深化分析的话，我们会发现，行为指导意义上的法确定性其实并不在所有现行法律条文上存在，有些法律条文具有行为标准上确实定性，有些那么没有。这种确定性分布的有无情况大致可分为以下两类：1.针对一般人的法律行为标准。这种行为标准一般明确规定什么行为是违法、什么是合法以及赋予人们何种法律权利，具有行为指导上确实定性，可以详细的指导人们行为。三、作为法律实现意义上的法确定性所有法律的目的不在于被制定，而在于被实现；法律实现应当具有确定性，这种确定性表现为结果和过程确实定两个方面。从结果确实定性来看，同案同判是其题中之义，也是法律专业化和职业化的必然要求。“同案同判〞的吸引力主要在于，透过遵循既往的判例，在一定程度上可以保障法律之“平等〞价值和“安定性〞价值。它要求在一样或相似的案件事实中，得出的法律结论也应当是一样或相似的，具有某种程度确实定性和可预见性。这种预见性虽然会因个人的专业知识和理论经历不同而表现出程度上的大小差异，但总体上来讲它是存在的。就详细案件结果而言，同案同判满足了人们对法的形式公正性的直观感受要求，这既是法确实定性要求，也是法的形式理性要求。法律实现意义上的结果确定性远不仅指结果的可理解性以及理解的明确性，更重要是指横向比较意义上的结果的稳定性和可预见性。因此，实现同案同判是评价一个国家法律是否得到公正施行的重要标准，也是一个国家法治的重要标准，法确实定性要求法律以同案同判的方式实现着自己。从过程上来看，法律的施行也总是需要确定的，这种确定性通过一系列专业法律方法、经历判断和制度建立来保障实现，是法律施行结果确定性的根底和前提。有些法律并不具有行为指导意义上确实定性，因此没有方法直接为人们行为提供详细指导，尤其是惩罚性标准，但一些法律适用方法和审讯指导制度确实立，以及司法界普遍经历的积累为这种确定性的实现提供了必备条件。普遍观点认为，法律标准的适用并不是简单的法律规那么加法律事实等于法律结果的三段论形式，这其间还参加了法律施行者的专业方法和经历判断。这些专业方法和经历判断虽然并不由法律直接规定，但对执法者和司法者做出确定的法律结果具有重要影响，它在某种程度上可以防止法律施行者的主观任意和专断。在英美国家，这种确定性以遵循先例原那么和先例区分技术表现出来。由于法律规定的自由裁量，有时空间还是宏大的；执法者享有自由裁量权，得依各自对法律的理解作出其认为合理的判决，假设没有判例制度对其自由裁量权加以羁束，势必造成多样化的判决，执法尺度难以统一。根据该原那么和制度，在相似的案件中法院会作出相似的判决，法律确实定性由此得到维护。事实上，普通法国家的遵循先例制度也确实在很大程度上抑制了法官适用法律的任意性。在大陆法国家，一些判例指导制度的建立为法律施行确实定性提供帮助，例如德国就建立得了判例指导制度，我国在这方面也一样。2022年11月，最高人民法院发布?最高人民法院关于案例指导工作的规定?，并于随后陆续公布了多批指导性案例，在事实上建立案例指导制度。?决定?第7条明确规定：对于指导案例，各级人民法院在审理相似案件时应当参照。由此可见，我国已经确立了案例指导制度，对法官详细审讯做出了具有一定强迫力的标准，也为我国司法层面上法确实定性提供保障。四、结语法律确定性这一概念并不能完好表达出其应有的全部含义，法治确定性这一说法可能更为贴切，法确实定性考察也并不能仅停留在法律视角上，而应上升为法治的高度。任何法治都是针对确定性设定的，都是建立在一定确实定性实现方式根底上；有关法治的讨论，都直接或间接地与如何实现确定性以及确定性的理性根底相关。我们应当从法律文本、法律遵守和法律施行等或静态、或动态、或内部、或外部的角度全面理解法确实定性价值。目前我国法治建立现状差强人意，主要原因就在于法治确定性价值没有得到很好地贯彻落实。立法阶段，法律文本规定的模糊、矛盾和粗线条，法律施行阶段法律适用的任意、专断和主观性，都对法治确定性提出挑战，尤其是在司法层面，法律适用过程和裁判结果表现出了过多的任意性和缺乏预见性，造成人们普遍对司法公信力缺乏信心。构建法确实定性也应当从上述三个层面来做好工作。从立法角度，进步法律文本确实定性，消除立法语言因语意、过时、地域等因素产生的理解不确定性；在法律适用领域，建立和完善一系列体制机制，用以指导司法活动中的法律适用，进步司法活动过程和结果确实定性、稳定性和可预见性。例如建立案例指导制度，最高院遴选的指导性案例是在总结全国司法审讯经历的根底上搜集整理而成的，代表着那些最高程度的一线法官的理论理性和珍贵经历，法官在详细案件审讯时应对其加以参考，这既可以限制法官司法的任意和专断，