美国对华反倾销问题案例分析与研究

本 科 毕 业 论 文美国对华反倾销问题案例分析与研究系 别 经济系专 业国际经济与贸易学生姓名学 指导教师职 称 教授2012 年 4 月 15 日美国对华反倾销问题案例分析与研究摘 要我国加入WTO以来，对外贸易迅速发展,我国商品的低成本导致的低价位，导致各个国家针对我国出口产品的反倾销调查案件日益增多，尤其是美国。反倾销是贸易保护主义中运用最多的非关税壁垒，已经成为了全球贸易的焦点之一。中国不断遭受反倾销指控，对我国出口产业造成了严重影响。本文通过揭示倾销和反倾销的实质，透析美国对华反倾销的现状，特别是对美国对我国彩电行业实行反倾销的案例进行分析，并且对我国产品遭受反倾销的原因和影响进行研究，进而探讨应对反倾销的可行对策和应对技巧，目的是在减少和避免美国对华反倾销这一问题的频繁发生。ABSTRACTSinceChina'saccessiontotheWTO,foreigntraderapiddevelopment,Chinacommoditycostsleadtolowerthelowprice,leadtoeachcountrytoourexportproductsanti-dumpinginvestigationofthecasewasincreasing,especiallytheUnitedStates.Theanti-dumpingismostoftenusedinthetradeprotectionismofnon-tariffbarriers,hasbecomeoneofthefocusesofglobaltrade.Chinahasconstantlyundergoneanti-dumpingcharges,toourexportindustrycausedseriousinfluence.Thispaperrevealstheessenceofdumpinganddumping,dialysisanti-dumpingpresentsituation,especiallyintheAmericanTVindustryofourcountryofanti-dumpingcaseanalysis,andtheproductsofourcountryandthecausesandeffectsoftheanti-dumpingcases,andthendiscussesthefeasiblecountermeasuresagainstantidumpingcopingtechnique,thepurposeofwhichistoreduceandavoidanti-dumpingthisphenomenonthefrequentoccurrence.Keywords：Anti-dumping;Tradeprotectionism;ColorTVindustry;Exportcompetitiveness;Thestrategyof"goingout"目 录前言 错误未定义书签。倾销与反倾销概述 1..........................................................................................................................................................................1..........................................................................................................................................................................1美国对华实行反倾销典型案例分析和实行反倾销的原因 2美国对中国实行反倾销的现状 2美国对华彩电反倾销典型案例分析 2美国对中国实行反倾销的原因 3..........................................................................................................................................................................3..........................................................................................................................................................................4美国对我国实行反倾销的影响 5..........................................................................................................................................................................5..........................................................................................................................................................................6我国应对美国反倾销存在问题的原因分析 6..........................................................................................................................................................................6..........................................................................................................................................................................7应对美国反倾销的对策与技巧 8——结合彩电行业案例 8..........................................................................................................................................................................9..........................................................................................................................................................................9........................................................................................................................................................................10........................................................................................................................................................................10.........................................................................................................................................................................117结论 11参考文献 12致谢 131前 言反倾销是指进口国反倾销当局依法对进口国产业造成了损害的倾销行为采取征收反倾并对进口国生产相似产品的产业造成法定损害的外国产品进行立案组织所承认的用以抵制不公平国际贸易行为的一种措施。2倾销与反倾销概述倾销是一种国际贸易的行为通常分为国外倾销和国内倾销。国内倾销是指一国生产商为达到竞争、占有市场等目的而将其产品以低于成本的价格在本国市场进行销售的行为，其实质就是一种不正当竞争行为。由该国的反垄断法或反不正当竞争法加以调整。国际倾销则是指一个国家的生产商出于占有另一个国家的市场等目的，而将其产品以低于其本国市场销售的价格在进口国进行销售的行为。国际倾销是在国际贸易中采用的主要不公平竞争手段，各个国家通常都通过制定专门的反倾销法加以调整。倾销是指为一国(地区)的生产商或出口商以低于其国内市场价格或低于成本的价格将其商品挤进另一国(地区)市场的行为。倾销的认定必须遵守三个条件：第一，倾销确实存在；第二，确定对国内产业造成了实质损害或实质损害的威胁，或对建立国内相关产业造成实质阻碍；第三，确定倾销和损对出口价格和正常价格进行比较。反倾销是为了抵制倾销产生的，反倾销是指进口国当局为了保护本国产业，反倾销作为一种被世界各国普遍认可和广泛接受的限制进口的手段，是1948年《关税与贸易总协定》所确立的原则。反倾销是进口国在其某个产业遭受损害时所采取的一种保障措施，是一种保护本国企业的条款，是抵制国际贸易中的不公平贸易行为。反倾销措施包括临时措施、价格承诺和征收反倾销税。第一，临时措施。临时措施的种类包括（1）征收临时反倾销税（2）支付现金或保证金。临时反倾销税和保证金的数额不得高于初步裁定确定的倾销幅度。高倾销产品价格形式做出的价格承诺，其价格提高不得超过经初步裁定已确认的倾销幅或接受价格承诺。第三，反倾销税。反倾销税是最主要的是一种反倾销措施，它是在反倾销调查当局在最终裁定中做出肯定性的倾销和损害存在的结论时所征收的税项。（1）（2）90（3）非歧视原则。反倾销税的征收应一视同仁，其税销幅度的差异。3美国对华实行反倾销典型案例分析和实行反倾销的原因4％，而遭反倾销立14％，8％，涉案金额快速增加，已对我出口工业的发展产生极为不利的影响。尤其是美国，美国对我国发起的反倾销调查是我国反倾销案例中最多的国家。根据WTO5002012313206总的来说，美国对中国产品反倾销调查和反倾销最终措施数量增加很快，分别从1978-199455301995-2009997113杂项制品、机械电气设备及部件、纸及纸制品、纺织制品、预制食品与饮料、塑料与橡胶制品、矿石及矿物燃料、家用电器、蔬菜产品、车船运输设备及部件，以及建材与玻璃制品。200319307312183％的产品为四川长虹集团生产。美国国际贸易委员会很快就接受起诉。美国商务部的初步裁定和最终裁定均认为，本案中来自马来西亚的彩电生产商的涉案彩电倾销幅度微乎其微，因此，针对来自马来西亚的涉案彩电的反倾销调查终止。本案中最终只对来自中国的涉案彩电征收反倾销税。2004515彩电征收反倾销税，其中包括长虹、TCL、康佳、厦华等等。历时整整377天，美国对华彩电反倾销终于告一段落。尽管迄今为止，中国产品遭遇美国的反倾销案例已经有非常多起，但是，美国对华彩电反倾销案例是影响最为广泛和深远的。但是，与国内同行相比，厦华获得了最低终裁（％。41344％系列的连锁效应，使得中国彩电业在国际贸易中举步维艰。从改革开放以来中美之间的贸易摩擦越来越严重，其根本原因在于国际贸易保护主义的存在。美国对中国实行反倾销的原因错综复杂。第一，全球产业结构调整使得落后产业受到冲击产业结构不断完善，很多劳动密集型产业从劳动力成本较高的发达国家转移到发展中国作为世界经济第一大国必然在劳动力密集产业中处于劣势地位，我国是一个典型的发展中国家，廉价劳动力丰富，中国大量低成本的劳动密集型产品冲击了美国同类企业。第二，关税壁垒降低使得反倾销成为理想的政策选择随着经济全球化进程的加快，各国关税进一步降低，想要用关税壁垒的方式来保护本国的产业已经不太可能了。关税减让是双方的，但是实施反倾销措施是单方面的，进口国有自由量裁权，反倾销税也普遍高于进口关税。在关税壁垒作用日益减弱的情况下，非关税壁垒的新贸易保护主义浪潮不断高涨，反倾销也日益成为美国对保护本国产业的主要手段之一。第三，经济增长减缓和国际收支不平衡使得反倾销措施被滥用反倾销是世界贸易组织允许的抵制不公平贸易行为的手段，反倾销手段本身是合理平衡使得美国运用反倾销的措施来缩小不平衡差距。第四，美国对中国的反倾销政策存在歧视世界贸易组织将倾销定义为一国产品以低于正常价值的价格出口到另一个国家，并对进口国的相关产业造成了损害，这里的“正常价值”的确定有两套标准，市场经济国家的标准是与其出口国国内市场价格相比较，而非市场经济国家则采取替代国或者第三方的产品价格作为标准进行比较。而且，替代国的选择也充满了随意性。例如，在欧盟对中国录像带反倾销案中，初裁时，欧盟委员会用了欧盟的价格作为中国的正常价格。后来改按中国香港的价格作为参照，仅仅因为参照国（地区）不同，其倾销边际相差100％左右。这种倾销事实认定中的随意性，不但是近年来对中国反倾销数量激增的重要原因之一，而且也是中国应诉国外对中国反倾销案的胜诉率相当低，同时还容易造成对中国的反倾销官司特别好大的错觉，而使其他国家纷纷对中国发起反倾销。第五，反倾销连锁效应随着经济全球化不断发展，各国市场之间的联系也日益紧密。一旦一种商品在一个国家遭到反倾销就会引起他国的连锁反应，是的反倾销具有国际连锁效应。第一，中国部分出口商品出口价格存在比较优势据统计，中国出口产品目前主要集中在机电、纺织、轻工、家电和农副产品等种类，遭到比较严重的反倾销的领域主要涉及纺织、服装、轻工、农产品、家电、自行车、微波炉、计算机软盘、电风扇等，这些出口产品大多数都具有明显的价格优势。随着越来越多的工业制成品进入国际市场，而且又是主要依靠比较成本又是进行价格竞争的劳动密集型产品，中国出口产品对美国市场上的同类产品形成了较大的竞争压力。在美国国内需求无显著增加时，出口的急剧增加必然导致出口产品价格下降。因此，当双边贸易不平衡发展到一定程度，就会导致反倾销这种贸易摩擦形式的出现和普遍应用。第二，我国商品出口过分集中于美国80％施反倾销措施的机会增多，尤其像美国这样的经济大国。第三，出口企业缺乏自律，存在恶性竞争的情况中国最近几年国内价格大战导致企业产品成本不断降低，国内无序竞争的国际化使得就市场竞争状态来看，中国企业基本上还处于价格竞争阶段，而发达国家已经基本上不采用价格竞争手段，而是采取融资、服务、质量、技术特色和特定的消费者群体以及知识产权等竞争。第四，反倾销应诉不力50080％反倾销案败诉。4美国对我国实行反倾销的影响WTO角度来分析问题，克服挑战，迎接机遇。第一，有助于更加清醒地意识到新贸易保护主义的抬头近年来，我国企业遭受反倾销制裁案例中影响最大的是我国出口到美国的彩电（国应对美国反倾销的对策中会详细提到。从表面上来看，20022260%是真正的原因。第二，有助于防止陷入比较优势陷阱或出现贫困化增长国外针对我国产品的反倾销调查频繁发生，有助于我们重新审视自己。我国出口产品以加工贸易为主，生产并且出口劳动密集型产品，进口资本、技术密集型产品，处于价值的中间环节，这种环节获利低，资源环境损失大，在替别人消化了成本后还容易遭到贸易壁垒，如反倾销。长期如此可能导致贸易结构不合理，贸易条件恶化，在国际分工中处于劣势的地位，陷入比较优势陷阱。而贫困化增长是指在某些环境下，虽然经济扩张增加了产出，但是产出的增加很有可能导致贸易条件的恶化，使得正在增长的经济中的实际收入减少。通俗来说就是产出增加反而使得收入变少。我们应该认真的思考过去的出口战略不再片面的追求国际收支的盈余，应该优化出口结构，提升国内产业的机构，促进国际贸易的协调发展。第三，有助于促进本土企业通过“走出去”的途径开拓国际市场考虑到新贸易保护主义、反倾销的加剧以及其他不利形势，我国企业想继续运用价格第一，影响中国商品出口，削弱了中国企业的国际竞争力改革开放以来，我国经济持续高速发展，出口竞争力增强，外贸出口也成倍增长。我国产品不断打入世界市场，美国为我国主要贸易目标市场国之一，必然会导致与美国国内竞争力比美国等国家的相关企业大，而当地经营状况不好的企业提起反倾销申请，美国政府为了保护本国国内市场予以受理，进口商为了规避经营风险，不敢大量订货，要么减少进口，要么寻找其他贸易伙伴。这种手段必然导致我国产品退出当地市场。第二，影响中国企业享受普惠制对同一产业的反倾销调查，很可能引起某经济联盟取消对中国某类产品的普惠制待第三，将影响我国产业结构的调整我国主要出口劳动密集型产品，在这类产品上我国处于比较优势地位，但是在反倾销调查中这些产品占绝大部分。出口受到阻碍的产品不得不在国内寻找市场，使得我国国内的同类产品受到冲击，从而使国内整个产业结构也受到冲击，最终导致我国的产业结构不合理，影响到整个国民经济的发展。第四，产生连带效应形成恶性循环某一产品的反倾销的影响或许还可以在一定的时期内消除，但是不可忽视的是它所带来的隐性威胁。当一种出口产品在一个进口国被指控倾销时，别的国家担心这些产品流入本国市场，与国内相关产业竞争，导致国内企业竞争压力增加甚至受到损害，也会采取反倾销手段进行预防或打击；而对于一些经济组织而言，当这组织中的一员对我国提起倾销指控从中获利后，有可能鼓动其他成员国对中国提起反倾销诉讼。5我国应对美国反倾销存在问题的原因分析尽管我国企业从总体上看对美反倾销应诉状况有所好转，但是我们不能忽视企业在应目前，从总体上来看，我国出口企业对美国反倾销案都进行了应诉，并且很多都取得了不同程度的胜诉；但是仔细研究案例，会发现很多企业应诉的积极性不高，在面对这样的国际案件采取消极逃避的态度。如球轴承反倾销案件中，涉案的253家轴承企业中，积极应诉的50家企业获得了零税率，其余200家企业因拒绝应诉被裁定征收%的反倾销税。既然消极应诉会带来巨大的利益损失，那么许多企业为什么会采取回避的态度，在这里我们主要研究如下原因：第一，缺乏积极的应诉意识。我国在面对国际官司，很多出口企业特别是较小型的出口企业对美国等国家的反倾销法律以及种种的利害关系了解很少，常常遇到反倾销调查惊慌失措，不知道运用调查过的法律来保护自己的正当权益。并且企业具有习惯性思维，通常认为该进口国不是本企业主要的出口市场，与其花大力气应诉还不如集中主要精力在主要的出口市场上。但事实上并非如此，由于反倾销具有措施的示范效应，如一种产品在美国遭受反倾销，欧盟就会对这种产品提高警惕，从而启动反倾销调查，而其他国家也跟着发起反倾销调查。第二，应诉成本非常高。对美反倾销应诉时间较长，专业性强，事务繁多。调查中，被诉企业往往要对企业的产权、出口渠道、经营成本、会计方法等各种相关内容提供详细的资料，这样费时费力的工作大部分企业没有这么多的精力去耗费。并且在应诉时还需要聘请美国律师，律师费用也很高再加上通讯费、差旅费、调解费等，这样的应诉成本使得小企业没有能力去承受。第三，应诉的成功案例很少，使得企业失去应诉成功的信心。这么多年来在应诉反倾销税的案件中，成功的案例非常的少，企业在这样的一个大背景下，不愿意花费时间和精力去应诉，因为最后换来的可能还是失败。对美反倾销应诉，我国企业的应诉率是相当高的，但是由于很多方面原因，成功的概率较小。应诉不力的主要原因有：第一，出口企业本身的原因。首先，出口企业在应诉中没有全面了解和深入研究世贸组织反倾销协议和美国的反倾销法规，不能充分运用协议及法规中的有利规定维护自己的正当权益。其次，出口企业没能在短时间内按调查方的要求搜集所需要的详细资料，如公司的各种协议合同、商务信函、收支票据等等。筹备这些信息主要靠平时的积累，但是一些企业尤其是小企业由于缺乏相关知识和相应的资源，或者对反倾销成立的严重后果认识不够，以致应诉时匆忙收集，使自己处于被动的地位。再有就是出口企业为了争夺国际市场，企业间进行低价竞争，短时间内同类产品一哄而上，相互倾扎。另外，应诉中，或未组成有效应诉联盟，或因聘请律师不当，或因抗辩不力等原因都会引起应诉失利。第二，没有形成有效的应诉机制。应诉反倾销需要涉案企业、行业协会、中介机构和政府的相互配合并形成互动机制，但目前上面所提到的互动机制都还没有形成。第三，缺乏应诉资金。应诉反倾销的成本非常高，很多企业无法承受高昂的应诉费用。我国为了保障本国出口企业的正当利益，应该建立反倾销应诉专项基金，从而在一定程度上缓解企业在应诉中缺乏资金的困难。第四，缺乏专业人才。我国是“世界被诉反倾销第一大国”，需要相当多的专业人士从事反倾销工作。但是我国在反倾销方面的人才储备远远不能达到反倾销应诉的要求。在日本和韩国，大企业内部都有一套专门的人员来研究和应对反倾销，而我国很少有企业内部设立专门的反倾销工作机构和专职人员，政府组织机构从事反倾销专职工作的人员及其素质都比较低。所以，应该尽快培养一批从事国际反倾销应诉的专业人才，为构筑有效的反倾销应诉机制提供强大的人力资源库。6我国应对美国反倾销的对策与技巧——结合彩电行业案例结合厦华获得最低终裁的特例，我国企业成功应对美国反倾销的对策有：第一，我国企业应该积极应诉美国反倾销。由于美方的起诉书列入调查的名单并没有厦华，为争取独立公正的裁决，厦华第一个主动提出申请要求单独调查，并最终被美国商务部选中为特别调查对象，为争取单独税率走出了成功的第一步。都必须在半个小时之内送达模拟核查室；同时，不论设计到任何人，一旦应诉反倾销小组指出有任何问题，当事人必须马上进行更正，来保证资料的完整性、原始性和真实性。管理，逐步建立起一套符合国际规范的企业运行机制和财会制度，建立与国际接轨的财务报表体系，所有的财务数据不但真实可信，而且完全符合国际通行的会计准则，能够满足WTO第四，企业靠竞争力来赢得国际市场份额。厦华在美国市场奉行的是高新技术、高端市场、高额利润的“三高”营销策略。根据这一案例，在生产产品和经营企业上，应该追求高技术、高科技人才、完善的经营管理理念，适时地调整产品结构、提高技术含量、向高端市场发展等，从企业自身的发展上来谋求国际市场上的市场占有率。综合彩电行业美国对中国的反倾销案例以及从总体上来看，在当期的政治游戏规则倾销的预防和应诉工作。总体而言，我国应对反倾销的措施有：第一，调整低价竞争策略，优化出口产品。价格差别过大，不仅降低了我们的出口效益，而且容易引起反倾销诉讼。将低价竞争转化为提高企业新技术、优化企业管理、创立品牌并且提高知名度，不仅能够避免国内企业打价格战，形成恶性循环，还能提高企业自身的出口竞争力从而扩大市场。第二，积极采取“走出去”战略，建立出口市场多元化机制。通过“走出去”战略，企业进行对外直接投资，可以避开一些国家设置的贸易保护措施，从而把出口转化为跨国公司内部贸易和销售，这样就能避开贸易摩擦的争端；中国产品对一个市场的出口量往往在短期内暴涨，这样很容易引起反倾销起诉。我国出口产品应该寻求多个市场，不要过分集中于某些市场，这样可以在一定程度上降低反倾销起诉，避免出口产品过分集中在一些国家和地区而遭到封杀。第三，企业要“众志成城”积极应诉反倾销。我国企业在遭受反倾销调查和诉讼时，应该积极采取应诉措施，联合同产业采取有效行动赢得主动权，最终取得胜利。而且一旦应诉成功将会获得比遭遇反倾销之前更多的客户、更大的市场，进一步提高企业的知名度和信誉。第四，外交力量是应诉的重要可选手段。例如上面提到的中国彩电反倾销案例，一同被起诉的还有马来西亚，马来西亚政府要求美国反倾销主管机关对该案进行谨慎从事，其运用强有力的外交力量最终在本案中没有受到损害，我国应该借鉴。第五，制定可行的国际化战略。想要本国的产品更好的走进国外市场，应该制定适应国际市场的发展战略。有步骤的调整外销策略，通过加大与国际间相关企业的合作，利用国外品牌和销售渠道使得本国产品进一步当地化，使国外市场能够更轻易的接受本国的产品。同时保持和维护自己的产品品牌，立足全球范围来开拓国际市场。结合时势和自身情况做出的国际化战略肯定有益于本国公司长期发展的需要。国在选择出口对象上就应该考虑多方面因素，将目标转向该国对同一产业压力不大的国家，尽量避免在进口国形成激烈的竞争。我国企业要适应经济全球化和区域经济一体化的要求，应该树立全球战略的长远眼我国为了减少和避免反倾销的发生，通过对外直接投资、兼并收购目标市场国当地企业等各种方式，把资源配置延伸到国外，从而将出口转化为企业的内部贸易，从而达到目的。具体的经营技巧有：第一，转变出口企业一直以来的低价竞争策略。我国的出口企业应该加大科技投入，提高产品质量，优化出口产品的结构，增强品牌意识，转而实现以质取胜。出口企业要做到规范经营，要提高产品的质量，优化产品的售后服务，树立企业自己的品牌，改变原有的廉价产品的形象，这样才能规避同行间的恶性竞争，企业要从单一的货物贸易转向技术贸易和服务贸易发展，从而在出口市场上避免反倾销调查的伤害。第二，我国出口企业应该积极配合反倾销的调查，及时进行应诉和抗辩。反倾销调查不代表倾销确实存在，但是如果不积极应诉反倾销调查，起诉方的政府就可以使用“最佳可获得信息”来直接裁决，这样我国必然会遭到败诉并被征收高额的反倾销税。根据统计全球反倾销案成功率大约是53%，美国的裁定率是27%，所以只要积极应诉，反倾销问题可以通过进口国法律得到公平的解决。我国企业反倾销诉讼应诉率不高的原因是许多企业反而会获得比遭遇反倾销前更多的客户、更大的市场，进一步提高企业威信和知名度，这样一来，就可以避免国外反倾销措施的滥用，反倾销由坏事变成了好事。第三，我国出口企业要积极发挥行业商会的作用。行业商会对国内企业的生产经营很熟悉，并且一直和企业保持着联系，一旦国内企业遭到国外发起的反倾销调查，行业商会会发挥组织和协调的特殊作用，鼓励和支持国内企业积极应诉。ERP立出口产品和内销产品价格比较报表，确保出口产品的定价不低于内销产品。第一，沉着应对国外对华反倾销起诉。沉着应对反倾销起诉是对企业生产、经营、财务、成本等基础管理工作的全面检验和挑战，企业只有具备良好的基础管理工作、完善的成本控制手段、先进的生产工艺，才能在反倾销应诉中处于有利地位。长期以来，我国企业缺乏自信，缺少足够的应诉技巧，往往总是被动的接受国外的裁决。但是，事实上企业的应诉积极性不高是许多反倾销案件最终被征收高额税收的重要原因。所以，一旦反倾销案件发生，企业就应该积极主动应诉，事实证明只要勇敢面对，才能最大限度的挽回反倾销的损失。第二，认真研究和学习美国反倾销法的内容及相应程序。现阶段，国内在学习倾销和反倾销法规时，只是一味的学习无论哪个国家发起反倾销起诉都是以本国国内法作为主要立案依据，所以各国在发起反倾销起诉的程序、立案要求和条件等具体做法都是不同的。就我国来说，积极应对美国对华反倾销起诉，根本出发点是具体研究和学会美国反倾销法律制度和相应程序。第三，积极取得美国国内相关力量的支持。在大多数反倾销立案中，出口商和进口商的利益是一致的，所以出口企业应该和进口商以及当地有影响力的消费者组织结成战略联盟，通过进口商和消费者联盟向政府有关部门加以影响，从而做出有利于我方的判决。在应诉中注意和主管当局配合是相当重要的，因此，注意调动美国进口商以及经销商的积极性、密切配合、协同工作，将对反倾销案诉讼有积极作用。第三，作为WTOWTOWTOWTOWTO守则》中的有关条款，加快修改我国现行法律中的不合适之处，建立和健全符合WTO和国际贸易惯例的涉外经济法体系。第一，尽快争取更多的出口目的国承认我国的市场经济地位。一方面，政府要加快完善我国市场经济体制，大力推进经济改革，全方位的提高市场化进程，实现向市场经济的全面转轨，从而免遭贸易歧视；另一方面，政府要加大和出口目的国政府的交涉力度，通过积极主动的谈判，改变他们以往对我国出口产品的负面印象，促使他们调整对我国的贸易政策。第二，加强宏观调控,实施市场结构多样化战略，引导出口企业调整产品结构和产品出口总量,鼓励和发展知识密集型产业,在原有市场基础上开拓新的市场，提高我国出口产制止恶性低价竞争行为，减少我国遭受反倾销指控的机率。第三，建立高效的预警机制。通过密切观察国际贸易发展动态，捕捉国际市场信息，尤其是对案发率高的敏感产品和敏感市场地区实行密切监控，及时通报出口目的国的反倾销信息，对可能发生的反倾销案件提前预警并及时制定相应对策。7结 论反倾销与世贸组织所提倡的贸易自由化是背道而驰的，但是为什么各个国家还是要制订和不断改善本国的反倾销的法律法规、为什么国外对我国的反倾销调查越演越烈，这些问题都在本国的研究范围内。我国企业频繁遭到国外反倾销的指控原因有很多，有主观的原因也有客观的原因。通过中美彩电行业的反倾销案例进行分析，找出中国屡遭反倾销调查的根本原因和具体原因，反倾销竞争力与我国的经济发展不一致，有待进一步的提高和完善。同时案例体现了反倾销对我国的影响，有积极影响也有消极影响，事物的两面性的分析方法使得我国企业能够更全面的分析问题和解决问题。最后，针对我国反倾销的现状以及以上一系列的研究，提出了可行有效的应对措施和应对技巧，采取积极的应对措施和技巧，有利于增强我国的反倾销竞争力，从而从根本上改变我国反倾销现状。参考文献[1]张亮.美国对华反倾销案例研究[M].东南大学出版社[2][M].社会科学文献出版社，2005，12：176-182[3][M].人民出版社，2004，9：279-282[M].中国传媒大学出版社，2009，10：126-133[M].中国经济出版社，2009，6：215-219[M].社会科学文献出版社，2008，6：89-93、反补贴、保障措施典型案例——钢铁行业案例[M].南开大学出版社，2006，5:196-205—以农产品的反倾销为例[M].湖南：湖南人民出版社[9][M].中国财政经济出版社，2009，2：156-164陈明聪.经济全球化趋势下反倾销的法律问题(第二版)[M].福建：厦门大学出版社，2008，6：203-207中华人民共和国反倾销条例中华人民共和国反补贴条例——法律法规单行本[M].2：158-166[N].人民日报，—反倾销应对之道[N][14][J].[15][D].青岛大学，2010[16][D].河北工业大学，20106[D].新华网,2012032207:196？[D].2012-3-22WTO[J]．世界经济研究，2008（16：73-79王新奎，刘光溪主编，高永富等著．WTO[M]．上海人民出版社，2001Chad’sWTOEntry:Antidig,Safeguards,andDisputeSettlement［］.NBERWorking Paper13349(August.2007).BruceA.Blonigen&ThomasJ.Prusa.Antid-umping［J］.NBERWorkingPaperNo.8398（July.DanielIkenson.NonmarketNonsense.AntidumpingPolicytowardChina［J］.NBERWorkingPaperNo. 022(March7,2005)致 谢受用终身！在此表达我由衷的敬意！最后衷心感谢在百忙之中抽出时间参加答辩的各位专家、教授。本科毕业论文外文资料翻译系 别： 经济系专 业：国际经济与贸易姓 名：学 号：2012年4月15日外文资料翻译译文外文资料翻译译文非市场经济体制下美国对中国的反倾销政摘 要20012004年高达$2316倍以上。制。DOC的荒谬的非市场经济方法以及一些不健全的规则变化下，该机构更加担忧。前 言2001122004年高达至$2316倍以上。WTOWTO组织裁决。方法。美国商务部，该机构负责反倾销的法律，在美国商务部似乎把阻止中国进口作为衡量815200113245新的调查。的非市场经济（NME）的方法，以及该机构正在考虑一些健全的规则变化一个有效反倾销的致命缺陷的惩罚。用精确的反倾销规则几乎可以保护无辜的受害者，以避免或减少附带损害。法。非市场经济方法论价格歧视或销售低于成本的不充足基准。25该产品方面在同行业中普遍存在的。WTO2016年到期。然而，其他成员2002年的俄罗斯和哈萨克斯坦，2003年的立陶宛和爱沙尼亚。那么它的价格水平会是怎么样的。它取决于生产该产品时的投入（材料等等。然后用第三国的工资水平，使用水平和原材料价格进行评估，接着树立这么而只是美国市场的出口价和一个虚构的大杂烩作为代理服务作为自己的国内市场价格的分歧。每况愈下SecondA出口者，商务部正在考虑改变其政策，可以使中国和其他非市场经济出口商更难到获得SecondA的比率。20045SectionA于政府在其出口活动。SectionA但这种政策的变化将是不必要不合理不公平的。sectionA的问卷调查中显示，中国企业寻求摆脱自己从全国的行政复议请求的数量将显着下降，并减轻商务部的行政负担。13SectionA5019952004442439sectionA政策的自然进化。sectionAsectionA放弃扭转举证责任。20041228sectionA反倾销调查问卷会更复杂，但其目的之一是提高资格结 论权的保护和经济文化的更加自由化。200181%。而相对应的是，美国对世界其10%。中国市场的快速增长使美国出口商们感到难以承受的压力，并增加了美国反倾销政策的威胁。这将不利于贸易关系的健康发展。放松对中国的贸易保护政策，实质是利益化的投资。反倾销。外文原文NonmarketNonsense.AntidumpingPolicytowardChinaExecutiveSummaryItisimpossibletotalkabouttradepolicythesedayswithouttheconversationturningalmostimmediatelytoChina.SinceChina’saccessiontotheWorldTradeOrganizationinDecember2001, tradehasincreasedby91percenttoawhopping$231billionin2004—agrowthratemorethansixtimesgreaterthanthatbetweentheUnitedStatesandtherestoftheworld.Vestedintheharmonyof traderelationsarecountlessworkersandconsumersinbothcountriesandinvestorsaroundtheworld,whobenefitfromtheburgeoningbusinessrelationshipsandsupplychainsthathaveevolvedtowedthestrengthsofbotheconomies.TheBushadministrationseemstorecognizethisreality,andhasthusfarbeenafairlyadeptstewardoftherelationship,choosingnottoindulgeeveryprotectionistwishtothwartChineseimports.Butinstarkcontrasttoitsbroaderrestraintinthefaceofanti-Chinaprotectionistpressure,theBushadministrationhasadoptedanunabashedlybellicoseapproachto Chinawithrespecttoantidumpingpolicy.AlthoughtheWhiteHousehaslittlediscretiontointerveneandblocktheimpositionantidumpingduties—likeithasinsafeguardscases—itabsolutelyholdsswayoverthepolicydirectionoftheDepartmentofCommerce.TheadministrationshouldtakeahardlookatitsantidumpingpolicytowardChina,particularlytheDOC’sabsurdnonmarketeconomymethodology,aswellassomedubiousruleschangesthattheagencyisconsidering.Anhonestassessmentwillleadtotheconclusionthat.antidumpingpolicyisunderminingtheotherwiselaudableeffortsoftheadministrationtokeepthe traderelationshiponsoundfooting.IntroductionThetraderelationshiphasevolvedrapidlyintooneoftheworld’smostconsequential.SinceChina’saccessiontotheWorldTradeOrganizationinDecember2001,two-waytradehasincreasedby91percenttoawhopping$231billionin2004—agrowthratemorethansixtimesgreaterthanthatbetweentheUnitedStatesandtherestoftheworld.Behindthesefiguresarebillionsofdollarsofinternationalinvestment;thousandsofjointproductionoperations;technology-sharingarrangements;intricatetransnationalsupplychains;andburgeoningbusinessrelationshipsthatbenefitworkers,consumers,andinvestorsincountries,aswellasinothers.Meanwhile,thereareimportantgeopoliticalobjectivesadvancedbythisdevelopingrelationship.Anever-increasingnumberofeconomicandstrategicinterestsisvestedintheharmonyoftraderelationsbetweentheUnitedStatesandChina.TheBushadministrationseemstorecognizethisreality,andhasthusfarbeenafairlyadeptstewardoftherelationship.ItshepherdedthefinalphaseofChina’saccessionintotheWTO.Ithadthewherewithaltorejectcallsforimportrestraintsinresponsetoallegedcurrencymanipulationandunfairlaborpractices.Itdeemedcontrarytothe.economicinterestandthusrejectedtariffsprescribedbythe.InternationalTradeCommissioninthreeChina-specificsafeguard AnditsuccessfullynegotiatedresolutiontoanissueregardingaChineseducerswithoutrequiringformaladjudication.Buttherehavebeensomenotableexceptionstothisotherwiseforward-lookingstrategy.Chiefamongthemisarguablytheadministration’spositiononantidumpingpolicytowardChina.Instarkcontrasttoitsbroaderrestraintinthefaceofanti-Chinaprotectionistpressure,theBushadministrationhasadoptedanunabashedlybellicoseapproachtoantidumpingmatters.The.DepartmentofCommerce,theagencythatadministerstheantidumpinglaw,seemstoregardblockingChineseimportsasameasureofits areaofitswebsitethattoutstradeachievementsboaststhat“theCommerceDepartmenthasalreadyputinplac enearlyasmanyantidumpingordersagainstChina(21)asthepreviousAdministrationhadineightyears(25),”andthat“theCommerceDepartmentinitiatedthelargestcasesagainstChinaeveronimportsofTVs,furnitureandshrimp,valuedatover$billion.”2SinceJanuary2001,thefirstmonthoftheBushadministration,therehavebeen32antidumpinginvestigationslaunchedagainstThatisalmosttriplethenumberofinvestigationsagainstthenextmostfrequenttargetduringthisperiod,India(12),andamountstoonenewinvestigationevery45days.AlthoughtheWhiteHousehaslittlediscretiontointerveneandblocktheimpositionantidumpingduties—whichithasinsafeguardscases—itabsolutelyholdsswayoverthepolicydirectionoftheDOC.TheadministrationshouldtakeahardlookatitsantidumpingpolicytowardChina,particularlytheDOC’sabsurdnonmarketeconomy(NME)methodology,aswellassomedubiousruleschangesthattheagencyisconsidering.Anhonestassessmentwillleadtotheconclusionthat.antidumpingpolicyisunderminingtheotherwiselaudableeffortsoftheadministrationtokeepthe traderelationshiponsoundfooting.Antidumping’sFatalFlawThe.antidumpinglawisoneofthemostcontentiousfeaturesofAmericantradepolicy.Defendedasatoolnecessarytoredressunfairtradeandto“leveltheplayingfield,”therealityisthatthelaw,asadministered,isincapableofdistinguishingbetweenunfairandfairtrade.Asaresult,normal,unobjectionable,internationaltrade,paniesinvolved,arepunishedunjustlyonaroutinebasis.Underthelaw,evidenceofpricediscriminationorsellingatpricesbelowthefullcostofproduction—oftenperfectlyrational,profitmaximizing,andlegalpricingconsideredproofoftheexistenceofsomeunfaircompetitiveadvantage.Yet,thereisnomechanismbywhichtodistinguishpricedifferencesattributabletoanunfairadvantagefromthoseattributabletolegitimatestrategies.Thatabsenceofanalyticrigorvirtuallyguaranteesinnocentvictims,whentheauthoritiesshouldbeapplyingantidumpingruleswithprecisionavoidoratleastminimizesuchcollateraldamage.Inpreviousresearch,CatoInstitutescholarshavedocumentedindetailjusthowdivorcedtheantidumpinglawanditsadministrationisfromanytheoreticaljustificationforitsexistence.Thatresearchalsoidentifiednumerousproceduresundertakenbytheadministeringauthoritiesthatreflectaninherentbiasinfavoroffindingaffirmativeevidenceof Inhopesofremedyingtheseproblems,Catoscholarsproposedanumberofreformsdesignedtonarrowthebetweenantidumpingrhetoricandreality,toremovethemethodologicalbias,andtominimizethecollateraldamagethatshouldbeunacceptabletoanyfair-mindedobserver.Nowhereisthislackofprecisionanddisregardforanysemblanceofdueprocessmoreevidentthanwhereitconcernsso-callednonmarketeconomymethodology.NonmarketEconomyMethodologyTheDOCemploysNMEmethodologyinantidumpingcasesagainstafewcountries,butChinaisbyfaritslargest ThegeneralpresumptionimplicitinNMEmethodologyisthatincentrallyplannedeconomies,pricesareunreliablebecausenonmarketforcesinterveneinfluencesupply-and-demanddecisions.Thus,pricesdonotreflecttruesupplyanddemandandshouldbeconsideredaninadequatebenchmarkinmeasuringpricediscriminationorsellingbelowcost.Despitethedramaticmarket-orientedreformsinstitutedinChinaoverthepastquarter-century,China’sWTOaccessionprotocolallowsmemberstouseanantidumping“methodologythatisnotbasedonastrictcomparisonwithdomesticpricesorcostsinChinaiftheproducersunderinvestigationcannotclearlyshowthatmarketeconomyconditionsprevailintheindustryproducingtheproductwithregardtomanufacture,productionandsaleofthatproduct.”Thatexemption,whichallowsWTOmemberstotreatChinaasanNME,expiresin2016.However,memberscangraduateChinaasawhole,oranyofitsindustriesindividually,tomarketeconomystatusanytimebeforethen.WhiletheDOChasformalstandardsproceduresbywhichitcandesignateChineseindustriesas“market-orientedindustries,”ithasneverdonesodespitecompellingevidenceinsomecasesthatitshould.Designatingindustriesas“marketoriented”orgraduatingcountriesfromNMEtomarketeconomystatusispurelyamatterofadministrativediscretion.Neitherstatutorychangesnorjudicialreviewisrequired.Thus,theBushadministrationcouldexerciseitsdiscretiongraduateChinatomarketeconomystatusatanytime,asitdidforRussiaandKazakhstanin2002andLithuaniaandEstoniain2003.InNMEcasestheDOCattemptstoestimatewhatpriceswouldbeifthecountry’seconomyweremarketbased.Itdoessobydeterminingthequantityofinputs(.,labor,electricity,materials)requiredtoproducethesubjectproductandthenvaluingthoseinputsusingwagerates,usagerates,andpricesofmaterialinputsprevailinginsomethirdcountry.Itthencombsthefinancialstatementsofselectthird-countrycompanies,cullingfigurestoserveasapproximationsforselling,general,andadministrativeexpenses,aswellasprofitrates.Thesefiguresareconsolidatedwithalltheotherconstituentcostcomponentstoproduceanestimatednormalvalue,whichservesasthebenchmarktowhich.priceiscompared.Thus,affirmativedumpingfindingsdonotreflectpricediscriminationorsellingbelowcost,ratherdifferencesbetweenanexporter’spriceinthe.marketandafictitioushodgepodgeofestimatedcomponentsservingasaproxyforhishomemarketprice.FromBadtoWorseThepersistentandextremedivergencebetweentheSectionArateandthecountrywideinNMEcasesunderscorestheincentiveofChineseexporterstoqualifyfortheformer.SincetheDOC’sselectionofmandatoryrespondentsissolimitedastoprecludemostcompaniesfromdefendingthemselvesproperly,theonlyhopeagainstbeingshutoutofthe.marketcompletelyistoobtainaSectionArate.ButdespitetheexpectedinaccuraciesinherentinNMEmethodologygenerally,andtheobviousunfairnessofpenalizingexporterswithcountrywideratesbasedonadversefactsavailable,theDOCisconsideringchangestoitspoliciesthatcouldmakeitmoredifficultforChinese—andotherNMEexporters—toobtaintheSectionArate.InMay2004theDOCissuedaFederalRegisternoticeseekingcommentsontheconsiderationitwasgivingtochangingits“separaterates” Citingtheadministrativeburdenitenduresundercurrentrules,andhintingthatithasperhapsbeentooliberalinitsallowanceoftheSectionArate,theDOCsubmittedthatit“hasreceivedincreasingnumbersof requestsforseparateratesfromsectionArespondentsinrecentyearsandisfacinganexceptionallylargenumberofsuchrequestsintwoongoinginvestigations[FurnitureandShrimp].”19Inthatnotice,theDOCcitestheconcernthatit“lackstheresourcestoevaluatethetypicallylargenumberofsectionArespondentswhichrequestaseparaterate,”20andthat“currentimplementationoftheseparateratestestmaynotofferthemosteffectivemeansofdeterminingwhetherexportersact,defacto,independentlyofthegovernmentintheirexportactivities.”TheDOC’srequestforcommentssuggestsithopestoreducesignificantlythenumberofcompaniesqualifyingfortheSectionArate.Butsuchapolicychangewouldbeunnecessary,unjustifiable,unfair,andundulyprovocative.IftheDOCisreallyconcernedaboutitsenormousadministrativeburdenprocessingapplicationsanddeterminingqualificationsforthegrowingnumberofcompaniesseekingSectionAstatus,itshouldsimplyreversetheburdenofproof.Ratherthanconsidercompaniessubjecttogovernmentcontrolandrequireprooftothecontraryasqualification,itshouldassumeallcompaniesarefreefromcontrolandgivepetitionerstheopportunitytoprovideevidencetothecontrary.CompaniesthatpetitionersbelievearesubjecttocontrolandforwhichcredibleevidenceinsupportofthatpremiseisprovidedcanthenbescrutinizedbytheDOC.ClearlythenumberofSectionAquestionnaires—andthenumberofadministrativereviewrequestsfromChinesecompaniesseekingtoextricatethemselvesfromthecountrywiderate—woulddeclinesignificantly,easingtheDOC’sadministrativeburden.Theevidenceaccumulatedduringthe13-yearcourseofthisseparateratespolicyindicatesthatmostcompaniesthatapplyfortheSectionAratedoinfactdemonstrateanabsenceofgovernmentcontrol,andqualifyforthat analysisoffinalDOCantidumpingdecisionsbetweenJuly1995andMay2004revealsthat439of442Chinesecompanies,representingapproximately50industries,successfullydemonstratedanabsenceofgovernmentcontrolandreceivedanindividualorSectionA Thus,itwouldnotbearadicaldeparture,butanaturalevolutionofpolicyfortheDOCtoreversetheburdenofproof.ThechiefmotivationfornonmandatoryrespondentcompaniestoseektheSectionArateisthatthecountrywiderate,basedonadversefactsavailable,isalmostalwaysprohibitivelyhigh.Butcompaniesthatarenotmandatoryrespondentsinmarketeconomycasesautomaticallyqualifyfortheall-othersrate,whichisanaveragecalculatedjustliketheSectionArate.Thus,theDOCplainabouttheadministrativeburdencausedbyitsseparateratespractice,theDOCshouldhavealegitimatejustificationforitscontinuation.Butwhencompanyaftercompany,inindustryafterindustry,ininvestigationafterinvestigationcandemonstrateanabsenceofgovernmentcontrol,thereisaratherstrongargum