国际化管理学研究

第一章治理学的范式转变第一章治理学的范式转变第一节后现代主义与中国当前的治理学研究一、后现代主义的两个理解治理科学正在面对后现代主义的强烈挑战。所谓后现代，至少有两种不同的理解。广义的后现代是一种时刻的观念，它以工业革命造就的“现代时期”为圆心，在此之前的农业时代属于前现代，在此之后的信息时代，属于后现代。以时刻为分界的后现代划分，在包括后结构主义、后工业社会理论、后殖民理论等许多后现代理论中都有体现（如Bell，Daniel，1919）。将后现代理解为一种时刻观念的优点是能够找到一些直接的证据。从商业统计学的角度观看，后现代时期资本差不多积存的方式与现代时期和前现代时期完全不同。前现代和现代时期的财宝积存是一种从体力交换、物物交换向生产的集中化、大规模的商业运作的过渡，而后现代的积存方式则要紧依靠知识去制造财宝。但以时刻划分后现代的要紧问题在于，世界各地的不同进展进程不能用同一方式进行划分，在发达国家进入后现代的同时，不发达国家仍然停留在现代、前现代或者干脆是各种时代的混合期。如此，就无法定义当代世界到底处于什么样的时代。多数当代的后现代主义者认为，后现代并不是一种简单的时刻划分，而是一种思想方式的划分。后现代的本质确实是对现代的置疑、对现代的否定。国内外许多学者曾经提出，现代性的本质特征是价值的两重性，即解放和异化。在解放方面，确信理性和宏大叙事的作用是现代性的要紧方式。而在异化方面，将人和人的制造相互分割。如此，对现代性的否定，确实是对这种价值两重性否定的，确实是对理性和宏大叙事的否定。正是因为强调对现代的置疑和否定能够从无限多的方面进行，因此后现代的流派异常繁多，相互之间，全然无法在一个层次上进行分类和理解。因而以对抗现代性为特征的后现代能够解释不同国家当前的不同状况，一个国家能够同时处于现代和后现代的混合状态，甚至是前现代、现代和后现代的共同混合状态。不论是如何样的理解，后现代主义作为一种思潮，差不多对社会科学的各个领域产生了诸多阻碍。面对一种普遍的后现代状态，治理研究发生着如何样的改变呢？本书将简单地探讨治理科学研究在后现代阻碍下的一些专门问题。

二、后现代引起的治理科研转变后现代主义引起的治理学研究方面的转变，概括起来，应该分为主题转变、范式转变和方法转变几个部分。（一）主题转变面对后现代状况的出现，许多研究者逐渐将注意力从过去聚焦在凝固、稳定的治理状态转而走向面对灵活的可变状态方面。流行当代的所谓变革治理、学习型组织、创新治理，确实是这种对象变化的专门表现。对网络技术出现后产生的虚拟组织、社会治理中的去中心化现象，也有诸多的研究关注。在过程治理方面，谈判、共识、双赢方式等更多地受到重视；在人力资源方面，关注存在于主流之外的各种边缘人的生存状态、关注女性、关注人才多元化、关注民族差异等也成为了治理学研究的重点。在组织存在方面，关怀生态学、关怀环境与组织的关系等也应该属于后现代治理研究的对象转换内容。应该讲，在后现代阻碍下的治理学研究，并没有发生重大的主题转换，但在侧重多元化、边缘领域等方面，治理学研究的确在发生着静悄悄的改变。（二）方法转变以往对治理现象适应进行大范围的分析和统计，不管是定性依旧定量的研究，都违背了后现代对世界的差不多假设。由于大叙事本身是不存在的，因此，这些研究所做出的推论就显得极其可笑。后现代主义者主张，治理研究的对象应该从大范围的组织研究进入到对微观世界的独立而细致的案例分析中来。Gergen（1992）、Kilduff（1993）、CarterandJackson（1993）等人都对此有所论述。在如此的状况下，质的研究中人种志方法等比较强调研究者介入的方法也都取得了相应的地位。此外，在强调方法的拼贴和混杂方面，也是后现代主义的一种主张。以新的态度对组织治理学的经典文献进行分析，也是后现代治理学研究的一个对象。Burt（1987）曾经以全新的视角重新审视Coleman，Katz和Menzel（1966）关于中西部地区内科大夫滥用抗生素的经典著作，认为经典的研究中大量存在着主观主义的、为了进行学术对抗的内容，有时作者还会为此来改造数据以寻求达到自己的目的。一些人认为，Burt的贡献不仅对经典数据的权威解释提出了强烈的挑战，而且完全改变了我们由于受社会阻碍而相信的某些固定解释的信仰（MartinKilduff和AjayMehra，1997）。后现代方法学转变在国内外造成的最大阻碍，是所谓质的研究正在社会科学包括治理学的领域中蔓延起来。许多学术论文都采纳了这种方法进行研究。SteveMcKenna（1999）在一篇题为LearningthroughComplexity的文章中细致地分析了一个企业销售人员Melvin在治理方面的个人困惑，随后，他从这种困惑中导出关于治理学一些侧面的复杂的关系，并指出，详细地分析每个案例，可能是解决治理中出现问题的最重要的基础。文章不采纳数据统计，也不同于报告通常采纳的观看方法等内容，而是将重点聚焦在作者对问题本身的感受方面。在细致地研究过一个案例之后，作者也不做大量的推广暗示，而是遵循这种分析方式，再度取出另一个企业名叫Mike的职工所遇到的复杂的工作困境进行分析，为Mike作出差不多的问题图示，并再度从那个分析中试图获得新的灵感。（三）学术规范转变改变追求统一范式的状况，尽量进展起个人的批判性、扫除少数学术精英对研究领域的操纵、强调矛盾、讽刺、兼收并蓄和多元化等，能够被认为是后现代学术规范兴起的标志。在文本表达方面，后现代主义研究者试图在论文中给读者提供尽可能多的生动案例。研究者和读者一起分享案例、证据、书信、照片、详细的对话记录，以及研究者亲眼观看到的事物。采纳后现代方法的研究者特不重视写作过程本身。这意味着读者的参与，同时幸免了只有作者一人长篇大论地讲、读者作为被动的同意者的现象。他们试图建立起一种友好、愉悦的陈述环境，与读者共同建构差不多的内容。三、对中国当前治理研究范式的统计分析为了对后现代主义研究在中国治理领域的前景有一个明晰的把握，笔者对《治理世界》、《战略与治理》和《中国治理科学》等三种当前普遍受到关注的治理学期刊进行了分析。依照文章选题内容，以及使用研究方法或范式的不同，我先后对期刊进行了两次分类，索引的范围是1994－2002年，共计3

583篇。按照文章主题分类的结果如表1-1所示。表1-1三大治理学期刊文章主题分类表单位：篇期刊名称文章风格（按主题分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小计《战略与治理》前现代795661475374635148532现代564741463845333130367后现代135511917111019100《治理世界》前现代664545425256584898510现代1471481451331291331511651881

339后现代20169181022333759224《中国治理科学》前现代25335655438现代343233383545466968430后现代220309391543主题分类中，总结归纳学者们曾经论述过的后现代内容转向的主题，将文章分成现代和后现代两个主题范围。图1-1是内容分析的结果。三种期刊（图1-1（a），（b），（c））中后现代主题所占据的比例分不为21%、14%和10%，具有一致性。可见，从主题看，中国治理科学家对后现代的关注差不多产生。三种期刊的内容分类情况如图1-1所示。

（a）（b）（c）图1-1三种期刊内容分类情况图1-2所示是主题分类中后现代文章随年代增长的情况。以后现代内容为主题的文章总体上呈现上升趋势，这在《治理世界》中体现得更为明显。图1-2三种期刊后现代文章增长情况（按内容分类）然而，采纳主题分类探究后现代走向的方法并不能讲明全然问题。后现代治理科研转换，要紧是方法论方面的转换。为此，从方法范式的角度，再次进行统计。把期刊中发表的全部文章都按照前现代、准现代、现代、准后现代、后现代5个标准进行分类，统计结果如图1-3所示。前现代主义治理学（pre-modernism）文章是指以思辩方式作为研究方法主体的文章。由于没有受到现代主义研究思潮阻碍或有意不同意现代主义阻碍，此类文章保持着哲学研究的差不多风范。在扫描的国内期刊中，专门大一部分论文属于前现代范式，占总量的30.1%。现代主义文风的文章指那些严格按照自然科学和技术科学规范创作的文章。基于数据实事和差不多实证主义原则，即便存在着案例分析，也属于探讨宏大叙事的内容。这类文章的特点是研究者强烈的价值中立性。在统计中，这部分文章占绝大多数。后现代主义治理学文章要紧指独立于前现代和现代的第三类独立范式指导下撰写的文章。这类文章中，叙述者通常介入研究，报告强烈受到作者价值观的阻碍。在方法上，他们采纳各种对抗正统自然科学研究方法的方法，借鉴人种学、人种志和社会学的各种方法，力图获得某种独立体验。在关注的内容方面，放弃宏大叙事转而关照微小叙事（meta-narrative），对微小叙事做详细的个案分析特不典型。在描述方面，试图采取反传统的各种颠覆策略。以《战略与治理》2002年第一期中的《乡村中的权力、利益与秩序》一文为例。该文选取“三甲村”作为案例，援引历史，使用社会学的研究方法，如田野调查法、访谈法等进行多角度、多层次的透彻分析。文章仅仅关注现在此地的“这一个”，并强调它的推广性。作者在该文中反复强调自己的叙述者身份，以一种个人化的立场来面对分析和现实。在叙述方面，采纳逐渐在发觉中提出问题、解决问题、再提出更加深入的问题并试图提供一系列解释的如此的“故事策略”，完全违背了以往论文假设验证的差不多程式。图1-3按研究方法分类统计结果为了处理不能被严格区分的文章类型，笔者又增加了准现代和准后现代两个类型，作为中间过渡。表1-2给出了分析的结果。分析发觉，三本期刊在编辑范式方面，具有显著的不同。其中，《中国治理科学》完全偏重现代主义，《战略与治理》和《治理世界》则注重现代方法，包容前现代方法并试图引入后现代主义。但总体讲，三本期刊都没有给后现代主义的研究方法范式以大的篇幅和深刻的关注。表1-2按照研究方法和范式分类的文章单位：篇期刊名称文章风格（按方法分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小计《战略

与

治理》前现代795661475374635148532准现代2116918101612614122现代353132282829212516245准后现代0003101027后现代0000000011

续表期刊名称文章风格（按方法分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小计《治理世界》前现代664545425256584898510准现代383435324950425358391现代1091141101018083109112130948准后现代0000033309后现代0000000112《中国治理科学》前现代25335655438准现代67884559890现代282525303140416060340准后现代0000000000后现代0000000000四、结论和展望有人认为，后现代主义本身还没有成形，还处于争论的时期（Best&Kellner，Featherstone，1988）。也有人认为，有多少个后现代主义学者就可能会有多少种后现代主义理论。但笔者持如此的看法：后现代乃是一个不容忽视的时代性问题，尽管像德里达、福柯、包德拉利德这些典型的具有后现代思想的人都没有真正严格地讨论过治理学，但后现代主义引起的社会科学界的广泛焦虑则不可能不阻碍到治理学科领域。后现代主义对以往治理科学强调的追求普遍真理和宏大叙事，强调组织应该取得卓越、绩优、最佳，强调从结构中猎取经验教训等的否定，将对治理科学研究领域产生巨大的后续性阻碍。不但如此，后现代主义强调的要以解构主义的态度去处理问题，去寻求当地化的、与时刻地点环境等关联紧密的独立的经验，细致考察这些经验的作用方式和作用过程，体会其中带来的灵感等，都将会在以后，成为治理科学研究的阻碍因素。本书通过文献分析，认为国外治理学差不多开始在朝向后现代范式过渡。在此同时，由统计数据（如表1-2所示）表明，我国的治理科研尽管在内容上感受到了这种趋势存在，但在方法上，不但没有受到大的阻碍，许多研究还停留在更早的范式上。这种情况不能不引起广泛的关注。在当前的状况下，大力加强对后现代治理学的研究和分析，将有利于研究者逐渐跟上国际治理学的进展，消除对话中的失语，并为国内组织治理学的进展带来良好的推动。考虑题1．什么是后现代主义？2．后现代主义对治理学研究的阻碍要紧发生在哪几个方面？3．中国治理学是否受到了后现代的阻碍？4．学校治理是否会受到后现代主义思潮的阻碍？什么缘故？

第二节重新定位后现代组织研究的批判法：

福柯的视角studies:TheperspectiveofFoucault.2000，尚静译studies:TheperspectiveofFoucault.2000，尚静译对反思、差异和变革是如何关心重新构建组织知识产生方式的理论研究，成为推动后现代组织分析的基石之一（CooperandBurrell1988；Burrell1994，1996，1997；CalasandSmircich1999：p.651、p.665）。在组织研究内部，下列问题仍有待回答：在当前组织分析里如何理解权力/知识？所受的限制是什么及如何摆脱？变革的可能性是什么？如何变革？何时变革？谁来变革？换言之即解释福柯和康德的话“我们现存的本质是什么？”（Foucault1984b，pp.34～37）。福柯建议运用系谱学方法找到答案——批判性反思，福柯从康德Audesapere中“敢于理解”，“有勇气、胆识去理解”得到启发。福柯的系谱学是他所谓的“自我批判本体论”。这是对“我们之因此如此”的一种探究，它既反映出我们所受的限制，在其晚期的作品《什么是启蒙？》（1984b）中，福柯重新审视了那个问题及康德1784年在德文期刊BerlinischeMonatschrift中对此的回应。福柯认为康德提出一种独特的反思现存的形式，人们称之为现代性的态度，即对“今天”的反思不同于历史上的反思（1984b，p.38）。在组织理论者的实践工作中，批判性的评价知识分子的实践行为成为组织理论者不可幸免要深入探讨的内容（CalasandSmircich1999，p.666）。我们应该仿效福柯的系谱学方法来指导组织分析进行批判性反思，质疑主体化（subjectivation）的限制（Hacking1986；Butler

1997；Tully

1999），或者讲质疑自由主体“在认知、学习和提高主体能动性（subject-specificcompetencies）中起到自我意识作用”的主体性形式（Tully1999，p.95）。主体性或主体地位和“企业”、“优秀”、“学习型组织”、“公司文化”论述中伴生的价值观、假设、理想都体现了主体化（的过程）。连续Althusser（1971）的观点，论述以及论述的假设对自由主体施加“内部限制”（Patton1994），这些自由主体“识不”，将这些论述的某些方面的“诘问（interpellation）”内化（Althusser1971）。组织理论者必须超越系统的批判来对这些论述进行系谱学分析，通过“离开我们现在的状态成为其他”（Ransom1997）去探究“我们之因此如此”的答案（Owen1994）。福柯理解批判思维的导向基础是通过“互诘式的使用理性（agonicuseofreason）”（Owen1999）挑战人们所受的限制。如此一种阈限的思维需要一种新的批判，它“在结构上是系谱学的，方法上是考古学的”（Foucault1984b，p.46）。为澄清这一难明白的主张，福柯讲道：“（它是）考古学的——不是超验的——因为它并不寻求确认所有知识或所有可能的道德行为的普遍结构，而是要像对待历史事件那样对待记录我们所思、所讲、所做的论述事例。称这种批判是系谱学的，因为它不是从我们是什么，我们不可能做什么，不可能明白什么的形式推演而来；而是从那种使得我们因此如此的偶然性中分离出来，从不再是做或考虑我们是什么、做什么或想什么的可能性中分离出来。”（1984b，p.46）福柯以上的建议假如转化为组织理论者的行动时，就意味着组织分析必须形成抵抗的概念。系谱学的批判关心我们打破主体性现有的认知结构的稳定性，同时能使我们利用制造性的自我再现来抵制那些有可能限制个体自主的内部局限。局部抵抗本质上不同于直接抵抗，后者是由哈贝马斯在其批判理论的主导内容——对立精神——中提及的。福柯的两个核心观点——自由与抵抗，与我所理解的后现代组织理论的两个差不多原则紧密相关：第一，反思（自我的批判本体论）；第二，变革（超越主体性和主体化的内部限制）。福柯的自由与抵抗概念若要为组织分析服务，它们有必要深化以达到概念和技术上的明确。本书后一部分旨在剖析自由与抵抗，梳理出重新建构批判方法的要素，秉承福柯系谱学精神的特点（Foucault1984a）。本书还将澄清和矫正一些反对福柯的评论。通过综合自由与抵抗这两个核心主题和主体性形成的关系，讲明福柯思想与组织分析的相关性。首先，本书解释了构成主体性的认知结构，并澄清了制服和主体化这两个含义。然后本书研究了行为人在认知和确认特定主体地位时是如何受到“诘问”的（Althusser1971；Butler1997），这种特定主体地位一直以来将人们对“他们是谁”束缚于道德和科学认识的局限下。接下来本书讨论福柯思想对组织理论者的启发以及组织理论者如何能转化为我们组织理论学科的促动变革者。本书还将勾勒出一个全新的批判理论，并评估它在组织研究中对提高后现代理论的启发作用。最后，本书通过介绍制造性的自我再现引入了在组织分析实践中进行创新和变化的打算，希望通过充实Cooper和Burrell（1988，pp.100～101，p.106），Burrell（1996，pp.653～656）和Calas和Smircich（1999，pp.655～658）后现代主义和组织分析著作中有关系谱学的相关性和重要性的分析，对现有文献作出一定的补充贡献。一、制服与主体化系谱学或现存的历史表明欲望开启知识，并使其论述成为可能（Burrell1996；CalasandSmircich1999）。这一分析的核心是要反对、批判人本主义的“现存观”和“主体中心理性”（Crook1991，p.164）的布满，从而使这些处于规训之内的人，能够衡量规训关于理解自我反思、自治和变革的作用（Ball1989；Rajchman1985；Owen1994，1999；Patton1994；Simons1995；Ransom1997；Szakolczai1998；Tully1999，引自Foucault1980a，1984b）。人文科学、主体中心理性和统治的规范手段是相互依托构成的。这些在规训、正常化（normalization）、生命管制术（bio-politics）、精神病学、城邦政策学和牧师训练中得以体现。在所涉及的每一个领域中，福柯研究了人们参与自我主体化的不同模式，他们都受到道德与科学定义对“他们是谁”的束缚。比如，在有关组织文化和领导的论述中权利/知识给予了组织行为者以我所谓的“经文化熏陶的主体性”，这一主体性产生了相互关联的行为者，他们受到“诘问”（Althusser1971；Butler1997）或“被结合在一起”（Hacking1986），他们相信能够通过个体的能动性治理组织文化。论述和权力的个人化技术，把人对“我是谁”的定义限定在道德或科学的范畴上（Ball1989；Rose1989；duGay1997）。福柯指出，这种主体化成为一个行为人向自由进展，或康德所谓的“成熟性”进展的障碍（Foucault1984b）。因此福柯建议抵制这种人文主义倾向的蔓延，打消人文科学宣称的知识型（epistemologicalgrammar）念头。福柯“自由哲学”（Rajchman1985）给人们的启发是：我们能够超越主体化的限制和内部束缚，制造性地重新展现我们自己，不去考虑“我们是谁”。至于“什么缘故抵制？”这一问题，将在后面一节讨论“权力中的自由”时提到。按照福柯的讲法，系谱学追求的是“为推向终极自由未完成的工作任务（undefinedworkoffreedom）提供动力”（1984b，p.46，emphasisadded）。福柯认为：自由、变革或“成为其他而不是现在的我们”要通过“互诘式的使用理性”如此一种思维才能清晰的表达。下面通过与哈贝马斯（Harbermas）的批判性理论进行对比，解开这一思维定向。需要指出的是，福柯提出的抵抗与当代批判理论提出的对抗模式和解放模式不同。差不产生的要紧缘故在于批判理论的批判法。这涉及“合法”地使用理性，即只有我们在确信“正常的”理想是可实现的之后才有必要认真考虑采取对立行为（Ransom1997）。福柯的系谱学则要求“互诘式”的使用理性，即相信固有的理想和思维的指向，这在阐述“成为其他而不是现在的我们”的过程中清晰表达出来（Owen1999）。在欧文审视哈贝马斯和福柯两种不同的思维指向时，他（1999）敏锐透视了哈贝马斯的批判理论与福柯的系谱学了思维的倾向，指向一种固有的理想，这在“互诘式”的使用理性而“成为其他而非现在的我们”的过程中体现出来（Owen1999，p.21）”。第一，系谱学摆脱了批判理论者假设的限制，即假设现在或今后某一地点一定存在某种使批判合理存在的、更好的、更真实的、更人性化的理想。BarrySmart认为福柯对理性的分析要优于法兰克福学派的分析，因为法兰克福学派“只是提供了差不多的构成马克思主义政治理性的内部改进和再加工”（Smart1983，p.134）。系谱学确认了“文化中某些限制对我们造成的侵害程度以及可能的抵抗形式”（Owen1994，p.162）。讲明成为“其他而非如此”是不同于解释我们什么缘故应该成为其他的缘故。对这两种批判的不同看法，欧文（1994）进一步评论讲福柯对价值观自由的伦理承诺，对法定价值观的反对，及系谱学实践构成了一种伦理示范（showing）或（范例exemplarity），而哈贝马斯对道德理性，如什么缘故应抵制权利关系，什么缘故应超越压在我们身上的束缚的承诺构成的是一种伦理讲法（saying）（立法legislation）的。第二，权力/知识的运作路线绝不是批判理论者提出的那种传统统治和集权式统治的衍生物。Miller（1987）和Hindess（1996）曾简要地讲明统治只是“运做权力的一种专门形式”（Miller1987，p.2）和“以权术驾驭他人”（Hindess1996，p.102）。PeterMiller在《统治与权力》（1987）一书中区分了权力和统治，给后者所下的定义为：“一种直接作用于个体或组织，与他们的理想或需求相反的模式，如在家庭、学校、职场或在国家、国际层次上。它有时达到可怕的地步，如致使这些被统治者丢失性命，那确实是它的终极惩处。”（1987，p.2）。另一方面，Miller认为权力：“间接作用于人的内心世界；权力通过提升主体性而起作用。……（它）试图给予个人一系列个人目标或抱负。”（1987，p.2，emphasisadded）Miller关于推动和赋权两个概念有效地讲明成为权力附属的过程，也讲明成为一个主体的过程。作为组织理论者，我们务必明白臣服包含制服（隶属）和主体化双重过程。有人认为公司文化、学习型组织等的论述“构成”了行为人的心理倾向（Hacking1986；Butler1997），唤醒了他们的行为意识、主观能动性（Tully1999）以及“态度和行为”（Foucault1977，p.27）。躯体的制服和主体化与Miller对权力的描述体现了一种更本质的现象，因为权力：“更了解个人，它可不能远离或从不处作用于个人。它通过自我作用于人们的内心世界。作为社会关系的一种调停形式，它在主体知识的产生和作用于主体的形式上至关重要。”（Miller1987，p.2）。第三，制服和主体化在一种权力的关系环境中得以实现（Foucault1977,1980a）。依福柯的观点（1983），权力通过指导个人的行为方式作用于主体。下面借助权力对行为产生的阻碍和福柯的统治术观点来解释这一点。统治术是通过组织及其运用不同技术对个体进行管制来实现的，给予个人以希望，敦促其不断改善自己的行为（Dean1999）。通过这种方式，理性融入惩戒，规训，精神病学，性意识以及组织研究内论述的方方面面，如组织文化、领导、学习型组织，从关系学的角度理性被理解为一种策略的表达，被视为统治的一种效果或范例，这一统治不是源于主体的专权或部署，而是源自“策略、战术、技术和功能”（Foucault1977，p.26）。权力策略的这一面和它与主体化的关系将在下面论及。二、权力和主体性系谱学分析差不多指出以主体中心理性为基础的论述把个体行为人的躯体作为他们的目标（Foucault1977，1980a；Rose1989；Burrell1997）。福柯对古希腊－罗马和维多利亚社会性意识（源起）的分析表明：如何变成或如何样成为一个有性特征的主体只有在一个人开始对“关爱自我”（1980a）有某种信仰、态度、思维、行为时才能由论述中的权力/知识确定。福柯对临床治疗、疯狂、规训、性征的实证研究使我们认清了“人文主义者法规（humanistgrammar）”，即把我们和“生命管制术的技术基质”联系起来的思想（Owen1994，p.210）。他的系谱学讲出了转化的紧迫性，并指出我们的自主只有通过欧文所谓的“思想与其根植于社会实践之间的竞争”才能实现（1994，p.210）。在现实世界中的机构，如监狱、修道院、军营、精神病收容所、学校、健身馆、企业、工厂中，权力都对无权者构成压迫。相反，权力给予个体在这些机构中的权力，在构成主体性的认知结构内部唤起他们对新的行为准则或主观能动性的意识（Tully1999）。权力的生产性的一面使人们有新的方式来对待并处理如“被收容者”“皈依者”“士兵”“病人”“学生”“健身者”“时装模特”“工人”等。权力，按照福柯的分析，是一张“生产”和“生育”新人生的没有蜘蛛的网。福柯在《性经验史》中，如此评述这一点：“个体是权力的一种效应，同时，准确的讲，从它即那一效应的角度来讲，它是个体形成的元素。权力形成的个人同时也是它的工具。”（Foucault1980a，p.98，emphasisadded）。《在规训与惩处》一书中，福柯差不多指出，权力是“通过并经由躯体传达的”（Foucault1977，pp.25～27）。权力通过制服与主体化的双重过程制造新的主体和新的主体性。组织的论述，从20世纪80年代的组织文化，到90年代的治理素养和学习性组织，再到现在的知识型工作和虚拟办公不断给组织行为人以活力，在他们内心深处给予他们新的自我和主观能动性。过程是组织利用论述制定了公司的目标、价值观和文化，并将之适时推广，然后治理者与雇员依照他们所崇尚的组织目标、价值观、文化调整他们的理想、行动与行为（Rose1989，p.112；duGay1997，pp.294～296）。Ball（1989）认为治理和组织技巧，能够广义的理解为福柯所谓的“道德技术”（1977）的差不多要素。这一“道德技术”统治了人的心理倾向，主观能动性和态度。例如组织文化及其工具目标该如何设定总是部分地依照论述话语构成的专门策略来制定的。这种思维的定向决定了主体性的认知结构，限制了个体的主体性与成熟度（Foucault1984b）。福柯在《什么是启蒙？》（1984b）之后的作品中指出了与这种主体中心理性对立的自由和抵抗概念及他们的局限性（Foucault1988a，1988b）。三、权力中的自由：走向自我再现在我们考察互诘的反思（agonicreflexivity）与主体性的关系时，探讨了各种理论相互阐述时所采取的临时视角。在这一部分，将探究福柯本人对“推向终极自由未完成的工作任务”（1984b，p.46）的解释，以期它在某种程度上能关心我们这些组织理论者在实践工作中更好的应对变化。在下一节，将把这部分和系谱学的思路、批判的任务结合起来讲述。为了澄清福柯的自由观，那个地点引用了权威评论家关于权力与自由的观点，并把它们与福柯的自由观加以比较。与Taylor（1994），Wolin（1998）以及Fraser（1994）在某种程度上支持的更具有传统意义的“统摄（powerover）”相比，福柯更强调Patton（1994）提出的“积极自由（powerto）”的重要性。Taylor（1994）认为权力和统治二词是能够互换使用的，认为统治需要对他人施加某种形式的压力：“假如有统治存在就必定存在对某人的压制。”Hoy（1986）认为“权力的对立物通常被看作是自由”，正是在这一意义上，权力站到了自由的对立面。Taylor反对福柯的抵抗与变革观。像黑格尔学派其他批判福柯未能给抵抗提供任何规范基础的评论家那样，Taylor也没有看到福柯范例或道德示范的意义，因此这些评论家只能对“（福柯）实证研究的丰富性和规范基础的缺乏感到困惑”（Owen1994，p.235）。然而，Taylor之因此反对福柯有关变革目的的观点是因为二人对自由概念的认识不同，在这一点上，福柯与他有所交锋。Taylor与其他一些评论家，赞同IsaiahBerlin的经典论述，认为权力与自由是对立的，因为行为人的自由在某种程度上受到外部限制而缩小，这就形成了“负面自由”或“消极自由（freedomfrom）”（Berlin1969）。福柯不太关注这种负面意义的“消极自由（freedomfrom）”，而是一种正面的“积极自由（freedomto）”。Patton（1994）把Berlin的“积极自由”概念又向前推进了一步，他认为福柯本人在形成他关于权力与自由的记录中，这一概念需要受到限定。对自由的限制能够从两个方面来理解：“一是情感结构，它构成了特定的人，决定了一个人可能做出的决策，二是心理特质，它构成了一个人智力与道德成分，限定了其所能承担的行为范围。”（Patton1994，p.354）在使用“积极自由”这一带有正面意义的词时，Patton指的是把“行为人从施加在其力所能及行为上的内部限制”（1994，p.354）中解放出来。但这不是要否认Berlin传统的自由思想，即自我治理欲望或个人自治的欲望。相反，按照Patton的观点（1994，1998），福柯认为个人能力的大小是行使自由的重要前提。福柯关于“积极自由”的概念，通过Patton的详细阐述，准确的讲是如此一种自由：它解构了生命管制术崇尚的人文主义规则的权威，解构了限制我们和规定“我们是谁”的主体性认知结构。按照福柯的观点，人们应该关注限制行为的两个内部束缚：一是来源于权力结构内部的限制，它是构成人们独特性格和主体性的心理倾向；二是来源于行为人自身智力、道德结构的心理特质，它限制了行为人所能承担的行动。康德在质疑现存时提出的这些限制自主和成熟度的内部局限性正是福柯在形成其自由、反省、变革概念时应该着重考虑的。再重申一遍，福柯的自由不是统治之外的概念，而是对限制人们制造性自我再现的权力进行某种抵抗。澄清了这一点，作为组织理论者，福柯让人们意识到人类“自由不是因为拥有自然，而是因为我们能够否定和改变自然呈现给我们的事物”（Rajchman1985，p.75）。这引导我们把自由和真实抵抗联系起来：抵抗是通过范例和英雄式的自我实践（heroization）与批判和批判性反思同时存在的。四、自由与抵抗：对批判理论的重新定位福柯所理解的抵抗的核心是一种假设，即每一种行使权力的理性差不多触发了相应的抵抗模式。在批判理论者和福柯之间仍然存在着一些难以化解的张力：批判理论者认为解放是必定的、也是终极的结果，而福柯认为自我觉悟主体是抵抗的关键催化剂。造成这一张力的缘故是支持批判理论的评论家坚持认为只有在正常的理想（normativeideal），如解放，或一些理想的人类元素得到确认后，批判和反对才有意义。这些担忧被（反对）评论者作为对（支持批判理论）评论者的指责，指责后者“持悲观论调，认为社会的集权统治是不可逾越的力量，抵抗与社会变革是没有机会成功的”（Ransom1997）。福柯的确没有就这种权力——知识政权写作过，也没有描述法兰克福学派所构想的任何一种权力方式。由于行为人现在通过互诘式的使用理性，权力/知识路线的真理机构能够相互问询，并同意制造性（而非压抑性的）权力中的自由，人们就有权力选择不同的抵抗打算。抵抗，更准确的讲是一种通过正面的积极自由来制造性地自我再现和示范，而不仅是去发觉和创立一个一直以来受到压抑的理想的人类本质。相反言之，福柯的反对者则断言，这种限制是能够通过否定的“消极自由”去除，从而使我们自由。这一解释讲明了《跋》（1983）中反复提到的互诘式的使用理性这一观点，福柯认为：“在权力关系的中心，是难以驾驭的自由的意愿和自由的不合作态度，他们总是挑战权力关系。与其讨论实质上的自由，不如讨论一种‘互诘的自由’，一种相互引诱，相互斗争的关系；互诘的自由不是双方面对面的平等冲突，而永久是一方对另一方的挑战。”（1983，pp.221～222）。福柯在他对医疗凝视、疯狂、惩处的实证系谱学研究中所表现出来的伦理示范，最终要寻求转变组成主体性的认知结构。福柯的自我批判本体论摈弃了“我们是谁”，嘲笑了意欲通过质疑人们深信不疑的信念来提高知识分子实践的反思的不驯服（reflectiveindocility）。对组织理论者来讲，不需要因为组织文化是意识形态的或是充满错误的政权而消解类似于组织文化的论述，组织理论者能够成为变革的促动者，通过示范，重新组织系谱，以此描述唤醒人们对经历、主体性的意识。福柯的“专业知识分子”（Foucault1980b，p.130～133）在充斥着权力的论述话语构成中所扮演的角色，现在变得更清晰了。在下面一节，将展开论述福柯笔下专业知识分子所能选择的抵抗形式，这些知识分子鼓舞在构成主体的明确的论述实践中采取变革。五、走向系谱学：反思的不驯服和拒绝的艺术下面分析福柯的抵抗。那个地点将引用主体化的例子来讲明福柯关于庶民（thepleb）、反思的不驯服和专业知识分子。应该讲这三个原则为推进批判理论提供了桥梁。在福柯对医疗、规训、惩处、疯狂、精神病学、性及性征的维新党主义历史进行系谱学分析时，他的要紧任务是追踪特定的权力领域如何构成一定的心理倾向（Szakolczai1998）。在这些例子中，福柯的重要行动确实是写作名义上的历史，它们：“不是物的历史，而是术语、范畴、技术的历史；特定事物通过它们在特定时刻变成整个讨论框架的焦点：……（福柯）从历史的角度回答了这些事物是如何‘形成’的；质疑了存在的理性（raisond’etre）。他解析历史的另一个更一般的目标是技术、范畴和思维的各种系统，通过这些，人们逐渐把自己确立为主体”（Rajchman1985，pp.51～52）。在论述主体性认知结构的特定系谱学中，能够举例讲明实践是如何构成主观能动性对诘式批判的基础的。依照福柯，主体化必定会激发相应的对诘的主体性形成，这一主体性“通过解脱运动响应每一次权力的进攻”（Foucault1980c，p.138）。福柯把这一社会学状况，看作是离心运动（centrifugalmovement），并把这一逆向能量称作“庶民”。福柯的庶民根源于尼采的观点：即所有的知识差不多上一个选择的过程，它本质上忽略了周围更宽敞的世界，为的是更加贴近地表达出一个既充满目的又易于治理的世界。福柯声称庶民作为一种抵抗力量存在，它反对现存的社会主导形式及其权力构成。庶民为保持并推动抵抗提供了手段和能量（1980c，1988b）。对组织理论者来讲，这意味着不能轻易同意有关“文化”、“优秀”、“企业”的知识是终极的或是确定的，因为所形成的主体性永久包含在竞争论述当中（Foucault1983；Burrell1996）。福柯对抵抗的解析有助于重新评估旧有的法则，那些法则曾经约束了人们对工作在组织中的行为人、行为人的主体性、观点、信念、文化进行认知与阐述。不幸的是，早期公司或组织文化中所谓的主流论述话语构成，如TomPeters等人，造成了认识上的偏见，即“强文化”能产生预期的理想行为方式，而“弱文化”和次文化、反文化则产生人们不太期望的行为。然而，对抵抗和变革的预言总是有潜力的。系谱学一直在询问组织理论者：“我们现存的本质是什么？”；“我们如何使变革成为可能？”这种对理性的互诘式的使用和局部争斗在制服与主体化的系统中采取了庶民式导向（plebianreversal）的示范形式。在《规训与惩处》（1977）一书中，福柯展示了规训权力的微观机制是如何阻碍个人服从权力需要的：规训在工厂中训练出了熟练工人，在军队中训练出了高效能的战斗团队，在修道院中，它使个人甘心听从教义，在医院和收容所里，迫使病人服从，在教室中教育出了顺从的学生，在健身馆里，训练出了各怀目的的健身者。类似的，在组织文化领域，受文化熏陶的主体性造就了“被赋权的经理”（Salaman1997），“受雇佣的设计者”（Casey1995），“公司文化顾问”（Schein1999）以及“治理大师”（Huczynski1993）。组织文化通过微观权力的运行机制固定对外形象；它们传达着工作、自我、身份的意义（Rose1989;Casey1995，duGay1997）。按照福柯对“assujetti”一词的两种解释，臣服（l’assujetissement）包括使主体性情愿让不人为主体做事（制服），也让主体情愿为自己做事（主体化）。组织行为人正是通过这两种途径成为了一个正常的主体：他们既受他人操纵而依附于人，同时又有意识地或自觉地完成情境给予他们的角色（Foucault1983，p.208）。在组织理论中，例如，企业和组织文化的论述话语构成使新的主体性和新的工作方式正常运作。新形象所表征的语言学和超语言学元素及其修辞法有助于主体性的形成。这一主体性把行为人的理想与企业的理念，与文化价值观和社会对组织的期望有机地结合在一起（Legge1989，1995a，1995b；Rose1989；duGay1997）。Rose建议新的治理论述应该把治理者和雇员的自我知觉，性格，情感与他们为之工作的组织目标联系起来（1989，p.60）。如此一来，职员和治理者与企业的命运绑在一起了，同时给予他们如此的信仰：即他们通过制造组织文化，有能力“治理文化”，操纵它，变革它，甚至阻碍组织的社会凝聚力、稳定性、生产力、利益能力、学习能力，最终阻碍到其竞争力。“文化”，“优秀”，“企业”的专业知识渗透入人们的思维方式，阻碍其工作表现。人们对主体性的认知结构等的推断阻碍到他们评价行为和评价的标准。人们受到这些力量的约束而变得有义务了解有关主体的专门知识（subject-specificexpertknowledge）。作为组织理论者，我们要从这些陈规中挽救主体，以便他们能够自由地，制造性地再现自我。为了建议组织理论者成为“专业知识分子”，本书最后将探讨这些变革促动者面临的批判任务。六、组织理论者作为促动变革者福柯的庶民伦理示范能够代替批判理论拟想的陈旧的革命范式，因为后者将社会描述成一个整体，这一社会只能由整体（universal）层面的“合法”的革命来解放和转化。而个体知识分子是在地点（local）层面，而不是全球的或整体的层面上来展示自己的道德。福柯认为地点性的局部变革优于全球的整体变革要紧有两个缘故：第一，正是在地点的、专门的场所，使新的权力形式得以产生、应用并完善。福柯情愿鼓舞专业知识分子在一些他们理解并施加阻碍的学科中进行抵抗（1980b，1988a）——

例如地点背景下的诊所、监狱、学校、医院病房、收容所、旅馆、主题娱乐城、商业大学及其他的工作组织。第二，权力关系的多元化和两面性不仅指权力存在多中心，还指被放在一起形成更大系统的力量和知识种类的多样性（1980b）。福柯分析的抵抗类型是非阶级基础的——即他们考虑的是“男人对女的的权力，父母对儿童的权力，精神病理学对神经病人的权力，药物对人口的权力，治理对人们生活方式的权力”（Foucault1983，p.211）——而不是，例如，富人对穷人的权力。福柯的这些观点与哈贝马斯倡导的批判理论的核心评论形成了鲜亮的对比，后者较少的分析权力对人躯体的横向的、直接的、内在的阻碍（Ransom1997）。对福柯而言，抵抗更为直接，是为了向有关人等践行权力。示范、抵抗和变革在地点范围内发生作用是因为促动变革者紧密地联系并参与到各自的领域。福柯本人对专业知识分子的概括有：技师、工程师、律师、法官、社会工人、大夫、精神病医师、教师（1980b，p.127），那个地点加入了组织研究者。作为“真实”论述的制造者、消费者和销售者，专业知识分子拥有其领域内的专业技能，使他们能够从整体上看清权力是如何发生作用的，衡量它对理解自我反思的作用。组织理论者作为专业知识分子重新对文化、优秀、知识工作、学习型组织的文本法则与理念进行评估，调节他们自己的主体化，同时幸免自己被制服和限制。在文章《关于权力》（1988a）一文中，福柯提出：“在不同形式的活动中，我相信……作为精神病医师、律师、工程师或技师，在其擅长的领域内开展所谓的智力工作，要紧是批判性的工作是完全有可能的。……这一工作要求……在评估的时候尽可能地选择他所偏好的价值观体系。换句话讲：我正在做我此刻做的情况吗？现在，……大夫、律师、法官进行的批判性审查是对他们自身工作的批判性质疑吗，这本应该是知识分子工作的最要紧的内容。”（1988a，p.107）。专业知识分子能够在各自的专业领域施加阻碍力。他们的道德示范对统治真理的场域提出了重大且慎重的挑战。这一真理一直以来操纵着人们观念中的真实的、可同意言论与行为的生产。专业知识分子：“在我们的社会拥有真理的特权。正是这最后的一个因素使得他的立场能够表现出普遍的重要性，使得他在地点的、专门的抗争能够起到作用和发生阻碍，而且不仅是专业的和局部的。知识分子能够在真理统治的整体层面上发生阻碍，进行抗争，而真理统治关于社会的结构和功能是必不可少的。”（Foucault1980b，p.132）。，将福柯的“关爱自我”（1988b，pp.18～20）和存在的“美学”紧密结合起来的。“技术”与“关爱自我”在福柯心中，正是把专业知识分子互诘的可能性扩展为一个更广义、更社会化的意义。七、结论有关权力/知识的“服从与生产的双重作用力”仍存在一些未解决的问题，这要紧是因为福柯没有论述过这些内容（Butler1997，p.2）。作为组织理论者，必须采取互动的双向活动：在塑造主观性的同时，阻止、挑战并质疑主体性形成的方式。同意这些力量来塑造自由的主体——经理、工人、理论治理者等类似的人——而不加入后者个人的自我意愿，则主体只能无可奈何的停留在“不成熟”的时期。在我们的社会中，知识分子的实践依靠于主体性状态的渗透力，关于主体性的认知结构的系谱学反思，正是源于新兴抵抗点的拒绝艺术。回应Calas和Smircich（1999，p.666）的观点，系谱学的反思进入后现代组织研究实践不是要自我观赏，无目的的嬉戏或无克制地抵抗，而是要文明的抵抗，表现出反思的不驯服——一种对主体性形成的复杂方式的永恒的、慎重的质疑（Rajchman1985；Ransom1997；Patton1998）。本书提出要重新引导批判：从直接的反映与对抗到英雄式自我实践的、抵抗型的系谱学的批判。这种新的方式要求人们理解权力的两面性：它既是服从的，又是生产性的。第一，参与自我创新确实是在特定情境下用专门手段猎取批判的技术。正是因为缺乏那种技能——或甚至缺少获得技能的认知需求——致使福柯在《什么是启蒙1984b）中提出：在理解自我与社会的过程中仍存在一些“未成熟”或“前现代”的事物。第二，启蒙、自主、成熟的重要步骤是：与康德对个人在特不的、地点性的背景中存在的质疑进行抗争，它要求从各种力量、内部压力（阻碍个人行使自由的能力）的不完美权威中解脱出来，从自我通常没有觉察的内部限制中解脱出来。第三，通过详细阐述权力、自由、抵抗的核心观点，这篇文章勾勒了一副变革的蓝图，方式采纳福柯后期作品中提出的示范、非占有价值观（如非先入为主式的）的伦理示范、抵抗的方式。在组织分析中，反思的不驯服意味着打破造成臣服的权力/知识的规则，打破统治真理场域。总之，本书提供的论据表明组织理论者是最有必要重新评估组织分析实践规则的人选。在构成主体性的认知结构中，人文主义者关于知识/权力的核心观点是有缺陷的，它在地点层面开始得到最好的解构——通过专业、细致地“写作”治理论述的系谱——从而揭开具备潜台词式的欲力、争论，以及统治真理场域的奇妙面纱。通过系谱学和批判重新塑造组织，将迫使每一个人认真地考虑自我、考虑事实上践，考虑主体如何能从臣服与主体化的两重性中解放出来。组织与组织理论者是不能从这些行动中豁免的。在那个地点，本书要感谢StewartClegg及《组织研究》期刊主编，ArndtSorge对本书定稿时提出的宝贵建议。还要感谢MikeReed，RobertChia，RobertCooper，StephenLinstead，及RobertWestwood在本书写作的不同时期给出的评论。此外，还感谢对来自《组织研究》期刊社审稿员的每一个细小的评论、建议和鼓舞。考虑题1．福柯是谁？他的要紧思想是如何样的？2．权力在福柯的理论中占据着如何样的地位？3．如何评价福柯的视角对教育治理的阻碍？

第三节后现代背景下的国际化治理像其他许多学科一样，国际化治理理论目前正面临着范式的转变，新的范式将从全然上改变理论与实践的思维方式。本节旨在通过对后现代哲学理论框架的梳理，探究其对范式变化的贡献。本节的核心结论包括空间的悬置、时刻的压缩、涉及对象的个性化（theindividualizationofreferences）是后现代思想的三个核心特征，为国际化治理理论、研究与实践提供了新的有味的视角。一、国际化治理——查找新的范式跨国公司目前正面临着外部环境的全然性变革，这一变革将深刻并持久地阻碍国际化的进程与国际活动的治理范式。国际化治理的传统优势，如全球资源合理化原则、成本缩减等，由于发生在技术与时刻领域的激烈竞争而使其失去了往日的重要性。不像一些大公司通过国外分支机构和国际并购活动从而实现采购、生产、销售等环节全球化，越来越多的“小型跨国公司”（Prahalad/Hamel1994，p.14）走向了高度专业化的道路，集中精力进展其核心竞争力，与众多跨地区的公司进行战略性的网络联盟。这种进展模式是与交易——成本理论全然对立的，而交易成本理论曾是许多国际化治理理论的基础，它认为跨国公司是通过经营活动的纵向整合与治理层的内部协作产生的。和国际活动的纵向分离现象相似的是正在兴起的新的国际化治理形式。国际化治理的经典理论，如Dunning国际化生产的折衷理论（1980）认为，生产工厂的建立代表着国际化治理的最高形式，而与之不同的新的国际化治理形式，如战略联盟、合资公司、国际供应商变得日益重要起来。由于有形资产——特不是在一些产品工业——比起信息技术、隐性知识已失去原有的重要性，现在的国际竞争力已不再由规模经济所决定，而更加重视对技术——知识，服务等治理的有效整合。此外，动态的环境变化要求快速反应，而这更容易通过灵活的国际托付方式，而不是大型的，资本集中的生产性工厂来实现。HammerHammer和Champy1993年提出那个受到极大争议的论点即曾在上世纪七八十年代特不成功的知名企业现在的竞争力正面临极大的威胁。跨国公司目前正受到来自政治、经济、技术进步的深刻阻碍。随着“铁幕”的降落、新经济政策的崛起、新兴地区贸易集团的形成，如EU，NAFTA，ASEAN等,尤其是发生在计算机技术与新兴媒体领域内的革命性变革，深刻地阻碍了许多公司的成本结构和竞争地位。值得一提的是，不只跨国公司，一些国营公司也受到了这些变革的阻碍。正如Prahalad和Hamel（1994，pp.8～9）指出的：“任何工业都不能免于全球化竞争的阻碍……即使在区域经济中，全球化的竞争也是有可能出现的情况。”这使得“国内”商务与“全球”商务的界限成了一个有待进一步讨论的问题。对新范式的研究不仅仅局限在国际治理领域，在许多其他领域也同样如此。例如，在战略治理领域上，现在的战略治理重心正从战略实施转移到战略规划。在组织转换上，对机构设置的强调正转变为对过程治理的重视，这一点能够从一些关键词中得到表现，例如机构重构，科层，团队协作等。对新范式的研究不仅仅局限在国际治理领域，在许多其他领域也同样如此。例如，在战略治理领域上，现在的战略治理重心正从战略实施转移到战略规划。在组织转换上，对机构设置的强调正转变为对过程治理的重视，这一点能够从一些关键词中得到表现，例如机构重构，科层，团队协作等。本节将通过对后现代哲学理论框架的批判式整理，探究其对范式变化产生的作用。首先，概述人文与社会领域中后现代主义的起源，进展与核心。在第三部分中将详细讨论空间的悬置（thesuspensionofspace），时刻的压缩（thecompressionoftime），涉及对象的个性化（theindividualizatioxnofreferences）。法国人类学者、民族学者MarcAuge认为这三个要素代表着后现代思想的三个核心特征（Auge1992）。在最后一部分将探究其对国际化治理的启发，要紧包括两方面的内容，一是对范式的启发，二是对理论与方法论的启发。由于对后现代的讨论刚刚进入经济文献，我们要紧依旧援引后现代术语和概念，这在个不时候可能会阻碍本书的可读性，后现代与国际化治理间的相关联系有时也难以理解，然而将后现代主义思想运用到商业活动中是一种创新，它不仅是有价值的，而且为后现代主义者提供了语言哲学的基础对该争论详细的表述见本节的最后一部分。对该争论详细的表述见本节的最后一部分。二、“后现代主义”的起源、进展与核心问题“后现代主义”一词的使用同时具有划时代的意味和认识论的意味对“后现代主义”对“后现代主义”一词的全面分析参见Featherstone1991，p.1yijhazard1993，p.1welsch1993，p.9。Beck把前缀“后”扩展使用，当作“我们那个时代的关键词”，同时也作为“我们混沌时代的代名词”。与之相对的、主张从认识论角度看问题的人，他们不同意“后现代是时刻划分标志”的观点。如仅把后现代主义作为时刻划分的观点就受到了里奥塔（1984）的反对，他认为这种观点是无法体现出后现代主义的实质的。“与把后现代主义作为一个新的历史纪元的观点相比，从认识论角度看待后现代主义反映了后结构主义者哲学思想的进展。后现代主义认识论认为世界是由人类共同制造的语言构成的，我们只能通过语言制造出的文章来进一步了解世界”。而有人反驳讲，由于人类的语言如同游戏般不断变化，它表达的意义永久难以琢磨，因此语言是没有固定的规则的。（Hassard，1993，p.3）。“后现代主义”一词最初是由文艺理论家发明的。然而，它逐渐进入并阻碍了不同的领域，如建筑、视觉艺术、哲学和社会科学等。在文学中后现代主义一词是专指UmbertoEco的小讲《玫瑰之名》，然而许多美国、俄国青年作家如ThomasPynchon，TomWolfe，WladimirSorokin，JewgenijPopow，ViktorJerfejew，WalerijaNarbikowa也将自己称为后现代作家。他们都赞同“宏大叙述的死亡”，（里奥塔1984），强调语言、模型、风格的多元化，不仅关于不同事物是如此，关于同一事物的自我参照也是如此。后现代主义因此符合了“现实与虚构，精英与大众的不同品味与要求。”（Welsch1993，p.16）。后现代主义与现代主义的完全决裂发生在建筑领域（Welsch1993，pp.87～134）没有领域像建筑领域那样，对后现代的倡导和反对如此的激烈。就如JurgenHabermas批判后现代是一种“舞台建筑”，借助他人的身份掩饰混乱，自我躲避的社会（Habermas1985，p.22）而已，Klotz却强调后现代主义的美学和语义学的功能，将建筑完全地从有用主义中解放出来，归还其制造的潜能（Klotz1984，pp.134～135）。。广为人知的例子是PhilipJohnson和JohnBurgee设计的曼哈顿AT&T大厦，还有JohnStirling设计的位于斯图加特的新国家艺术馆，AlessandroMendini，MicheledeLucchi，dini，MicheledeLucchi，PhilippeStarck，CoopHimmelb（I）au设计的Groninger博物馆。在建筑领域中，现代主义崇尚的功能主义和一致性风格受到后现代主义“激进的折衷派”的反对。激进的折衷派是由美国建筑师CharlesJencks创建的，带有“多元符号”的意味，结合了传统和现代的风格，精英与大众的品味，具有全球文化与“批判性地点主义”的风格（Frampton1986）。它试图克服“精英主义提出的要求，却并不简单地抛弃它们，而是把建筑物所要表达的语言渗透于各个领域——本土人民、传统，街头商业广告等。”（没有领域像建筑领域那样，对后现代的倡导和反对如此的激烈。就如JurgenHabermas批判后现代是一种“舞台建筑”，借助他人的身份掩饰混乱，自我躲避的社会（Habermas1985，p.22）而已，Klotz却强调后现代主义的美学和语义学的功能，将建筑完全地从有用主义中解放出来，归还其制造的潜能（Klotz1984，pp.134～135）。后现代主义进入哲学领域是通过法国哲学家Jean-Francois里奥塔1979年纲领性的论文《后现代条件》完成的。他的观点是建议要在高度进展的工业社会里研究计算机技术与新媒体对知识产生的阻碍。里奥塔总结讲“能够预测到国家间有一天将为操纵信息而战，就像过去他们为争夺土地、操纵原材料与廉价劳动力的优势而战一样。”里奥塔描述的后现代知识在那个地点转化为了“信息产品，这已成为并将持续成为世界竞争的焦点。……”（里奥塔1984，p.5）。但这并不意味着里奥塔的后现代主义是技术的，或是乐观的进程性思想；谈到后现代主义中涉及到的技术，它对后现代主义来讲是个基础，特不重要。“后现代知识不再只是权力的工具；它使我们对差异的敏感性更为精确，提高了我们对异类事物的容忍度。它的原则不是专家的一家之言，而是发明者的多种观点并存。”（里奥塔1984，p.XXV）。尽管后现代主义一词较晚才进入经济治理领域，然而后现代主义概念的提出关于经济，尤其是组织内问题的解决有着潜在的裨益来自不同经济领域的人从不同的角度写论文，例如，来自不同经济领域的人从不同的角度写论文，例如，Cater和Jackson（1993）是从动机和中意度的角度；Fox（1990）看到的是人事治理；Arrington和Francis关注的是统计学上的运用。后现代哲学运用于经济的另一篇相关参考文章发表于1989年巴塞罗那召开的第一届后现代治理会议。与Clegg不同，Cooper和Burrell（1988）更倾向于从认识论的视角看待后现代主义。尽管他们也是从Max韦伯的官僚组织入手考虑问题，但他们的目的不在于批判科层组织日益严峻的机能失调，而是反对韦伯思想的规范化与僵硬化。尤其是对进展、效率、效益的宏大叙述以及依照功能理性模式安排社会关系的思想提出了批判（Cooper/Burrell1988，P96）。此外，依靠专业评论家来为组织的进展建立起权威宏大叙述的方法也受到空想主义者和极权主义者的否定。我们不是要同意组织是不稳定的、非理性的、混沌的系统这一事实，而是要正确的运用这一结论来分析与设计组织。“用后现代主义来诠释组织的第一步确实是要认识到所有有组织的人类活动从本质上讲差不多上反应式的或防备式的……。换句话讲，要理解组织就必须分析……组织的产生，而不是产生的组织。”（Cooper/Burrell1988，p.106）。因此，Cooper和Burrell谈论的不只是一个简单的后现代组织，而是包括后现代组织理论以及对后现代组织的分析理论。尽管Cooper和Burrell专门慎重地解构了组织的描述性问题，依旧有人批判他们没有挖掘到作者、文本、读者之间关系的本质，而这些恰恰被视为后现代认识论的核心。“假如我们同意后现代主义，那么专家在机构内部用科学化的语言写作就不能成立。”（Parber，1992，p.12）。尽管认识论的视角可能更有味，更激进或更具有挑战性，那个地点仍然选择从时刻划分的角度来分析问题。从这种角度来看，后现代主义的差不多特征是激进地支持多元化和主体理性。尽管现代主义克服了前现代主义神学的、贵族式的教条主义，它却通过强调自然科学所主张的客观性、形式逻辑，以超验理性压制了自发的、情感的、象征性的人类直觉经验。“启蒙运动批判世界、宗教、迷信中的非理性主义，批判合作权利、不平等以及自然力。确切地讲，自然科学所谓的客观性和理性逻辑比其他任何理论对现代治理学的阻碍更加深刻。而这现在正被后现代主义当作集权主义大力反对。然而，尽管现代主义排除了各个领域的非理性主义，它却使人类丢失了社会—文化传统，远离了自然，使人类不了解自身的结构，压抑了宝贵的经验和知识的源泉，更糟糕的是使人类失去了幻想、激情和欲望。”（Bohmel/Bohme1985，p.17确切地讲，自然科学所谓的客观性和理性逻辑比其他任何理论对现代治理学的阻碍更加深刻。而这现在正被后现代主义当作集权主义大力反对。后现代主义思想以一种有意识的主观观点反对现代主义的超验理性。现代主义所崇尚的对统一性的追求以及渴望全球性一致的观点被认为是极权主义遭到反对，取而代之的是反极权主义的多元化、异质性观点。“后现代主义强烈要求多元化，坚决反对所有旧式和新式的霸权主义。后现代主义支持异质性的概念，多元化的语言游戏和生活方式，但这不是思想浅薄或是低俗的相对主义，而是出于历史经验，自由动机的考虑。它的哲学动机是深层次的道德观。能够如此理解，任何排外必定差不多上独裁对特例的不合法评价。这种观点逐渐进展成了多元化——生活方式，行动方式，社会成分，思潮系统，少数民族的多元化。”多元不仅仅是指表面颜色和拼凑物混杂或是“如何样都行”（多元不仅仅是指表面颜色和拼凑物混杂或是“如何样都行”（Feyerabend1975）。后现代主义“不是沉溺于对混沌的大肆宣传也不是愚蠢地追随混乱的原则，而是支持、保存真正的多元化使其进展得更加鲜亮。更确切的讲，它不是要在混乱中将不同掩盖，而是要强调对抗性。不是要天真或愤世嫉俗的补偿，而是要追求尖刻的批判。三、后现代主义的主题（一）空间的悬置变革的第一步也是最深刻的一步体现在超越空间界限，这构成了后现代主义的一大主题。现代化的交通工具如超音速客机或Transrapid的发明让人们能够在顷刻之间到达世界的任何一个角落。自然、文化、政治界限变得不再重要，这使得经营者们匆忙奔波于全球经济的旅途中。然而眼下关于空间位置的辩论无一例外地证实：空间界限的打破意味着空间价值的缩减。“在资本主义的历史上，我们不止一次地发觉与之相反的事实——竞争正是由于危机而变得更加激烈。因此它迫使资本家把注意力转移到有利的地理位置上，而现在因为空间界限的消逝使得资本家不得不利用最细微的差不来谋求利益。过去对劳动力、资源、基础设施等来讲不重要的空间差异现在正变得日益重要起来。（Harvey1994，p.60）。自动化带来的交通拥挤在专门多工业领域造成了矛盾，Kutscher（1995）称之为“发生在停滞交通间的有味对话”：如在现代交通工具的关心下人们克服了空间障碍，但人们专门快发觉现代交通工具又给人们带来了新的障碍与限制。法国哲学家PaulVirilio认为现代交通工具是空间悬置的另一个表现。依靠计算机、新媒体的连接，以及数字科技与全球化通信网络，世界变成了一个真正的“地球村”。通过因特网和计算机屏幕，每个人足不出户就能够成为万事通。空间悬置进展到极点确实是“赛跑的停顿”：空间缩小到一张二维的图画，全部的人类活动是“静止不动却能够无处不在”，“运动能量”被“影视能量”代替。（Virilio1992）。空间悬置因此出现了Virilio在《消逝的美学》中所描述的“全球位移和虚拟空间”，并在商业治理中受到普遍关注（Davidow/Malone1992，Goldman/Nagel/Preiss1995）。尽管空间悬置的现象关于现代思想家来讲是确定无疑的，然而对这一事实的评价却褒贬不一。Auge（1992）认为许多地点，如飞机场、购物中心、休闲公园由于空间界限的消逝在专门短的时刻内失去了其原有的地位、关联关系和历史，在某种意义上成了“非场所”，成了一个用来描述无家可归人去处的专用词。另一方面，VilemFlusser认为空间悬置打破了传统的认知方式和社会秩序，这是人类占用世界的先决条件（Flusser1985）。“除非物理世界分解成单个的量子，心理分解成为信息，社会分解成为原子个体，否则这种无序的形式都可能被用来建立自治世界与独立自我。在媒介网络中，没有一个人是纯粹的发送者或接收者，每个人都同时扮演两种角色。网络应该同意重新分配技术信息、通讯系统，而不是像现在如此掠夺、转让资源（Kuhlmann1994，p.13）。（二）时刻的压缩后现代主义的第二个核心特征是时刻的压缩，它在某种程度上与空间悬置相反。长久以来，人们认为时刻是周而复始的。“潮水、至日、季节、生死轮回使一些原始社会的人类用生物韵律来解释时刻，并认为自然界的本质是循环。他们认为由于（用生物韵律来解释）时刻是无法从天体循环运动的循环中分离的，因现在间本身确实是循环的。白天接着黑夜，新月跟着旧月，冬天之后又是夏天，这确实是时刻什么缘故没有历史的缘故（Coveney/Highfield1990，p.25）。然而，时刻循环模式的概念慢慢被线性时刻概念所取代。依据Cveney和Highfied的观点（1990，p.26），线性的时刻模式来源于对西方的基督教信仰。“在基督教信念中耶稣的生与死以及十字架差不多上惟一的事件”依据Cveney和Highfied的观点（1990，p.26），线性的时刻模式来源于对西方的基督教信仰。“在基督教信念中耶稣的生与死以及十字架差不多上惟一的事件”，由此西方文化认为时刻在过去和以后之间是线性的延伸。Schulze（1994，p.93）认为有两种可能能解决线性世界的初始定位问题。由于自然科学受到非即时性技术的统治，同时看起来大概脱离了线性时刻模式，商业组织要紧运用现实性技术把时刻分割成不同的时代，关于每个时代而言，永恒记录下来的是那些最重要的环境变化和进展。除非环境的变化有了突飞猛进的进展，有质的飞跃，否则过去和今后都会被忽略。现实性的概念差不多深刻阻碍了现代的财政学、投资学和统计学。现实性的概念差不多深刻阻碍了现代的财政学、投资学和统计学。时刻的压缩不仅意味着进展的加速，还意味着更多的结构破裂与断层。早在1969年，PeterDrucker在《断裂的年代》中就曾分析过领导在日益复杂与动乱的世界中所面临的专门问题（Druber1969）。跨国公司尤其会因此受到阻碍，如依靠历史经验决策而使公司蒙受损失，再如由于分公司数量过多，分布较广而使公司失去预测重要环境变化的能力而受损（Macharzina1984，pp.6～7）。结构破裂与断层，关于国际化治理造成的阻碍人们专门早就差不多明白了。而目前的研究只局限于概念和方法层面，而且这些研究只适用于线性的或连续的进程（Zahn1984，p.26）。为了减少不确定性，与不连贯的环境进展相适应，大多数人认可的方式是努力改善对信息同意和反应的水平以降低风险（Zahn1984）。然而，越来越多的人认识到高度复杂和非线性进展的世界不仅“没有增加混乱，反而因掩盖了许多可能性而减少了混乱的程度……。复杂的顺序、动态的系统是经济和社会进展的显著特点，但