治理共享单车乱象的思考

治理共享单车乱象的思考华政师生对话系列四十二任同学：共享单车在给人们提供通行方便之余，也遭到不少人的诟病。近日网上有不少指责责的文章，有的说共享单车供给泛滥，有的说共享单车乱停放，阻碍人们行走，尤其是阻碍盲人。您对这些指责如何看？沈教授：如同任何一样新技术的出现，她都表现为双刃性。如当年汽车横空出世一样，它颠覆了有人力和畜力构成的交通工具，她在给人们提供快速运行速度的同时，也给人们的行走安全造成极大的威胁。人类靠着智慧，逐步制定了一套弘扬汽车速度优势，遏制汽车威胁人们安全的交通法规。使得该汽车技术造福人类。任同学：从您的提示看，我们不应恐惧共享单车带来的混乱，而应积极的面对它，发挥人类的智慧，去弘扬共享单车的积极一面，去遏制共享单车的消极一面，使其能更好地为人类服务。在您的观察中，共享单车已给社会带来了哪些不利？沈教授：共享单车给社会带来的不利，主要是对公共利益的妨碍。首先表现为共享单车的供给方投放市场的单车，对公共空间占用的挤压。根据媒体的调查和公开信息显示，目前上海共享单车投放数量已超150万辆，而市区可供停放位在60万辆左右。又据北京市规划院报告指出，北京对共享单车的需求总量约172万至201万辆，但北京15家共享单车投放的运营车辆已达235万辆，上述信息显示，共享单车供给可谓泛滥。其次表现为公共空间占用的无次序性，即没有规则的停放。我想是这些因素，引起了人们对共享单车的诟病。任同学：经您的这一归纳，还确实是这样。尤其是乱停车，不仅致行人行走不便，而且还破坏了市容的整洁。对这些应该如何进行规范、治理呢？沈教授：我们先谈如何规范共享单车占用挤压公共空间的问题。在我们国家，公共空间为国家所有，任何人在公共空间都必须依法律的许可下，有序行使。共享单车推出之前，自行车属于个人财产权的一部分。人们处于对自己财产的爱护，都会妥善停放于安全之处。住宅小区、学校、单位都会设立一定的区域供个人停放自行车。即使外出，自行车停放在公共空间也是暂时的。共享单车的推出，它突破了这一人们习以为常的秩序。回头一看，原先空旷的公共空间，突然被谋取私利的若干人，或若干公司占用了。这便在占用方与原先可依法自由使用公共空间方产生矛盾。如不妥善解决，这一矛盾就可能恶化。任同学：你不分析，不知道。但经你一提，这矛盾到真是存在。那如何解决呢？沈教授：共享单车是新现象，但占用公共空间则不是新问题，法学理论、立法都有先例，只是对象略有不同罢了。比如公交汽车线路的设定，高速公路的设定，地铁线路的设定，供水、供气、供电线路设定等等，都是属于对公共空间的占有。各国为防利用公共空间提供服务的供给泛滥，所采取的手段，就是控制供给，实行严格的事前审批制。任同学：这听上去，似乎有违自由市场经济原则啊？沈教授：自由市场经济不是就一国全部市场而言的，它的应用是有例外的。这一例外，就是指具有自然垄断性质的市场领域，它不适用自由市场经济的常规做法，即主体充分享有进入市场的自由。这种对市场主体进入市场行为自由的限制，其理论基础是来自社会本位论的法学观。社会本位法学观是晚于文艺复兴时期兴起的个人本位观之后，伴随科学发展，尤其是第一次工业革命后兴起的法学理论。其含义是“社会的价值高于个人价值，个人的存在与发展依赖并从属于社会”。这一理论反映到法律上，就是个人所有权不再像过去那样神圣不可侵犯，而是需接受社会公共利益的限制，各国宪法都先后出现了，如同我国宪法第13条第2款“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给与补偿”的规定。任同学：由宪法这款规定推理，任何个人自由与公共利益发生冲突时，国家都可以通过立法，来限制个人原先所享有的法律所赋予的权利和自由了？沈教授：你的推理是正确的，根据宪法这款规定，只要该国认为个人自由与公共利益发生冲突，如这公共利益，被验证确实代表着大多数人的利益，可通过立法，以限制个人的权利、自由的方法，来保障公共利益不受侵犯。再回到利用公共空间提供服务的行为，为何各国都将其列入自由市场经济的例外呢?其原因就在于其自身的特殊性。经济学界称这种市场现象为自然垄断。所谓自然垄断，是指“需求固定，但满足需求，需规模性投资，如允许众多市场主体自由投入，就必然会产生每个主体入不敷出，供给过剩，以至形成社会资源浪费”。基于社会资源的公共属性，虽浪费的结果由个体承担，但资源的不必要消耗则有损公共利益。为保护资源的公共属性，因此，各国都通过立法，以限制市场主体自由进入具有自然垄断属性的市场。或许是市场经济中的这种特殊现象，20世纪末诞生了供给则经济学理论。该理论针对“需求自行创造供给”理论，所造成经济呆滞、生产力下降的不利，提出“供给创造需求”的学说。细嚼该学说，其内在含义是在自由市场经济下，因资本无限追求利润的秉性，往往是当某需求出现，供给便一哄而上，结果导致供给过剩。如何去除这一弊端，该学说提出“创造供给，即量身定制，以引导消费，并控制供给”的科学主张，以避免过度供给造成的社会资源的浪费。美国前总统里根是供给侧经济学理论的实施者。里根是基于美国国内生产不振，消费需求得不到满足，采取了减少企业税费，鼓励供给以刺激美国经济回软。里根的实践是利用刺激供给的方法，来解决社会消费不足的矛盾。供给侧经济学中的另一刃，便是利用限制供给的方法，来解决过度供给的矛盾，以保护公共资源不被浪费。综观各国，在解决自然垄断经济现象时，都采用限制进入市场的主体数额，不允许自由进入，以防社会资源因过度供给而造成的浪费，同时，为了保护消费者不受垄断者高价盘剥，各国政府都对自然垄断经营者采取商品、服务价格，采有政府核准之。我认为治理共享单车投放泛滥的乱象，应通过立法规定，共享单车投放前，应获得政府主管机关的审核许可，以本地区通过科学考核的需求量，确定投放量。为便于对投放者主体的管理，也可实行分区域包干投放的做法，以治理投放泛滥之乱。任同学：这原先一头污水的共享单车投放泛滥问题，经您一梳理，现就变成头头是道了。那如何治理共享单车乱停放问题呢？沈教授：共享单车乱停放，在本文视下，是指在解决了投放泛滥矛盾之下，提供方和使用方如何依法停放单车的问题。对此，我认为只需依现行法，严格执法就能得以化解。共享单车实质是就自行车发生的租赁关系。不论是出租方，即投放企业，还是使用方，即共享单车的使用人，他们任何一方，都不应因出租、使用的是共享单车而获得停放车辆上的特权。根据我国实践，自行车的使用人，应在法律允许停放车辆的地方停放。我国城市人行道有画有自行车停车的标志，这意味可以无时限停放；没有划自行车停放标志的人行道，应理解为可临时停放。交通道路上是禁止停放自行车的。根据这些规定，我认为现有的行政机关，比如交警，如发现共享单车停放在交通道路上，其应严格执法，拖走车辆，并对乱停放单车处以罚款。又比如城管，对晚20点后，仍停在未划有自行车停车标志的人行道上的单车，或不论在有标志，还是没有标志的人行道上，不安习惯车头朝马路、垂直停放的单车，均应严格执法，拖走车辆，并对乱停放车辆处以罚款。如此严格执法下，乱停放问题必能迎刃而解。任同学：您这对乱停放单车治理的设想，听上去倒是蛮有根有据的，但这罚款应向谁收呢？沈教授：向谁收的问题，这在我国现行法上都有明确规定，即主体使用物违法，首先处罚违法人，如违法人不明，则可对物的所有人予以处罚。以此原则运用于共享单车乱停放，上述行政机关，如当场发现使用人违法，可直接处罚共享单车的使用人。如事后发现，使用人不明，其可处罚共享单车的投放人，即出租人。在后一种情况下，共享单车投放企业承担了乱停放的被罚责任后，其为减少损失，其必然会在签定使用共享单车协议中，加上如使用期间，违法遭受罚款，由使用人承担，提供方享有追索，或从押金中扣除的约定。如果协议上