浅析“孔子删《诗》”之争

浅析“孔子删?诗?〞之争众所周知，有关孔子删?诗?的说法先秦文献并无明确记载，最早提出这一说法的乃是?史记孔子世家?:古者?诗?三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼仪，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厉之缺，始于衽席。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合?韶??武??雅??颂?之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺。对于司马迁的这一记载，尽管早在唐代就有孔颖达提出疑心，但是真正将其定为伪说，并在学术界达成所谓共识，那么是五四之后的事。那么，司马迁的记载果真有误吗?其实假设我们稍稍翻检一下旧说，就不难发现否认论者在每一方面所作的论证都是很薄弱的。孔子是否有删?诗?之举，这乃是中国文化史上的一件大事。我们在并无充分根据的情况下，竟然长期对此表示疑心，甚乃完全予以否认，这对全面衡定孔子在中国文化史上的地位显然是很不利的。也正基此，笔者认为对于前人在孔子删?诗?说上的争论，我们很有必要作一疏理。通过梳理以弄清争论双方的是非曲直、优劣得失，这对我们进一步摆正对孔子地位的认识，进一步端正我们的学术态度，无疑都是很有助益的。一、关于古诗三千问题的争论古诗是否如司马迁所说有三千余篇，这是前人对孔子删?诗?所提出的第一个质疑。这一质疑的最早提出者，也是我们上文所说的最早对司马迁之说产生疑心的孔颖达。其?诗谱序?谓之变风变雅正义说:?史记孔子世家?云:古者?诗?本三千余篇，去其重，取共可施于礼义者三百五篇。是?诗?三百者，孔子定之。如取?史记?之言，那么孔子之前诗篇多矣，案书传所引之诗，见在者多，亡逸者少，那么孔子所录不容十分去九。马迁言古诗三千余篇，未可信也。通观孔颖达这段阐述，不难发现它主要包涵以下两层意思:一方面他并不否认孔子删?诗?，另一方面对司马迁三千之说却又充满疑心。在他看来，今本?诗经?仅三百余篇，假假设古诗真有三千之多，那么孔子删去的就有2700多首，占全部古诗总量的非常之九。可是通览各种文献典籍所载之诗，见于今本?诗经?者多，不见于今本?诗经?者少，这与司马迁所说的十去其九显然是矛盾的。孔颖达之后对司马迁三千之说提出质疑的学者还有很多，不过按照他们对于孔子删?诗?的不同态度又可把他们的观点分为两类:其中一类仍像孔颖达一样，只疑心古诗三千，而并不否认孔子删?诗?，如朱熹说:太史公说古?诗?三千篇，孔子删定三百，怕不曾删得如此多。另外一类，也可以说是其中的大多数，那么更进一步把孔子删?诗?也一并否认了。如崔述说:以?论??孟??左传??戴记?诸书考之，所引之诗，逸者不及十一，那么是颖达之言，左券甚明。由此论之，孔子原无删诗之事。等等。不过，对于以上各家所提出的质疑，有不少学者并不谓然。如袁长江说:司马迁的三千之数不是实指，应是上千篇或数千篇的同义语，这是太史公的习惯用法。假设翻开?史记?，就会发现作者用三千数千的数目说明之多的例子很多。如?孔子世家?有古诗三千余篇，弟子盖三千焉。?魏公子列传?有食客三千人。?春申君列传?有春申君客三千余人。?吕不韦列传?又云至食客三千人。?孟尝君列传??平原君列传?都是数千人。又，刘毓庆也云:三千之数乃是各版本累加的总和，并不是说孔子所见到的诗歌单篇有三千之多。孔氏删?诗?一是去其重，二是取可施于礼义，如此而得者不过三百余篇而已。刘向校书，可为左证。汉改秦之败，大收篇籍，迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩。刘向所校雠中?管子?三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射声校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校，除复重四百八十四篇，定著八十六篇(?管子书录?)。是十去其八。所校雠中?孙卿书?，凡三百二十二篇，以相校，除重复二百九十篇，定著三十二篇(?孙卿书录?)。是十去其九。以此推之，孔子删诗，十去其九，乃情理中事。彼此比较，不难发现袁、刘二家所作的阐说，皆可化解孔子删?诗?与古诗三千的矛盾。二、关于?诗?三百问题的争论我们知道，在?论语?中孔子曾两次提到?诗?三百，如?为政?云:子曰:?诗?三百，一言以蔽之曰:思无邪。又，?子路?云:子曰:诵?诗?三百，授之以政，不达;使于四方，不能专对:虽多，亦奚以为?那么，孔子所称的这个?诗?三百是孔子之前本来就有呢，还是经由孔子删定的呢?这也是有关孔子是否删?诗?的争论双方所剧烈争论的话题之一。对孔子删?诗?持否认态度的学者认为:孔子之时既然已有一个?诗?三百的定本，那么?诗经?305篇(一说311篇)显然不是孔子删定的。如叶适说:?论语?称?诗?三百，本谓古人已具之?诗?，不应指其自删者言之也。又，傅斯年也云:诗三百一辞，?论语?中数见，那么此词在当时已经是现成名词了。假设删诗三千以为三百是孔子的事，孔子不便把这个词用得这么现成。等等。而对孔子删?诗?持肯定态度的学者那么谓:孔子之时已有?诗?三百，这不仅不能作为孔子未曾删诗的证据，而且还恰好证明今本?诗经?305篇(一说311篇)就是由孔子亲定的。如徐醒生、张中宇云:在孔子之前，文献并无诗三百之称。假设孔子之前数十年或超过百年就已编定包括雅、风、颂三部分的综合性文献诗集(且不管当时雅、风、颂地位迥异，是否具备编订综合性文献诗集的社会心理条件)，完全确定了三百余篇之数及详细篇目，作为一部在当时就有广泛影响、被大量征引的文献，这数十年或百余年间须有其别人提到?诗三百?才合理，必不待孔子第一个说?诗三百?。但?国语??左传?引诗远超过百例，时间直到鲁哀公二十七年(前468年)，无一例称诗三百，也无任何其别人提到诗三百。这就足以说明今本三百篇的本子应是由孔子首定的。也正因孔子删定的这三百余篇?诗?传了几代至战国时期才流行于世，为公众所承受，并且影响越来越大，所以战国以后的著作中才逐渐有了诗三百的记载，如?墨子公孟?:诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百。?礼记礼器?:诵诗三百，缺乏以一献。前后对照，不难看出徐、张二氏所作的阐析也同样是很有道理的。三、关于季札观乐问题的争论在孔子是否删诗的争论中还涉及一个问题，即季札观乐。据?左传襄二十九年?载:楚使季札到鲁访问，向鲁大夫叔孙穆子提出请观周乐的要求。那么，何以在鲁观乐，观的却是周乐呢?原来鲁国初封之君乃周公之子伯禽，因为周公辅佐成王，功业宏大，所以周天子才特允鲁国也得享有天子之乐。在这次观乐中，鲁国乐工依次给季札演奏了十五?国风??小雅??大雅?和?颂?。从其演奏的顺序看，不仅风、雅、颂的排列顺序与今本?诗经?无异，而且十五?国风?的排列顺序与今本?诗经?也非常接近。稍有不同的一点就是今本?诗经?中的?齐风?之后依次是?魏风??唐风??秦风??陈风??桧风??曹风?和?豳风?，而季札所观之乐却变成了?豳风??秦风??魏风??唐风??陈风??桧风?和?曹风?。也正是季札所观之乐与今本?诗经?高度一致，所以才使孔子删?诗?的否认者们更加坚信今本?诗经?决不是由孔子删定的。因为季札观乐时孔子只有8岁，在这样小的年龄他是决不可能删定?诗经?的。如苏天爵说:当季札之聘鲁，请观?周乐?，于时夫子未删?诗?也，自?雅??颂?之外，其十五?国风?尽歌之，今三百篇及鲁人所存，无加损也，其谓夫子删?诗?，其可信乎?然正如上文争论双方在?诗?三百古诗三千问题上的争论一样，孔子删?诗?的肯定者们也同样以季札观乐为据，证明今本?诗经?实是由孔子删定的。不过，依其立论角度不同，我们也仍可将其分为三类:其一，对于季札观乐这一历史记载的真实性产生疑心。如东汉服虔?左传?注说:哀公十一年孔子自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。而季札观乐前于此事62年，当时雅、颂未定，而云为之歌?小雅??大雅??颂?者，传家据已定录之。又，南宋王柏也云:夫子生于鲁襄公二十二年，吴季札观乐于襄之二十有九年，夫子方八岁，雅颂正当庞杂之时，左氏载季札之辞，皆与今?诗?合，止国风微有先后尔。果如季札之所称，正不必夫子之删，己如今日之?诗?矣。甚矣，左氏之诬，其诳我哉!等等。其二，认为季札观乐只是提到了十五?国风?、大小?雅?和?颂?的名称，对于详细篇目和诗歌数量皆无涉及，因此据此并不能断定季札所观之乐与今本?诗经?已无差异。如徐醒生说:无论是季札还是叔孙穆子都没有说诗三百这样的话，可见当时诗并未成一个三百余篇的定本。其三，认为今本?诗经?的最终定型并不是一下子完成的，而是经历了一个不断完善的过程，因此即是季札所观之乐所依托确实实是一个相对完好的诗歌传本，那这与孔子删?诗?也是不矛盾的。如张中宇说:季札观乐远不能提供孔子8岁时文学文本?诗三百?编定的证据，充其量只是说明具有某些相似性的音乐文本已形成，这部音乐文本或许为文学文本的编纂提供了启示或借鉴。但一部高标准经典文献诗集的编纂，还有很多工作要做。又，胡三林也云:?左传?中所载与今本?诗经?虽大体一致，但仍有许多不一致的地方。如十五国国风的前八国之风与今本?诗经?次序一致，而自?豳?风后的七国之风的次序就不一致了。显然，这些变更的部分就有可能是孔子所为。等等。十清楚显，以季札观乐为据而否认孔子删?诗?，这一理路也同样是行不通的。四、关于思无邪问题的争论第二，既然孔子对于诗歌的评价乃是以无邪为标准，那么今本?诗经?假设真是孔子所删定，那么在三?礼??国语?等先秦古籍中为何会有这样一些逸诗，它们也常常被用在非常隆重、庄严的典礼场合，而孔子在编?诗?时却将它们删去了?这显然也是很难说通的。如郑樵云:?驺虞??狸首??采苹??采蘩?，古之乐节也，日用之间不可阙。今?狸首?亡逸，诗自逸，非夫子逸之也。观?狸首?诗可见矣。又，朱彝尊云:且如行以?肆夏?，趋以?采齐?，乐师所教之乐仪也，何不可施于礼义，而孔子必删之?俾堂上有仪而门外无仪，何也?燕礼升歌?鹿鸣?，下管?新宫?;大射仪乃歌?鹿鸣?三终，乃管?新宫?三终;而孔子于?鹿鸣?那么存之，于?新宫?那么去之，俾歌有诗而管无诗，又何也?等等。对于孔子删?诗?的否认论者以思无邪为据所提出的这些质疑，孔子删?诗?的肯定论者也同样给予了一一驳斥。首先来看他们对郑声淫问题的解释。在这个问题上依其所持论据不同，也可将其论说分为三类:其一，认为孔子说的思无邪并非指诗歌的思想属性，而是就诗歌的政教目的、教育功能讲的。如朱熹云:?诗?中所言有善有恶，圣人两存之，善可劝，恶可戒，所以圣人存之不尽删去，便尽见当时风俗美恶，非谓皆贤人所作耳。总观以上各家的论析，除了认为孔子编?诗?善恶兼录的观点，以及孔子所说的郑声仅指音乐的看法不够恰当外，应当说这些肯定论者所作的阐发也同样是可以完全消解孔子删?诗?与思无邪的矛盾的。五、关于孔子删诗权利问题的争论在孔子是否删?诗?的论战中，孔子是否有删诗之权，孔子所删之诗是否有人认同，这也是长期以来争论双方争论不休的问题。首先来看否认论者的观点。如朱彝尊云:窃以?诗?者，掌之王朝，班之侯服，小学大学之所讽诵，冬夏之所教，莫之有异。故盟会、聘问、燕享，列国之大夫赋诗见志，不尽操其土风。使孔子以一人之见取而删之，王朝、列国之臣其孰信而从之者?又，今人范军也云:在当时要掌握全国各地那么多诗歌，只有周太师才有条件做到。而孔子当时并不得志，假设丧家之犬，他显然难以掌握那么多诗歌;就算能掌握，而且删了诗，能使各国士大夫都相信他，以他的诗歌本子为标准吗?等等。那么，孔子删?诗?的肯定论者又怎样看呢?首先，他们认为孔子编?诗?乃是出于实际的需要，再明确说也即教学的需要。在他们看来，士的崛起造成了春秋时代思想与知识权利的下移，同时也形成了一个不拥有政治权利却拥有文化权利的知识人阶层。孔子删?诗?以培养自己的信徒，可谓正是这种时代精神的反映。如王先进说:孔子教授学生编纂讲义有删诗的必要。古诗三千余篇，孔子势不能全部教给学生，必然有所去取，取者编入讲义之中，就是如今诗经中的篇章。去者都是删去的诗，如今多不见了。又，江秀玲、姜修章也云:孔子首倡私学，聚徒教授，有必要对?诗?进展删订编纂，以进步?诗?的文化艺术品位。等等。其次，认为孔子既能正乐，也必能删?诗?。关于孔子正乐的记载，见于?论语子罕?:子曰:吾自卫返鲁，然后乐正，雅颂各得其所。这应当是毫无疑义的。盖也正因如此，所以有不少学者都认为:孔子周游列国，到处碰壁，不得已才自卫返鲁，重归故国。这可以说是别人生最低迷的时期。但是在这样的时候，他还勇于正乐，我们又怎能因其地位低下就从而疑心他是否具有删?诗?的资格和条件呢?仔细品味，不难察知肯定论者的这一反驳也同样是非常有力的。其三，认为?诗?三百之所以可以在后世顺利传播，这与孔子后学的积极传布亲密相关。两汉以前尤其如此。这只要阅读一下当时学者对?诗?的赋引就不难得知。有关这一点可以从以下两个方面加以说明。第一，与孔子关系越近的著作，其称引逸诗的比率也越小。如?孟子?称诗31首，其中逸诗只有1首，称引率为3.2%。?礼记?称诗83首，其中逸诗只有5首，称引率为6%。?荀子?称诗60首，其中逸诗共有7首，称引率为11.7%。其他如?吕氏春秋?是4比17，称引率为23.5%。?墨子??韩非子?分别是3比12、1比4，称引率皆为25%。?管子?是1比3，称引率为33.3%。?战国策?是4比8，称引率为50%。?庄子?是1比1，称引率为100%。彼此对照，不难看出?孟子?与孔子的思想最接近，所以称引逸诗的比率也最低。?荀子?的思想与孔子稍远一些，所以所载逸?诗?的比率就稍高一些。?吕氏春秋??墨子??韩非子?和?管子?虽然与儒家不是一个学派，但是儒家所倡导的仁义学说，它们也并不完全反对，因此相对于热衷权诈的?战国策?和崇尚无为的?庄子?来说，它们所称逸诗的比率就也更低一些。尽管这些非儒家的著作，多数由于称诗数量太少，其中也可能带有一些偶然因素，但是正如有的肯定论者所说从整体来看与孔子关系越近的著作，其称引逸诗比率就越少，这一总的规律那么是根本可信的。也正是基于以上两个原因，所以有不少肯定孔子删?诗?的学者都认为:孔子在当时地位固然不高，但是正是他这个地位不高的士人所编订的?诗经?，最后却取代了其他所有的诗歌文本而成了唯一流传于世的合法文本。孔子本人也伴随着他所编订的经典的日益合法化，而最终成为中华民族至高至贤的圣人。由此愈见，那些认为孔子没有删?诗?权利的观点，认为他所删定的文本不会被世人认可的观点，与我国先秦文化传播的历史实际是多么的b^格不入。六、关于史书无载问题的争论在孔子是否删?诗?的争论中，还有一个问题争论得也很剧烈，那就是今本?诗经?假设真的为孔子所删，那司马迁之前的文献为何只字未提。如崔述说:孔子删诗，孰言之?孔子未尝自言之也，?史记?言之耳。又，傅斯年也云:遑有删诗之说??论语??孟??荀?书中俱不见。等等。但是对于这些说法，孔子删?诗?的肯定论者也同样未予肯认。如冯良方云:孔子删诗确实为汉人最早提出，但不能因此确证孔子未删诗。因为?史记?所记之事，很多都是先秦典籍所无，不能据此完全以先秦典籍研究证明?史记?所记为非，否那么?史记?就不是实录了。司马迁作太史令看到了很多秘笈，非一般人所能见，其孔子删诗之论必有所本。又，韦迪伦也谓:孔子既正乐，也必删诗，并且正乐还必须以删诗为前提。决不会存在时代已衰，人心已衰，而只影响乐而不影响诗的道理。既然诗和乐都坏了，那孔子必然是既正乐也删诗。尤其需要注意的是，在孔子那个时代，虽然诗与乐可以别分开来，各自为用，但是二者之间的亲密联络并没有在根本上发生改变。换一句话说，也就是音乐的产生在绝大多数情况下也仍要以诗歌为前提。也正鉴此，所以我们认为在诗、乐皆坏的的情况下，孔子要想正乐，必先删诗。否那么根据淫邪的诗歌