《德意志意识形态》研究中的“赫斯问题”

(德意志意识形态）研究中的“赫斯问题〞内容提要：迄今为止，在对〔德意志意识形态〕这一表征哲学思想最主要的文本的研究中还存在一些非常软弱的环节以至是盲点。本文提出并讨论了其中的“赫斯问题〞。通过对大量文献资料的甄别和分析，作者以为，莫泽斯·赫斯真正参与了这一著述的写作，理应归入这一文本的作者之列；作为该书第二卷批判对象的“真正的社会〞思潮的理论奠基者的赫斯应邀加入有关章节的撰写，表示清楚、恩格斯当时与他仍然是一种思想合作的关系，而不可能是两种异质思想的彻底决裂。这一解释对于客观、全面地把握〔德意志意识形态〕丰富而复杂的思想内涵、改变长期以来主义哲学史研究中存在的简单化定性和划界具有很主要的意义。〔德意志意识形态〕是表征哲学思想最主要的文本之一，但长期以来它并没有被归入“经典〞之列，进而给予与它的思想分量相匹配的关注和看重，迄今为止，这一文本的研究中还存在一些非常软弱的环节以至是盲点。本文提出并加以讨论的问题是：为什么作为该书第二卷批判对象的“真正的社会〞思潮的理论奠基者的莫泽斯·赫斯会加入有关章节的撰写？他在写作这一著述经过中终究起过什么作用？他当时的思想与、恩格斯之间到底存在如何的关联？我以为，甄别清楚这些问题对于客观、全面地把握〔德意志意识形态〕丰富而复杂的思想内涵、改变长期以来主义哲学史研究中存在的简单化定性和划界具有很主要的意义。一、赫斯是在什么意义上参与〔德意志意识形态〕写作的？〔德意志意识形态〕是一部事先并没有经过特别严密的通盘考虑和计划、而由若干写法不同、篇幅长短不均的章节所组合而成的相当松懈的著述。[1]从总体上看，、恩格斯在写作这一著作的时候沿用的还是当年写作〔神圣家族〕时的布局谋篇方式，即选择批判对象的有关著作或文章来展开分析，进行批判，进而分析他们自己的看法和观点。赫斯只是参与了其中很少章节的撰写，为了比较清楚地说明他所执笔的部分在全书中的位置，我们将〔德意志意识形态〕的篇章构造列表如下：批判对象批判的根据〔文本〕〔德意志意识形态〕中的章节第一卷鲍威尔〔评路德维希·费尔巴哈〕〔圣布鲁诺〕施蒂纳〔唯一者及其所有物〕〔圣麦克斯〕〔施蒂纳的评论者〕卢格〔巴黎二载。文稿和回忆录〕〔格拉齐安诺博士，德国哲学界的小丑〕费尔巴哈〔费尔巴哈〕第二卷海尔曼·泽米希〔、社会与人道主义〕〔〈莱茵年鉴〉或“真正的社会〞的哲学〕鲁道夫·马特伊〔社会的基石〕格律恩〔法兰西和比利时的社会运动〕〔〈法兰西和比利时的社会运动〉或“真正的社会〞的历史编辑学〕格奥尔格·库尔曼〔新或人间的精神王国。通告〕〔“霍尔施坦的格奥尔格·库尔曼博士〞或“真正的社会〞的预言〕贝克尔〔宗教运动和社会运动的喜讯〕上的文章克利盖〔人民论坛报〕上有关言论〔反克利盖公告〕卡尔·倍克〔穷人之歌〕〔诗歌和散文中的德国社会〕格律恩〔从人的观点论歌德〕图顶用楷体标出的部分，即批判卢格、库尔曼和贝克尔的章节是由赫斯来执笔完成的。虽然、恩格斯对这些部分进行过不同水平的修改和处理〔详情见后〕，但能够毫不夸大地说，赫斯真正参与了〔德意志意识形态〕的写作，也正由于如此，mega2的编者拟把他作为该书的作者之一列入新版。那么，为什么要让一位与自己的批判对象〔“真正的社会〞思潮〕有思想渊源的人来参与这种批判呢？许多文献专家对此表示不能理解。比方，〔莫泽斯·赫斯通信集〕的编者、长篇传记〔莫泽斯·赫斯，他的生活史〕的作者爱·西尔伯纳尔就以为，赫斯加入该书的预备工作自己就是“命运的嘲弄〞[2]。而赫斯著作〔哲学和社会文集〕的编者、主要论文〔赫斯加入〈德意志意识形态〉的工作〕的作者沃·门克也表示过，“赫斯加入一部对他进行尖锐批判的著作的撰写工作，岂非咄咄怪事！〞[3]〔莫泽斯·赫斯与卡尔·〕的作者茨维·罗森则断定，“赫斯加入这个对‘真正的社会’进行控诉、宣判并说明判决理由的文件的〔德意志意识形态〕的创作是自相矛盾的。〞[4]除此之外，还有的文献专家倒是不否认写作〔德意志意识形态〕时赫斯与、恩格斯之间有过交往，但以为他只是参与了当时拟登载〔德意志意识形态〕的杂志〔季刊〕的筹备、集资和编务工作，所以不得已让他参与了一些章节的写作，但严格说来，这一时期他们之间在思想上已经分道扬镳，不可能有真正的合作。比方，加·戈洛温娜就以为他们可能的合作只限于“在这本杂志[5]范围内〞，之所以选择赫斯，“不仅由于赫斯具有出色的新闻工作能力以及看来正在努力把握和恩格斯的辩证唯物主义和科学观点，而且可以能由于他在德国新闻工作者和出版者中间享有一定的声誉并同一些富有的德国企业主有联络，这些企业主能够为计划开创办理的〔季刊〕筹集资金。〞[6]雅·罗基扬斯基同样质疑“、恩格斯同赫斯果真能够共同创作同一部理论著作吗?〞他所持的理由是，“他们在------世界观的立场是完全不同的。不该当忘记，赫斯去布鲁塞尔时是唯心主义者，是那些按‘真正的社会’思想撰写的文章和小册子的作者。他怎么可能加入一部不仅制订和维护完全不同的历史哲学原理的辩证唯物主义体系，而且还对‘真正的社会’进行猛烈批判的著作的创作呢?在和恩格斯数十年的理论工作经过中根本找不出一个例子来证明他们同那些世界观完全不同的人哪怕是合写过一部著作。〞那么，已经与赫斯成为思想“论敌〞的和恩格斯为什么“在1846年3月力图避免与赫斯彻底决裂呢？大略赫斯对布鲁塞尔者的一系列出版计划所作的积极努力在这里起了决定性的作用。彻底的公开的决裂无疑会对这些工作产生消极影响。〞[7]这种说法实际上表示清楚，、恩格斯邀请赫斯加入该书的工作，不外一时利用他以有助于该书的出版或发表罢了。假如细心甄别就会发现，上述判定基本上从哲学思想上的唯心主义与唯物主义、政治立场上的“真正的社会〞与科学社会的对峙，来派别赫斯与、恩格斯思想的归属的，它不是从思想的、锻造和重构的意义上来解释、恩格斯思想的新发展，而是从异质的、断裂性的视角，非此即彼地看待与他的思想传承者、与同时代其他思想家的关系：这时不是已经是唯物主义者了吗？那他怎么能与唯心主义者合作呢？坚持的是科学主义，那他怎么能与“真正的社会〞为伍呢？然而，对主义阐释史的反省和检视已经表示清楚，仅仅用一种哲学标签或理论术语来简单来界定思想家复杂的思想是一件多么不牢靠的事情！撇开对当时社会状态和思想情形的认真分析，武断地断定由解释者自己所划定的思想界限和哲学阵营不能逾越和融通，实际上已经远离了历史真实。至于仅仅把赫斯参与〔德意志意识形态〕的工作限定在联络出版事宜上，以为、恩格斯只是碍于情面不得已让他加入了一些章节的写作，更是荒唐的论断。比较起来，魏德迈于此书用力更勤，一直都在为其出版奔走，以至该书的一些章节也是由他誊清的，那为什么不把他也归入该书作者的行列呢？我以为，赫斯之于〔德意志意识形态〕的意义，决不仅具体表现出在为它的出版付出过心血，更主要的是，该书所牵涉到的一些内容或是和恩格斯均不了解的，但赫斯本人却非常熟悉且具有评论的资格和能力。同时许多情况表示清楚，、恩格斯这时也很清楚赫斯本人的思想状态与其之间的异同关系，就是说他们之间既已经发现了相互的分歧，但总体上以为尚有众多融通和接近之处。在〔德意志意识形态〕第二卷中、恩格斯确实对以赫斯思想为理论基础的“真正的社会〞思潮进行了深刻的批判，但同时他们也极有分寸地区分了赫斯与同属于这一派别之中的其别人物之间水平上的差异不同；也恰是基于一样的考量，在第一卷中还针对布·鲍威尔和麦·施蒂纳对赫斯的攻击为其作了辩解。这些情况表示清楚，当时、恩格斯与赫斯的思想之间绝不是处于一种非此即彼的对立关系，而是呈现出非常复杂的状况，异中有同，同中有异；、恩格斯也决不是只想利用赫斯来出版〔德意志意识形态〕，仅就邀请赫斯加入这一著作的实际写作而言，他们当时是一种思想合作；而这种合作是有历史渊源和现实基础的。二、〔德意志意识形态〕之前、恩格斯与赫斯之间关系的流变赫斯登上德国思想论坛、引起人们关注的时间要比、恩格斯都早。在他的第一部〔人类神圣历史〕〔1837〕中他就表达了自己对人类历史发展的初步考虑、对现代社会症结的实质透视和人类将来命运的瞻望。他以为，当时社会上存在的利己主义和不平等，是私有制与继承权出现的结果，社会的不平等在现代社会中到达了顶峰；金钱贵族代替了门阀贵族。由于产业的集中和人民的日益贫困化，将不可避免地导致革命，但这将不是一场政治变更，不是改变；而是社会革命，它将通过废除私有制与继承权这些构成社会不平等的根本源头，最后恢复人类的平等与和谐。[8]在加入了青年黑格尔派的活动后，赫斯承受了费尔巴哈的人本主义与异化学说，并开始产生出将德国古典哲学同法国的社会与学说相结合的想法。赫斯这些对现实状态与社会发展问题的观察和考虑引起了、恩格斯的留意，对他们早期思想产生了很大的影响。茨维·罗森断言赫斯三、四十年代的思想和论点“对的学说产生过主要的、有时以至是决定性的影响〞[9]，这固然被以为是一种带有“倾向性的解释〞，但的早期作品表示清楚，这些启迪作用还是非常明显的。赫斯的思想更是恩格斯迅速转向的助推器。[10]、恩格斯分别与赫斯从40年代初就开始个人交往，一直坚持着友好关系，他们的思想经常产生互动，一段时间曾经互相欣赏。比方，赫斯看到的博士论文后，其中所彰显的自在意向和“自我意识〞观念，表达的对精神力量的诊视，以及对“哲学世界化〞与“世界哲学化〞的期许，给他留下了极为深刻的印象。1841年他在给友人的信里说：“我所崇敬的博士还是一个很年青的人……他将要给中的宗教和政治以最后的打击。在他身上既有最深奥的哲学的严肃性，也有最机警的智慧；请你想象一下，卢梭、伏尔泰、霍尔巴赫、莱辛、海涅和黑格尔结合成一个人——我所说的结合不是机械地混合——这将会使你得到一个关于博士的概念〞。[11]后来与赫斯在〔莱茵报〕、〔德法年鉴〕和巴黎〔前进报〕都合作过，他的一些著作屡次得到的肯定[12]。第一次对作公开的表态，是在〔莱茵报〕上写的一篇文章〔和奥格斯堡〈总汇报〉〕上，这与赫斯也有着直接的关系。[13]最能具体表现出与赫斯思想一致性的是〔论犹太人问题〕与〔论货币的实质〕。1843年末至1844年初赫斯写了〔论货币的实质〕并将手稿的一部分寄给〔德法年鉴〕，但因其停刊而没有能发表，直至一年半后，全文才在〔莱茵省年鉴〕第一卷上刊出。赫斯在这篇论文中一开始便指出，人的生命是生产性的活动的互相交换，它以生活资料作为中介。个体离开了生活资料和个体力量的交换就无法生存。因而，任何人活动都是类的活动。但是在利己主义的社会中，个体被提升为目的，而类则被贬低为手段，这是人的生活与天然生活的根本颠倒，人为了生活却需要继续出卖人的实质，雇佣劳动就是自在的生命活动的出让与丧失。[14]赫斯将费尔巴哈关于宗教是人的实质的异化这一思想，扩展到私有制社会的分析中，以为在这样的社会中，人丧失了自己的类实质；如同在宗教中人将自己的实质异化为神那样，在现实生活中人又将自己的实质异化为金钱，金钱就实现着对人的统治与奴役。为了消灭这种普遍的奴役制，赫斯提出要用爱来代替利己主义，以为由此能力使所有的人都过着符合于人的实质的生活，由于“在我们业已到达的这个发展阶段上，假如我们不通过爱结合起来，那我们就只能愈加猛烈地互相盘剥和吞食〞。[15]1844年发表的〔论犹太人问题〕和〔论货币的实质〕之间，在很多基本观点上是一致的，其中包含运用异化去分析资本主义社会，肯定金钱是人的异化的产品，通过“类存在〞或类的活动来论证雇佣劳动的非人性等等。除此之外，还有一些论点假如加以比较，可以以看出它们有类似之处，例如关于基督教与犹太教的实质，赫斯指出，基督教是利己主义的理论和逻辑，现代世界的实质即金钱乃是现实化了的基督教的实质，而犹太教则将这一点发展到了顶点。在〔论犹太人问题〕里也以为：基督教是高尚的犹太教思想，犹太教是基督教的卑劣的功利主义的运用，犹太教的实质是现世商业的原则等等。至于他们之间的这种类似的观点，其来源则能够追溯到费尔巴哈〔基督教的实质〕中的有关论点。在〔论犹太人问题〕里还对人权作了分析与批判，他写道：“自在这项人权，并不是建立在人与人结合起来的基础上。而是建立在人与人分离的基础上。这项权利就是这种分离的权利，是狭隘的、封闭在本身的个人的权利。〞[16]这可以以比照赫斯在〔论货币的实质〕中的思想，即以为人权的本质是私有制社会的利己主义，在人权中利己主义实际上得到了核准，“由于作为个其余人，作为赤裸裸的、抽象的个人的人们被成认为真正的人，由于人们宣告了人的权利、独立的人的权利，因此也就宣告了人与人之间互不依属的独立性，他们的分裂和孤立被公开公布为生活和自在的实质，而孤立的个人则被公布为自在的、真正的、天然的人〞。[17]关于对金钱的批判，写道：“钱蔑视人所崇敬的一切神并把一切神都变成商品。钱是一切事物的普遍价值，是一种独立的东西。因而它褫夺了整个世界——人类世界和天然界——自己的价值。钱是从人异化出来的人的劳动和存在的实质；这个外在的实质却统治了人，人却向它膜拜〞。[18]假如比较〔论货币的实质〕中下述的一段话；“金钱是用数字来表现人的价值，是我们的奴隶制的标记，是我们遭遇奴役的无法消除的烙印，由于能够买卖的人就是奴隶〞，[19]那么两者在观点上的一致，应是特别明显的。这种吻合，只可能用他们的观点同是承受了费尔巴哈的影响，以及当时、赫斯和其它青年黑格尔派的成员之间，有着思想沟通来加以解释。众所周知，〔1844年经济学哲学手稿〕是思想发展中的一部更为主要的著作，它也遭到包含赫斯在内的思想家的影响。在〔序言〕中写道，“除了法国和英国的社会者的著作之外，我也利用了德国社会者的著作。但是德国人在这门科学方面内容丰富而有独创性的著作，除了魏特林的著作以外，就要算〔二十一印张〕文集中赫斯的几篇论文和〔德法年鉴〕上恩格斯的〔国民经济学批判大纲〕〞。这里指的〔来自瑞士的二十一印张〕文集中的论文指的是〔社会和〕、〔行动的哲学〕和〔唯一和完全的自在〕三篇文章，贯穿其中的一个主导思想是，现代要解决的不是政治问题，而是社会问题，因而今后的努力不是求得政治解放，而是求得社会解放。赫斯以为造成社会苦难的根本源头是将人排挤于类之外，由此人便成为利己主义的无情的个体，这就产生了人的实质的异化。私有制社会是异化的社会，由它造成的竞争使人们相互隔离开来并相互对立。为了解脱社会的苦难，就必需建立社会以取代私有制社会。赫斯以为相对于雇佣劳动的自在劳动，就是的原则，它就是人的实质的真正具体表现出；这一原则不仅要求在物质生活上贯彻平等的原则，而且在精神生活上也要求贯彻区别于动物的人的原则。这些思想对〔手稿〕中有关异化劳动与人的实质的思想的影响，是显而易见的。〔手稿〕的一条主轴，即人的实质是自在自发的劳动，在私有制社会中劳动被异化为雇佣劳动，而则是实现人的实质的复归，即人们从新获得了自在自发的劳动，这一思想不仅仅是受费尔巴哈的影响，而且直接地是受赫斯的影响。在〔手稿〕中尤其是第一手稿关于“异化劳动〞与第三手稿关于“〞的部分中，不仅研究了赫斯的与魏特林的思想，而且还研究了包含圣西门、傅立叶与欧文在内的社会思想和蒲鲁东的思想，也包含卡贝和巴贝夫等人的思想。他对粗陋的的批判，无疑地与赫斯对它们的批判也是一致的。然而，究竟不是一个地地道道的“赫斯派〞。在对其思想进行传承与借鉴的同时，也一直在进行着审视和反思，寻求着属于他自己思想的重构和独立。这是一个新旧杂糅、纵横交织的思想锻造经过，后一条线索其实早就隐约地存在着。比方，1842年5月〔莱茵报〕附刊发表赫斯的〔德国和法国在集权问题上的态度〕时，就指出赫斯是将“自己的抽象概念〞偷偷地塞进哲学里。在〔和奥格斯堡〈总汇报〉〕中为辩解时，又发出与赫斯不一致的声音，即“不成认现有形式的思想具有理论上的现实性，因而，就更不会期望在实际上去实现它，以至根本不以为这种实现是可能的事情〞。[20]〔德法年鉴〕时期更强调避免用某种抽象的原则去建立的体系，而是要通过对旧世界的批判，去导出的结论。〔手稿〕中在论证产生异化的根本源头时，提出应该从人的实质详细发展的经过、或者说从人类劳动的历史中，去探寻求索异化与私有制产生的根本源头。这就使原来是与人的实质相联络的异化概念，转而与人类劳动的历史以及特定的社会相联络了。他写道：“不难看到，整个革命运动必定在私有产业的运动中，即在经济中，为自己既找到经历体验的基础，也找到了理论的基础〞。[21]这表示清楚了已沿着对市民社会的解剖要通过政治经济学这条途径向前迈进了一步。所以，就在这部受费尔巴哈与赫斯的影响最为明显的手稿里，同他们思想的歧异也更具体表现出出来了。三、写作〔德意志意识形态〕时赫斯是怎样与、恩格斯合作的？1、在布鲁塞尔期间赫斯与、恩格斯的关系上述情形表示清楚，到写作〔德意志意识形态〕的时候，赫斯与、恩格斯思想之间存在颇为复杂的关联，有歧见但也有合作的基础和可能。翻阅一下他们各自的年谱和传记中有关这一时期的叙述，人们发现会成认，当1845-1846年赫斯逗留布鲁塞尔时，、恩格斯同赫斯之间根本没有发生过实际的意见分歧和争辩，相反谈到的是他们之间友好的、亲密的和纯粹的关系，以及赫斯坚决拥护、恩格斯的思想以及他加入〔德意志意识形态〕的撰写工作。赫斯是1845年9月初到达布鲁塞尔的，1846年3月20日左右离开，在那里共呆了近七个月。这一时期、恩格斯的思想和个性对赫斯产生着越来越强烈的影响，因而，赫斯打算同他们进行理论和政论方面的合作必定被视为他在布鲁塞尔逗留的主要原因。他和妻子西比拉·佩什一起在住地附近住了下来，他经常承受、恩格斯的直接邀请在一起讨论问题。这表示清楚他们相信赫斯能够成为他们批判活动和新思想分析的合作者；而且可以以想到，赫斯在他们的影响下从新审视其的某些思想并日益成认无产阶级在以革命的方式对社会进行社会和改造方面所起的领导作用。因而，和恩格斯完全有理由期望赫斯支持他们的“新哲学〞和社会学说的制订。2、写作关于贝克尔和库尔曼的评论〔德意志意识形态〕第二卷的构造很有可能是、恩格斯在写作第一卷的时就有所考虑的。在对“真正的社会〞思潮进行批判时选择哪些对象及其论著呢？后来的情况表示清楚，当时对此并没有考虑得很清楚。由于这是一个颇为庞杂的派别，对其中某些人物及其言论的了解、批判赫斯都要早于、恩格斯。这可能是邀请他撰稿的直接原由。赫斯在1845年秋就已经针对号称社会和的“救世主〞的库尔曼和他的“信徒〞贝克尔撰写了一篇题为〔先知的阴谋活动〕的尖锐有力的批判文章，并于同年12月发表在〔社会明镜〕月刊上。这样，当1845年底至1846年初、恩格斯计划批判“真正的社会〞思潮时，邀请他撰写鞭挞库尔曼的小册子〔新世界或人间的精神王国。通告〕的文章时他就有了能够利用的基础。当前在荷兰阿姆斯特丹国际社会史研究所保存了赫斯撰写的评论贝克尔部分的残稿，使我们了解到，作为〔德意志意识形态〕第二卷第五章的关于库尔曼的手稿是如何产生的。起初赫斯把重要留意力放在分析贝克尔1845年4月至9月在洛桑出版的〔宗教运动和社会运动的喜讯〕杂志上。赫斯写道：“我们面前放着几期〔宗教运动和社会运动的喜讯〕月刊。我们从中看到了从前的人民作家贝克尔在他结识唯灵论的江湖骗子霍尔施坦的格奥尔格·库尔曼博士期间的决定性倒退——一种不仅仅是形式上而且也是内容上的倒退。〞[22]赫斯对贝克尔反对原则感到愤慨，尖锐地批判了他关于借助于德国实现社会思想的想法，并以为贝克尔所建议的通过建立一个拥有工厂、手工工场、学校和教养院的“模范国家〞实行公有化的办法只会恢复不平等和盘剥。“通过这种新理论应使〔新世界〕中的‘个人自在’得到拯救〞。[23]接着赫斯写了对库尔曼的那本小册子所作的批判性评论。他概括了库尔曼这篇号称“真正的社会〞“预言〞的著述的思想特征，这些概括同、恩格斯关于“真正的社会〞的观点，十分是同他们在〔德意志意识形态〕第二卷手稿序言中所说明的观点非常接近。[24]这表示清楚，赫斯同、恩格斯一样不仅明确地反对库尔曼，而也反对一般“德意志意识形态〞和“真正的社会〞。他指出：“一切唯心主义者，不管是哲学上的还是宗教上的，不管是旧的还是新的，都相信灵感、启示、救世主、奇观创造者，至于这种信仰是采用粗野的、宗教的形式还是文明的哲学的形式，这仅仅取决于他们的教育水平，就像他们消极地还是积极地对待对奇观的信仰，也就是说，他们是创造奇观的牧师还是这些牧师的信徒，以及他们所寻求的是理论的目的还是理论的目的，都仅仅取决于他们的毅力、性格和社会地位等等一样。〞[25]“在思想家看来，整个历史发展都归结为历史发展进程在‘现代所有的哲学家和理论家’的‘头脑’中构成的理论抽象〞[26]。有些研究者以为，赫斯鞭挞库尔曼的文章是经、恩格斯的修改，这是有可能性的。除此之外，文章的标题也经过恩格斯的改动，原先为〔圣格奥尔格·库尔曼的著作〈新世界或人间的精神王国。通告〉〕，恩格斯则修改为〔“霍尔施坦的格奥尔格·库尔曼博士〞或“真正的社会〞的预言。〈新世界或人间的精神王国。通告〉〕。在由魏德迈根据修订稿誊清后的赫斯所写的这部分文稿中，也有恩格斯修改正过错的痕迹。此初赫斯评论贝克尔同库尔曼的部分一样都是预备誉清的。为此，在第十六页上赫斯两次直接恳求抄写者把附上的贝克尔的小册子〔者要求什么？〕的引文加进去。后来和恩格斯可能出于什么特殊的考虑把关于贝克尔的手稿退还给了赫斯，而由魏德迈誊清的评论库尔曼的那部分手稿，即为〔德意志意识形态〕第二卷撰写的手稿一起保留在、恩格斯的文稿中。3、联络〔德意志意识形态〕出版事宜在写作〔德意志意识形态〕的同时也一直在考虑它的刊发方式，是在杂志上发表还是出版单行本？发表或出版在何时、何处？这些问题能否很快落实直接影响这一著述的行文、选材和篇幅等。此初、恩格斯是针对〔维干德季刊〕第三期上鲍威尔的文章来写作的，那只是一篇篇幅很短的评论，适宜在一般比较薄的杂志上发表。1845年11月20日左右赫斯受的委托，短暂离开布鲁塞尔到德国。24日或25日，赫斯返回，带来消息说，威斯特伐里亚企业主鲁道夫·雷姆佩尔和尤利乌斯·迈尔愿意赞助出版一份〔季刊〕，可由、恩格斯和赫斯来除此之外，还洽商了法国和英国空想社会和者著作的德译文汇编的出版事宜。当时、恩格斯接近写完批判鲍威尔的草稿，赫斯这一消息可能促使他们加快写作速度，而且调整了写作计划。可能感到〔季刊〕的篇幅比较大，面对他们一度时期一直翻阅的〔维干德季刊〕第三期，除了鲍威尔文章，他们又留意到同期施蒂纳的辨别解释文章〔施蒂纳的评论者〕，于是产生了写作〔莱比锡宗教会议〕的计划。〔季刊〕不可能是〔德意志意识形态〕专刊，、恩格斯和志同道合的者评论费尔巴哈、麦·施蒂纳、阿·卢格、布·鲍威尔、卡·格律恩以及其他各种青年黑格尔派和“真正的〞社会者的文章要也都发表在这个〔季刊〕上，协调、平衡、组织和写作稿件的工作至为繁难，这样赫斯在这种纷纭的意识形态论战中饰演的角色就更不可替代了。后来出版〔季刊〕的计划落空了[27]，不得不委托魏德迈去联络其他出版物，但曲曲折折，没有结论。于是只好再找出版商决定出版单行本，这样所写内容不得不再度扩大，先是在评论施蒂纳的辨别解释文章的时候，决定“插曲般地插入〞对当时已经产生了很大“轰动效应〞的施蒂纳的〔唯一者及其所有物〕一书具体的评论〔这一部分越写越长，竟到达全部手稿的特别之七〕，第二卷批判“真正的社会〞的部分也扩大到五章，赫斯参与写作更成为天然的事情。当然最终单行本也没有能够出版。4、批判卢格除了批判贝克尔和库尔曼的部分外，计划开创办理的〔季刊〕的时候，赫斯还应、恩格斯要求撰写了第二篇评论[28]，是对卢格的〔巴黎二载〕一书的分析和批判，这篇文章写于1846年的头几个月，最终命名为〔格拉齐安诺博士，德国哲学界的小丑〕。卢格于1846年在莱比锡出版的著作〔巴黎二载，文稿和回忆录〕中尖锐地批判了社会和思想，同时还对和其他者1843-1844年在巴黎的活动进行了责备。除此之外，卡·海因岑也于同年在曼海姆出版了文集〔反对派〕。对这两部书的内容不了解，他曾写信问赫斯：“海因岑的书是一本什么样的书？格拉齐安诺博士〔指卢格〕在文章中是如何评论你的？〞[29]赫斯在对卢格的批判中为学说和纲领进行了辩解，许多分析是很“有价值的〞。除此之外在文章中他还提供了许多关于在巴黎逗留期间和在〔前进报〕上同卢格论战时的一些情况，这可能是赫斯在写作时直接告诉他的。这也表示清楚写作这篇评论对他们而言是一种真正意义上的合作。后来，〔德意志意识形态〕的出版工作碰到困难，赫斯于1846年7月下半月给写信，说他想要尽快继续反驳卢格在海因岑的文集〔反对派〕中发表的对他的攻击，而且打算在经过适当的修改和补充后把他的文章作为单行本出版。回信表示同意。最终这篇评论卢格的文章分成两部分发表在1847年8月5日和7日的〔德意志-布鲁塞尔报〕第62号和第63号上。很显然，赫斯通过上述两篇文章为计划开创办理的〔季刊〕作出非常主要的奉献。因而，在1846年7月28日给赫斯的信中，称〔德意志意识形态〕是“我们的著作〞[30]。而在8月1日答复德国出版商卡·威·列斯凯催促其按期交出已经签定了出版合同的〔政治经济学批判〕手稿的回信中，更是明确说，由于“我、恩格斯和赫斯的一些著作的出版〞的事被“耽误〞而无法给他“肯定的答复〞。[31]这些情况表示清楚，真恰是把赫斯作为〔德意志意识形态〕的作者了。5、对恩格斯两幅画和的字句的分析本节最后，我们分析一个相当特殊的资料，就是〔德意志意识形态〕“费尔巴哈〞章原始手稿第15页和第16页空白处两幅人物速写。它们是恩格斯画的，与该页所论述的内容并不相关。第一幅画的是一个长裤汉全身像，其左手高举着一顶弗利基亚帽，右手握有一把马刀。第二幅则是长裤汉的侧面像，只画到背带下端。把两幅画作一比较能够看出：它们画的是同一个人。雅·罗基扬斯基曾把这两幅画与流传下来的赫斯的肖像进行了比较，认定恩格斯画的是赫斯，而且指出这是“为了对赫斯在布鲁塞尔几年中的典型思维方式和行为方式作一挖苦性的评注〞，表示清楚1845-1846年、恩格斯同赫斯的关系欠安，因此不可能进行合作。[32]除画之外，在15页画的旁边还有写下的两个字句：“宗教具有这样的意识形态的德国人。〞这是什么意思呢？对此有两种解释，mega1的编者以为所写的字句与旁边论费尔巴哈的手稿的内容直接有关，是对其内容的抽象和注释，而与画无关，因而应该是“[宗教]具有这样的意识形态的德国人。〞[33]mega2的编者则持另一种看法，他们分辨体认的结果是：“‘宗教’和‘具有这样的意识形态的德国人’〞，进一步的解释是，“宗教〞的字样是写在加画在长裤汉手中的一面小旗子上的，这样所写的字就好像画自己一样，与旁边论费尔巴哈的手稿的内容无关，更恰当地说，它是对恩格斯所画漫画的意旨的注释和说明。[34]我以为，即便雅·罗基扬斯基的猜想是对的，即恩格斯画的是赫斯，但从中得出这是对赫斯的“挖苦性的评注〞，具体表现出的是一种“轻蔑嘲讽的态度〞，进而以为这时、恩格斯与赫斯思想之间存在严重分歧，根本不可能进行合作的结论是过于武断了。实际上就在该手稿第16页上恩格斯用同一种颜色的画笔，还画了另外一个人的侧面头像。雅·罗基扬斯基以为“大略画的是费尔巴哈〞。根据他的解释，、恩格斯这时与费尔巴哈同属所谓“唯物主义〞阵营，许多思想仍有一样之处。那么，我们就要发问了：为什么同一页的两幅画，对赫斯表达的是轻蔑和嘲讽，而对费尔巴哈表达的就是认同和赞扬呢？这样说来，这些画假如能够排除是恩格斯的无意识地即兴娱记〔而其实这是最可能的〕，那么至多只能表示清楚，这时、恩格斯是关注赫斯和费尔巴哈思想的！对他们的态度则毅然不能只是单纯的否认或首肯，而可能有更为复杂的考量。至于所写下的字句，假如有什么深刻的意思的话，我以为，“宗教〞一词指的可能是关于赫斯或费尔巴哈思想中所牵涉到的话题，而不是指他们的思想自己就是一种宗教。四、怎样看待〔德意志意识形态〕对“真正的社会〞的批判与赫斯的关系毫无疑问，在〔德意志意识形态〕第一卷中，、恩格斯在一定意义上是和费尔巴哈、赫斯站在同一条战线上回击鲍威尔、施蒂纳和卢格等人，这是他们思想中具有一样或类似之点的具体表现出；但假如细心研读、恩格斯的阐述以及同一时期他们各自的著述，可以以发现，他们的思想之间实际上同时已经有了差异不同以至分歧，这也是不该讳言的。事实上在第二卷对“真正的社会〞的批判中，、恩格斯分析这一思潮的哲学基础，就牵涉到其思想同费尔巴哈和赫斯的思想分歧点。从青年黑格尔派转向的成员，一般都肯定德国哲学，尤其是费尔巴哈的哲学，必定要导致的结论；不仅赫斯等人是这样理解的，就是、恩格斯当时也是如此。在1844年8月11日给费尔巴哈的信提到他的〔将来哲学原理〕等著作所产生的影响时，就写道：“在这些著作中，您给社会提供了哲学基础，而者也就立即这样理解您的著作。建立在人们的现实差异不同的基础上的人与人的统一，从抽象的天上下降到现实的地上的人类概念——假如不是社会的概念，那是什么呢?〞[35]而恩格斯在1845年2月还写道：“我所知道的最主要的事情是德国现代最出色的天才的哲学家费尔巴哈博士公布他自己是者〞，由此“德国的哲学家(费尔巴哈是他们的最出色的代表)和德国工人(以魏特林为代表)的联盟……就快要实现了〞。[36]恩格斯恰是将这一事实看作是哲学理论与工人运动的理论相结合的开端。自发地表示清楚和费尔巴哈的分歧并对他的观点进行批判是从〔关于费尔巴哈的提纲〕开始的，固然这还是一份供日后进一步研究用的一些概括性的提要，然而恰是其中的一些基本思想在〔德意志意识形态〕里以完好的体系的形式再现出来了。、恩格斯指出：费尔巴哈所犯的毛病，表如今近期发表的文章里，他借助于“社会的人〞这一概念，声称自己是者，这样就使成为空洞的范畴．至于费尔巴哈在人与人之间的关系问题上的全部推论，无非是要证明人与人有着互相的需要，因而人是社会的人，而且由此肯定成认这一观点的人，就是者。他们进一步指出，费尔巴哈对的理解，不外是从他的抽象的人性理论所得出的结论，而且他“仅仅限于在感情范围内成认‘现实的、单独的、肉体的人’，也就是说，除了爱与朋友情谊，而且是理想化了的爱与朋友情谊之外，他不知道‘人与人之间’还有什么其他的的关系〞[37]。因而在费尔巴哈那里，即便是对现实的批判，也只是限于用这种抽象的人的实质去与现实的人比照，当他看到现实的人是大批患肺痨病的贫民，而不是健康的人的时候，为了解决抽象的人与现实的人的矛盾，便只要诉诸于“类的平等化〞等等。所以“恰是在的唯物主义者看到改造工业和社会制度的需要性和条件的地方，他却从新陷入唯心主义〞[38]。一般的说法，“真正的社会〞是以费尔巴哈和赫斯的观点为其哲学基础的，然而仅仅指出一个派其余哲学基础还是远远不够的。〔德意志意识形态〕第二卷松懈的构造表示清楚，对“真正的社会〞的批判不是一件容易的事情，由于这并不是一个一下子构成的统一的完好的流派，这一思潮内部并不一致，它分裂成集合在某一报刊四周的很多小集团，集团内部各成员之间观点也有差异不同。过去的主义哲学史论著鉴于“真正的社会〞是的批判对象，对其往往采用轻蔑的态度，任意挖苦、讽刺和责备，认定其哲学基础、社会理想、考虑方式与政治主张一无是处，用一种非此即彼、完全不能融通的方式处理当时、恩格斯的思想与这一派其余关系。然而，如今我们能够看一下，、恩格斯是在什么意义上批判“真正的社会〞的哲学基础及其政治立场的？哲学基础与政治立场是天然一致、一一对应与互相表征的吗？这直接关乎客观地理解和分析赫斯在这场批判中的特殊处境和独特作用1844年西里西亚纺织工人起义使社会与成为德国思想变更中非常时髦的口号。当时德国社会中，封建统治和资本的作用扑朔迷离，还有一个新的情况，使得、恩格斯不得不留意到，费尔巴哈和赫斯的思想已经通过格律恩等人构成一个“真正的社会〞的思潮。许多人高举爱和泛爱的旗号，以为自私、利己和孤单应为爱和泛爱所取代，用爱与利己主义相抗衡。基于这种认识，他们不成认政治活动的需要性，把争取社会改造的斗争同政治活动对立起来，回绝坚决的革命；他们把世界主义同独特的民族主义奇特地结合起来，设想某一国家能够避免某一社会经济发展阶段，“省却了要走漫长的实际的道路〞，比方，主张德国就不该反复法国的历史。、恩格斯分析这股思潮时指出：它“所关心的既然已经不是着实的人而是‘人’，所以它就丧失了一切革命热情，它就不是宣扬革命热情，而是宣扬对于人们的普遍的爱了〞。[39]这种用人类之爱去代替无产阶级为争取本身解放而对资产阶级进行斗争的思路，在德国的知识界有相当大的影响，以至很快浸透到一部分旅法与旅美的德国工人组织中。因而、恩格斯以为要以科学社会去武装工人的思想，使无产阶级理解本身的历史责任，而且组织起来向旧世界宣战，就必需要去除这种想法。、恩格斯还留意到，“真正的社会〞的代表人物格律恩的著作重点都是以自己的方式转述赫斯的思想，但实际上有很大的差异不同。假如说赫斯的著作在促使德国知识界去留意社会与理论，还曾经起过一些作用的话，那么经过以后不断地反复和转述，到了格律恩那里，已变成为无稽之谈了。、恩格斯责问道：“格律恩先生能否把他在赫斯和其他作者那里读到的东西正确地抄写下来了呢？〞[40]这表示清楚，他们还是将赫斯作为一个先行者与后来那些已经因反复咀嚼变得枯燥无味的、而又不时渗入一些虚幻的想法的格律恩的思想加以区其余。十分是在赫斯执笔的批判库尔曼的部分，有一段文字颇值得留意：“我们这位先知用真正的田园诗的笔调描绘从如今的社会孤立状况向团体生活的过渡。……他把已经在所有文明国家中成为严峻的社会变更的先驱者的现实社会运动，变为安闲的、和平的改变，变为宁静的、舒坦的生活，在这样的生活中世界上的一切有产者和统治者能够高枕无忧了。对唯心主义者来说，现实不外是现实事件的理论抽象，不外是这些事件的观念象征，而现实事件只不外是‘旧世界走向灭亡的象征’。〞[41]有的论者猜想这段话可能出自、恩格斯的手笔，但不管这样，它表示清楚了他们与赫斯在这方面的意见是一致的，即主张社会革命而和“真正的社会〞的社会改进相对立。所以、恩格斯在批判“真正的社会〞时，仍然与它的理论来源的奠基人——赫斯在一定的范围内坚持着联盟。同时，赫斯参与了〔德意志意识形态〕的撰写工作，也表示清楚了他对自己的“真正的社会〞的一种反省，这就是说，赫斯力图克制自己的‘真正的社会’的梦幻想象。很清楚，同“真正的社会〞思潮包含作为其哲学基础的费尔巴哈和赫斯思想的分歧，并不在于后者运用了“哲学-伦理的阐释方法〞或人道主义标准，而在于他们使这种方法、标准与“现实运动〞、与“受历史条件制约的各生活领域〞的经历体验事实相分离；并不在于“真正的社会〞者们议论人、人道主义或人的实质，而在于他们“始终一贯〞地把“各个详细的一定的个人〞变为“人〞，“把各个详细的一定的个人间的关系变为‘人’的关系〞。[42]很显然，作为社会思潮中的不同派别，议题、宗旨上的一样是可能的。这也恰是赫斯思想作为“真正的社会〞思潮的哲学基础，但他本人仍被利用来批判同属于这一思潮中的贝克尔、库尔曼和卢格等人的原由。后来事态的发展表示清楚，、恩格斯对“真正的社会〞的批判，也给赫斯很大触动和影响，他真挚地认同这种批判是公正的，在1846年7月18日给的信中，他指出：“我完全同意你对著作界的看法〞，“如今必需论证的寻求的历史前提和经济前提，否则不能革除所谓‘社会者’，不能革除一切花朵的敌人。〞[43]不仅仅是赫斯有这样的认识，、恩格斯的批判实际上引起了“真正的社会〞许多成员的反省以至改变，其中一些人如魏德迈、德朗克、沃尔弗、弗莱里格拉特、沙佩尔、莫尔、鲍威尔、艾韦贝克等都水平不同地接近以至承受了、恩格斯的立场和思路。十分是〔德意志意识形态〕之后，1847年、恩格斯又通过〔宣言〕等作品继续对这一思潮的批判，使差不多所有有名的“真正的社会〞者都完全抛弃了自己的理论而成了德国民主革命的领袖。比方，格律恩成了普鲁士国民议会中的左派，克利盖成为民主派委员会成员，而吕宁、雷姆佩尔、泽米希则领导着地方上的民主派。通过对写作〔德意志意识形态〕时赫斯与、恩格斯关系的甄别，我们感到，包含前苏联、东欧和我们国家在内，过去主义哲学史研究中对这一思想关系的性质鉴定是不精确的，以至是根本毛病的。非此即彼地看到主义与其他思潮之间的关系，在一个流派的帽子底下，抹杀了被归入这一派其余各个思想家之间的差别，采用简单化的方式处理思想家之间的复杂关系，其实无助于了解这一派其余真实情况与复杂内涵。那些否认赫斯与、恩格斯在〔德意志意识形态〕是一种思想合作的各种判定，基本上是在上世纪80年代中期以前作出的，那时“哲学的性原则〞和“两个改变〞的思路还是解释、恩格斯早期思想发展时普遍采取的形式，它以为对于一个思想家或哲学派别来说，哲学思想与政治立场之间具有一一对应的表征关系，而到写作〔德意志意识形态〕的时候、恩格斯已经完成了哲学思想上由唯心主义向唯物主义、政治立场上由革命民主主义向科学社会的改变。这种解读方式把经过德国古典哲学浸润、锻炼的主义哲学界定为单纯向十八世纪“一般唯物主义〞的回归，根本无视它之中包括着的其他复杂的思想因素，包含为唯心主义所抽象地发展了的主体性思想、人道主义标准和自在解放学说，进而把它与其他思想体系截然对立、严格区别开来。其实这种形式所“构建〞的主义远没有到达本人的思想高度，处于“前〞的思想水准。如今是还历史原像、深刻理解主义哲学真正内涵的时候了。注释：[1]正由于如此，mega2的编者拟改变过去力图对〔德意志意识形态〕的内容进行逻辑体系编排、将其编成一部完好的著作的做法，决定把原始手稿、流传下来的刊印稿通通收入，最终以〔德意志意识形态。手稿和刊印稿〔1845年11月至1846年6月〕〕为标题出版，这实际上是一部论文集，作者则为、恩格斯和赫斯。参看tngetaubert,hanspelger,jacqueskonstituionvonmega2ⅰ/5“karlmarx,friedrichengels,moseshess：diedeutscheripteunddrucke(november1845bisjuni1846)〞，in:megastudien,1997/2.[2]edmundchteseineslebens,leiden1966,s.249.[3]wolfgangm?nke.überdiemitarbeitvonmoseshessander“deutschenideologie〞.in：annali,annosesto1963,s.448.[4]zwirosen.moseshessundkarlbeitragzurentstehungdermarhschengerbeitr?gezursozial-undzeitgeschte,bd.18,hamburg1983,s.114.[5]这里指的是当时拟登载〔德意志意识形态〕的杂志〔季刊〕。[6]参看г.д.голвина.кисториисозданияипервоначальныхплановпубликациирукописей“немецкомидеологии〞к.марксаиф.энгелъса.изстраницыисториимарксизмаимеждаународногорабочегодвижениявⅹⅸ.веке,ч.1,москва1979,стр.1-27.[7]jakowgeschichtederbeziehungenvonkarlmarxundfriedrichenglezumoseshessinbrüssel1845\1846,in:marx-engels-jahrbuch,dietzverlagberlin1986,s.223-267.国内曾有学者将此文译成中文，但把除〔恩格斯全集〕中文版之外的所有注释悉数删去，致使许多有价值的文献线索中止，见〔马列主义研究资料〕，第3、4辑，北京：人民出版社，1988。[8]mosesheiligegeschichteder:moseshe?.philosophischeundsozialische1961,s.62-63.[9]zwirosen.moseshessundkarlbeitragzurentstehungdermarhschengerbeitr?gezursozial-undzeitgeschte,bd.18,hamburg1983,s.132.[10]参看恩格斯：〔大陆上社会改革运动的进展〕，〔恩格斯全集〕第1卷，第590-591页，北京：人民出版社，1956。[11]moseshessanbertholdauerbach〔1841september2〕,in:marx-engelsgesamtausgabeⅰ\verlagberlin,1929.s.261.[12]参看：〔1844年经济学哲学手稿〕，〔恩格斯全集〕第42卷，第46-47页，北京：人民出版社，1979。[13]写这篇文章的起因，是由于〔莱茵报〕转载了魏特林主办的〔年轻一代〕杂志上有关柏林住宅问题的一篇短评，接着又发表了赫斯有关在斯特拉斯堡召开的第十次法国学者会议的报道。这些言论招来了代表执政者权力的奥格斯堡〔总汇报〕的攻击，声称〔莱茵报〕有倾向，所以在文章中对此进行了批驳。见：〔和奥格斯堡〈总汇报〉〕，〔恩格斯全集〕第1卷，第291-296页，北京：人民出版社，1995。[14]moseshess.überdas:moseshe?.philosophischeundsozialische1980,s.330.[15]moseshess.überdas:moseshe?.philosophischeundsozialische1980,s.334.[16]：〔论犹太人问题〕，〔恩格斯全集〕，第1卷，第438页，北京：人民出版社，1956。[17]moseshess.überdas:moseshe?.philosophischeundsozialische1980,s.331.[18]：〔论犹太人问题〕，〔恩格斯全集〕，第1卷，第448页，北京：人民出版社，1956。[19]moseshess.überdas:moseshe?.philosophischeundsozialische1980,s.337.[20