面临困窘的传统刑法学

面临困窘的传统刑法学--以许霆案为例张志永、赵璐、张婷一、案情介绍2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。二、分歧第一种意见：许霆不构成犯罪，属不当得利行为。这种意见集中体现于本案辩护人的意见中。1、许霆主观上本无罪过，是银行的系统故障即过失行为造成了许霆的利益增加，因此许霆不具有主观恶性，不具有社会危害性、不具有刑事违法性、不具有应受刑事处罚性，因此不是犯罪。2、许霆没有秘密窃取银行机密的行为，许霆的行为并不符合盗窃犯罪秘密窃取的特征。因为他持自己的卡取款，无论取多少次，取走多少钱，所有交易信息都会记录在他自己的帐户中，不具有秘密性。同时，他的外貌等信息也将被摄像头录下，很容易被发现和追究，同样不具有秘密性。3、许霆用属于自己的银行卡取钱，没有进行盗窃或者侵占的故意，只是因为巧合而碰到了银行的漏洞，取了法律没有规定可以属于他的钱款，这就属于民事行为中的不当得利，而不该作为一起刑事案件来定罪。首先，客户持卡在ATM机上提款的行为属于一种民事合同行为。如果是借记卡，以帐户内事先存入的金额为限；如果是贷记卡，则以预先约定的透支额度为限。但是这个“限”，是由银行而不是客户来执行的。也就是说，持卡人并不需要在提款时把握自己卡内的金额和透支的额度，金额的限制是由ATM机凭借卡上的信息记忆并执行的。其次，持卡人在机器上取钱，除非机器提示有故障不能操作或者无法提供服务，客户均有权推定其运行正常。经由正常的程序得到的款项，应属正常的民事行为，即使银行方面事后举证证实机器因为故障致使程序无效，也仅属于一个民事法律关系层面的问题，而不应作为追究刑事法律责任的依据。第三，当客户在一台机器上取款超过了借记卡内的存款额度或者贷记卡上的透支额度，仍然继续恶意取款时，首先要承担责任的是机器及其机器所代表的银行，因为限制及制止恶意取款的权利与责任均在事先的合同中授予给银行，除非机器的故障是由持卡人故意造成的。第四，取款人恶意持续取款的行为为道德所不齿，为道义所不容，为道理所不许，属于没有合法根据得到利益的行为。对于这样的行为，可以由银行方面以正当程序进行追讨。综上，许霆没有隐瞒真实身份，可谓正正派派。没有使用虚假的银行卡及密码，可谓实实在在。操作程序合法，可谓堂堂正正。在监控录像下进行，可谓大大方方。何罪之有？第二种意见认为：许霆不构成盗窃罪，而是侵占罪。1、ATM机是电子交易的一种形式，是人机对话，不是人人对话。银行通过计算机程序预先设定了各种指令，以完成交易。没有人会怀疑通过ATM机完成的存取款反映的是客户与银行之间的双方法律关系。在通过计算机程序成功的交易中，客户发出存取款的“要约”，ATM机收到后应该有一个“承诺”。当然只能是银行的承诺。机器不是法律关系主体。可以说是银行通过程序设计赋予了ATM机代为“承诺”的功能。ATM机的运行结果就是银行意思的体现，是通过预先设计在计算机程序中而体现的。这种通过电子设备完成意思表示的形式，在李永军先生的《民法总论》、台湾黄立的《民法总则》中都有论述。2、对于那种针对ATM机、但不是通过计算机程序完成的存取款，则不存在银行的意思表示。比如，把钱放在ATM机外壳上就不是“存款”，没有银行意思的体现。再比如，把ATM机撬开把钱拿走，就不是“取钱”，也没有银行意思的体现。所以，在周围没有人的情况下把ATM机撬开把钱拿走就是盗窃。而这与许某一案中存在根本的不同。许某的每一次交易都是通过计算机程序完成的，是经过ATM机“同意”，其实是银行同意的。银行是知道许霆在取款的。在这一点上和一般正常的取款没有不同。3、与一般正常的取款的不同之处在于ATM机的“同意”（其实是银行的同意）是基于错误（误解、被欺诈）发生的，因此该“同意”，依据合同法属于可撤消的。一句话，许某与银行之间发生了一个可撤消的合同关系。4、银行可以根据合同法，诉至法院撤消与许霆之间的上述交易，也可以基于法律上自力救济制度，向许霆要求返还钱款。许霆明知银行会随时索回，那么即使许霆没有主动退还的义务，至少就有妥善保管该钱款的义务。这里关键是对“保管”的理解。有人以当事人之间没有成立保管合同的意思来否认存在“保管”问题。这是不正确的。这里应关注的不是有没有主观的保管意思的问题，而是客观上有没有保管义务的问题。保管义务可以基于约定形成，就是双方合意成立保管合同；保管义务也可以依法产生。在取款交易有缺陷，许霆明知钱款不归自己所有而属于银行，在其占有钱款期间就有保管义务。这种情形下保管义务的法律依据就是合同法规定的合同当事人之间的附随义务，也是诚实信用原则的具体体现。5、在事情败露后许霆潜逃，不准备返还，侵占意图明显。综上，许霆构成侵占罪。第三种意见认为：许霆不构成盗窃罪，构成合同诈骗罪。许霆的取款行为是履行储蓄合同的过程，在履行储蓄合同过程中，许霆利用ATM机的故障恶意重复取款上百次，共计175000元，而后潜逃。从许霆携款潜逃的行为和对该笔赃款的处分行为中，显现了他主观上已逾越了民事欺诈的界线，具有非法占有的目的是明确无疑的。刑事司法解释中针对合同诈骗罪，有卷款逃跑的可以进行客观归罪的规定。第四种意见认为：许霆构成盗窃罪，许霆以非法侵占为目的，采取秘密手段盗窃，明知其银行卡内只有170多元，但在发现银行系统出错时即产生恶意占有的故意，并分171次恶意取款175000元而非法占有，得手后潜逃并将赃款挥霍花光，其行为符合盗窃罪的法定构成要件。许霆取款时，ATM机虽然知情，但却不能像自然人那样将这件事告诉银行，因此，可视为“银行并不知情”，具有了“秘密窃取”的特征。在第一次取款中，许霆货币增多而银行货币减少，构成不当得利。但在其后的取款中，许霆是将取款作为一种占有手段进行利用，其行为就构成了犯罪。从财产所有方面来讲，ATM机也应视为金融机构。因为ATM机内的现金也是来源于金融机构，其财产的所有权属于金融机构，其可以看做金融机构财产的延伸。同时ATM机为金融机构所有和管理，当然是金融机构不可分割的一部分。

第五种意见认为：许霆持有的银行卡本为借记卡，无透支功能，但ATM机的故障导致该卡客观上有了透支功能，可以视为银行方面的新的要约邀请，透支额度、担保和违约责任由交易时的情况决定。只要相对人愿意透支，即为提出透支的要约，ATM机如数吐钱付款即为承诺。许霆按正常操作程序多次取款的行为是一种无限额的透支要约，ATM机如果拒付，则是不予承诺，新的补充条款不生效罢了；如付款，则该补充条款生效，双方完全是一种合同行为。但许霆透支后潜逃，银行无法催收，可视为经催收仍不归还的行为，具有非法占有的目的，构成信用卡诈骗罪。三、法院二审最终判决一、被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳)。二、追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位。四、涉及法律条文1.【盗窃罪】刑法第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释第三条

盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：

（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。

（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”。

（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。

各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。

第八条

刑法第二百六十四条规定的“盗窃金融机构”，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。2.【减轻处罚】刑法第六十三条：犯罪分子具有本\o"法规"法规定的减轻处罚情节的,应当在法定刑以下判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节,但是根据案件的特殊情况,经最高人\o"民法"民法院核准,也可以在法定刑以下判处刑罚。3.【犯罪物品的处理】刑法第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。4.【不当得利】我国民事立法关于不当得利只有两个条文，《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”5.【侵占罪】《刑法》条文第二百七十条规定：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金”。该条第二款还规定：“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚”。按照最高人民法院、最高人民检察院关于确定罪名的司法解释，上述行为所触犯的罪名是侵占罪。本条罪，告诉的才处理。6.【合同诈骗罪】根据《刑法》第一百五十一条和第一百五十二条的规定，利用经济合同诈骗他人财物数额较大的，构成诈骗罪。利用经济合同进行诈骗的，诈骗数额应当以行为人实际骗取的数额认定，合同标的数额可以作为量刑情节予以考虑。行为人具有下列情形之一的，应认定其行为属于以非法占有为目的，利用经济合同进行诈骗：（一）明知没有履行合同的能力或者有效的担保，采取下列欺骗手段与他人签订合同，骗取财物数额较大并造成较大损失的：1、虚构主体；2、冒用他人名义；3、使用伪造、变造或者无效的单据、介绍信、印章或者其他证明文件的；4、隐瞒真相，使用明知不能兑现的票据或者其他结算凭证作为合同履行担保的；5、隐瞒真相，使用明知不符合担保条件的抵押物、债权文书等作为合同履行担保的；6、使用其他欺骗手段使对方交付款、物的。（二）合同签订后携带对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产逃跑的；（三）挥霍对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产，致使上述款物无法返还的；（四）使用对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产进行违法犯罪活动，致使上述款物无法返还的；（五）隐匿合同货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产，拒不返还的；（六）合同签订后，以支付部分货款，开始履行合同为诱饵，骗取全部货物后，在合同规定的期限内或者双方另行约定的付款期限内，无正当理由拒不支付其余货款的。7.【信用卡诈骗罪】刑法第一百九十六条：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。五、我们对以上分歧的想法根据刑法对于盗窃罪的相关规定，许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，已构成盗窃罪（其中第一次取款1000元由于是ATM机出现故障，不应视为盗窃，以及在之后的174次取款银行卡扣除的174元，不应视为盗窃）。经过对以上的五种意见的思考，我们认为第四种更有道理。对于第一种意见，我们认为，许霆在发现自动柜员机出现故障后，自认为银行不知情，并不同于正常银行储户取款的情况，并且直到自己被抓获时仍未主动归还钱款，已经构成了非法占有银行资金，属于秘密窃取行为，因此不能简单视为是不当得利。对于第二种意见，经过查阅相关资料我们了解到盗窃罪和侵占罪的不同。侵占罪的对象是“自己持有的他人之物”，盗窃罪的对象是“他人持有的他人之物”。如果是侵占罪，行为人在实施侵占行为之前，已经持有他人财物；而盗窃罪的对象仅限于他人持有之动产，行为人在实施盗窃行为之前，尚未持有他人财物。许霆在取款之前并未持有银行的资金，所以并不属于侵占罪。至于第二种意见中的“ATM机的运行结果就是银行意思的体现”，我们认为，这只能在ATM机本身正常运作时才能成立。本案中，许霆的170余次的恶意取款并不在银行的同意之下。对于第三种意见，许霆在银行开户以后，确实与银行达成了储蓄合同，在ATM机上取款也是在合同范围内。但是，在ATM机出现故障导致许霆通过自己的银行卡取出本不属于他的钱款时，这部分多出来的钱款就不属于储蓄合同范围内正常的交易，所以合同也就失去了其效力，自然而然地，合同诈骗罪也就不成立了。对于第五种意见，这种意见认为许霆持有的银行卡本虽然本身为没有透支功能的借记卡，但ATM机的故障导致该卡客观上有了这一功能。但我们认为这时该银行卡的透支功能是虚假的，并未得到银行的认可，所以许霆使用这一功能也就不具有合法性。然而恶意透支构成信用卡诈骗的前提应该是该卡本身具有合法透支