《浅析个人信息的民法保护【论文】》5800字

浅析个人信息的民法保护目录TOC\o"1-3"\h\u11620一、引言 17977（一）研究背景 120337（二）研究意义 12178二、个人信息相关概念 112157（一）个人信息的内涵 129746（二）个人信息的基本特征 110387三、个人信息民法保护存在的问题 213728（一）未厘清个人信息与隐私权的保护范围 215071（二）受害人举证难 325887（三）缺少专门立法 415062四、个人信息的民法保护建议 429951（一）明确个人信息的保护范围 410893（二）增加举证责任倒置原则 423540（三）制定专门的《个人信息保护法》 45881结语 526608参考文献 7一、引言（一）研究背景各种信息数据交易平台遍地开花，为争夺一手信息资源，夺取商业先机，信息的不当收集，不当管理、不当利用比比皆是。毋庸置疑，在信息时代这个大环境下，个人信息的合理有序流动，同时辅以合理的开发与利用，必将会给正处于发展阶段的小微企业、公司、和社会带来积极的促进作用。但是，若在个人信息开发利用的过程中不加以正确的指引，任其自由发展，必将给个人的社会生活，国家的正常管理带来巨大的困扰。所以，在当前条件下，如何保障个人信息对企业、对社会的经济带动，同时有效的保护自然人的正当合法权益，从理论基础以及实践价值为个人信息的合法、有序流通，提供法律制度的保障，是当前社会面临的第一难关。考虑到法律的使命是促进和保障社会的健康发展。因此，笔者从现实情况出发，结合立法保护实际，就个人信息的保护提出自己观点和建议。（二）研究意义首先，在理论层面，我们通过调查中国个人信息安全的现状来表达法律的真实需求。同时，通过对中国个人信息保护法的考察和比较分析，创造具有丰富法律保护经验的外国法律，创造法律保护的理论渊源和保护模式，也是一种有力的手段。我国要建立具有中国特色的个人信息法律保护体系。具有扎实的理论基础和实用价值。第二，在现实层面，面对移动互联网、社交网络、云计算和大数据技术的不断完善和发展，社交形态非常复杂，现实世界和虚拟网络世界越来越多，越来越相互关联，越来越个人化。互联网上的活动。密集型个人信息泄露事件呈爆炸式增长，民用网络信息安全被提上全国人大议事日程。随着社会网络安全问题的日益严重，有必要尽快明确个人信息的相关概念、权利主题和保护，并根据我国国情和国情制定个人信息权利。立法程序。切实保障我国个人资料保护和公民合法权益。在这种情况下，它显得尤为重要并具有实际意义。二、个人信息相关概念（一）个人信息的内涵个人信息是指以明文或其他记录形式，与特定自然人相关联，包含特定自然人具体个人特征，具有可识别性的信息总和。包括但不限于个人身份、工作、家庭、财产等各方面的信息。（二）个人信息的基本特征第一，具备人格特性。是指该自然人所独特拥有的，关乎自然人的社会性人格尊严的特性。个人信息的人格性同时划分了个人信息的主体范围，个人信息的主体仅仅是指法律上的自然人，个人信息中所具有的伦理价值是其关键所在。9当然，这里需要做缩小解释，个人信息的主体应当仅仅包括现存意义上法律上的自然人。不包括曾经是法律上的自然人——死者。之所以作此解释是因为：逝去的自然人一旦死亡即不再有人格权，不需要进行单独的保护。同时，依据我国的民事法律规定，公民的民事权利与公民的人身状态两者存有紧密联系，公民的民事权利起始于公民的出生之时，终结于公民的死亡。故仅仅是法律上的自然人其个人信息才需要进行单独的保护。第二，具备识别性。个人信息的本质是它可以识别特定自然人。归根结底个人信息权保护的法益是保护个人的人格，对个人信息不合法、不合理的收集、处理与利用，会致使他人的隐私、名誉等人格权益遭受重创，倘若相关信息不会识别出特定的个人，那么就不能得出该信息收集、处理或利用行为会造成某个特定自然人精神上的损害。识别性主要体现在两个方面，一是直接识别，自然人仅需依据单一信息即可直接识别出特定信息主体的信息。二是间接识别，自然人在识别特定信息主体个人信息的过程中，需要结合多种其他的信息，在对比分析后方可鉴别其特定信息主体的信息。第三，同时兼具人身及财产双重属性。一方面，个人信息是个人所有的，同时，其他人也可以以个人信息的方式来识别的特定信息主体，因而，个人信息隶属于个人而生存。另一方面，在信息社会中，信息以资源形式而存在，它往往可被交易，让交易双方获得经济利益。这一突出表现主要显现在商业竞争中，资源化、商业化的信息。大数据模式的用户资料被冠以商业用途获取高额利润。其实企业本身是可以将用户资料保存完好，并基于良好的商业目的去建立适用的数据库和数据模型，在特定良好的情况下去使用信息，为客户提供优质服务，这种做法从本质上是为加强自身企业的核心竞争力添砖加瓦有积极意义的好举措。同时，对于个体而言，可以将自己的个人信息出售给他人，获取报酬，让信息的受让方在出让方的同意下载使用他人的个人信息，包括但不限于储存，出售等这些都是法律所允许的。从上述两个层面上可以看出个人信息具有财产属性和人身属性两种属性特征。然而。这两种属性地位并不相同，人身属性是属于主体地位，财产属性属于从属地位的。这是由于个人信息的本质是必须依附在人身上的，是与生俱来的，没有无人身属性的个人信息。因此，就两者而言，人身属性位居前列，财产属性则居其后。三、个人信息民法保护存在的问题（一）未厘清个人信息与隐私权的保护范围通过对实务进行分析，我们发现个人信息并不等于隐私。个人信息的特征是可识别性，而隐私的特征是私密性。常健认为《民法总则》分别规定个人信息和隐私权，明确了二者是两个不同的概念。隐私权的权利内容主要是消极的，要求个人的私生活不受他人干涉。而个人信息主要是信息主体积极的权利内容。隐私包括私生活安宁和秘密两个方面。如果根据信息内容和主体之间是直接相关还是间接相关，可以将个人信息分为两类，即一般信息和敏感信息，可将隐私归属于个人敏感信息，因此二者属于包含与被包含的关系。实务中，多从隐私权角度来保护个人信息，不利于对个人信息实行全面保护。在泄密事件发生后，很难界定责任的主体和责任的分配，主要是因为法律法规滞后，跟不上互联网的发展速度。事实上，法律思想是多元的，不仅结合了流行病学，而且结合了方法论，因此法律文书所涵盖的基本思想和原则可以在此基础上加以复制。同时,当我们面对的法律问题,我们就能确保我们对待问题的清醒和严谨,才能把我们做得更好和更快的一系列任务,如立法、执法和司法。仅从法律关系的角度来看，我国《个人资料保护法》监管相对滞后的原因有两个方面:首先，我国立法的传统概念是先发展后管制，即只有在发展过程中出现问题时才调整和管制立法。因此，从个人信息的角度来看，我国发生了大量的个人数据泄露事件，因为他们没有得到足够的关注和关注，如果不加以管理，将影响社会的发展。与此同时,我们可以明确指出,发展形式重形式,监管者不能更有效地保护个人信息,并且,如果个人信息法,不得开发规则之前,它至少可以同时发展的监管。因此，必须制定适合我国发展的立法。其次，我国在立法时并不关心该制度的质量。相对而言，《个人资料保护法》有许多规范性制度，但这些制度在很大程度上是脱节的，在实践中是行不通的。同时,我们可以明确指出,发展形式比监管者比形式更重要,不能更有效地保护个人数据,通常将个人信息方面的法律体系的落后,从根本上影响了执法以及司法行为,这就产生了一个模棱两可的法律保护方面,这严重妨碍了在我国社会秩序的稳定。（二）受害人举证难大数据时代的到来，催生了大量的应用软件。使人们的生活便利之余，也带来了一系列的问题。个人信息一般有收集、处理和利用三个环节，在每一个环节都有受侵害的可能。而现在人们经常运用手机APP来进行收集、处理和利用个人信息等工作。因此笔者从手机APP的使用过程来分析个人信息在各个过程中存在的风险以及相应的举证难问题。侵犯用户选择权和知情权。用户第一次运行手机APP，则会出现个人信息相关政策。如果用户不同意，则无法正常使用，侵害了用户的选择权。并且一般个人信息政策内容较多，难以理解，没有以明显方式提请用户注意重要条款，用户就不知道APP究竟是怎么掌握和使用其个人信息的，侵害了用户的知情权。当前没有具体的法律规定个人信息侵权案件的举证责任分配方式，因此在司法实践中依旧遵循“谁主张、谁举证”的方式。但是庞某某案件中二审法院的态度就表明，一味采取“谁主张、谁举证”的方式，会导致势单力薄的个人无法证明侵权人侵害了自己的个人信息，也就不能证明其利益受损与侵权人的行为有因果关系。“受害人举证难”这一现象导致大量的受害人没有足够的时间、物力来收集证据，使他们怠于诉讼，不利于个人信息的保护。（三）缺少专门立法个人信息的财产属性让经济社会为之一振，谁拥有的信息越多，谁就能获取更多的经济利益，因此出现了大量的侵权案件。但是通过分析我国的立法现状和司法实践现状发现，存在着立法保护过于分散、保护不力等现象。个人信息的定义、分类、范围等基本理论不明确，使得个人信息的保护之路困难重重。因此，我国亟需制定一部能够解决上述问题的专门的法律。四、个人信息的民法保护建议（一）明确个人信息的保护范围一直以来的情况是，我国没有明确区分过个人信息和隐私权的保护范围。虽然二者的基本特征不同，但是由于缺乏专门的规定，导致司法实务中经常从隐私权的角度保护个人信息，造成了民众的混淆。大数据时代，强调既要合理保护信息，又要合理利用信息。如果个人信息的范围过宽，不对信息进行划分，进行统一的严格保护，则不符合大数据时代要求，不利于经济社会的发展。反之，信息主体的合法权益就不能得到充分的及时的保护。笔者认为，不可以将个人信息等同于隐私，个人信息强调保护信息主体的自主支配和处分权能，也就是“信息自决权”，而隐私的重点在于保护个人不愿为他人知晓的秘密，强调维护个人生活安宁。对个人信息进行分级分类，我们发现可以将个人信息分为一般信息和敏感信息，其中的敏感信息和隐私权保护的范围相同，如情侣之间拍摄的两性视频，而一般信息则单独属于个人信息来保护，如社交账号、网购记录等信息。因此根据个人信息的可识别性的特征，明确个人信息的保护范围能够更好的实现对其进行民法保护。（二）增加举证责任倒置原则当个人权利受到侵害，首先要考虑责任划分。以庞某某案为例，发现目前我国的司法实务中，采取过错责任原则，由主张权益受损的个人承担举证责任，证明利益受损和被诉主体的行为有关系。但是大数据时代下，信息的流通速度大大增快，信息主体很难收集到能够证明被诉主体存在侵权行为的证据，影响法院裁判结果，导致信息主体维权难的现象。因此笔者认为，可以增加举证责任倒置原则，由被诉主体承担个人信息受到侵害与己方行为无关的证明责任，如果被诉主体不能证明其行为的合法性，则需要承担不利的诉讼后果。这样能够让自然人更积极主动的维护自己合法的信息权益。（三）制定专门的《个人信息保护法》通过文章的以上分析，笔者发现我国对个人信息的保护缺乏体系化，亟需制定专门的《个人信息保护法》来解决个人信息定义不够明确、范围存在混淆、自然人享有的权利类型不太清晰、受到侵害后如何有效救济、现有法律效力层级低等问题。笔者根据个人信息保护需求，参见欧盟统一立法制度及专家建议稿，认为在大数据时代下，《个人信息保护法》作为保护个人信息的专门立法，应该重新对个人信息的内容和范围做出详细的规定，确定权利类型，详细规定各方的权利义务、救济途径等，构建起保护个人信息的基本框架，并且与已经出台的《民法典》相互配合，以期实现对个人信息的全方面保护。具体建议如下：首先应当在总则部分可以确立一些基础性原则作为制定一般性原则和具体法律规范的法理依据。这些基础性规则必须体现《宪法》对于人格尊严的保护以及专门的《个人信息保护法》对个人信息的保护规范。例如个人信息保护和利用的利益平衡原则、个人信息保护规范与社会发展相适应原则等。其次要界定个人信息的内容。可以将个人信息分为个人一般信息和个人敏感信息，根据敏感程度，实行不同的保护方式。比如，对一般信息要加强利用，对敏感信息使用进行更为严格的限制，形成“统一立法、分类保护”的模式。并将个人信息与隐私权严格的区分开来。笔者认为，个人信息蕴含的商业价值也给信息主体带来了很多经济利益，可以增加规定个人信息权人有获得报酬权，进而制定出符合规范的国家赔偿或者侵权人赔偿、个人信息权许可使用合同制定规范等内容。最后需要规定出国家、行业以及其他主体对个人信息收集、处理和利用的规则。一是目的明确原则，该原则主要内容是要求信息控制者要明确告知信息主体利用他的信息的范围、方式以及保护方法等。二是限制利用原则，强调信息控制者的利用必须是有限的，而不是得到个人信息之后就肆无忌惮的滥用。三是安全原则，对于个人信息的利用要明确对其进行充分的保护，只谈利用不谈保护，容易导致“竭泽而渔”的困境。制定专门的《个人信息保护法》体现了在大数据时代，国家保护个人信息的决心，能够防止权力异化以促进社会进步，形成个人信息促进经济发展与个人信息保护的良性互动关系。结语随着社会进入大数据时代，信息采集和利用技术有了长足的进步。同时，大量个人信息被泄露，扰乱社会秩序。人们越来越关注信息安全，并呼吁国家采取积极有效的措施保护个人数据的利益免遭泄露。《民法通则》第一百一十一条规定，个人信息必须受到保护。但这一规定过于简单，无法解决个人信息定义不明确、范围不明确的