徐福记抗氧化剂事件

徐福记抗氧化剂事件，欺诈or诚信？今年8月，广东一消费者在深圳超市中购买了“徐福记”牌沙琪玛等三种食品后，发现该些产品标签中标注国家规定不允许添加到糕点或糖果食品中的特丁基对苯二酚（下称“TBHQ”和二丁基羟基甲苯（下称“BHT”，后该消费者向深圳福田法院起诉指控徐福记生产不合格食品，对消费者构成欺诈，要求赔偿。深圳福田法院认可了原告的理由，支持了诉请。判决一出，在食品行业及公众媒体中炸开了锅，徐福记召开记者招待会大呼蒙冤，并誓将上诉。无独有偶，笔者受聘的几家台籍知名食品生产企业的法律顾问单位中，有生产同类产品的，也受到了工商局的消费者投诉询问调查函，很受困扰。他们与笔者讨论案情时，拿出了国家质监部门颁发的QS认证证书，并称这项认证每年均获年审通过。无论是认证年审，还是国家相关部门每年对产品的若干次抽查检验，原辅材料质量、配比及标签均在抽查范围内，且检验结论均为合格。相信这次徐福记事件将波及行业内所有生产沙琪玛食品的厂家，国家检验都认可的安全食品，为何此次“中枪”，看来并不象深圳福田法院认定的那么简单。另外，各地新闻时有报道在徐福记案件后，有不少超市并未将所谓“问题”产品作下架处理，看来此事件与三聚氢氨、塑化剂事件并不类同，颇有争议。笔者作为法律顾问，为了帮助企业排忧解困，对此事也较深入研究一番，愿与读者共同探讨。如果相关产品检测到微量TBHQ、BHT是该类产品制作流程中不可避免的“带入”，而非直接添加，符合现行国家标准的“带入原则”（因篇幅有限，典型性地分析一下沙琪玛中的TBHQ—种物质）。TBHQ是一种能防止或延缓油脂成分氧化分解、变质，提高食品稳定性的物质，是食用油脂（如色拉油、调和油、高烹油）首选的抗氧化剂，在我国规定的最大允许使用量为200mg/kg。在GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中,TBHQ允许使用于“食品分类号02.0脂肪，油和乳化脂肪制品”，沙琪玛生产的一道必经工序就是用棕榈油进行油炸，若检测到微量的TBHQ是属于正常的原料（棕榈油）带入，虽然根据国家标准GB2760相关一般性原则规定，该物质不能添加到糕点或糖果类食品中，但GB2760-2011也规定“食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量”，这种有条件的“带入原则”则是对前述一般性规则的补充或为例外规定，故沙琪玛在烹炸过程中经原料带入的TBHQ只要不超过限量，完全符合行业标准，符合《中华人民共和国食品安全法》第四十六条“食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂”之规定。最近两年，国家对于食品安全卫生工作慎之又慎，象徐福记这样的知名企业，相关工商、质监等食品安全卫生监管部门绝不可能对它放松监管与指导，每年这部门，那部门以这样那样的名目例检、抽检一个不可能少。这些食品能够上架流通，必然获得了各项检验“合格”的结论。所以在深圳福田审理的案件中，笔者不能认同当徐福记拿出系列检验报告及法律法规，仍然被法院认为“不能证明该些物质为带入”。若法院认为该些检验报告不足以证明食品的合格合规，理应提请相关权威机构或部门、相关专家再行抽检并进行专业释明。有人认为：“带入原则”虽被允许，但也批驳徐福记的包装标签有问题，因为(GB7718-2011)B.4.1的一般原则规定：“直接使用的食品添加剂应当在食品添加剂项中标注，非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注”，即然该些食品添加剂仅为“带入”，不是“直接使用”，那么徐福记压根不应当在标签上标注该添加剂，所以不该标注的标注了，与该标注的没标注一样属于欺诈。该些人士虽然对此事件的认知进了一步，但对于标签方面的规定亦只知其一，不知其二。笔者恰恰认为，所涉产品在配料表中标注食品添加剂TBHQ,符合《预包装食品标签通则》(GB7788-2011)的指导精神，也充分尊重了消费者的知情权。想必徐福记并不是没有注意到上述(GB7718-2011)B.4.1的一般原则规定，但此条的前提是“一般原则”，且并未对“直接使用”与“非直接使用”作出明确的定义。而类似于出台为法律法规提供可操作性细则的最高院司法解释，卫生部又出台了“GB7718-2011问答”对“通则”中不尽详细或已令人产生疑问的事项进行了细化说明。其中第二十五条规定：“加入量小于食品总量25％的复合配料中含有的食品添加剂，若符合《食品添加剂使用标准》(GB2760)规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示；但复合配料中在终产品起工艺作用的食品添加剂应当标示”。估计徐福记为了最大限度维护公众的知情权，表明对公众负责的态度与诚意，也防若不标识，他日相关部门认定此复合配料在终产品起工艺作用的食品添加剂却不作标识，违反通则精神，因而导致制裁罚款，故权衡再三，作了相关标示。没想到，为防“站着中枪，还是躺着中枪”！在笔者看来，徐福记主观非但不是恶意欺诈，反而是一种诚信的表现！无论如何，含有此类物质，公之于众，怎算瞒骗？要不要标注，徐福记也有规可依，有理可据，何来欺诈？深圳福田法院对此种侵权案件的审断，对于专业知识或被告主观意识根本不加客观的观察分析，毫不客气地说，法律技术水平实在有待提高！中国并非判例法国家，“徐福记案”的一纸简单粗糙，尚未最后定案的判决不应成为相关管理部门处理此类事件的指导，笔者也期盼二审法院能下达公众、客观的判决。目前颇有一些所谓的食品安全问题并不是食品质量真有什么问题，而是多头管理不统一；相关法律法规、行业标准修订、更换的频繁、冲突、模糊、遗漏才是此类争议的最根本原因，管理部门若处理此类事件不充分换位思考，过于简单随意，将可能误导了舆论的走向，大大打击规范公司的创业守业热情，