从私人风险到公共风险与风险的经济学认识历史,司法制度论文

从私人风险到公共风险与风险的经济学认识历史,司法制度论文2.2从私人风险到公共风险统计数据显示，近期的30多年时间里，全球至少有300万人因死于各种各样的灾祸，上亿人的生活遭到灾祸影响。风险社会中灾祸的种种变化，要求我们重新对灾祸的性质、灾祸的本质进行判定，为确定灾祸损失补偿制度提供理论根据。我们以为，灾祸风险是一种公共风险，它具有公共风险的性质。公共风险的共同特性决定了灾祸风险损失补偿不能仅从传统意义上的风险转移和分散形式来解决。2.2.1风险的经济学认识历史人类的发展历史就是一部与风险不断抗争的历史，在人类漫长的文明进步史、；中，对风险的认知体系也越来越庞杂，随着各种学科知识的构成和完善，对风险各个层面、各种途径的认识也随之而发展起来，如科学的风险概念、文化的风险概念、社会学的风险概念甚至政治的和经济的风险概念等等，经济学的风险概念是在经济学构成和完善的经过中与其相伴相随而成熟起来的，大约经历了从蒙昧的风险意识，到确定风险的经济属性，到成熟的风险经济理念，到如今已经构成完善的风险经济学体系。日本滋贺大学教授酒井泰宏将风险经济学的发展经过总结为五个阶段，即启蒙期、萌芽期、发展期、成熟期和新生期。0在他所谓的黒暗时期，经济学的本身还没有成为一门学科，但是人们却早已经深切地意识到风险和不确定性的存在，并且在不断地寻求躲避风险、分担风险的方案，固然这些努力和尝试一直处于一种蒙昧状态，并没有构成经济学上的风险概念，但它却从多个角度为当代风险经济学奠定基础。早在古埃及金字塔的修建经过中，石匠们就釆取了一种互助基金的形式，用介入者平常缴纳的会费，支付会员因意外事故而死亡的丧葬费用；在古希腊的一些政治家、宗教组织以有工匠同行中，也有类似的组织存在。这些组织有如今天的保险业的萌芽，以一种未雨编缪的思想分担了将来的风险损失。在古巴比伦的(汉谟拉比法典〕中，对于海上运输和陆上运输所面临的货物被劫或其他损失，也有风险分散和损失分摊的思想及其做法。后来,在地中海沿岸，海上运输者发明的共同海损分摊原则，比拟充分地具体表现出了今天集合风险、分担损失的保险原则，成为当代风险管理最核心的原则之一。这些还只是一些个案，事实上，在世界各国的历史文献中，都有大量对各种各样风险进行管理、控制、救援、分担的史料，都表示清楚人类历史发展上，风险的经济学即使在黑暗的蒙昧期，也没有中断过摸着石头前进的脚步。直至进入18世纪以后，人类才真正从经济学的意义上来考察风险，而这个标志就是风险经济学的数学基础概率论确实立。早在16世纪、17世纪，欧洲宫廷贵族们就在掷骰子的赌博游戏经过中发现了一些有趣的规律，比方连续掷4次散子，假如华而不实没有6点出现，玩家赢，假如出现一次6点，则庄家赢，根据这样的游戏规则，从长期来看，庄家在大多数时候都是扮演赢家的角色，而玩家大多数的时候都是输家。但是，当游戏规划发生改变，贵族们用2个散子连续掷24次，假如同时出现2个6点，庄家赢，否则就是玩家赢，这时的结果恰恰相反，长期来看，庄家大多数时候都扮演了输家的角色，而玩家则是常赢。这些有趣的似乎带有规律性的现象引起了帕斯卡和费马等数学家的关注，他们对此进行深切进入研究，找到了一些较复杂的赌博问题的规律，这就是数学意义上的概率论产生。但是到了18世纪，这个理论已不再是简单数学意义上的应用，它出如今自然科学、医学、经济学等各个领域。1736年D?贝努利在(贝特尔布鲁格帝国科学学院论集〕发表(关于风险测定的新理论〕，为风险与不确定性研究铺就了基石。不过，酒井泰宏以为，真正创始风险经济学研究之先河的还是亚当?斯密。亚当?斯密也对博彩有着特殊的兴趣，这位当代西方经济学的祖师爷通过对彩票的研究，以为人们普遍存在夸张获利时机的偏好。风险经济学辉煌时期出如今20世纪中期，1940年到1970年这短短的30年里。1944年，具有划时代意义的着作(博弈论和经济行为〕发表，数学家F诺伊曼和经济学家摩根斯特恩在250年前贝努利等待效用基准理论的基础上，构建了一幢在20世纪最为辉煌的知识大厦博弃论。与此同时，弗里德曼、普拉特、托宾、马克威茨等经济学家，又分别研究了效用曲线的凹凸性、回避风险的测度、风险的平均分散等问题，逐步建构起经济学意义上的风险研究框架。1970年，社会选择理论的创立者肯尼思?阿罗发表(风险负担理论文集〕，梓檬市场模型的创立_者乔治?阿克洛夫也发表了其代表作品(梓檬品质不确定性和市场机制〕。这两部经济学上的重要着作，标志着风险经济学作为一门学讲已经成熟了。2.2.2风睑的社会学再认识从风险的经济学认识历史的回首来看，我们能够发现，当代风险经济学更多地只关注了私人风险，而忽视了对公共风险的研究，经济学更多地关注到私人对风险的预期、在面对风险时的取舍以及风险对于私人决策的影响，却忽视了风险对公共安全、社会安全所产生的影响，这种影响不仅有心理层面的、文化层面的、社会管理层面的，更有经济学意义上的。当代社会越来越多的风险所带来的影响越来越广泛，波及面也越来越大，一个地区、一个国家的宏观经济、社会安宁往往也会因之而遭受严重威胁。金融危机、恐惧袭击、核泄露、艾滋病、非典、海晡、大地震等等危机事件的层出不穷，不断地提醒我们，风险不只是私人的得失取舍、决策布置，而必须上升为公共安全的层面，成为公共选择、公共决策的内容，公共决策部门需要根据当代市场经济的运行机制进行有效的管理。假如重新换一个角度来考察，重新回首一下历史，人类对风险的经济学认识也许还大有不同。前面已经提到，当人类还处在原始社会时期，他们就面临着各种各样的风险，和所有动物一样，他们出于本能地各自独立地应对于这些风险，进而实现求生的本能。但是，逐步地，早期的人类发现，依靠个人的气力，是无法完全应对这些风险的，于是他们结合起来，组成一个个的部落、氏族，来共同迎接来自大丨自然的挑战，也有来自于同类异族的挑战。当应对风险的能力逐步加强，并构成制度的时候，国家就应运而生了。劳动分工制度是经济学的制度基石。无论是亚当?斯密还是卡尔?，都将劳动分工作为其对经济增长研究的起点。斯密讲：劳动生产力最大的增进，以及劳动在任何地方运作或应用中所表现的技能、熟练和判定的大部分，似乎都是劳动分工的结果。①而以为，分工不仅仅是生产力发展的动因，并且是生产关系发展的动因。尽管斯密以为劳动分工原因于人性中进行交换的倾向，但是我们也应该看到，最初在一个群集内的分工，并不是为了交换而进行的。在一次共同的狩猎活动中，一部分人从事诱捕，一部分人从事围捕，还有一部分在四周盯稍，防止幢螂捕蝉，黄雀在后，捕猎不成反被猛兽入侵。这样的劳动分工，看来与交换的倾向无关，而是一种自然的分工，是为了提髙捕猎的效率和防备捕猎的风险而进行的分工，这种分工也许是跟据年龄、性别以及个体状况的差异而自然产生，也许就是部族内部的一种约定。个人狩猎是一件充满了凶险的事情，而大家结成一个群集的狩猎活动则要安全得多。在原始的共同体中，氏族或部族内部是不需要交换的，大家严密地进行分工，共同获取食物，共同抵御风险。至于斯密所讲的交换的倾向，我以为是在这种分工中产生的，而不是像他所讲的是分工产生的原因。正由于有了严密的劳动分工，才有了交换的倾向。一部分人在部落中长期制造弓箭，日益熟练，他们便不再只为自个的部族提供弓箭，还用它们来与外部族进行交换，他们成了专门的制造业者，不再受部族的统一调度，原始的共同体在这种交换中逐步瓦解，自然分工也逐步演化成社会分工，畜牧业、农业、手工业等早期的分工固化构成，打下了后原始时代经济制度的基础。在一些比狩猎活动更需要部族内部或者是多个邻近的部族共同面队的风险面前，分工显得更为重要。例如洪水治理，一个部族去疏梭，一个部族去围堤；或者是每个部族各负责一个河段，再在部族内部进行工作上的分担。不管是哪一种分工形式，都需要一个统一协作的机制来调配运行。社会共同体越庞杂，需要进行的分工就越细致，而调配运行的协作机制也就越需要高度一致。这就产生了国家。禹治理九条河流，也藉此统一了由北而南的所有部落，成立了由原始社会转向奴隶社会的国家。邻近的部族面临的共同风险并不是単一的，除了洪水，他们还要共同面对来自森林里的威胁，来自区域之外的其他部族的骚扰，每个部族分别去应对的话，其效率是不高的，而假如大家共同面对，分工协作，情况就不一样了。由部族集结而成的国家，知足了这种需求，面对共同的风险，大家能够进行分工协作，而在这样一个共同体的内部，大家又是独立的个体，能够自由交换。这就相当于制度为大家提供了一种防止饥饿和意外的保险，随着社会需求的扩大，保险单位也逐步扩大，一步一步地由家庭向氏族、部落和国家方向转化。关于国家的起源，归纳起来是两种理论：契约理论和掠夺理论。前者以为国家是为了摆脱自然状态的产物；后者则基于资源的稀缺性界定了一套产权理论。因而，从某种意义上讲，公共风险的存在和资源稀缺性的存在一样，是人类社会进化的原动力，防备公共风险的需要推动着各种制度的变迁。酒井泰宏也意识到传统风险经济学研究的局限性，他在对风险经济学进行完好回首后，以为传统的经济学对风险的研究局限于私人风险的陈旧框架，已经不能对当代社会的各种风险做出令人耳目一新的解释，在当代社会里，人类面临着各种各样的公共风险，这已不是私人选择和私人决策所能解决。。十分是在9?11恐惧袭击、円本核电站泄露这样的灾难性风险频频发生之后，以及人类社会正在面临的各种健康风险、环境风险、制度风险和地域风险等，迫切需要一个风险经济学的新生期的到来，酒井泰宏以为，在这方面，心理经济学环境经济学生态经济学等边缘学科的新发展值得关注，这些新兴学科所关注的不再只是私人风险的转嫁和分担，而是从社会危机与公共安全的视角，对风险进行全面考量。风险社会理论提出以后，社会学家们对风险的研究进入了一个宏观的视角，这也给经济学家们对风险的研究提供了全新的视野。风险社会的研究已经浸透到科学、政治、经济、文化甚至心理学等各个领域，使每个领域都重新审视站在自个的学科角度，怎样看待风险，而经济学的重新审视，应该是不再囿于市场选择、私人决策的角度去看待风险，而是基于公共选择理论的分析框架来观察风险。2.2.3灾祸的公共风险性质进入新世纪以后，我们明显感觉到风险发生的频率、强度都远较过去加强，不管是地震、厢风、冰雪、旱错等等自然灾祸，还是人为的恐惧袭击，乃至疫病流行、核问题、环境问题、社会动乱等等，这些风险的波及面广，社会影响程度高，甚至一次一次制造公共危机，能够讲，这样的风险就是公共风险。那么，公共风险与私人风险应该怎样划分呢？重庆大学经济与工商管理学院刘谊、刘星从风险对承载主体的影响的角度来界定私人风险和公共风险，私人风险对家庭、企业等私人产生影响，其风险损失由家庭和企业承当，而公共风险是家庭和企业等私人不能承当的风险影响，即家庭或企业的私人风险影响积累到本身不能承当的时候，就有可能向社会转嫁，转嫁给社会的风险就是公共风险。?这个对风险的界定形象地描绘叙述了公共风险与私人风险的关系，但是假如作为公共风险与私人风险的定义来界定t的话，则还有一些疑惑不能解决：私人风险在何时会向社会转嫁呢？私人风险就是个人能够承受的风险吗？显然不是。否则何以还要保险公司呢？譬如一个家庭失火，全部财产都损失殆尽，对于这个家庭来讲，应该是本身无法承受的，甚至可能因而而家破人亡，但这不应该是公共风险的范畴。由于这还是在私人范畴。显然，这里面需要解决的问题是：私人风险与公共风险的边界问题。假如能够回答这一问题，也许我在文章开始所提出的问题就能够迎刃而解了：$为什么作为一国，会愈加关注地震、风灾、洪水甚至SARS、甲型HiNi、艾滋病等等风险，而对于交通事故、火灾这些稀松平常的风险并不特别在意，而将这些全部或者几乎全部交由保险公司去处理。由于前者具有公共属性，而后者是私人性质的，只要当风险由私人炉散到社会，成为社会不安和动乱的影响时，才会成为公共风险。过去的研究较多地从风险承当的角度来区分公共风险和私人风险，但是，我们需要弄明白的是，风险承当在公共风险与私人风险的无差异曲线上，并没有一个理想的零界点作为进行划分的边界。那么怎样来界定公共风险和私人风险呢？我们能够借用经济学上对于公共物品和私人物品的划分来确定二者的边界。而对于公共物品而言，消费具有非竞争性和非排他性的特征。公共物品和私人物品的界定是能够通过消费上的竞争性和排他性来进行界定的：物品能否具有竞争性，就是讲一个人使用物品能否会减少其别人对该物品的使用，假如同一单位的物品可同时被很多人消费，它被一个人消费的同时并没有减少别人对它的消费，就是消费上的非竞争性；物品有没有排他性，就是讲能否能够排除人们使用这种物品，一旦将一种物品提供应某些人，要将另一些人排除使其不能从中受益是不可能或者成本很高，这就是消费上的非排他性。公共物品具有非排他性和非竞争性的属性。同时，萨缘尔森也提出了所谓公共劣品的概念，就是指的那此给人们带来损害的公共负物品。所谓竞争性和排他性都是物品的正效用属性，从风险来讲，它不产生正的效用，他带来的是毁坏性的效果，是负的效用，看似不具有排他性和竞争性，但是我们能够发现，和物品正效用的性质相仿。根据这种分析，我们能够定义为公共风险带来的是一种公共危机，它在风险的标的间能够构成一种连锁的反映〔相关性和集中度〕，并最终影响到整个社会的动乱和政局的不安宁。经济学上的风险概念涵盖特别广泛，它通常被广泛地用来指各种不确定性的状况，这样的不确定性在日常生活和经济生活中随时可见。尽管这种普遍性自古就被人类所认识，但是如前所述，真正将其引入经济解释模型的历史并不长。但是，我们这里要研究的风险，与这种不确定性并不完全一致。魏华林、林宝清主编(保险学〕中，将风险定义为引致损失的事件发生的一种可能性，这里将风险的涵义进行了一定的限定，将一般的不确定性限定至损失的事件，例如在掷硬币的经过中，正反面的出现是不确定的，但这种行为本身并不存在引致损失的可能，因而，这并不是我们要研究的风险。?那么，这种可能引致损失事件发生的可能性就能够分为纯粹的风险和投机的风险两大类：纯粹的风险是指那些只要损失时机而无获利可能的风险，自然灾祸、意外事故，以及人的生老病死等，均属纯粹风险；而另一种风险既有损失的可能，也有获利的时机，例如商业上的价格风险、信誉风险等，这些风险就是投机风险。传统意义上的风险管理集中在对纯粹风险的管理，由于这种风险只要净损失的可能，人们必然避而远之，而有获利可能的风险，人们都有一定程度的风险偏好，会甘冒一定的风险而获取投机的收益。我们这里所讨论的公共风险也是一种纯粹风险，是对一个群体或者一个社会而言，可导致损失的风险，而这种风险的损失不仅仅仅是对个人或者个别标的的损失，而是在一定范围内的人群或标的之间互相关联的损失，我们姑且称之为对一个公.共体的风险。这个范围能够是一定的区域，例如一次地震所带来的一个区域范围内的宏大损失，可以以是跨越区域界线的，例如一次金融危机给一定人群众范围带来的宏大损失。对于一个公共体而言，纯粹风险是主要的，而投机风险并不存在，即便有，也是某些个体的投机行为引致的风险，对于个体而言，他的投机行为能够为自个创造获利的时机，但是对于公共体而言，却是埋藏着宏大的风险隐患，这种情况在政治领域和当代金融领域时有发生。而作为纯粹风险的公共风险，具有一些共同的特性，这些特性将是我们后面研究灾祸性公共风险管理和损失补偿的基础：一、纯粹公共风险带来生命伤害、财产毁坏，乃至社会秩序的毁坏，这个毁坏对于一个公共体所拥有的资源来讲，通常是数额宏大的。与私人纯粹风险一样，私人风险对一个家庭、一个公司所带来的损失，往往是这个家庭或公司所难以承受的一样，相对于这个家庭或公司所占有的资源而言，数额宏大，以致于家庭或公司无法进行自我修复，或者自我修复的经过太长；公共风险所带的损失，在一定社会范围内也是无法自我修复，或者自我修复的难度很大、周期过长。二、纯粹风险带给家庭和公司的损失是其本身所无法自我修补的，因而一般是能够通过向保险公司购买保险的办法，降低纯粹风险的不确定性和进行损失融资；但是，当这个风险积累到一定的程度，表现为一个公共体内都无法实现这种自我修补的时候，纯粹风险的一般分担方式就会失效，由于保险公司或其它损失融资主体也无法承受这样的风险损失，这时就成为公共纯粹风险，它需要有一种更广泛范围内的风险分担和损失补偿机制。三、从上面两点的分析，我们能够得出这样一个结论：纯粹风险就是在一定的保