儿童阅读影响因素的新模型探讨-阅读成分模型

儿童阅读影响因素的新模型探讨——阅读成分模型摘要］阅读成分模型(theComponentialModelofReading)是继简单阅读观(theSimpleViewofReading)之后解释儿童阅读机制的新模型。通过对阅读成分模型的相关研究进行梳理，从该模型的发展背景、有效性的验证、存在的争议以及未来的发展方向等方面进行论述，为探讨汉语儿童阅读的影响因素以及考察阅读障碍儿童在阅读中的成分缺陷提供了一个以干预为导向的新兴理论模型，以期促进我国阅读障碍鉴别朝向更加科学化、规范化的方向发展。关键词］ 阅读成分模型；简单阅读观；阅读障碍阅读作为人类日常生活中必不可少的重要活动，对人类的成长和发展起着重要的作用。在学校教育中，并非所有的学龄期儿童都能获得良好的阅读技能，总有部分儿童无法顺利地完成阅读任务，其阅读成绩显著低于同龄人应有的水平，这些儿童被称为阅读障碍儿童。阅读障碍的发生率大约在3%—10%之间⑴。根据这个比例来计算，我国存在大量的阅读障碍儿童。这些儿童不仅要经历学业上的困扰，还要承受由此带来的心灵创伤，他们不仅无法享受阅读的乐趣,还常常因此失去其他潜能发展的机会，这对儿童的认知、情感、心理以及社会性发展都会产生不利影响。究竟是什么原因造成这些儿童的阅读障碍？近年来出现了一种解释儿童阅读影响因素的新模型一阅读成分模型(theComponentialModelofReading，CMR)，该模型为解释影响儿童阅读的因素提供了全新的视角。一、阅读障碍的模型解释回顾在对阅读障碍儿童的研究中，鉴别诊断是必不可少的基础性工作，只有确定了哪些是阅读障碍儿童才能对其进行教育干预⑵。因此,众多学者将大量精力投入到这项工作中去，并提出了多种理论模型。例如，智力-成就差异模型、基于干预反应模型、简单阅读模型、阅读成分模型,等等。智力-成就差异模型阅读障碍是指在发育过程中没有明显的神经或器质性损伤、智力正常的儿童的阅读水平明显落后于相应的智力水平或年龄⑶。根据这一定义，研究者提出了“智力-成就差异模型(IQ-AchievementDiscrepancy)来鉴别阅读障碍"'。虽然该模型自提出以来广泛应用于学习障碍的筛选和鉴定中，但近年来，越来越多的学者对该模型的有效性产生质疑，特别是对其在教育干预中的价值和意义多持批评态度。首先，该模型假设智商与阅读成绩显著相关，但已有实证研究并不支持这种假设⑸；其次，该模型与教育干预脱节，其结果除了获得阅读障碍儿童的智商和阅读成绩之外，并不能为其提供有效的干预建议同。

（二） 基于干预反应模型为修正差异模型的不足,研究者提出了“基于干预反应模型（theResponsetoIntervention,RTI）0RTI模型的基本框架包括三个阶段:第一阶段，在普通课堂上对全体学生提供教学;第二阶段为在第一阶段没有掌握必要技能的学生提供小组教学;第三阶段为那些没有从第一、二阶段教学中获益的学生提供个别化教学，如果这些学生在个别化教学中仍然没有提高阅读成绩，他们将会被鉴别为阅读障碍并接受特殊的教育服务。虽然RTI模型将鉴别和诊断相结合，但也存在着缺陷与不足。Berkeley等人回顾了美国50个州在制定和实施RTI模型的进展情况之后，发现大多数州都处于此模型发展的某个阶段，而且各州在制定和实施该模型时存在很大的差异⑺。Gerber提出了几点疑问：教师和诊断者的角色如何转变;谁对这一模型执行的可靠性和有效性负责；干预阶段、干预时间和干预标准怎样确定等[8]-（三） 简单阅读模型在理解儿童阅读的机制方面,Gough和Turner于1986年提出了理解阅读过程的另一种模型一简单阅读观（theSimpleViewofReading，SVR），该模型认为儿童阅读的影响因素主要是解码和语言理解「9$10'。解码（Decoding）是指读出书面文字或提取语义的能力，语言理解（LanguageComprehension）是指理解书面语言（阅读理解）和口语语言（听力理解）的能力，两者之间的关系是：阅读理解（R）=解码（D）x语言理解（L）因此，只要解码和语言理解两者之一为0,则阅读理解能力为0,也就是说只要两者之一存在缺陷，那么儿童的阅读就会表现出缺陷m-1"〕。根据阅读过程可分为解码和语言理解两个潜在的独立成分，并且依据听力理解和阅读理解显著相关这两个理论前提，研究者以SVR模型为基础，将阅读障碍分为三种亚类型:解码障碍（解码能力差但阅读理解能力好）、阅读理解障碍（解码能力发展充分但阅读理解能力存在缺陷）、普通阅读障碍（既存在解码困难又存在阅读理解困难）心。（四）阅读成分模型图1阅读成分模型概况二、阅读成分模型的验证 （一）对CMR模型单一领域的验证自从Aaron等人提出CMR模型以来，众多学者 Aaron等人对204名二至五年级儿童进行了解对其在解释儿童阅读影响因素方面的有效性进行码、听力理解、命名速度测验，结果表明，解码和听

了验证。 力理解能够解释37%—41%的阅读差异，随着年级虽然众多研究已表明SVR模型在鉴别不同类型的阅读障碍儿童中的有效性，但不可否认的是，该模型只是从认知语言学角度强调解码和语言理解对儿童阅读的影响，并没有考虑到阅读动机、教师期望、家庭阅读环境等因素对阅读的影响，从而将儿童阅读的影响因素狭隘化。因此，在发现家庭环境、学校实践和阅读动机对儿童阅读也会有影响的基础上，研究者将SVR模型进一步扩展，提出一个更广泛、更全面的理解阅读过程的模型：阅读成分模型（theComponentialModelofReading，CMR）"6'。CMR模型旨在强调认知领域、心理领域和生态领域三个领域对解释阅读障碍的重要性，每个领域由不同的成分构成。认知领域由解码、语言理解等成分构成，这两个成分在很大程度上对应SVR模型的两个核心部分;心理领域由动机和兴趣、习得性无助、教师期望、学习风格、性别差异等成分构成;生态领域主要关注家庭和学校的环境因素，例如，家庭阅读环境、父母参与、同伴影响、课堂环境、方言、英语作为第二语言等（如图1）升高而增长;而字母命名速度能够解释2.5%—11%的阅读差异,随着年级升高而下降Turner等人采用三种分析方法（回归分析、探索性因素分析、结构方程模型）对122名三年级儿童的词汇知识、非单词阅读、单词解码、听力和阅读理解测试的数据进行分析。回归分析表明，词汇对阅读理解的贡献超过了解码和听力理解；探索性因素分析表明，词汇和听力理解对阅读理解的影响较大;结构方程模型表明，词汇不仅直接影响阅读理解，而且会通过解码间接影响阅读理解。Hoien-Tengesdal等人以六年级和十年级学生为研究对象，对其进行阅读流畅性、单词解码、听力理解、词汇知识、非单词阅读、正字法阅读测验。图1阅读成分模型概况二、阅读成分模型的验证 （一）对CMR模型单一领域的验证自从Aaron等人提出CMR模型以来，众多学者 Aaron等人对204名二至五年级儿童进行了解对其在解释儿童阅读影响因素方面的有效性进行码、听力理解、命名速度测验，结果表明，解码和听

了验证。 力理解能够解释37%—41%的阅读差异，随着年级（二）对CMR模型多领域的验证上述几项研究只验证了CMR模型认知领域中解码和语言理解在儿童阅读中的独立性，并没有涉及心理领域和生态领域的因素。Saez等人以432名幼儿园儿童为被试，考察了注意力对儿童单词阅读的预测作用以及教师行为（任务导向、行为管理、个性化教学）与注意力之间的关系。研究表明，学生注意力和教师实践之间存在显著的交互作用，随着注意力的提高，幼儿园单词阅读成绩的提高与课堂行为管理水平、个性化教学有关邸。Kieffer等人以认知领域和生态领域为基础，探讨解码和语言理解对一至三年级少数民族学生和英语母语学生阅读的影响，结果发现，少数民族语言学习者和英语母语者的结果非常相似，这些发现对于理解阅读障碍儿童生态因素和认知因素之间的关系具有重要的理论意义「20'。目前，只有三项研究对CMR模型的三个领域进行了完整的探讨。Ortiz等人以CMR模型为基础，探讨幼儿园入学时的预测因子对一年级阅读成绩的影响。这些预测因素包括:认知领域，解码、字母命名流畅性、词汇知识、语音和形态句法技能;心理领域，学业能力、社交技能和行为；生态领域,方言、母亲教育、家庭识字环境。研究表明，认知领域的成分对阅读理解的贡献最大，生态领域的贡献最小，而且这三个领域之间相互影响「2"。Chiu等人通过分析2006年国际阅读素养研究（ProgressinInternationalReadingLiteracyStudy,PIRLS）进展的数据，在38个国家（45个地区）的186725名四年级学生中验证了CMR模型。研究表明，生态领域的变量解释了阅读理解差异的91%，而认知领域和心理领域的变量只解释了9%〔22〕。Miao等人对124名中英双语儿童中的CMR模型进行了验证,研究发现，认知领域和心理领域对阅读理解有直接的贡献，其中认知领域的贡献最大，生态领域对阅读理解虽没有直接的影响，但它通过认知领域和心理领域对阅读理解产生间接的影响邸。从这三项研究中可以看出，三个领域对阅读的影响是不同的，出现这种差异的原因可能是：被试的年龄不同、三个领域中的成分不同、各国之间的社会经济背景不同。（三）我国对CMR模型的验证近年来，我国学者也开始关注CMR模型,但大多数学者只关注该模型的认知领域［24-25］，主要利用该模型来识别和鉴定阅读障碍儿童的亚类型。曹漱芹等人对101名三年级学生进行测试，识别出8名阅读障碍儿童中有2名解码障碍儿童、2名阅读理解障碍儿童、4名普通障碍儿童「的。刘翔平在其研究中也指出，汉语阅读障碍有两种类型，字词解码障碍和阅读理解障碍「"。苏林阳等人对624名三至五年级学生进行阅读障碍的成分模型诊断和差异模型诊断,并将两次诊断结果进行对比分析，研究发现，采用成分模型，阅读障碍者检出率为9.94%，其中单词识别障碍、普通认知缺陷、阅读理解障碍三种亚类型的检出率分别为3.37%、0.64%和5.93%；差异模型的阅读障碍者检出率为9.94%；成分模型不存在检出率过高的现象;成分模型与差异模型诊断重合率为27.42%。这表明，CMR模型能够鉴定出三种不同的阅读障碍亚类型，可以拓展为汉语阅读障碍诊断及亚类型鉴定的方法咨'。三、阅读成分模型的争议虽然，众多研究均验证了CMR模型的认知领域、心理领域、生态领域对儿童阅读的影响，但是研究者对三个领域应该包括哪些具体成分以及如何表达这些成分持有不同的见解，此外三个领域之间的关系还有待进一步验证。（一） 认知领域存在的争议CMR模型的认知领域由解码和语言理解两个成分构成,众多研究表明，解码和阅读理解能够解释儿童阅读理解成绩40%—80%的差异mi，但也有学者认为除了解码和语言理解两个成分之外，还应考虑其他成分，如命名速度E、词汇闵、阅读流畅性国对儿童阅读的影响。此外，学术界对如何才能更好地表示这两个成分还没有形成一致的结论，导致这两个成分的可操作性并不一致，尤其是对语言理解的测量，学者使用了多种测量任务来表示这两个成分’Kieffer等人使用图片词汇和口头理解测验评估语言理解成分,使用语音意识测验和字母解码任务来评估解码成分弟。在另一项研究中，Ortiz等人在解码中增加了字母命名流畅性测验，在语言理解中增加了语音和形态句法技能测验囱'。其次，解码和语言理解对儿童阅读的影响可能会随着年龄的增长而有所不同，解码在低年级儿童阅读中的作用相对较大，而语言理解对高年级儿童阅读的影响相对较大：37］，但在透明正字法的语言系统中，语言理解从低年级开始就是阅读理解成绩的最佳预测因子（二） 心理领域存在的争议由于心理领域很宽泛，因此，不同的学者对该领域的评估有不同的见解。例如,Chiu等人为了尽可能具体地从心理学角度来理解阅读成绩的相关因素，主要从性别、学生自身的学习风格和阅读兴趣（对在家实际阅读活动的感知、在各种阅读活动中所花费的时间、阅读的自我概念）三个方面进行探讨例；Miao等人在考察双语儿童的心理领域时则将重点放在了阅读动机和文化适应方面况；在考察幼儿园和一年级儿童的研究中，学者主要使用教师对学生学业、社交、行为的评估量表来考察其心理领域血5。（三） 生态领域存在的争议在生态领域，重点关注学校和家庭环境，例如，家庭识字环境"、教学实践"和方言皿，而在这些因素中家庭识字环境受到的关注最多"，但家庭识字环境具体包括哪些成分不同学者有不同的见解。Miao等人从母亲的教育水平、第一次与父母分享书籍的年龄、家中双语书本的数量三个方面来评估双语儿童的家庭识字环境「板，而在另一项研究中还考察了儿童学龄前教育年限对阅读的影响⑵。除了在学校和家庭层面探讨阅读的影响因素，也有学者探讨国家层面变量，如GDP对阅读的影响"。（四）三个领域之间的关系基于CMR模型探讨三个领域与阅读之间的关系时,大多数研究表明认知领域对阅读的贡献最大El"，但另一项研究表明认知领域只解释了1%的阅读成绩的差异囱。此外,大多数研究只关注三个领域对阅读的直接影响，但最近的研究表明，有必要考虑这些领域对阅读的间接影响闵，而且有研究已经证明了认知领域与心理领域对阅读有直接的影响，而生态领域对阅读有间接的影响国。综上所述，目前对CMR模型三个领域进行完整探讨的研究相对较少，而且各领域与阅读之间的关系还有待进一步验证。四、未来的研究方向（一） 加快CMR模型本土化研究的步伐虽然,CMR模型将儿童阅读的因素分为认知领域、心理领域和生态领域三个领域，每个领域由不同的成分构成，但是，并非所有以CMR模型为基础的研究都对三个领域进行了全面而综合的探讨，多数研究只是涉及三个领域中的一个或两个，而且对于三个领域与阅读之间的关系问题也没有得到一致的结论。此外，大多数研究都集中于英语国家，虽然也有研究以汉语儿童为研究对象来验证CMR模型的有效性，但这些汉语儿童从小就生活在国外背景下，与我国汉语儿童的生活环境有着显著差异。因此，该模型是否同样适用于我国汉语儿童的阅读等问题有待进一步的验证。作为一种新兴的理论模型，虽然CMR模型存在一定的争论，但这些争论也恰好证明了阅读障碍儿童内部有很大的异质性，存在多种不同的类型。（二） 全面关注CMR模型三个领域对阅读障碍儿童的影响在以往的阅读障碍儿童的研究中，较多关注儿童自身的认知因素对阅读的影响，较少关注心理领域和生态领域的因素对儿童阅读的影响，但在学校教育中广泛存在着由各种原因引起的阅读落后儿童。因此，如果忽略心理领域和生态领域的因素会使很多阅读落后儿童的阅读成绩得不到提升，而持续受到阅读困难的困扰。而CMR模型的出现，为从三个领域来解释儿童的阅读提供了全新的理论基础，该模型对三个领域的成分对儿童阅读的影响进行了全面的概括，能够更好地解释在学校