安然事件分析(BY王锐娟)

安然事件分析

----王锐娟

安然事件分析安然事件东窗事发2安然丑闻及其审计失败的原因3对美国会计审计的影响4萨班斯——奥克斯利法案5安然事件的启示6背景资料——安然与安达信1引言安然公司曾经创造了一系列企业神话：短短16年间由一家名不经传的小企业发髻成为美国第七大公司，媒体经常赞美安然的业绩表现，安然被评为美国最令人羡慕的公司之一然而这个为无数光环笼罩的巨型能源企业似乎又在一夜之间从辉煌的巅峰堕入万劫不复的深渊安然在2001年12月2日申请破产，成为当时美国最大的破案。如果安然的兴衰史可以作为MBA经典教材的话，安然失败的教训无疑比其成功经验更具有震撼力。

一背景资料——安然的发展历程1985年1986年1993年

1994年休斯顿天然气公司与北方内陆天燃气公司合并成为安然公司（Enroncorp.）合并创造出美国最大的天然气管道系统安然开始进行天然气产品的交易，此后数年间逐步发展成为北美和欧洲最大的天然气公司

世界能源市场放松管制

安然开始施展经营手段，与加州公务员退休基金组建第一个特殊目的实体--JEDI，投资于天然气项目

安然北美公司首开电业交易，随后发展成为美国最大的电力市场做市商

背景资料——安然的发展历程1996

年1998年1999年2000年肯尼斯·雷（KennethLay）将杰夫里·斯基林（JefferySkilling）晋升为安然总裁兼首席运营官（COO）

安德鲁·法斯托（AndrewFastow）出任首席财务官开始在阿根廷从事能源交易，并控制了巴西的电力公司安然启动了第一个基于互联网的全球商品交易平台“安然在线”，后来成为全球最大电子商务交易平台

安然逐步从电站及管道“运营商”变成“交易商”《财富》杂志连续第5年将安然评为"全美最具创新精神公司“股价达到创纪录的90美元，收入超过1000亿美元，成为"《财富》500强"上位列第七的公司

安然的光辉岁月从1985年到2000年的15年间，安然从一家岌岌可危的传统能源企业历经十多年频临破的破产之后，竟然咸鱼翻生，业务遍及欧洲、亚洲和世界其他地区，不仅中掌握了美国20%的电能和天然气交易，而且提供能源输送的咨询、建筑等一揽子服务，变得大红大紫尤其是2000年，安然达到了事业的顶峰阶段，当年其总收入上升高达1010亿美元，股价一年之内上升了89%。安然在成为世界上最大的天然气采购商、出售商和最大的电力交易商的基础上,成为领先的能源批发做市商鼎盛时期，安然建立起庞大的3个核心事业群：安然批发服务（全球能源批发服务及财务风险管理服务）、安然能源服务（主要零售业务、工商业客户能源和设备整合管理服务）、安然全球服务（安然资产基础事业、全球能源管线、配销营运）。它向世人展现出一个庞大的实体经济和现代金融机构结合的商业帝国背景资料——安然神话的缔造者杰夫里·斯基林（JefferySkilling）——安然的复兴功不可没

肯尼斯·雷（KennethLay）——安然公司的主要创立者两个关键人物

肯尼斯·雷（KennethLay）肯尼斯·雷1964年于密苏里大学获得学士学位，1965获硕士学位，后来于1970年获得休斯顿大学博士学位。他的经历颇为丰富。他曾经的职业生涯的一部分是美国内贸部的能源经济学家并升至秘书长助理，从华盛顿辞职以后，他加入了佛罗里达的一家能源公司，1984年成为休斯顿天然气公司的CEO1985年，肯尼斯·雷设计完成了与一家天然气管道公司InterNorth的合并，并成立安然后，他成为这一新公司的董事长兼CEO新公司成立后,雷改变公司经营方式,公司将所有天然气管道作为一个网络加以利用,在价格便宜的地方买人天然气,然后再输往需要的地方,使公司的收入和利润获得迅速增长。安然的发展史上,有很多世界级水平的战略和运作出自雷的手笔,比如安然成功地将它在天然气上积累的核心竞争力推向动力和发电领域。

杰夫里·斯基林（JefferySkilling）1989年，杰夫里·斯基林（JefferySkilling），加入安然

。JeffreySkilling曾经是哈佛的MBA，麦肯锡管理休斯顿能源业务的合伙人。1990年Skilling从大陆伊利诺银行（ContinentalIllinoisBank）将安德鲁·法斯托（AndrewFastow）招聘至安然以帮助管理安然的资本与交易。安德鲁·法斯托（AndrewFastow）组建了第一个合法特殊目的实体(SpecialPurposeEntity,以下简称SPE)1996年，雷将斯基林晋升为安然总裁兼首席运营官（COO），1998年斯基林将法斯托提升为首席财务官（CFO），1999年斯基林和法斯托向董事长陈述LJM合作方式Skilling倾向于“轻资产”战略。他相信安然通过交易能源可以比生产和提供能源挣更多的钱。安然80%的利润来自斯基林到任后开拓的全新业务领域。

背景资料——审计业的百年老店安达信（ArthurAndersen）1913年

1979年1990年后

芝加哥一位著名的教授安达信创立了这个公司成为全球五大会计师事务所之一；以稳健诚信的形象被公布认为是同行业中的“最佳精英”1987年正式进中国市场

成为全球最大的专业服务公司,合伙人多达1000人背景资料——安然与安达信安达信自安然公司1985年成立伊始就为它做审计，做了整整16年。除了单纯的审计外，安达信还提供内部审计和咨询服务。20世纪90年代中期，安达信与安然签署了一项补充协议，安达信包揽安然的内部审计工作。不仅如此，安然公司的咨询业务也全部由安达信负责。2001年，安然公司付给它的5200万美元的报酬中一半以上的收入（2700万美元）是用来支付咨询服务的。

在能源巨头安然轰然坍塌之后,负责审计的安达信已变成了一个在会计业中犯了大错误的引人注目的“坏孩子”。在导致倒闭的那一年，约瑟夫·贝拉迪诺(JosephF.Berardino)时任安达信CEO，资深合伙人大卫·邓肯（DavidDuncan）是安达信休斯顿办公室的业务合伙人，负责审计安然。在安达信内部，大卫·邓肯以“客户利益之上”而闻名，同时有偏好“激进会计”的声誉。.

二安然事件东窗事发——安然

2001年年初

2001年2月

2001年8月基尼科联合公会(KynikosAssociates)老板吉姆·切欧斯公开对安然的盈利模式表示了怀疑。切欧斯还注意到安然背后的幕后交易，安然的首席执行官斯基林一直在抛出手中的安然股票

斯林辞职，肯尼斯·雷重新就任首席执行官安然会计师谢隆·瓦特金（SherronWatkins）向雷递送了匿名备忘录，警告可能会出现会计丑闻

肯尼斯·雷辞去首席执行官一职，总裁兼首席运营官斯基林接替肯尼斯·雷的职位二安然事件东窗事发——安然

2001年10月16日

2001年10月22日安然发表2001年第三季度财报，宣布公司亏损总计达到6．18亿美元；同时首次透露因首席财务官安德鲁·法斯托与合伙公司经营不当，公司股东资产缩水12亿美元

同一天美国证券交易委员会（SEC）要求安然提供交易的细节内容，并最终于10月31日开始对安然进行及其合伙公司进行正式调查著名投资网站TheS披露出安然与关联企业马林二号信托基金（Marlin2）和Osprey信托基金的复杂交易。安然通过这两个基金举债34亿美元,但从未在安然季报和年报中披露。二安然事件东窗事发——安然

2001年11月8日，

11月9日11月19日安然向美国证券交易委员会（SEC）承认做了假账：自1997年以来，安然虚报盈利共计近6亿美元

迪诺基向监管机构递交了退出收购的申请，该申请称安然在长期和短期都面临巨大的问题，因此迪诺基公司引用“重大的负面变化”（materialadversechange）条款从而撤回收购协议。安然昔日的竞争对手迪诺基公司（DynergyInc）宣布准备用80亿美元收购安然，并承担130亿美元的债务二安然事件东窗事发——安然

2001年12月2日，

12月3日2002年1月15日安然正式向破产法院申请破产保护，破产清单中所列资产高达498亿美元，成为美国历史上最大的破产企业

纽约证券交易所正式宣布决定根据有关规定，将安然股票从道·琼工业平均指数成分中除名，同时，纽约证券交易所停止安然股票的相关交易，取消该股上市资格公司公布大幅裁员计划,只有部分管理人员得以留用

至此，这个曾经风光无限的能源帝国几经完全坍塌2002年3月14日2002年1月2001年10月23日之后的两个星期2001年9月司法部对安达信ArthurAndersen提起刑事诉讼，罪名是妨碍司法公正，理由是该公司在安然丑闻事发后毁掉了相关文件和电脑记录安达信承认销毁文件，将负责安然审计的资深合伙人大卫·邓肯除名。安达信的休斯敦事务所销毁了数千页安然公司的文件安达信会计师事务所迫使安然改变激进的会计操作手法，使安然权益减少了12亿美元安然事件东窗事发——安达信2002年10月16日2002年8月31日2002年6月15日2002年3月26日美国休斯敦联邦地区法院对安达信妨碍司法调查做出判决，罚款50万美元，并禁止它在5年内从事业务，此次裁决使安达信成为美国历史上第一家被判“有罪”的大型会计行，此后安达信在全球的分支机构相继被撤销和收购，国际会计师事务所由“五大”变为“四大”安达信环球（AndersenWorldwide）集团的美国分部安达信会计师事务所（ArthurAndersenLLP）宣布，从即日起放弃在美国的全部审计业务，正式退出其从事了89年的审计行业安然公司安达信被法院认定犯有阻碍政府调查安然破产案的罪行安达安达信的CEO约瑟夫·贝拉迪诺辞职安然事件东窗事发——安达信三安然丑闻及其审计失败的原因会计问题审计问题安然文化安然丑闻及其审计失败（一）会计问题1利用“特别目的”实体高估利润、低估负债

3通过有限合伙企业,操纵利润

2通过空挂应收票据,高估资产和股东权益

4利用合伙企业网络组织,自我交易,涉嫌隐瞒巨额损失

1.利用“特别目的”实体高估利润、低估负债

安然公司不恰当地利用了特别目的实体(SpecialPurposeEntities,简称SPE)符合特定条件可以不纳入合并报表的会计惯例,将本应纳入合并报表的三个特别目的实体(英文简称分别为JEDI、Chewco和LJM1)排除在合并报表编制范围之外,导致1997至2000年期间高估了4.99亿美元的利润、低估了数亿美元的负债。以不符合“重要性”原则为由,未采纳安达信的审计调整建议,导致1997至2000年期间高估净利润0.92亿美元

安然公司的上述重大会计问题,缘于一个近乎荒唐的会计惯例。按照美国现行会计惯例,如果非关联方(可以是公司或个人)在一个“特别目的实体”权益性资本的投资中超过3%,即使该“特别目的实体“的风险主要由上市公司承担,上市公司也可不将该“特别目的实体”纳入合并报表的编制范围。安然公司正是利用这个只注重法律形式,不顾经济实质的会计惯例的漏洞,设立数以千计的“特别目的实体”,以此作为隐瞒负债,掩盖损失的工具。2.通过空挂应收票据,高估资产和股东权益安然公司于2000年设立了四家分别冠名为RaptorI、RaptorII、RaptorIII和RaptorIV的“特别目的实体”(以下简称V类公司),为安然公司的投资的市场风险进行套期保值。为了解决V类公司的资本金问题,安然公司于2000年第一季度向V类公司发行了价值为1.72亿美元的普通股。在没有收到V类公司支付认股款的情况下,安然公司仍将其记录为实收股本的增加,并相应增加了应收票据,由此虚增了资产和股东权益1.72亿美元。按照公认会计准则,这笔交易应视为股东欠款,作为股东权益的减项。2001年第一季度,安然公司与V类公司签定了若干份远期合同,根据这些合同的要求,安然公司在未来应向V类公司发行8.28亿美元的普通股,以此交换V类公司出具的应付票据。安然公司按上述方式将这些远期合同记录为实收股本和应收票据的增加,又虚增资产和股东权益8.28亿美元。上述两项合计,安然公司共虚增了10亿美元的资产和股东权益。2001年第三季度,安然公司不得不作为重大会计差错,同时调减了12亿美元的资产和股东权益,其中的2亿美元系安然公司应履行远期合同的公允价值超过所记录应收票据的差额。

3.通过有限合伙企业,操纵利润安然公司通过一系列的金融创新,包括设立由其控制的有限合伙企业进行筹资或避险。

现已披露的设立于1999年的LJM开曼公司(简称LJM1)和LJM2共同投资公司(简称LJM2,LJM1和LJM2统称为LJM)在法律上注册为私人投资有限合伙企业。安然公司在东窗事发前,以LJM的多名有限责任合伙人为与安然公司没有关联关系的金融机构和其他投资者为由,未将LJM纳入合并报表编制范围。但从经济实质看,LJM的经营控制权完全掌握在安然公司手中,安然公司现已承认LJM属于安然公司的子公司。LJM从1999年设立起,至2001年7月止,其一般合伙人推选的管理合伙人为当时担任安然公司执行副总裁兼首席财务官的安德鲁.S.法斯托。1999年6月至2001年9月,安然公司与LJM公司发生了24笔交易,这些交易的价格大都严重偏离公允价值。在这24笔交易中,安然公司通过将资产卖给LJM2确认了8730万美元的税前利润;LJM购买安然公司发起设立的SPE的股权和债券,使安然公司确认了240万美元的税前利润;LJM受让安然公司联属企业的股权,使安然公司获利1690万美元;安然公司与LJM共同设立5个SPE,并通过受让LJM2在这5个SPE(其中四个为前述的V类公司)的股权等方式,确认了与风险管理活动有关的税前利润4.712亿美元。4.利用合伙企业网络组织,自我交易,涉嫌隐瞒巨额损失安然公司拥有错综复杂的庞大合伙企业网络组织,为特别目的(主要是为了向安然公司购买资产或替其融资)设立了约3000家合伙企业和子公司,其中约900家设在海外的避税天堂

安然公司2001年10月组成了由新增选为独立董事的德州大学法学院院长威廉.鲍尔斯教授担任主席的独立调查委员会,对安然公司的合伙企业和子公司进行调查,但要查清这些具有复杂财务结构和千变万化商业风险的网络组织的真实情况,恐怕得历时数载至于众多以安然股票为轴心的创新金融工具及其他复杂的债务安排所涉及的损失和表外债务,很可能是个难以估量的财务黑洞。（二）安达信存在的审计问题

安达信对安然公司的审计缺乏独立性已觉察安然公司会计问题未采取必要的纠正措施

出具了严重失实的审计报告和内部控制评价报告2000年度,安达信为安然公司出具了两份报告,这两份报告与安然公司存在的前述重大会计问题形成鲜明的反差,已成为笑柄安达信不仅为安然公司提供审计鉴证服务,而且提供收入不菲的咨询业务

.安然公司的许多高层管理人员为安达信的前雇员,他们之间的密切关系至少有损安达信形式上的独立性

美国国会调查组披露的证据显示,安达信在安然黑幕曝光前就已觉察到安然公司存在的会计问题,但未及时向有关部门报告或采取其他措施

销毁审计工作底稿,妨碍司法调查

审计最重证据，以客观、真实的证据为依据的审计,被Paton和Littleton称之为英国对审计行业的最重要贡献。安达信销毁审计档案,是对会计职业道德的公然挑衅,也暴露出其缺乏守法意识。

（三）安然文化是祸根1“只能成功”诱人作假：保持安然股价持续上升的压力，诱使高级管理者在投资者和会计程序方面冒着更大的风险。虚报收人和隐瞒越来越多的债务,造成了“一座用纸牌搭成的房子”

3公司环境是滋生舞弊的温床：安然的一直强调收益增长和个人主动性,加之缺乏通常的公司制衡机制,使企业文化从推崇进攻战略转变为日益依赖不道德的投机取巧2人被轻视“只重结果”：优胜劣汰的考绩制度将安然公司变成了惟利是图者的集合体,个人卓越占上风,团队精神遭摒弃。内部荒唐的竞争造就了狂乱、谎言甚至偷窃,安然在不断进取中丧失道德。四安然事件对美国会计审计的影响（一）对美国财务报告的影响安然的倒闭,有如网络泡沫的破灭一样,它提醒人们,以历史信息和单一每股盈利数字为重心的财务报告模式已经过时,已经不适应当今新的商务模式、复杂的财务结构和与此相关联的商业风险。从事后来看,安然披露了大量的垃圾信息,包括2000年报中的一份8页纸的管理层讨论和分析和16页纸的报表附注。安然如此正宗地运用了会计准则却使得投资者更难于理解业务的真相。当前的迫切任务是必须改进财务报告模式。

美国证监会（SEC）前任主席阿瑟.利维特安达信主席约瑟夫·贝拉迪诺

不能长期忍耐资本市场上的财务报告系统只提供大量复杂的有关过去发生过什么的信息,而不顾一些理解能力有限的投资者理解当前正在发生什么和未来可能发生什么的需要。现行报告模式急需转向一个更动态、更丰富的报告模式上来。披露应当是持续性的,而不是期间性的,以反映当今持续运转的资本市场。为此,公司应当提供几套相关的信息,同时扩展核心业绩指标的数量,而不仅仅只是每股收益,以传递给投资者真正能理解公司经营模式及其经营风险、财务结构和经营业绩的信息。美国的定期披露系统已经过时了,存在很多不完善之处。大部分财务信息披露很繁杂,难以为信息使用者理解。公司披露信息更多的是在被动地履行义务而不是主动向投资者提供有关信息,尤其是趋势信息。现行系统已经用了67年,不能提供“趋势信息”,今后必须转向“趋势”披露系统。

“五大”的首席执行官2001年12月4日发表了联合声明

指出美国现行会计准则的缺陷,并就如何提高财务报告质量作了三项表态:(1)向SEC提出改进关联交易、特别目的实体、相关市场风险(包括能源合同)披露指南的具体建议;(2)在更加宽泛的范围内,与SEC密切合作,参与财务报告制度现代化的进程。现行的财务报表披露往往十分冗长,但缺乏意义。进行有根据的决策需要许多不同的信息流,而不仅仅是盈利信息,定期提供的回顾式财务报表再也不足以传输真实的价值和风险;(3)在当今的经济环境下,会计准则制定程序过于笨拙和缓慢。（二）关于会计准则的制定效率和制定模式的争论

安然事件再次引发了对美国会计准则制定模式的争论,争论的焦点是,会计准则完全由民间机构的FASB制定是否合适?国会或政府部门(如SEC)是否应当在会计准则的制定方面发挥更大的作用?美国证券交易委员会SEC前主席利维特（ArthurLevitt）主张FASB应当不受制于国会的压力。他指出,每当FASB拟发布的准则可能降低公司的盈利时,势力强大的美国大公司往往通过国会,对FASB施加压力,这种现象应当制止。安然事件很有可能引起的另一场争论是:会计准则应当是以具体规则(DetailedRulesBasis)为基础,还是以基本原则(BasicPrinciplesBasis)为基础。目前,FASB选择的是以具体规则为基础的准则制定方式,而国际会计准则委员会(IASC)及改组后成立的国际会计准则理事会(IASB)选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。以具体规则为基础的准则,其操作性较高,但容易被规避。安然事件表明,以具体规则为基础的准则,不仅总是滞后于金融创新,而且企业可以通过“业务安排“和“组织设计”轻而易举地逃避准则的约束。

FASB的回应及改革动向：

针对社会各界对会计准则的责难，FASB主席艾蒙德L·金肯斯(Edmund回应：(1)国会及行政部门对FASB的活动干预越大，在准则制定程序中施加有害政治压力的可能性也就越大。过去的经验表明，这种政治压力妨碍了对重要财务报告问题进行客观、中立和及时的解决。以独立的方式解决会计问题对于保持和提高全世界最高质量的会计准则是至关重要的;(2)将提高SPE的并表要求，发起人或受益人应当将任何缺乏充分独立经济实质的SPE的财务报表予以合并。只有在其整个存续期间，SPE能够独立地筹措经营活动所需要的资金，而不需要依赖其发起人或受益人，才可以认定该SPE具有充分独立的经济实质(SufficientIndependentEconomicSubstance)。此外，拟议中的规则还要求独立的外部投资者至少应当提供占SPE全部资本10％以上的出资额，该SPE方可不纳入发起人或受益人合并财务报表的编制范围;(3)为了切实提高准则制定效率，FASB内部也进行了改革。其中，最引人瞩目的是人事变动、机构设置和投票规则的改变。（三）美国注册会计师师监管模式的改变

美国注册会计师协会(AICPA)自设立以来,一直扮演双重角色:既是注册会计师合法权益的守护神,又是注册会计师执业行为的监管者；1977年,AICPA发起设立了公共监管委员会(PublicOversightBoard,简称POB),负责对注册会计师的监管；不过,POB事实上形同虚设,无所作为。美国实行的民间自律模式还引入了同业互查(PeerReview)机制。五大”之一的德勤对安达信作了同业互查后,给安达信的审计质量开了“绿灯”。安然事件曝光后,德勤对安达信审计质量的评估报告已成为笑料。2002年4月24日，美国国会以334票对90票的绝对数。通过了参议院金融服务委员会主席麦克尔·奥克斯利(MichaelG.Oxley)提出的强化对注册会计师监管的一项法案（一下简称奥克斯利法案）。该法案要求设立一个接受SEC管辖的监管委员会，负责监督和处罚为上市公司进行审计的注册会计师。奥克斯法案的通过，宣布了美国历时100多年的明间自律模式的终结，从法律层面上正式确立了“后安然时代”的外部监管模式。（四）对美国会计师事务所经营方式的变革安然事件不仅改写了美国对注册会计师行业监的历史，而且迫使国际会计公司对其早已习以为常的经营方式做出变革：为了提高注册会计师及其所在事务所的独立性，减少利益冲突或利益共谋，2002年4月24日美国国会通过的奥克斯利法案规定了会计师事务所向其客户提供非审计服务的限制；安然事件对会计师事务所经营方式引起的另一争论话题是定期轮换制和回避制度。对此，奥克斯利法案规定了审计合伙人轮换制度，审计回避制度，会计师事务所定期强制轮换制度五2002年萨班斯——奥克斯利法案主要内容1规定的会计审计框架2对我国会计职业界的影响

3（一）美国《2002年萨班斯一奥克斯利法案》主要内容

在安然公司会计造假案之后，又接连发生施乐、世通等大公司会计造假案，使人们认识到这可能是由于美国资本市场存在系统性的缺陷所致。为此，在美国各界(乃至美国总统)的敦促下，国国会参众两院加快立法进程，试图从根本上封堵再次发生类似事件的制度性漏洞。2002年7月25日，美国国会通过了《2002年萨班斯一奥克斯利法案》(Sarbanes—OxleyActof2002)。该法案全称为《200年公众公司会计改革和投资者保护法案》，由萨班斯（Sarbanes）和奥克斯利（Oxley）两位议员提出，因此简称《2002年萨班斯一奥克斯利法案》。7月30日，该法案经美国总统布什签署后，正式成为法律并生效：主要内容包括：1.关于公众公司会计监督委员会；2.关于审计独立性；3.关于公司责任；4.关于促进财务披露；5.关于证券分析师的利益冲突；6.关于证券交易委员会的资源和权力；7.关于研究和报告；8.关于公司和形式欺诈责任；9.关于强化白领刑事责任；10．关于公司退税；11.关于公司欺诈和责任（二）法案规定的会计审计框架1.会计行业的监管权：移交公众公司会计监督委员会；2.会计准则的制定：由以“规则”为基础转向以“原则”为基础；3.注册会计师审计：审计独立性的强化和非审计服务业务的限制；4．公司：扩大审计委员会的会计监管权与明确财务报告编制的责任主体；5.财务信息披露：提高透明度和及时性；6.违法行为：明确责任和严厉惩罚（三）法案对我国会计职业界的影响美国《2002年萨班斯一奥克斯利法案》中专门有一部分是规范外国会计师事务所的，这部分内容可能会对我国有关会计师事务所产生一定影响：法案规定，与出具公开发行证券的公司审计报告有关的外国会计师事务所，应当和美国本土的会计师事务所一视同仁，与此同时，法案还规定，对于那些虽然没有直接出具审计报告，但是在出具公司审计报告的过程中起了实质性作用的外国会计师事务所，公众公司会计监督委员会有权决定其应当和美国本土的会计师事务所一样对待。这对我国会计师事务所来讲，将是一个重大挑战，将来在承接类似业务时需要充分评估其中的审计风险和法律风险。因为我国不少公司在美国证券市场上发行证券或者上市，或者在美国证券市场上发行证券的公司在中国设有许多子公司或者分支机构，国内会计师事务所及其注册会计师实质上从事了大量与这些公司财务报告审计有关的工作，为最终审计报告的出具发挥十分重要的影响，而且将来还有可能国内的会计师事务所(尤其是国际所的国内成员所等)直接出具审计报告，这就意味着我国会计师事务所将有可能直接暴露在法案的管制范围之内。所以我国国内会计行业应当对此有充分的估计和认识。（三）法案对我国会计职业界的影响法案还规定，如果外国会计师事务所发表了审计意见，或者美国本土会计师事务所在出具审计报告的全部或者部分时或者审计报告中的任何意见时，依赖了外国会计师事务提供的重大服务，那么该事务所将被视为已经同意向公众公司会计监督委员会或者证券交易委员会提供与其正在调查的审计报告有关的工作底稿，同意美国各属地法院提出的、提供上述审计工作底稿的要求。也就是说，外国会计师事务所在涉及有关违法违规行为调查时有举证的责任。众所周知，根据我国注册会计师法，在中国境内的会计师事务所应当接受中国法律法规的管辖和中国有关部门的监督管理。如果按照美国<2002年萨班斯一奥克斯利法案》的规定，美国有关部门将有权监督管理我国的会计师事务所，这是否与我国现行法律法规相冲突，是否与国际上通行的惯例和有关国际法则相冲突，也是值得我们加以认真研究和重视的问题。六安然事件的启示毫无疑问,安然事件将成为财务舞弊和审计失败的经典案例而载入史册,值得会计界深思。从会计审计和公司治理的角度看,安然事件给予我们的教训是深刻的,同时也给我们许多启示：

独立审计是证券市场发展的基石,也是确保上市公司会计信息质量的制度安排。然而,独立审计在证券市场监管中的作用是有限的。诚然,安达信对安然公司的崩塌负有不可推卸的责任,但在证券市场监管这个系统工程中,其他相关部门也脱离不了干系。布什政府的高官们以及众多国会议员都接受过安然公司的巨额捐款,且与其关系密切,在他们觉察或被告知安然公司深重的财务危机后,难道他们就没有责任向监管当局报告?SEC现在口口声声要加大对上市公司和注册会计师的监管力度,但他们对安然公司的监管尽心尽责了吗?谁来监管SEC这个监管者?新闻界现在对安然公司口诛笔伐,但过去将安然公司捧为“最具开拓创新精神”(金融时报的评价)的,不也是新闻界吗?新闻监督是证券监管的有机组成部分,如果连新闻界都不能客观公正,还能指望注册会计师超然独立吗?如果说安达信因丧失独立性而偏袒安然公司,律师们难道不也是安然公司的帮凶吗?当安然公司利用“特定目的主体”掩盖损失、隐瞒负债时,从安然公司获得不菲报酬的律师在审查相关法律文件时,为什么三缄其口?此外,在证券监管这个链条中,花旗和摩根等著名投资银行及其证券分析师们、标准普尔和穆迪等信誉卓著的信用评级机构,为什么也“患上帕金森症”而反应迟钝?(郄永忠,2002)。可见,无限地拔高独立审计在证券监管中的作用,只会将注册会计师置于万劫不复之地。启示一:既不应夸大独立审计在证券监管中的作用,也不应将上市公司因舞弊倒闭的全部责任归咎于注册会计师

克鲁格曼指出,现代资本主义制度本身是腐朽的,其结果是显而易见的:自由变成了欺骗的武器。他还认为,市场经济本身不能解决所有问题。克鲁格曼的观点无疑是正确的。经济学的大量研究结果证明,市场经济需要适度的管制,以防止市场衰败(包括证券市场衰败),会计准则和审计准则虽是管制的一种表现形式,其本身看来也需要管制。安然事件表明,“看不见之手”总有失灵的时候,完全依赖市场力量和民间自律进行会计审计规范是不切合实际的。就会计规范而言,会计制度和准则完全由民间机构制定,其权威性必然遭到削弱,其监督实施效率也较低。反之,完全由官方制定,在提高权威性和监督实施效率的同时,可能会降低制定机构的独立性,也难以保证会计制度和准则的高质量。因此,会计规范的民间主导模式不一定是最佳选择,而会计规范的官方主导模式也不见得就是完美无缺。问题的关键不是两种模式孰优孰劣,而是会计规范的制定者能否真正保持独立,能否以社会公众利益为己任,真正做到客观、公正;从审计规范的角度看,美国式的民间行业自律模式,其弊端在安然事件中已暴露无遗。注册会计师行业协会要同时扮演“守护神”和“监管者”的角色,本身就存在着利害冲突。唯一可行的是角色分立,要么成为注册会计师正当权益的“代言人”,要么成为注册会计师执业行为的“监管者”。启示二:不要过分崇拜市场的力量,民间自律不见得是最佳选择

公司治理是确保会计信息质量的内部制度安排。健全的公司治理既可防范舞弊行为,也有助于提高会计信息的可靠性。问题是,什么是健全的公司治理?美国式的公司治理,历来是倍受推崇的,也是我国的重点借鉴对象。美国式的公司治理,是在股权相当分散的环境下逐步发展起来的。为了防止公司高级管理层利用股权分散滥用职权,侵犯中小股东的正当利益,美国十分注重引入独立董事制度,并要求独立董事主导提名委员会、审计委员会和薪酬委员会的工作。这种强调独立董事功能的公司治理模式,当然有其合理的成分,但安然事件表明,独立董事并非万能。安然公司董事会17名董事会成员中,除了董事会主席肯尼思.雷和首席执行官杰弗里.斯基林外,其余15名董事均为独立董事。审计委员会的7名委员全部由独立董事组成,主席由已退休的斯坦福大学商学院前院长、会计学教授罗伯特.杰迪克担任。独立董事不乏知名人物,包括美国奥林匹克运动委员会秘书长、美国商品期货交易管理委员会前主席、通用电气公司前主席兼首席执行官、德州大学校长、英国前能源部长等社会名流。但即使这些德高望重的独立董事们,也未能为安然公司的股东把好对高层管理人员的监督关,最终导致投资者损失惨重。现在,