关于环境伦理学的法学批判思考,伦理学论文

关于环境伦理学的法学批判思考,伦理学论文内容摘要：学者关于环境伦理学进行研究的同时,进行批判,指出华而不实存在着浪漫主义、西方主义和虚无主义的色彩;学者在进行环境法学研究时,有存在着真理化的倾向,使其发展脱离了社会实际,不能立足于中国的法律构建和环保实际。环境伦理学和环境法学所存在的问题贯穿着二者发展的始终。因而笔者以为首先环境伦理学需要为其存在建立合理的理由和适宜的论证方式方法。其次用环境伦理学的发展带动着环境法学的转变。最后更新人们的思想观念,使人们学会伦理共存。本文关键词语：环境伦理学,环境法学,真理化笔者在拜读了稳固教师对环境伦理学批判和对环境法学启迪研究的文章后,对环境伦理学和环境法学又有了更进一步的认识,感染颇深。文章立足于伦理和法的本质不同,进而批判了现今研究中存在的所谓的真理化现象,并一口气指出了环境伦理学研究中的四大关键问题:立场的误区;过度的抽象化;自然主义错误;脱离实践。文章尤为直白的指出环境伦理学显然已经成为浪漫主义、西方主义和虚无主义的代言词。文章还指出现今学者重存在着高度肯定环境法学的地位的现象,持这种观点的人以为不应当让环境伦理学去染指环境法学,更不要讲建立在环境伦理学的基础上对环境法学进行某种变革了。文章中所指出的现象并非是什么空穴来风,而是浸透在环境伦理学整个发生发展的经过之中的,这大概是一门新兴学科所无法躲避的现象。尽管无法躲避,我们仍然要想办法改变。对环境伦理学进行批判只是一种手段,为其找到合理的存在理由和适宜的发展方式才是学者进行研究的最终目的。笔者试图复原环境伦理学的本来面目,将环境伦理学和环境法学进行联络,找出促进我们国家生态文明建设和有效方式方法。一、关于环境伦理学的论证逻辑稳固文章中以为,论证环境伦理的主要途径是将人类社会模拟为一个生态系统,将从生态中发现的规律应用于社会实践,以为每一个自然物在生态系统中都扮演相应的角色、有一定的存在意义,并从这一方面入手进而推导出人类的伦理义务,其哲学本质是从是推导应该。但逻辑学中,并不以为我们能够从事实中推导出事物的价值,上述理论是存在逻辑缺陷的,也就是通常所讲的自然主义错误,因而环境伦理缺少令人信服论证形式。一些人将自然主义错误的帽子扣在环境伦理学上,环境伦理学真的只是简单的同等对待事实和价值吗?假如我们能够完全的剥离事实命题和价值命题,那么这种观点自然也是立得住的,然而现实是,我们假如试图完全分开事实命题和价值命题,就会陷入二元论中无法自拔。因而,事实命题和价值命题是互相依存的,一方的存在以另一方的存在为前提。我们通常怎样判定事物的价值?这很大程度上取决于我们对事实的理解程度,我们对事物的了解越深,价值判定就会愈加准确。因而,当代社会的价值更多的是一种共鸣。罗斯顿以为,西方伦理学家之所以被束缚在事实和存在不可跨越的鸿沟之中是由于总是以人为主体而忽视甚至无视其他事物的价值,或仅仅将其他事物的价值定义在知足人类的需要。环境伦理学的存在就是为了打破这种固有的观点。建立在生态学的基础上,主张非人类中心,努力跨越事实和存在之间似乎存在着个不可跨越的鸿沟,努力论证事实和价值之间互相依存密不可分的关系,证明自然界中的万事万物存在即是正义,这便是环境伦理学所坚持的价值观。怎样加深事实与价值之间的联络,使我们需要解决的问题。为了解决这一问题,笔者以为应当将自然看作是某一主体,人与自然之间的关系,由我与它变成我与他。也就是利用主体间性去增加事实和价值见得沟通,进而消除所谓的自然主义错误。这很大程度上增加了人们如沐春风的感觉,而不再是寒风刺骨。这种非传统意义上的主体,赋予了自然的主体性,那么作为主体的自然也就拥有了评价事物的权利。进入自然,我们会发现自然也具有主体性、主动性、主导性、创造性的等等。在主体间性的作用下,自然的事实和价值得以转化,自然的主体性是转换的关键。只要尘被抹去,它的价值就会自然出现,基于哲学和生态,绝对不是简单的文学叙事。一些学者以为,所谓价值的非人类只是存在于他们的发现与环境伦理存在关系时,能够讲是环境伦理学的发明创造。自然的价值只是人的主观需要的外在化和投射。自然价值并不是由于自然主体性的具体表现出,而是由于人们的需要。这种想法能否正确,不言而喻。自然的价值是环境伦理学家发现的自然主题性的具体表现出,是环境伦理学家让其重见天日,是遵循生态发展规律的,讲环境伦理学具有浓烈厚重的唯心色彩是以偏概全的。二、关于环境伦理学对环境法学的启示稳固的文章中还指出环境伦理学与环境法学应当慎重区别,不能同等对待,否则将不利于环境法学的理论建设。笔者并不完成认同这一观点。道德和法律这两个概念时长联络在一起,法律规定的是道德所不能接受的行为,两个概念互相影响,互为补充。我们常讲要人性化立法、执法,也常讲要将道德规范化、法律化,正是由于我们这样做,我们的社会才和谐而稳定的发展着。人性化立法、执法,让法律不再是冷冰冰的条款;道德规范化、法律化则能够提高他律性。两者是互相补充的关系。同样,立足于环境伦理学能够弥补在环境立法经过中考虑不周的地方。环境伦理学最主要的主张是人类并非万事万物的中心,因而我们要努力保卫环境。根据这一原则进行立法,加强人们的环保意识,提高人们的思想领悟,才能逐步的从他律走向自律,从根本上增加保卫环境的行为。环境伦理学的价值观浸透到环境立法中,确保环境的主体地位,是对环境更好的保卫,现有环境法改革应当以环境伦理学的价值观为基础。环境法学的发展是特别迅速的,如雨后春笋般涌现。但遗憾的是,尽管一部又一部的环境法陆续出台,但是环境毁坏现象仍然层出不穷,环境形势仍然不容乐观。以我们国家为例,我们国家于上世纪八十年代末公布了环境保卫的基本法,迄今为止出台的相关法律也不胜枚举,然而河流污染、河水断流、水土流失、洪水泛滥、草地退化、森林消失众多问题仍然严峻,保卫环境刻不容缓。究其原因,是环境立法对于价值的误判,其价值基础不够坚实。现有的环境法的价值基础并不能为环境立法提供一个正确的方向的指引,这是一件特别可怕的事情。环境保卫的法律制定者本身非常清楚,如今的我们不仅没有建立严格的价值体系,甚至都没有没有建立起一个完好的价值框架。我们要实现环境法的变革,首先要做的就是重新明确环境法的价值基础究竟是什么,这是环境法的立足之基石。任何理论都是在一定的价值观指导下建立起来的,因而,要使环境法走向成熟,必须以成熟的价值观为基础。环境立法(尤其是我们国家环境立法)的背景大多是紧急立法,往往是一个非常严重的环境问题,迫切需要组织环境要素立法。在没有统一明确的价值标准的前提下,立法的目的是模糊的。在环境立法方面,到当前为止,我们仍然坚持人类中心主义的绝对价值观。环境法,作为这种价值观的具体表现出,无论是在立法目的,在系统的设计中,所具体表现出的都是以自然为工具的价值观,在一定程度上成为人类计算的帮凶和掠夺的基础。造成这种危机的根本源头是价值偏离自然的根本原因。环境法的目的是保卫人类在使用环境和自然经过中的利益,而价值取向仍然是忽视自然的内在价值。鉴于此,环境立法必须有一个深入的价值标准的讨论,引导和对环境伦理的思想和道德价值观的反思,并自愿放弃传统的法律价值取向,以人作为生命的最高形式,总是征服自然、实现本身的生存和发展的主导性。为了维护社会秩序的和谐,我们应该把人与自然之间的自然和自然的秩序是法的价值取向。非人类中心主义环境伦理学为这一目的提供了价值导向和科学根据。三、关于环境伦理学的实践性稳固的文章中还指出实践性缺乏是环境伦理学的软肋,并在很大程度上降低了其价值。笔者以为这样的结束语似乎有些武断。环境伦理学理论拓展了人们的环境保卫视野。环境保卫理念应用层面也特别广泛,能够用来全方位的提高人们的环境保卫水平。例如,在生活中,我们将低糖生活挂在嘴边,这就是环境伦理的一个具体表现出。环境伦理学包蕴着一个更合理的生活方式的价值取向和理论预设,帮助人们超越精神,它促使人们放弃纯粹的享乐主义和消费主义。我们的当代生活应该意味着更高层次、更高层次尚的生存目的。环境伦理的特点是信仰,它是这样的信念,我们真的明白道德是用于生存的指导下,学会了诗意地栖居于大地的内涵。环境伦理学不仅仅是一种理论,而且是一种精神。它在每一个详细的环境中具体表现出出来,并将我们带到希望的土地上。(罗尔斯)环境伦理学使我们的人类进入了现实的考虑(包括环境法)和将来的瞻望。从某种意义上讲,这是人类的伟大进步。当然,我们也应该充分认识到,在中国环境伦理学不注重实践的施行。在伦理社会,窘境的环境伦理的实践,伦理学者始终保持更清醒的认识,主要介绍了作为新思潮,对传统道德的批判和检查提供参考,并对华而不实的糟粕进行剔除,尤其是非人类中心主义。对义的缺乏进行了具体的批判,并尽可能从中国传统文化中寻求建设性的环境伦理资源,具体表现出了一定的理论自主性和本土化。换言之,中国伦理学正试图治愈环境伦理的种种异常感觉和状态,试图开创建立具有坚实基础的中国环境伦理价值观。笔者以为,每一个主体都不敢自称为真理,但每一个主体的存在都必须有其合理性。我们不能否认环境伦理存在的合理性,作为两个新兴学科(环境伦理与环境法),应该有很多的沟通和互相的利益,不仅对该学科的发展,也为生态文明建设和我们国家建设生态和谐,怎样实现本土化,实用性和回归的环保利益理论为走出窘境的环境伦理不仅仅是必要的,也是环境法的努力方向。环境伦理学的窘境也制约着环境法完善的瓶颈。无论是从伦理层面,还是从法律层面,我们都有义务突破错误和真理的争论,把追求人的幸福生活(多元指数)作为主要目的,并以为这是唯一的理论。它具有真理和实践。以下为参考文献[1]李广义.也谈环境伦理学真理化的批判公共领域的环境伦理问题研究之一[J].桂海论丛,2018,27(2).[2]陈志荣.环境法建构的浅层环境法学[J].长安大学学报:社会科学版,2021,18(3):124-130.[3]李广义.西方非人类中心主义自然价值观评介[J].河池学院学报:哲学社会科学版