责任保险成为司法裁判中的公共政策考虑因素,民事诉讼法论文

责任保险成为司法裁判中的公共政策考虑因素,民事诉讼法论文随着责任保险的日益盛行，越来越多的侵权行为人遭到责任保险的保障。在处理侵权纠纷时，法官开场逐步认识到侵权人背后的保险公司拥有的深口袋，并且在对侵权人义务范围的断定、赔偿数额的高低等方面己经把责任保险作为一种重要的社会政策纳入考虑范围。4.5.1从漠视到接受：司法观念的转变上世纪70年代以前，西方式方法院的法官在审理案件时经常声称自个在判案时不会遭到案件本身之外因素的影响，譬如保险，即便存在，这种影响也不会是直接的。英国的西蒙斯〔Simonds)子爵在Daviev.NewMerronBoardMills〔1959)的判决中指出：法院的职责并不是紧紧地盯住偶尔出现的保险，进而施加于被告与没有保险相比的状况下更多的负担。布里奇〔Bridge)勒爵在Huntv.Severs(1994)案中也发表了类似的言论。除此之外，威尔伯福斯〔Wilberforce)勋爵在Morgansv.Laimchbury(1973)案中以为：法官在对保险体系的冲击没有了解的情况下改变责任的基础是危险的和不负责任的。法官们在判决中发表的这些言论在当时并不是偶尔现象，即使法官们以为此案与保险有关，他们也很难公开地讨论个案中存在的保险因素，由于判决中保险因素的摄入会导致法官需要从更广范围的政策上进行考虑。另外，假如法官公开地成认保险是影响判决的决定因素之一，他们就会被公众以为仅仅根据双方的财产进行判决，即富人或者买了保险的人注定要输给穷人或者需要钱的人。然而，情况在上世纪最后二三十年里发生了变化，英国的法官们在处理案件时越来越多地牵涉对社会政策问题的讨论。毫无疑问，保险是最重要的社会政策问题之一。斯蒂恩〔Steyn)励爵以为：侵权法的主要功能是追寻矫正正义，它要求非法施行损害行为的人对别人的损失进行补偿。但是，还存在另一方面，即分配正义。它更关注原告和被告在社会中的位置。并不奇怪，我们的法院并没有忽略这些考虑，双方的保险状况有时被以为是与案件相关的因素。与英国同属普通法系的美国也出现了同样的趋势。如今美国的法院越来越明确地表示清楚其在做出判决时考虑到责任保险盛行这一现在状况，法官也逐步认识到将责任保险作为社会政策进行考察的重要性。弗兰德里〔Friendly)法官在PetitionofKinsmanTransitCo.案中的判决中指出：责任的界线随着时代的变化而变化，随着社会对保险以及其他损害分担方式越来越依靠，这种界线与一个世纪之前相比将离得更远。一样的情况也出如今大陆法系。很长时间以来，德国司法界一直在争论侵权行为人获得责任每险的保障在法院评估责任人的经济地位时能否重要。1945年以前，德国高等法院以为，法官判决时不应该考虑责任人能否购买了责任保险，由于这种考虑意味着法院从逻辑上预设了被保险人对损害结果需要承当责任。但是，德国联邦最高法院以为：较之需要从自个口袋里掏出钱来赔偿损失的人而言，遭到责任保险保障的责任方置身于更好的经济环境。联邦最高法院的这一观点也影响了责任方对权利主张人的义务范围。自联邦最高法院做出此决定以后，德国法院在对损害赔偿进行判决时都开场考虑责任人能否购买了责任保险这一因素逐一无论其是强迫保险还是自愿保险。可见，责任保险的出现极大地提高了侵权人的赔偿能力，侵权人的赔偿责任能够通过诸多的投保人加以分散，进而使法官在审理案件时更愿意判决加害人承当赔偿责任或者承当更大的赔偿责任。4.5.2责任保险扩大了行为人的义务范围从英、美、德法院对保险的司法态度之转变能够发现，法官已经无法漠视个案中的保险因素，由于被保险人拥有更深的口袋，当责任人购买了保险时，最终往往由保险公司对受害人的损失埋单，进而使保险更广泛地分散赔偿的成本。这种情形下，法官似乎更容易对购买了保险的当事人施加义务或扩大其义务，使本来无需承当责任或者只需承当较少责任的当事人承当责任或承当更多本不应承当的责任，保险在华而不实的作用不可谓不大。这样，保险对侵权法及侵权诉讼的冲击就鲜明地表如今法官断定行为人的义务范围上。下面以德国联邦最高法院判决的一个未成年人监护案件为例，观察责任保险在、法官评估行为人注意义务时发挥的作用。案情如下：被告是一位单身母亲，她十岁的儿子一直喜欢在大楼的院子里玩火柴，大家也都注意到小孩喜欢玩火。被告一直都在试图纠正儿子喜欢玩火的坏缺点，甚至带他去看过心理医生。但是火灾发生当天，孩子单独一人在大楼呆了三个小时，期间他又用火柴烧纸，恰好纸张放置于原告车间的外墙。大火烧毁了原告车间里的所有生产资料。原告的保险公司仅仅向原告赔偿大楼烧毁的损失，并没有向原告赔偿生产资料的损失。于是，原告就起诉了小孩的母亲，以为被告没有履行自个的监护义务，要求其赔偿火灾中生产资料的损失。过去，联邦最高法院的主流观点是未成年人的父母对有玩火柴习惯的子女需要尽额外的监管义务。于是联邦最高法院得出结论，以为被告没有尽到监护义务，由于被告允许一个十岁的孩子在外玩耍并缺乏监管达几个小时之久。固然联邦最高法院成认，持续的高强度地监督未成年人在实践中十分困难，尤其是对于一个单身的且有工作的家长而言，但是法院接着讲了这么一句话：然而，被告能够将此种风险投保固然联邦最高法院成认了此案中赋予家长的监护义务是非常严格的且并不总是合理的，但是法院以为这种义务是能够承受的，由于违背此种严格监护义务而导致的经济损失并不是总是由父母承当，而能够通过责任保险将之转嫁于保险公司。此案中，保险对法官评价当事人的责任或义务具有明确的决定性的作用，这不仅具体表现出在家庭内部监护人的监护职责上，在其他职业领域比方医生的责任范围、律师的责任范围等也是如此。在医生责任范围领域，德国联邦最高法院作出过一个典型的判例：被告是一家医院的负责人，原告的父亲是被告的病人。在外科手术之前，被告已经向病人解释了手术的风险，并告知病人手术后不能自行开车回家，而且病人的家庭医生也向病人告知过这一注意事项。在手术之前，病人告诉被告：固然他是开车来的，不过他会在手术后乘出租车回家。即使这样，病人在手术结束两个半小时后离开了医院，自行开车回家，在行车途中不知由于什么原因开到了路的另一侧与一辆卡车相撞，当场死亡。于是，原告起诉被告要求获得奉养金。联邦最高法院推翻了所有下级法院的判决，以为被告对病人的死亡负有责任。根据联邦最高法院的观点，被告违犯了对病人义不容辞的监督责任。法院以为，此案中存在医院监督不到位的情形，由于病人从医院的离开不应该是在被告没有注意的情况下发生的。联邦最高法院拒绝以为此案中病人本身存在过失，而且坚持以为对车祸的避免完全是被告的贵任。判决结果一出，讨论者甚众，由于判决过度地扩大了医护人员的注意义务。反对意见以为，病人已经被不止一次地告知手术后不能自个开车回家，更何况事前病人还承诺坐出租车回家，而且联邦最高法院要求病人处于医院持续的监督之下是不实际的。即便医生遭到了责任保险的保障，但是医生的注意义务不应该被设置得如此之高以致无法实现。而在律师责任领域，德国也发生一起标志性的案件，反响了责任保险在律师责任领域的出现而使律师的注意义务或责任范围被大大加大，本案的案情如下：被告是一名律师，为原告代理一起离婚案件。律师代表原告的利益与原告的妻子进行离婚协议会谈，并与对方达成下面的和解内容，作为离婚诉讼的一部分：假如丈夫的收入状况较之合同签订时有本质性的变化，十分是假如丈夫的纳税水平发生了变化，丈夫有权对和解条款进行变更并且，双方完全同意：不管收入水平下降幅度是多少，假如丈夫的纳税能力发生变化，妻子从丈夫处获得的生活费应该根据新的收入能力进行重新计算。不过，后来当原告的纳税水平改变时，原告的前妻拒绝接受原告降低每月向其减少支付生活费的要求。于是原告向德国家事法院起诉，但被驳回，理由是他的纯收入减少了不到10%，因而不算本质性的降低。被告向原告讲案件能够上诉，于是，原告讲他应意让这件事缓一缓。然而最后，判决不可上诉，于是原告起诉被告要求赔偿，声称被告没有给予其正确的咨询意见。此案中，联邦最高法院以为当被告在起草生活费和解条款时违背了其职业义务，由于和解条款的起草并没有反响夫妻的真实意愿，即若原告的纳税水平发生了任何明确可见的变化逐一不管随之而来的收入水平的下降幅度逐一生活费的给付都应该重新计算。而且，联邦最高法院以为家事法院也存在过错，即家事法院法官没有认识到，只要牵涉修改此种和解条款的可能性，双方的意愿是最重要的，而不是怎样理解本质变化的问题，因而家事法院法官的错误判决加大了律师模糊言辞的损害后果。但是，令人惊讶的是，联邦最高法院仍然以为，法官的错误应该由律师承当。最后被告向联邦宪法法院提起联邦最高法院裁决违宪的控诉，联邦最高法院直截了当地批评了联邦最高法院的判决：从宪法的观点来看，这种以损害律师利益为条件的责任转移是有问题的。联邦宪法法院清楚明晰明确地指出，不能仅仅由于律师购买了责任保险就要律师为错误的法庭判决承当责任。从联邦宪法法院的观点能够看出，由于责任保险在专业领域的高覆盖率，法官在司法裁判中已经逐步趋向于加大专业人员的责任标准。除此之外，在某些特殊的领域里，法庭会明确地将贵任保险存在与否作为司法裁判的考虑因素之一，这些领域包括公平责任、痛苦抚恤安慰金、特权与豁免以及免责协议。不过无论怎样，我们能够看出，责任保险已经对法院的判决产生了重大的甚至能够讲是根本性的影响。4.5.3深口袋的魅力：法官与侵权案件的司法裁判在一个同舟共济的社会里，仅凭个人无法实现及时全面的损害赔偿，而保险公司的深口袋却能更广泛地分散损失，更好地提供救济。我们已然无法漠视保险制度与侵权责任制度之间的交互影响，甚至从最保守的法官的态度中我们都能够看出，法官开场成认他们开场注意到谁拥有更深的口袋，谁处于分配或者吸收损失的最佳位置。至于保险对司法裁判的影响是好抑或坏，怎样对这种影响进行评价则非三言两语之事。在笔者看来，保险不仅对个案有影响，甚至对整个权利请求体系的运作也有显着影响。保险公司本质上是一个商人，减小成本和不确定性的追求客观上导致侵权体系的萎缩。保险与矫正正义以及过错责任原则所要求的道德基础产生冲突，并导致了不可缓和的紧张状态。有时，保险因素和赔偿需要获胜，甚至找不到疏忽和过错的踪影；但有时，过错的缺失却导致案件的失败。道德上的过错对于决定责任仍然具有特别重要的影响，但是，当评估宏大损失时，保险的广泛作用逐步被强调。因而，我们不仅需要关注书本上的侵权法，更需要关注实务中侵权法。当前中国的法律改革和司法改革正在如火如荼地进行，国外法官在判案中己经逐步把保险作为与案件特别相关的政策考虑因素之一，司法者甚至立法者道德上的恻隐之心更容易泛滥，法官或陪审团也愈加慷慨地判以巨额损害赔偿金。其实，当前国内有关保险的判决也有这