回到昨天的法术

本文格式为Word版，下载可任意编辑——回到昨天的法术我很热爱阅读《名作赏识》这本朴实、干脆，但很有审美趣味的杂志。这其中最主要的理由是她能让我在阅读中回到文学本身，真正体验到文学作品带给读者的那份审美愉悦和感性解放，让人能感觉到阅读文学作品和文学评论就是在举行一项审美的历险活动，是在完成一次心灵上的“审美救赎”过程，而不是在探讨玄妙高深或者大而无当的理论问题。

可能搞文学创作和文学评论的人都知道，文学之所以为文学，就在于她首先是审美的，她的首要的目的是给人带来美的享受，在这一前提下，文学所产生的其他的功能，譬如说，教导功能、认知功能、宣传功能等，才能有效地被读者采纳。既然文学的首要目的是给人带来审美享受，那么，文学评论最主要的功能就是对文学作品举行审美解读、阐释和评价，把优秀文学作品的审美品质透露出来，让更多的读者得到一种美的享受，进而提升自己阅读作品的才能，陶冶精神世界，提高生活的质量。在此根基上评论者们当然可以依靠自己独特的体验和认知才能，总结出一些规律性的东西，并挖掘出文学作品的其他深刻内涵，以供人们作进一步的斟酌。

然而，纵观当前的文学评论，真正按审美的要求来分析、评价文学作品的并不多见。进入读者眼帘的文学评论绝大多数早已远离审美批评。评论者们不约而同地用社会学理论、人类学理论、心理学理论、伦理学理论等这些属于其他学科的理论在解读着文学作品，总想在作品中探索出深刻思想的蛛丝马迹，梦想能使自己的评论显示出足够高的理论水平和思想高度，从而显示出评论者的水平和思想深度。这样的追求自然是很必要的，由于它能扶助创提升创作的质量，促进文学向更高的方向进展。但是这样的评论无形之中却忽略了文学作品本身的根本特质，轻易弱化作品的美学意义，并引导读者偏离通向文学作品审美意义的大道，让读者无法体验到作品的审美价值，也根本谈不到阅读作品所具有的愉悦感。可以说，文学评论偏离作品的美学价值，追求审美之外的其他内容这一倾向已经危害到了读者对文学作品的正确、全面的熟悉。读者一接触文学作品，首先考虑到的不是去察觉它的美学价值，而是径直“深入”到作品内部探索它的非文学的意义。目前，那些出版发行的被评论者们看重的文学评论刊物，根本上就是在这种向度上不断地引导着读者，驯化着读者，貌似是在梦想全体人都成为思想的机器，理论的仆人，从而远离审美与感性，远离真正的文学。

与上述处境相反的是，《名作赏识》走的是另外一条批评理路。她首先追求的是文学作品的审美价值，提倡一种美学意义上的文学批评。正如她的刊名所表示的那样，她里面的评论以赏识为主，以解读和阐释作品的审美特征为最主要的目标，然后在此根基上举行其他方面的解读和挖掘，从而丰富和加强评论的思想内涵。读这样的文学评论，让人能真正感觉到自己是在读文学评论，是在的指引下举行着一次美的旅程。

只要读过《名作赏识》的读者都会察觉，发表在《名作赏识》中的评论文章大多具有短小精悍的特点，这样的特点往往可以使文章不至于显得空洞无物，或者在一些很常识性的问题上纠缠不清，从而制止了那些在各种高深理论指导下所撰写出来的文章所具有的冗长、重复，甚至晦涩难懂的毛病。当然这种短小精悍的文章也需要理论的指导，但它的落脚点不在于理论本身，而是察觉文学作品所具有的审美意蕴。它们往往能用很干脆的语言勾画出文学作品的美学特征，引导读者以想象性的思维去理解自己面对的对象，从而达成一种审美愉悦的目的。可以说在每一期的《名作赏识》中都有大量让人读了就不易忘却的巧妙佳章，而大量文章的分析问题的角度和敏锐的艺术感觉才能也往往使人欣喜不已。那些我们曾经熟知的作品或者目生的作品总会释放出一种让人震撼与迷醉的艺术魅力。譬如说，二��五年第六期上那篇赏析白居易的五言绝句的短小文章就是这类评论文章的优秀代表。在分析白居易的《问刘十九》这首小诗时，紧扣诗歌本身作了一次很精彩的美学阐释。在谈到这首小诗的其次个美学特点时，做了如下的描述：

其次是色调词的搭配。心理学家曾经测验证明，诗人对色调的美感并不亚于画家。诗人虽然不能像画家那样直接地再现色调，但可以通过语言的描写，唤起读者相应的联想和心绪体验。这首诗在色调搭配上是告成的，整首诗色调明丽，色调明显，给读者一种视觉冲击力，使人有身临其境之感。诗的首句中的“绿”字将酒花的颜色写了出来，使人对酒的颜色有了视觉上的印象，这种感官作用引起人的联想，并转移到味觉。我们仿佛已经看到了那芳香的、让人垂涎欲滴的美酒。次句的“红”字让我们感觉到火炉的和暖，而这熊熊炭火在欲）的寒冷入夜给人增加无限的热量。第三句未设颜色词，但“晚”“）”两字报告我们黑色的夜幕已经惠临，而纷纷扬扬的白）即将到来。“绿”酒、“红”炉两种色调的和谐搭配，在天寒欲）的背景下，产生一种和暖亲切的情味。

很鲜明的这种分析是一种纯粹美学意义上的分析，虽然里面也指涉到了心理学方面的理论，但并没有对心理学理论开展深入的议论，而是做了一次合理而干脆的运用。这就紧紧地把读者的留神力集中在了自己要论述的文本内部，同时也制止了由于对自己所借用的理论的深入探讨，造成对文本内涵过度阐释的缺憾，而这种现象正是当前大量文学评论文章所具有的一种并不良好的倾向；由于它们给人的印象是，不是在对文学作品本身作解读，而是用文学作品在为某一个理论作注脚，文学作品本身成了某一种理论的印证。这种解读方式鲜明对读者从审美的角度理解作品扶助甚微。相比之下，这篇短小的诗歌赏析却能很有效地扶助读者进入一种审美状态。从视觉和味觉的角度对诗歌作了恰当的赏析，其中对诗歌色调美的分析，尤为精彩，读罢给人留下了极为深刻的印象。

发表在《名作赏识》上的文章，不但评论古代诗歌的篇章具有这样的特点，就是评论赏析现当代文学作品的那些篇什也是如此。譬如说同时展现在二��五年第六期上的评论沈从文小说《边城》的几篇文章就是如此。与同样是评论沈从文的小说的其他文章相比，它们少有以理论先入为主的“霸道”与“大气”，只是在文本的范围内表达自己对小说的某种理解，因此也给人一种平易近人的感觉，让人很轻易就可以进入文章的内部，体验一种美的享受。

我在这里对这种“回到文学本身”的文学评论赋予充分的断定与赞美，并不是有意拒绝各种理论对文学批评的介入与指导，而是想说出自己阅读文章的一种感受。我们可以运用