华宝油气 收益

本文格式为Word版，下载可任意编辑——华宝油气收益产权界定主要是要明确产权主体理应拥有的权利以及利益，通过科学合理的制度体系设计实现对产权主体的相关利益养护，从而促进资源市场效率的实现。文章在辨识各油气资源产权收益主体及其所拥有的概括收益的根基上，以博弈论为理论工具，分析了各收益主体间的相互关系。

油气资源；收益调配；博弈

油气资源产权收益是指相关产权主体由于拥有或实际操纵了油气资源的相关财产权利而能够获取的收益。这是依据确定的法律规矩或契约，各个产权主体在各自的产权权利范围内，都理应享有的权利。

一、我国油气资源产权收益主体及其收益形式

油气资源产权收益主体，是指在油气资源交易过程中，依据某种条件获取相应份额经济利益的社会群体或集团，主要有油气资源全体者、油气资源管理者、油气资源生产者、油气企业及职工、油气资源地居民等。这些主体在油气资源的资产化流转过程中获取各自的收益。

（一）油气资源全体者及其所享有的全体权收益

1996年的《矿产资源法》明确规定：“矿产资源属于国家全体，由国务院行使国家对矿产资源的全体权。地表或者地下的矿产资源的国家全体权，不因其所依附的土地的全体权或者使用权的不同而变更。”

因此在我国，油气资源全体权是一种法定全体权。国家是油气资源全体权的唯一合法主体，只要在国家领辖区域察觉的一切油气资源，就理应为国家全体，这种全体权具有垄断性。

根据马克思的地租理论，法定全体权享有的收益是“地租”形式的收益。概括到油气资源来说，权益归国家全体的包括：十足地租（油气资源全体者凭借对资源全体权的垄断而取得的收益）；级差地租I（由于油气资源本身的质量等级不同及所处的交通地理位置的优劣，而使资源条件好的经营者能获得超过社会平均利润的超额利润）；垄断地租（由于油气资源的稀缺性和不成再生性，造成市场上严重供不应求，可以按照较高的垄断价格出售而形成超额利润）。

然而从收益调配的角度看，国家是一个抽象的主体，在收益调配的过程中，全体权收益的实际享有者是政府，政府又根据行政层级关系将全体权收益在中央机构和其授权的地方机构间举行了进一步的调配。

（二）油气资源管理者及其所享有的管理权收益

鉴于油气资源的可耗竭性和不成再生性，人类对油气资源的开发和利用务必要举行适当的操纵，因此也就需要一个管理者行使社会行政管理职能。在油气资源的收益调配过程中，国家不仅作为资源的唯一全体者参与调配，同时从宏观调控和市场管理看，国家也作为行政管理者，通过对经济的宏观管理和信贷、税收等经济杠杆参与油气资源收益调配，以维持其不断供给服务的财力、物力等。而作为管理者享有的收益，主要是为保证油气勘探开发活动有序举行而收取的费用。

与全体权的承载主体一样，国家作为油气资源的管理者，代表它参与收益调配的是政府，而在概括的收益调配过程中，政府又根据行政层级关系将收益在中央机构和其授权的地方机构间举行了进一步的调配。在收益实现的过程中，各级地方政府作为概括的执行者也就成为了收益调配过程的参与者。

（三）油气资源生产者及其所享有的经营收益

油气资源的生产者通过对油气资源举行勘探、开发等活动，使油气资源由保存在地下的不成使用状态转化为可以得志社会经济需要的可使用状态。油气资源生产者获得的是油气资源经营收益，需要进一步强调的是，这一经营收益是在国家授权下形成的。

另外，对油气资源生产者的界定理应分层次举行，至少理应包括油气生产企业及其职工，他们取得的收益都来自经营收益的实现。对于油气企业职工，他们在油气资源开发过程中付出了概括的体力或脑力劳动，参与油气资源经营利益的调配。对于油气生产企业，我们理应留神到，其所获得的经营收益并不是油气生产企业的最终收益，这一收益还需举行再调配，一片面以税费的方式上交国家，一片面以薪酬的方式调配给职工，剩余片面作为留存收益成为企业全体者权益的组成片面。因此，只有留存在企业中的经营所得才是油气资源经营者所享有的最终收益。

（四）土地权益全体者及其收益

由于油气资源与土地之间存在的不成分割的紧密联系，油气资源产权收益的取得过程，即油气资产的勘探、开发、采集等生产过程必然要独占性地使用土地，因此油气资源产权收益的调配还理应考虑相关的土地权益全体者。结合概括的收益调配活动，笔者认为这一主体当中依旧存在层次问题。

首先，我国的土地权属制度规定：农村土地属于集体全体。油气资源地的基层政府也因此成为油气资源产权收益调配过程中的收益主体之一。在油气资源的勘探、开发活动中，资源地的基层政府能够从油气生产企业处获得征地补偿费，这是其土地权益收益。

其次，作为土地的原使用者，在油气资源的勘探、开发活动中，所受影响最大的理应是资源地居民，他们理应得到出让土地（他们赖以为生的根本生活资料）的补偿。同时，他们还是油气资源开采所带来的环境污染和生态破坏的直接承受者。因此从道义上讲，油气资源产权收益的其他主体都理应对他们举行实际的经济补偿。

二、各产权收益主体间主要利益关系的博弈分析

以陕西省油气资源产权收益状况为例，笔者使用博弈论为分析工具，分析各产权收益主体间的利益关系。鉴于这些收益主体中存在三种附属关系，在举行利益关系分析时只考虑主要的冲突关系。

（一）中央政府与陕西省各级政府的利益关系分析

我国的油气资源管理是由中央和地方协作举行的，国家是油气资源的全体者，中央政府是国家的代表者，地方政府依据法律和中央政府的授权或嘱托对本辖区的油气资源举行管理。在这个过程中，中央和地方的收益调配、中央与地方之间的财政转移支付等问题所产生的财政税收关系就是中央与地方之间的经济利益关系。在相关利益调配中，他们之间是你多我少、你少我多的关系。以斗鸡博弈来分析中央政府与陕西省各级政府的利益关系，模拟博弈的支付矩阵如表1所示。

假定在油气资源产权收益的调配过程中，中央政府和地方政府是博弈参与者，他们有占多或占少两个战略选择。表格中的四组数字表示参与人分别采取不同战略选择时对应的博弈结果，其中第一个数字表示中央政府获得的调配数量，其次个数字表示地方政府获得的调配数量。

在博弈过程中，中央政府在举行战略选择时会察觉，假设地方政府选择占多时，自己选择占多会导致两败俱伤的处境，不但双方都不能获得油气资源开发的收益，还有可能由于双方关系的恶化而导致社会不稳定等负面效应。因此，在地方政府选择占多时，中央政府的最优策略是选择占少。地方政府在博弈过程中也会得出同样的结论。最终，博弈有两个纳什均衡：假设一方选择占多，另一方的最优战略就是占少。就是说，给定中央政府占多，地方政府就会占少；给定地方政府占多，中央政府就会占少。那么，到底哪一个纳什均衡会实际发生？概括取决于博弈双方的态度。

（二）中央企业与省属企业的利益关系分析

在陕西省特有的一级全体二级开采的油气资源体制安置中，中央企业（长庆油田）和省属企业（延长集团）共同举行陕西油气资源的勘探、开发活动。在经济活动中，他们是对等的参与者，在相关利益调配中，他们都有攫取最大化利益的动机。

分析中央企业与省属企业的利益关系，可以借助智猪博弈来举行说明。模拟博弈的支付矩阵如表2所示。

在博弈矩阵中，假设他们同时采取行动，扣除行动需要支付的本金，那么中央企业得到5个单位的利益，省属企业得到1个单位的利益；假设中央企业采取行动，而省属企业选择等待，那么省属企业在利益调配中取得优势，中央企业的收益中还要扣除采取行动的本金，最终，中央企业和省属企业都获得4个单位的利益；假设省属企业采取行动，而中央企业选择等待，那么中央企业得到9个单位的利益，省属企业的得利为-1个单位；假设他们都选择等待，那么谁也无法得利。

在这个博弈中，省属企业存在占优战略——等待，即：不管中央企业的选择是什么，省属企业的最优选择都是等待。如此，给定省属企业总是选择等待，中央企业的最优战略只能是采取行动。所以，博弈的纳什均衡就是：中央企业采取行动，省属企业等待。

（三）油气资源生产企业与油气资源地居民的利益关系分析

在油气资源的收益调配过程中，油气资源生产企业与油气资源地居民的利益关系是较为对立的。分析油气资源生产企业与油气资源地居民的利益关系，可以借助博弈论中的囚徒窘境来举行说明。其模拟博弈的支付矩阵如表3所示。

在这个博弈模型中，假定有170个单位的经济收益需要在油气资源生产企业与油气资源地居民中举行调配，他们都有两个选择：多占或者不多占。根据经济学中出名的“经济人假设”，每个参与人在选择战略时都会追求“经济利益的最大化”。油气资源生产企业会察觉，假设油气资源地居民选择不多占，那么自己选择多占能够多获得30个单位的经济收益；假设油气资源地居民也选择多占，那么坚持多占也能够比不多占多获得10个单位的经济收益。因此，无论油气资源地居民的选择会是什么，油气资源生产企业都会选择多占作为自己的战略。根据一致的信息，油气资源地居民也会举行同样的斟酌和战略选择。

通过以上分析得出该博弈的结果，即该博弈的均衡策略是（多占，多占），而这时总的经济调配数量下降为120。这是由于当每个参与者都梦想通过多占他人调配数量来增加自己的所得时，这种争夺必然会造成资源的滥用，从而降低总的经济调配数量。

三、结论

在分析了油气资源产权收益各个主体及其主要利益关系之后，根据博弈结果，可得出如下结论：

中央政府与地方政府利益博弈的结局意味着必然有一方作出让步、牺牲。假设一方的利益需求得到得志，那必然是以另一方放弃自己一片面利益需求为代价的。这也就意味着相关的制度安置是由强势一方抉择的，只要保证相配套的奖惩机制，强势一方主导的利益安置就可以实现。

中央企业与省属企业利益博弈结果意味着博弈双方能够自觉地实现博弈的纳什均衡。概括到油气资产的收益调配，可以认为中央企业与省属企业虽然最终获得的博弈支付是不相等的，但他们对利益的追求是一致的，因此，他们可以自觉地达成博弈的纳什均衡。

然而现实状况却与笔者的分析结果不太相符。也正是这些不相符暴露出了当前制度设计的漏洞，阻力了正常的市场调理功能的发挥，假设在后续的资源改革中能够逐步淡化政府行政干预，相信现实表现会向理论结论靠拢。

很鲜明，油气资源生产企业与油气资源地居民的利益博弈结果并不是最梦想的调配结果。有一个均衡策略所对应的得益帕累托优于它，即当两个参与人都选择不多占时，每个人的所得都会有所提高。他们作为博弈的参与者，俭约已获得的经济资源的目标是一致的，但是对各自利益的追求使得他们之间存在着利益调配的冲突。换句话说，虽然他们局部利益存在冲突，但整体利益是一致的。这也就抉择了他们之间任何对抗都是不利的，都意味着对经济资源的滥用；相反，协调对双方都是有利的。这说明，被认可的制度安置能够打破这一囚徒窘境，从而使博弈双方得到最优结果。这