并购案例课件

企业资本运营论文

网通并购联通案例分析姓名：黄国丽学号：1专业：企业管理

经典案例：网通与联通并购2008年6月2日16：30，中国网通与中国联通发布联合公告，中国联通向中国网通提出以协议安排方式对两家公司实施合并。该合并将采用协议安排，以换股形式完成，每股中国网通股份将换取1.508股中国联通股份，每股中国网通美国存托股份换取3.016股中国联通美国存托股份。此次合并的建议需要得到中国网通股东和中国联通股东的同意和批准。公告中表示，中国网通与中国联通的合并，符合固定网络和移动网络融合的发展趋势，有利于合并后的集团确立清晰的战略目标。通过合并，中国网通希望可以和中国联通实现优势互补，扩大服务范围，提高技术和产品的创新能力。合并后的集团将成为一家规模更大、全国经营、具备更强市场竞争力的全业务电信运营商，提供包括移动、固网、宽带、数据及增值业务等全方位、多层次的综合电信服务，满足客户多元化需求。中国网通董事长左迅生先生评价该合并交易时说:“我们相信中国网通与中国联通合并后组成的集团，可以获取全业务经营权，在固网和移动网络融合的基础上，实现宽带业务的腾飞。更为重要的是，合并可能把中国网通稳定的现金流与中国联通快速增长的潜力相结合，通过优势互补，可为合并后集团的未来发展注入增长动力，预计能使其更好地把握中国移动通信市场和宽带业务增长的机会，为可持续发展打好坚实的基础，为股东创造更大的价值。”

花旗环球金融亚洲有限公司于本次交易中担任中国网通的独家财务顾问。

2008年10月15日，中国联通和中国网通正式合并，中国网通品牌将退出历史舞台。但是，截止2009年5月1日，商务部有关官员证实，“两通”的合并方案尚未依法向有关政府当局进行经营者集中申报。

据悉，自2008年8月1日《反垄断法》实施以来，已有多起国有企业特别是中央企业的合并重组，但负责此项审查的商务部却几乎没有接获此类整合的申报。

曾参与《反垄断法》立法工作的有关专家认为，联通网通合并案适用2008年8月1日正式实施的《反垄断法》。这是因为，包括中国联通股东大会通过联通、网通合并交易议案，中国证监会审核通过中国联通与中国网通合并，乃至联通网通合并正式完成，这些合并案的重要事项都是在《反垄断法》正式实施之后完成的。

针对两家公司在合并前的业务交叉不多，是否还需要进行经营者集中申报的问题，上述专家表示，《反垄断法》和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中的法定经营者集中申报标准只有营业额一项。因此，不管两家公司的业务领域在合并前是否存在交叉，只要营业额达到了申报标准，就必须依法向商务部进行经营者集中申报。

上述专家表示，商务部在审查时，会根据《反垄断法》的规定，综合考虑申报企业在相关市场的市场份额及其对市场的控制力、市场集中度，对市场进入、技术进步、消费者和其他有关经营者、国民经济发展的影响，以及国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素，等各项指标来进行判决。进行审查并不意味着合并案会被否决。

来自商务部反垄断局的数据显示，自2008年8月1日《反垄断法》实施，至2009年4月15日，商务部共收到51起经营者集中申报，依法立案审查40起，已经审结32起，其中无条件批准30起，附条件批准1起，禁止集中1起。

有着多年反垄断从业经验的北京天地和律师事务所主任律师任勇认为，联通网通合并案已经达到了《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中的申报标准，应主动依法向商务部进行申报。

但商务部有关官员表示，该合并案未依法进行经营者集中申报。

国资委有关司局官员亦证实，涉及中央企业的多起合并重整，未履行经营者集中申报和审查程序。记者通过传真和电子邮件向中国联合通信股份有限公司董事会秘书张保英、证券事务代表杨九英、联通负责新闻采访联络的部门以及联通官方网站载明的传真和电子邮箱地址，发去采访提纲，询问联通、网通合并是否向商务部进行了经营者集中申报。张保英称，已经接获提问，但按照公司规定，不能回答记者所提出的任何问题。截至本报截稿，联通方面尚未就采访提纲所列问题给予答复。

据查，上述两公司当时的公告均未提及是否曾向商务部进行经营者集中申报和是否通过审查等相关信息。但记者发现，在2008年9月24日签署的《关于中国联通股份有限公司与中国网通集团(香港)有限公司合并之重大资产重组报告书(修订稿)》、《中信证券股份有限公司关于中国联合通信股份有限公司控股子公司中国联通股份有限公司与中国网通集团(香港)有限公司合并之重大资产重组的独立财务顾问报告》，以及《北京市通商律师事务所关于中国联合通信股份有限公司之重大资产重组交易的法律意见书》中，有多处提及与此项审查相关的内容。有相关领域资深专家认为，上述信息表明联通、网通合并时已经考虑到了反垄断问题。

有过多年经验任勇律师表示，《反垄断法》并没有对内外资企业和公司所有制做出区别规定，只要达到了法定的申报门槛，就应当依法进行申报，不申报即违法。

大成律师事务所反垄断及反不正当竞争业务合伙人何建国律师也认为，如果联通、网通合并没有进行经营者集中申报，则肯定违反了《反垄断法》。案例分析在市场经济中，适者生存、优胜劣汰。企业要想生存下去，必须不断发展壮大。企业可以将其生产经营所获利润进行再投资来实现发展壮大，也可以发行股票和债券或向银行贷款筹集资金来扩大企业经营规模，一个最简便而最有效的办法是通过收购兼并其他企业来壮大自己，因为收购兼并一个现行企业比重新投资办成一个同样规模的企业速度快得多，费用少得多，效益也可能好得多。正如美国诺贝尔经济学奖获得者、著名经济学家乔治·J·斯蒂格勒所说:“纵观世界上著名的大企业、大集团，几乎没有哪一家不是在某种程度上以某种方式，通过资本收购兼并等资本运营手段而发展起来的，也几乎没有哪一家是完全通过内部积累发展起来的。”然而，公司必须严格履行并购程序。一、“两通”合并应当向商务部申报

1．法律依据：《反垄断法》第21条规定，经营者集中达到国务院规定申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。至于何为“申报标准”，《国务院关于经营者集中申报标准的规定》对申报标准做出了规定，即：参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，或者在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。3．“两通”合并不适用反垄断法的豁免：

《反垄断法》第7条中的“国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护”的规定，并不是针对国有企业经营者集中的豁免条款。

商务部反垄断局认为，“《反垄断法》的颁行对包括国内企业在内的经营者的正常经营活动不存在负面影响。”相关官员表示，“《反垄断法》的实施能够更好的维护和保障市场竞争机制，预防和矫正扭曲市场竞争的行为，如排除限制竞争的经营者集中、滥用市场支配地位和垄断协议。”

有关专家表示，国有企业间的合并重组应该履行必须的法律程序。经营者集中审查，并不意味着要否决国企的合并重组，相反可以在法律上给国企整合做出背书。对于是否会出台专门针对国有企业整合的政策，商务部反垄断局表示，“经营者集中的反垄断审查，对国内和国外企业不存在差别待遇，因此不存在出台专门针对国有企业经营者集中的配套政策的问题。”二、未申报应给予相应的惩罚从理论上讲，“两通”合并未经申报应当依法受到处罚：根据《反垄断法》和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中的有关规定，经营者集中达到申报标准的，经营者应当事先向商务部申报，未申报的不得实施集中。对于违法实施集中的，商务部可以依据《反垄断法》第48条的有关规定进行处罚。”而《反垄断法》第48条规定，经营者违反本法规定实施集中的，除罚款外，还可以责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态。因此，从法律条文上来讲，如联通、网通的合并被认为违法，有可能被要求恢复到两家公司合并前的状态。如果“两通”不接受处罚的话，根据《反垄断法》第52条则规定，对不予配合的企业，由反垄断执法机构责令改正，对个人和单位可以处以罚款；构成犯罪的，将依法追究刑事责任。任勇律师表示，《反垄断法》并没有对内外资企业和公司所有制做出区别规定，只要达到了法定的申报门槛，就应当依法进行申报，不申报即违法。

大成律师事务所反垄断及反不正当竞争业务合伙人何建国律师也认为，如果联通、网通合并没有进行经营者集中申报，则肯定违反了《反垄断法》。

“对于达到申报标准而未依法申报的经营者集中，一经查实，商务部将依法进行处理”，商务部反垄断局表示，“根据《反垄断法》和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中的有关规定，经营者集中达到申报标准的，经营者应当事先向商务部申报，未申报的不得实施集中。对于违法实施集中的，商务部可以依据《反垄断法》第48条的有关规定进行处罚。”三、给予未申报着惩罚的意义

如果说商务部否决汇源并购案尚有些“民族主义嫌疑”的话，那这一次商务部认定联通网通合并涉嫌违法则是中国法制化的一大进步。首先，商务部的表态表明：在法律面前，没有特殊、不存在例外。联通、网通的特殊性质决定了他们的合并在某些方面具有一种不可逆转的趋势，按照人们的惯性思维，这样的合并在某些程序上是可以搞一些特殊化的，某些官员、某些旁观者都有这种想法。但商务部的表态至少向我们传达了这样一种信息：至少在《反垄断法》面前，任何一家企业都是平等的。毫不夸张的说，这种态度是前所未有的，即便不考虑将来的结果，我们也应该为这种历史性的表态感到欣慰。因为我们依稀看到一种希望：在法律面前，没有特殊、不存在例外。其次，商务部的表态使国有企业、国家行政部门的关系和界限日趋明确。

政企不分历来是中国国企的通病，行政命令代替企业运行政策造成的问题屡见不鲜、由于行政问题方面造成的掣肘更是让很多事情寸步难行。商务部能用法律条文来衡量联通网通合并的问题，这至少表明商务部是在面对一家应该受法律制约的企业而并非是面对与自己行政级