司法改革境遇下的法官员额制建构,司法制度论文

司法改革境遇下的法官员额制建构,司法制度论文本篇论文目录导航：【题目】【第一章】【第二章】【第三章】司法改革境遇下的法官员额制建构【第四章】【结束语/以下为参考文献】第三章司法改革境遇下的法官员额制建构第一节法官员额制的价值尺度与原则。法官员额制改革是我们国家司法改革的一部分，是我们国家司法改革的一项重要举措。法官员额制有着独特的价值尺度与原则，在法官员额制的构建经过当中应当坚持域外经历体验与中国实践的结合、顶层设计与群众介入的平衡。法官员额制的构建需要坚持域外经历体验与中国实践的结合。国外的法官员额制能够对我们国家现行的法官员额制提供借鉴，但是由于审讯方式、人员构成、制度架构等方面的不同而不能够简单的比照。而且国外的法官员额制由于历史以及理念的原因，西方国家都视法官为精英，奉行少而精的法官制度，并没有经历我们国家当前所面临的法官数量太多而要在法官内部遴选一部分人进入法官员额的问题，这与我们国家当前所要解决的主要问题相去甚远。对域外经历体验的借鉴应当与中国国情相结合，德国的上诉法院的的上诉法院的法官数量与所辖地区的人口数量成正比，各个上诉法院与所辖地区的法官人口比相对确定，变化不大，差值最大的两个上诉法院之间也仅为1.7倍，其他各个上诉法院之间的比例基本相当.德国的根据人口数量来配置法官数量的做法有其合理的地方，即联邦制的德国各个地区发展比拟平衡，国土面积相对较小，各个法院之间案件数量差异不大，所以德国以人口来配置上诉的法官数量，但是德国经历体验搬到中国就面临着窘境，即我们国家是一个区域发展及其不平衡的国家，各个地区之间的文化以及维权意识都不一样，所以不能够仅仅以人口来确定法官员额的数量。法官员额制改革还应当注意到中国各个地区的不同的司法现在状况以及司法环境。在区域差异宏大的当今中国，法官队伍建设差距很大。各个地区法官员额制的改革所面临的问题各不一样，法官员额制的落实最终会是同中有异的局面。以北京市为例，北京市法院系统全体审讯人员中大学本科以上学历占到99.7%,研究生以上学历占到54.1%,研究生以上学历法官比全国平均水平高47个百分点;作为比照，教育资源比拟丰富的陕西省，截止到二零零六年还有十几个基层法院没有一个法学本科毕业生担任法官，区域法律资源的差异非常宏大。所以我们在制定法官员额制的目的的时候应当充分考虑到各个地区推进法官员额制所面临的详细窘境，单纯的通过试点希望找到一条可复制可推广的道路基本行不通。法官员额制改革还应当坚持顶层设计与公众介入的平衡。此次司法改革采用了顶层设计的方式，采用顶层设计的方式能够提高效率，加大力度，表现了对司法改革的高度关注。但是一个现实问题此次司法改革的公众介入缺乏，具体表现出最高层意志的(关于司法体制改革试点工作的若干框架意见〕并未向群众颁布，而各个试点的改革方案虽有见诸报端但是大多语焉不详，公众对此次司法改革的介入无法达成，即此次司法改革在顶层设计下却出现了关门方案,由于缺乏广泛讨论，在秘而不宣状态下进行的对群众影响深远的司法改革的面临着严重的先天缺乏，不利于通过集体智慧推进此次的法官员额制改革.第二节法官员额数量确实定方式与方式方法。我们以为确定法官员额数量的方式方法应当为该法院年工作量除以单位法官所能承受的审讯工作量，而单位法官所能承受的的审讯工作量应当是法院的工作时间除以审理单位案件所需要的时间。在确定法官单位案件所需要的时间的时候只计算法官对案件的处理所需要的时间。根据最高人民法院发布的(四五改革纲要〕指出，根据法院辖区经济社会发展状况、人口数量〔含暂住人口〕、案件数量、案件类型等基础数据，结合法院审级职能、法官工作量、审讯辅助人员配置、办案保障条件等因素，科学确定四级法院的法官员额。这就表示清楚最高法院以为影响法官员额数量的因素为经济发展状况、人口数量、案件数量、案件类型、法院审级、法官工作量、审讯辅助人员配置以及办案保障条件等因素，对这些因素进行分析能够看到这些因素并不是并列关系。有些因素对审讯工作有直接影响，有的只是具有间接影响。年工作量与单个法官审讯工作量都遭到多方面因素的影响。接下来分析影响法院工作量的因素以及影响单个法官审讯量的因素。1、影响法院年工作量的因素。有人建议以法院辖区的人口数量为基准，根据适宜的法官人口比来确定法官的额度。但笔者以为，法院的审讯工作量才是确定法官员额最主要、最基本的标准。确定法官员额应当以法官所处法院的工作量标准详细的评价标准，固然改革开放后我们国家经历了诉讼爆炸，即我们国家法官审讯的案件数量从1978年的61万件上升到了最近的1200万件，诉讼数量大幅上升。但是最近我们国家的法院审讯案件的数量比拟稳定，固然十八届四中全会的决定要求改立案审核制为立案登记制，有人以为法院审讯案件数量会进一步上升，但是笔者以为此项改革并不会造成很大的影响，案件数量仍然是稳步上升的状态。〔1〕案件的数量以及类型。法院案件的数量当然是影响法官工作量的一个重要因素，不言自明。法院的工作量的最直接的具体表现出就是法院的案件数量，当下我们国家法院面临着宏大的审讯压力，即法院的审讯案件数量逐年上升，法官面对诉讼爆炸有很大的压力，但是我们应当看到在不同法院之间案件数量的差异是很大的。这表如今法官员额确实定当中各个法院应当有所不同，即将各自案件的数量来作为确定法官员额的一个指标确定详细的法官员额数量。影响法院年工作量的因素除了法院的案件数量以外还有法院所处理的详细案件类型，即法院案件的不同类型会影响法官的工作量。民事普通程序所需要法官付出的工作量要大于简易程序以及小额诉讼程序；刑事诉讼与民事诉讼、商事诉讼以及行政诉讼所需要的工作量也是不同的；一样种类的案件当中案件的复杂性也会影响法院的审讯工作量。我们国家法院的同质化现象比拟严重，但是不同地区之间的审讯工作也有不同的特点，而且我们国家如今专门设置了海事法院、铁路法院以及知识产权法院，这些专门处理特定类型案件的法院的工作与普通法院有所区别，会影响法院的工作量。〔2〕诉讼程序。诉讼程序的设置会影响法院的工作量，美国的法官人均审讯数量远远超过我们国家，以美国为例，美国1995年每个法官审级案件的数量为317件,远远高于我们国家的同期水平。美国法官之所以能够单位时间能够处理大量的案件原因之一在于美国具有完善而发达的诉前调解与诉讼替代性纠纷解决机制。1995年，在美国仅有百分之六的案件进入了庭审程序，这之所以有这么多的案件并没有经过审讯而完成结束是由于美国有发达而完善的诉前调解以及诉讼替代性纠纷解决机制，这在很大程度上方便了当事人而且节约了司法资源，减少了法院的工作量。还是以美国为例，从1987年到1989年三年间，美国联邦巡回上诉法院受理上诉案件约为10.5万件，结案率为百分之五十六左右，在所有结案的案件中，有奖金半数属于程序性终止,法官对这类案件所付出的工作量很少,这样大大节约了司法成本。反观我们国家法院，在小额诉讼程序确立之前，所有诉讼程序都实行两审终审制，而很多人会用尽救济途径即选择打完一审打二审，这大大增加了法院的工作量，是我们国家法院诉讼实践当中，我们国家大量的案件以简易程序审理，这在一定程度上减少了法院的工作量。〔3〕经济发展水平。经济发展水平也是影响法院工作量的重要因素，经济发展水平与案件数量尤其是商事纠纷以及涉外纠纷案件的数量呈正相关关系。由于我们国家改革开放后区域发展的不平衡以及这种不平衡趋势的增加，各地法院的案件数量以及类型也呈现出不一样的样态。甚至于出现明显的差异。一般情况下，发达地区相较于欠发达地区的法院其所受理的案件数量多，标的额大，法律关系相对复杂。经济发达地区交易比拟密切，在交易经过当中所碰到的摩擦也会相对较多，进而案件数量也较多。经济发达地区的案件大多标的额比拟大，而且由于与各种不同的人寻求合作，合作方式多种多样，法律关系相比照较复杂，在考量法官的工作量的时候我们应当把经济发展因素考虑进去。〔4〕法院级别。由于法院级别的不同，所以不同法院对法官的要求也不同，我们应当根据不同的法院级别确定适宜的法官员额。固然在理论上我们国家的四级法院都能够审理一审案件，但是在司法实践当中我们国家大量的一审案件集中在基层法院，中院审理的一审案件已经比拟少了，高院基本上不审理一审案件。大量的案件集中在基层法院以及中院，我们应当将法官员额的数量向基层法院倾斜，即基层法院、中院、高院、最高院的法官员额的逐级递减，由于基层法院以及中院审讯任务较重，在对法官的选拔经过当中应当注重实务型人才的选拔。省级高院的职责更多的具体表现出为对省内司法工作的统筹与指导，在这里次司法改革之后，法院实现省内人、财、物的统一管理，省高院有一定的财政权以及实行法官的遴选。最高院在全局角度对整个法院工作进行战略性的全局管理。由于省高院与最高院对法官的知识能力要求很高，所以在进行法官招录的时候应当适当提高录用标准，侧重研究型人才的选拔。〔5〕法官的详细职责。我们以为影响法官审讯工作量的法官的详细职责不同会影响法官的审讯工作量。根据在审讯中的重要程度划分，我们以为应当区分法官的核心审讯职责与辅助审讯职责。核心审讯职责是指认定事实，适用法律，构成判决三个方面。认定事实即在现有证据认知的情况下对案件的全貌的认知；适用法律是指根据案件的案由适用适当法律的经过；构成判决即依法作出裁判，是对诉讼请求做出肯定性或者否认性的评价。我们以为以上三点是法官行使审讯权的核心工作。辅助性审讯工作是指与司法的判定与裁量不具有直接关系的司法环节，这些环节固然具有一定专业要求，但是具有程序性、流程性、重复性的特点，这些环节并不是司法审讯核心职能。我们以为，法官员额制实行之后，法官的应当只负责法院的核心审讯职能，即认定事实、适用法律、构成判决，而其他非核心审讯职能应当交由法官助理以及书记员等司法辅助人员进行。这样的制度选择是是由于我们国家面临着诉讼爆炸的案件审讯压力，而且法官员额制要求对法官数量进行精简，这就要求法官在单位时间内处理更多的案件，而要想到达此目的，只要去除法官的非核心审讯职能即让法官只进行认定事实、适用法律以及构成判决的工作。法官只负责核心审讯职能也知足了法官的精英化诉求。2、详细法官员额的计算方式方法。以法官审讯量为中心的来计算并确定法官员额的数量我们以为应当遵循以下公式：法官员额数量=法院的年工作量单位法官年合理结案数量单位法官年合理结案数量=单位法官年纯工作时间进行单位案件核心审讯所需要的时间单位法官年纯工作时间=〔365天-法定节假日时间-法官因出差、年休、培训等不能进行审讯的时间〕法官天天工作的时间这样的法官员额计算方式方法有其弊端，即对单位案件的核心审讯工作所需要的时间确实定有难度。进行单位案件核心审讯所需要的时间在司法实践当中千差万别，受制于人员素质、审讯习惯以及不同的审讯程序以及审级等因素，各个地方式方法院以及不同的司法程序所需要的时间不尽一样。应当在调研的基础上确定符合本单位情况的进行单位案件核心审讯所需要的时间。对法官员额数量确实定应当在以上的公式得出的数据的基础上综合考虑当地的经济发展状况、人口数量、案件数量、案件类型、法院审级、法官工作量、审讯辅助人员配置以及办案保障条件等各方面因素，确立一个相对合理的数字。这个数字应当是一个具有一定的浮动性，即应当预测今后若干年诉讼案件的增长而保有余量。第三节司法辅助人员数量的合理匹配。我们国家如今的司法辅助人员的在数量以及构造方面都不是很理想，不能够知足将来的司法审讯的需要。此次法官员额制改革所确定的司法辅助人员的数量，尤其是法官助理的数量仍然无法知足将来对法官与司法辅助人员高效配合的要求。审讯辅助人员的配置与法官的效率成正比，配置越充分，则审讯效率越高，反之则越少.而我们国家如今的司法辅助人员数量还比拟少，如今法官占到整个法院编制的百分之五十八，法官员额制推行之后，法官数量会有所下降，根据上海方案下降到百分之三十三，而伤害方案确定的法官助理数量占到法院总人数的百分之二十六。有的学者以为司法改革上海方案所确定的法官数量太多而司法辅助人员数量过少，在一个合理设置的员额制度中，这法官助理、书记员以及司法警察的比例，都不应当低于法官的比例尤其是法官助理，要明显甚至成倍数高于法官比例才行此次员额制改革后会有一部分法官分流到司法辅助人员岗位，这样会有利于充实司法辅助人员的队伍，但是从数量的角度来讲并不能够完全知足司法审讯的需要。从数量角度讲，司法辅助人员的数量应当高于法官的数量，这样有利于确立符合司法规律的法官职业定位，即法官应当只解决审讯的最核心的问题，即认定事实、适用法律、作出判决，而其他的实物性工作交给法官助理负责。长期以来，我们国家法官数量而并没有对法官队伍内部职责进行相应的区分。有的法官实际上做的法官助理的工作，但是审讯职责的不明确导致了司法效率并不高。法官员额制改革后应当增加司法辅助人员数量，