关于学术不端调研报告

关于学术不端调研报告关于学术不端调研报告(falsification)窃(plagiarism)三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学研报告范文，欢迎观看研报告范文，欢迎观看学术不端调研报告【一】是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生--学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生--特别是研究生--保证中国学术研究能够健康发展的一个重要措施。为了解当前为了解当前“学术不端行为”中国教育频道联合清研咨询专门做了问卷调查。中国教育频道联合清研咨询专门做了问卷调查。三、调查对象：关注教育的网友一、调查时间：20XX1118日--20XX1128日二、调查内容：学术不端行为现状、产生的原因、对策三、调查对象：关注教育的网友四、调查工具：网络问卷四、调查工具：网络问卷(清研通网络调查平台)五、调查结果及分析(一)调查对象基本信息10411041份有效问卷;681360名。中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告调查对象身份分布均匀，大学生较多，占到近50%;另外，18%;。中国教育网关于中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告50%;其次是文26.8%;3.9%。专业领域分布较符合我国高校实际。中国教育网关于中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告调查对象中，中青年调查对象中，中青年(70后、80后、90后)较多，占总样本较能反映中青年对学术腐败的看法。综上，调查对象整体来说男性多于女性，多为大学生，专业80后最多。调查对象分布较符80后最多。调查对象分布较符不端事件，理工科专业男生本来就比女生多;而且从高校实际情中青年对学术不端事件比较关注。((二)论文抄袭和伪造等学术不端行为比较普遍问卷主要是从三个方面来考量当前学术不端现状：问卷主要是从三个方面来考量当前学术不端现状：1、是否有过学术不端行为;2;3、论文抄袭内容****中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告如图所示，55%的调查者认为论文抄袭和伪造等学术不端行如图所示，55%的调查者认为论文抄袭和伪造等学术不端行为很普遍;31%的调查者认为身边存在学术不端行为，但是很少;5%的调查者表示，自己和周围的人不存在学术不端行为。中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告统计调查数据得知，统计调查数据得知，50.3%的调查者曾经用网络下载的方式完成作业或论文完成作业或论文;40%的调查者曾把别人的论文拼凑成自己的论文;25%左右的调查者有过将间接引用改为直接引用文献的成果中署名，25%25%上面的多数人认为学术不端行为很普遍是相互印证的。中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告关于论文抄袭内容的(84.5%)的调查者表示是60%60%49.4%36.9%的人表示专业书籍、报刊杂志也是论文抄袭的****之一。学术不端行为现状分析：超过半数(55%)的调查者认为学术不端现象很普遍。这应该找到源头和解决的途径，净化我们的学术天空找到源头和解决的途径，净化我们的学术天空!接文献、论文著作署名中“搭顺风车”等。将间接文献改为直接文献，可能由于调查者对学术规范不太了解，以至于犯错;也有可单位)对学生毕业()有发表论文的要求且有数量限制，但是自身条件又不足以达到发表多篇*的水平，只“顺风车”单位)对学生毕业()有发表论文的要求且有数量限制，但是自身条件又不足以达到发表多篇*的水平，只能在别人发的论文署名里“搭便车”，充当论文的第二作者。袭带来了很大的方便，以至于出现了“剪切+粘贴”就可以搞定论袭带来了很大的方便，以至于出现了“剪切+粘贴”就可以搞定论文的情况;很多的论文数据库，如中国知网，本应该是大家相互原始资料库，一个相关主题，下载很多同类*原始资料库，一个相关主题，下载很多同类*，然后复制粘贴成自己的*。(三)学术不端行为缺乏有效监督机制如果发现自己的*被剽窃抄袭，你会采取措施吗?采取何种措施?施?如果单位发现工作人员有论文抄袭等学术不端现象，会如何处理?对这些问题的回答，可以从侧面窥知社会大环境对学术不会恶化现在的学术生态环境。会恶化现在的学术生态环境。表示不会采取措施。发现自己的*?46.7%表示不会采取措施。53%53%的调查者表示在发现自己的*被65%左右的人会向论文;57%左右的人表示会联系对方，要求道歉;47%左右的人表示会采取法律途径。40%40%的人表示对单位的处理方式不清楚;35%;“”的选12.5%。学术不端行为监督处理情况分析：发现自己的*发现自己的*46.7%之多的调查者表示不会*有一种天下**就听之“听之任之”不采取任何措施的态纵容。纵容。在发现自己的*被他人剽窃或抄袭后，会采取行动的仅占到2/32/3维权意识以及采取正确手段保护自己合法权益的能力均有待加好网络，让其更好地发挥监督作用，是我们应该思考的问题。好网络，让其更好地发挥监督作用，是我们应该思考的问题。40%是一个信号，一个让学术不端行为最终发生的催化剂。是一个信号，一个让学术不端行为最终发生的催化剂。(四)学术不端行为产生的六大原因“社会风气不良”(63.5%)和会风气不良”(63.5%)和“评价制度有不合理的地方”(63.5%)，紧随其后的是“为获得利益置规范于不顾”(58.2%)，“自身能力和学术”(52.4%);45%左右的人认为工作;42%左右的人认为学术不端行为主要原因在“对学术道德规范了解不够”。中国教育网关于中国教育网关于“学术不端”行为的调查报告74%74%的人认为有必要对学术规范进行专门教育。学术不断行为产生的原因分析：学术不断行为产生的原因分析：为产生的较重要因素。当前，我国正处于社会转型时期，全社会为产生的较重要因素。当前，我国正处于社会转型时期，全社会不在能静下来搞研究，只想着赶快出成果;另外，评价制度也有不合理的地方，如要求教师每年发若干篇核心期刊的*，教师在繁忙的教学之余还得应付这些考核的量化指标。其中，评价制度根据评价对象的不同，可以分为两类，一是其中，评价制度根据评价对象的不同，可以分为两类，一是对学生对学生()的评价;另一类是对老师、科研人员的评价。一些高校规定硕士毕业必须得在核心期刊上发*，本科生则至少要写学位论文。近期，学位论文抄袭曝光的事件屡见不鲜，至少要写学位论文。近期，学位论文抄袭曝光的事件屡见不鲜，他考核方式是什么，不同学科特色也会有不同的需求。也许，我他考核方式是什么，不同学科特色也会有不同的需求。也许，我一个能达成社会共识的模式了。在对高校教师、科研人员的评价，尤其是职称评定中，一般以发表论文数、参与项目数、专著数、获奖数排队，这种量化的评估方法决定了所发论文等的数量是评定职称的一句。可以说，在对高校教师、科研人员的评价，尤其是职称评定中，一般以发表论文数、参与项目数、专著数、获奖数排队，这种量化的评估方法决定了所发论文等的数量是评定职称的一句。可以说，教师和科研人员的衣食住行水平一定程度上取决于这些“数字”。开始走捷径。在追求数量的同时，关心核心刊物。所谓的核心刊开始走捷径。在追求数量的同时，关心核心刊物。所谓的核心刊物，发表的*水平不一定就有多高，但是评价的重视使得大量的物，发表的*水平不一定就有多高，但是评价的重视使得大量的纯粹以敛财为目的，有钱就可以发*。这样供需双方就成了一个互惠互利的利益团体，未获得利益而置学术规范于不顾。调查也显示，很多学术不端行为源于对学术规范的不甚了调查也显示，很多学术不端行为源于对学术规范的不甚了毕业论文的时候，才把一些大概告知学生，也使得很多毕业论文行学术规范，不是一个必修课或讲座可以保证的。但是，对学生行学术规范，不是一个必修课或讲座可以保证的。但是，对学生施。70%;204%25%定。定。分析：近几年，随着研究生的连年扩招，导师指导研究生的分析：近几年，随着研究生的连年扩招，导师指导研究生的2-3人，5-6人属较高水平。香港中文大学规定，每个教授同时指导的研究生数量不能超过6人，超过7名，最47名，这还都是博士生，硕士生的情况就更严重了。是编书、帮老师写论文、给导师做助教，连自学的时间都没有多是编书、帮老师写论文、给导师做助教，连自学的时间都没有多究。但是，这最重要最不该疏忽的毕业论文的指导，导师也做得究。但是，这最重要最不该疏忽的毕业论文的指导，导师也做得38看一遍就不错了，更别提有针对性的指导了。((六)学校或单位对发表论文数量的要求会影响学术不端行为5%的调查者表示学校或单位对发表论文数量的要求不会对学术不端行为产生影响表论文数量的要求不会对学术不端行为产生影响;95%的认为会有影响，且超过70%的调查者认为影响很大。明确规定研究生在读期间必须在核心期刊上发表数篇学术论文，方允许毕业;明确规定研究生在读期间必须在核心期刊上发表数篇学术论文，方允许毕业;教师每年也有发表论文的科研任务，这和教师的职论文;“枪手的挂名作者。学术评价的本意是促进学生、教师的科研热情，鼓的挂名作者。学术评价的本意是促进学生、教师的科研热情，鼓一畸形产物。((七)改善学术氛围的有效措施在改善学术氛围的措施中，在改善学术氛围的措施中，“加强科研诚信和学术素养建设”，“保障科研基金审批的公平、公开和公正”，“加强对年轻科研工作者的支持力度”，“加大审查力度和打击力度”都获得了较高的支持。只有极少数网友保持着无需干涉的态度。关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院王正敏院士学术不端调研报告【二】关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院王正敏院士涉嫌学术不端行为的调查报告涉嫌学术不端行为的调查报告学术规范字(20XX)6A号一.事件经过20XX20XX2月日收到由复旦大学王正敏院士及其领导的听觉医学中心团队有学术不端行为，包等学术不端行为。举报信并附有《新语丝》网站上的两篇化名*等学术不端行为。举报信并附有《新语丝》网站上的两篇化名*院院士王正敏的假博士学位》。(关于王正敏合作者的调查报告“关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院陈兵等涉嫌*一稿两投等行为的调查报告”。)20XX20XX229日，我规范委员会指定两名委员负责调查，3315日，致函眼耳鼻喉科医院学术委员会，要求其在30天内将调查结果，以书面报告给校学术规范委员会。45日，眼耳鼻喉科医院召开了医院学术委员会会议，应151513人。会议内容：①向该学术委员会全体委员通报本案的事由和下一步工作计划;②确定调查组成员，即日起开始调查工作。规范委员会两名联系委员全程参加了会议。20XX41“士学位”和“一稿两投”45日4644626日两次对举报内容进行了书面补充说明。20XX41610人(除应回避者外)9人，1两位规范委员列席会议。4两位规范委员列席会议。426日，眼耳鼻喉科医院学术委员会就王正敏等涉嫌学术不端问题的调查结果向我规范委员会递交了调查报告。20XX423员会举报王正敏学术著作抄袭的问题。20XX20XX65日，眼耳鼻喉科医院学术委员会召开全体委2005年申报院士时三本个人专著涉嫌抄袭国外名著一事进行专题讨论。并递交了调查报告。二、调查情况和结果((一)关于王正敏的博士学位问题王正敏当年(1979)在瑞士苏黎世大学只是临床”举报人提供的书面证据是：由苏黎世大学校长和医学院院长共同签名授予王正敏医学博士的德文“发给医学博士学衔(issuethetitleofadoctorofmedicine)”UgoFisch20XX811日在其所写书籍《颅底显微外科》的中文版序中的话也是：“1982届博士学衔。”即英文原文是titleofdoctor原文是titleofdoctor而非degreeofdoctor。所以认为，王正敏以学衔冒充学位，属于学历造假。“0619826月，由国家派遣作为与瑞士国交换留学生到Fisch教授指导下，从事实验研究，参与临床，修完学业课程，完成医学博士论文，通过论文答辩，而被授床，修完学业课程，完成医学博士论文，通过论文答辩，而被授予苏黎世大学医学博士学位。予苏黎世大学医学博士学位。”他提供了一些相关材料，包括：位认证书》(教留服认瑞士[20XX]00029号)。该认证书称：“王正1980619825月在瑞士苏黎世大学(Universitaet生(读博)Fisch位认证书》(教留服认瑞士[20XX]00029号)。该认证书称：“王正1980619825月在瑞士苏黎世大学(Universitaet从事眼鼻咽喉科学专业研究，向大学提交学位论文，并19825月获得该校颁发的医学(论文)博士学位证书”“所获博士学位证书表明其具有相应的学历，经查无误。所获博士学位证书表明其具有相应的学历，经查无误。”该具有权威性，因此王正敏的博士学位不存在造假行为。(二)关于王正敏作为合作者之一发表的论文存在“一稿二((多)投”的问题举报人认为，以下论文均存在举报人认为，以下论文均存在“一稿二(多)投”的问题：1.中、英三组论文的一稿二投：包括：①以陈兵为第一作者和通信作者、王正敏为合作者之一的《ACorrelationStudyofEndoneurialFluidPressureandElectroneurographyoftheFacialNerve》(ORL200567113-118)与陈兵、王德辉、王正敏《面神经液压与面神经电图的相关性研究》经液压与面神经电图的相关性研究》(中华耳鼻咽喉科杂志2003;382003;38：268-271);②《中耳加压治疗豚鼠内淋巴积水》(梁琴、迟放鲁，中华航海医学与高气压医学杂志，迟放鲁，中华航海医学与高气压医学杂志，2004;11：198-202)与《EffectsofHyperbaricTherapyonFunctionandMorphologyofGuineaPigCochleawithEndolymphaticHydrops》(Fang-LuChiQinLiang,andZheng-MinWang.OtologyNeurotology.2004;25:553–558)Liang,andZheng-MinWang.OtologyNeurotology.2004;25:553–558)，后一篇英文论文中有王正敏的署名。而被举报人根据国际医学期刊编辑委员会而被举报人根据国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)(中华医学会的刊物也遵循此原则“以另一种文字再次发表，特别是在其他国家的再次“重复发表”或“二次发表”，而非“一稿二投二投”。20XX年“关于一稿二投和重复发表问题的处理原则”()发表的刊物应得到首次发表文稿的复印件、单行本或原稿。发表的刊物应得到首次发表文稿的复印件、单行本或原稿。(2)11周(双方编辑部经协商者例外)。(3)二次发表的目的是针对不同的读者群，往往以发表简化(4)二次发表的内容应真实反映首次文稿的数据和解文献出处。文献出处。该《处理原则》中的该《处理原则》中的(1)、(5)二条，而且后文也没有引用前文。上的论文，显然是违背了两个国外刊物的投稿准则，即：“收到的稿件被明确的理解为它没有同时被其他任何出版物所考虑(接“二次发表”ORLOtologyNeurotology上的论文，显然是违背了两个国外刊物的投稿准则，即：“收到的稿件被明确的理解为它没有同时被其他任何出版物所考虑(接收)”撤稿处理。2、多篇中文论文中存在学术违规问题5篇论文：①《病理状态下面神经内压微创测量的实验研究》(耳鼻咽喉-头颈外科杂志,1998;5：235-238);②《面神经损伤后面神经内压的变化》(中华耳鼻咽喉33n变(《面神经液压与面神经电图的相关性研究》(中华耳鼻咽喉科杂志，2003;38：268-271);⑤《面神经内压微创测量的实验研究》(临床耳鼻咽喉科杂志，1999，13:273-275)。经核查，其中论文①经核查，其中论文①和②，从实验材料、方法、结果、讨论以及参考文献等各环节上看，可以认定为同一篇论文(例如前237页上的“附表”339页上的“2”完全一样一样)“两篇*90%以上”，可以认定其为一稿二投。③34101进行右下方截图后再顺180度所得;论文③3412,是对论文④第2702180度所得;论文③④ORL杂志中的图片也是相同的，ORL“面1周”，而在论文③、④中则注释为“面神经损伤后3天3天意编纂实验结果。被举报人陈兵的解释是：中文论文①、②和③三篇*中尽管有关神经内压部分数据有交叉，但每一篇*的研究角度并不相同，是同一实验在不同研究阶段的实验成果，并不存在同，是同一实验在不同研究阶段的实验成果，并不存在“一稿多投”投”。而发表于2005ORL杂志的*③④2校对过程中的工作失误，说明校对过程欠仔细，未能及时发现，并对其作改正，并不是任意编纂实验结果。经规范委员会的对比后确认：中文论文①经规范委员会的对比后确认：中文论文①和②，确实如举报人所说的内容高度重复，可认定其为一稿二投。论文③、④ORL认同被举报人所说的因工作粗心而造成的笔误。(三)关于抄袭国外专著的问题举报人称，以下三本著作均存在举报人称，以下三本著作均存在“抄袭”的问题。1.1.举报人称，王正敏的专著《耳显微外科》(1989年，上海科学技术文献出版社出版)h0年出版的《TympanoplastyandStapedectomyAManualofTechnology(U.Fisch、Fisch、DouglasMattox1988年出版的另一本专著《MicrosurgeryoftheSkullBase(颅底显微手术)》的内容，“书中100”14篇*，在由自己担任主编的《中国眼耳鼻喉科杂志》杂志上发表。2005年又把这些*冒充成正式论文放入院士申报材料中。”但王正敏称：该书的“许多章节，在介绍、评论和讨论手术但王正敏称：该书的“许多章节，在介绍、评论和讨论手术FischFisch的姓名”明他对国外作者的工作以及图的****h02例术0-10db10.8%...1-25Fisch王正敏的这本书没有列出任何参考文献。王正敏的这本书没有列出任何参考文献。58U.Fisch1980年出版的专著《TympanoplastyandStapedectomy:AManualofTechnology》中《TympanoplastyandStapedectomy:AManualofTechnology》中的图雷同;170Fisch两本英6236%，其第一章中58Fisch198025幅图,4绘图，与原图相比仅线条形式略有差别;Fisch的原著版权页上写Fisch198826页，约占该书2949%:王正敏在该书中所有重新描绘图，与原图相比仅线条形式略有差别;Fisch的原著版权页上写出版社)”“58IvanGlitsch所作”。2.2.举报人称，王正敏主编的《颅底外科学》(1995年，上海科学技术出版社出版)UFischDEMattox的专著《MicrosurgeryoftheSkullBasel(颅底显微手术)》。经调查后确认：王正敏主编的《颅底外科学》也存在“经调查后确认：王正敏主编的《颅底外科学》也存在“参考绘图”1465-40A、BUFischDE.MattoxMattox4316-13B4306-126-13A雷同。该书有图雷同。该书有图182幅，未发现一张图直接注明其出处。全书未附有参考文献，不符合对他人著作的引用或注释的规范。3.举报人称，王正敏所著的《王正敏耳显微外科学Microsurgeryoftheear》(2004Microsurgeryoftheear》(2004年，上海科技教育出版社出版)一UFisch、JMay、TLinder1994年出版的专著《Tympanoplasty,Mastoidectomy,andStapesSurgery》。王正敏称其“在介绍、评论和讨论手术和其他有关方面引用FischFisch”Fisch的工作以及图的****不作明确的注释或引用。“参考绘图”1239-99-13UFisch等所著专著179A-C189D9E雷同。该书的总论、第一篇354篇次参考文献，但其中没有一篇是FischFisch的论文或著作。20XX20XX65日召开全体委2005年申报院士时三本个人专“举报所及的王正敏院士的三本书籍不存在抄袭行为”，并认为“举报所及王正敏院士三本书籍中的部分源自国外专著的图片尽管相似，但都经过了重新绘制管相似，但都经过了重新绘制;三本书籍中在序言或正*节的引言Fisch教授”。20XX7411名耳鼻喉科医生联名向学术规范委员会提交“Fisch作品图解的说明作品图解的说明“(1988年出版)、《颅底外科学》(1994年出版)及《王正敏耳显微(2004年出版),Fisch”该“说明”还列表例举了王正敏上述三本书中“引用作品(含相关图解)的名称内容”、原作者Fisch作品时,均指明原著作Fisch的姓名及其作品专有名称Fisch”该“说明”还列表例举了王正敏上述三本书中“引用作品(含相关图解)的名称内容”、原作者名字和对应的页数。“说明”还提出：“这三本书中涉及的颞骨解Fisch著作中部分耳手术解剖图重绘相同相同,所以画师绘之不可能有大的变动,故粗看似乎相同的,但线条及比例有所不同条及比例有所不同,其中还有所变动。”应校学术委员会的要求,20XX7月5日举行了关于王正敏学术著作插图是否违反学术道德一事征求了对比，并查阅了原始书籍，经过讨论，达成以下共识：了对比，并查阅了原始书籍，经过讨论，达成以下共识：1.关2004年的《王正敏耳显微外科UFisch教授英文原著插图高度相似或雷同的问题。2004年的《王正敏耳显微外科学》专著中，其插图均根据原著进行了重画，这也是国内其他主医学部委员们认为,医学学科中的人体解剖及外科手术图解如以线条图描绘，除因畸形、变异等特殊情况外，在形态上均大同小异，绘图的差异也主要表现在线条的粗细，轮廓透视的大小等。2004年的《王正敏耳显微外科学》专著中，其插图均根据原著进行了重画，这也是国内其他主2.关于王正敏著作的插图与FISCHFISCH教授是王正敏教授FISCH教授对王正敏教FISCHFISCH2004FISCH“Thesurgicalproceduresdescribedinthebookareillustratedwithcareandingreatdetailfacilitatingthereadersunderstandingandtheselectionoftheadequatewaytosolvedifficultsurgicalproblems.”(中译文thereadersunderstandingandtheselectionoftheadequatewaytosolvedifficultsurgicalproblems.”(中译文:在本书中仔细并细心地用图解(根据英华大词典翻译)描述了手术过程，从而促进了读者了解并选用恰当的方法解决困难的外科手术问题Fisch教授认同并肯定王正敏教授的插图，未持异议。到会委员内容：不属于抄袭。内容：不属于抄袭。20XX20XX715日学校聘请三名校外专家对王正敏著作是否涉嫌抄袭进行鉴定。专家认为，举报信件中有一条涉嫌涉嫌抄袭进行鉴定。专家认为，举报信件中有一条涉嫌“文字抄袭”(100字)，与UgoFisch著作中的英文描述类似。这在解剖学阐述中是有可能存在的，且不涉及创新观点、新技术、新发现的抄袭。王正敏《耳显微外科》(1989微外科》(1989年)、《颅底外科学》(1994年)和《王正敏耳显微外科学》(2004年)三本著作中的附图与UgoFisch著作中的附图Fisch的学术观点、理论或手术技术的抄袭。根据Fisch(2004年)Fisch对该书引用他的附图是知情并表示赞赏的。在上述三本Fisch对该书引用他的附图是知情并表示赞赏的。在上述三本为这属于学术剽窃。学术规范委员会认为：按国际上公认的学术规范和版权原(1989年出版)一书，采取对出处，但该书的出版是在我国《著作权法》(1990年)对其作学术不规范的认定，则必须考虑当时的历史情况(对其作学术不规范的认定，则必须考虑当时的历史情况(反驳：历史的具体情况请看网页：1986年的时候，我们国家颁布了一个《民法通则》，在1990年，《中华人民共和国著作权法》，就是新中国的第一部《著作权法》正式颁布实施。所以想用所谓《著作权法》19901990年颁布为由为王正敏减轻罪责是徒劳的)(1995年出版)和王正敏著的《王正敏耳显微外(2004年出版)的介绍或讲座式的介绍或讲座式*，发表在《中国眼耳鼻喉科杂志》上，符合该杂志的要求或规定，在学术上不存在违规行为。三、调查结论11、关于博士学位问题务中心认定，故举报人质疑王伪造学历的问题是不存在的。务中心认定，故举报人质疑王伪造学历的问题是不存在的。(反——Fisch7月就已要求复旦过何种关系于今年四月方才弄到这份我国教育部的证明过何种关系于今年四月方才弄到这份我国教育部的证明(值得追查!)，对此我们不予认可，唯有瑞士苏黎世大学的官方证明才能说明一切!)22、关于论文投稿问题允许了!?)(不是实事求是”允许了!?)(不是实事求是”明就是欺骗吗。)3、关于书籍中的引用问题作的原图，应取得原作者书面同意书以及原出版社的书面许可，作的原图，应取得原作者书面同意书以及原出版社的书面许可，显微外科》、王正敏主编的《颅底外科学》和王正敏著的《王正敏显微外科学》三本著作中，在未取得国外著作版权的同意下，对其原著图片采取重新描画的做法，使用了大量插图，且未注明出处，这种做法尽管不属于学术剽窃出处，这种做法尽管不属于学术剽窃(反驳：这句关键的结论与证证!)，但是不符合国际公认的学术规范。至于举报信中所提及的“文字抄袭”，因其内容为解剖学描述，不属于抄袭。四、处理意见的建议1.所有有王正敏署名、涉及内容重复发表的论文均不能作为科研成果列在个人简历和各种申报材料中1.所有有王正敏署名、涉及内容重复发表的论文均不能作为科研成果列在个人简历和各种申报材料中;因发表这些论文而(荣誉，特别是骗取的中科院院士称号不应该收回吗?)王正敏必须就《耳显微外科》、《颅底外科学》和《王术不规范行为术不规范行为(反驳：这样严重的系列的剽窃造假行为，复旦大鼻喉科医院学术委员会，应将本调查报告通知上述著作的出版鼻喉科医院学术委员会，应将本调查报告通知上述著作的出版(的国外著名出版社进行道歉，接受相应的处罚)65篇*王正敏应当就在院士申报论文材料中存在不实事求是的做法向中国科学院做出说明。65篇*?“存在不实事求是的做法在不实事求是的做法”，实为欺骗，这样严重的欺骗，已看过事件，能够允许王正敏或者复旦大学与中科院进行私了吗?王正敏本人必须就此事件公开向社会公众和各级组织作出公开的说明，实的院士们用“史无前例”来形容，可复旦大学却可以这样的敷衍上级组织，敷衍公众，我们根本无法理解。其三，难道这样一起严重的学术欺诈案，一起早已引发舆论和民众关注的社会公众事件，能够允许王正敏或者复旦大学与中科院进行私了吗?王正敏本人必须就此事件公开向社会公众和各级组织作出公开的说明，接受社会公众和舆论媒体的共同监督)通报，进行一次端正学风、遵守学术规范的教育。眼耳鼻喉科医院学术委员会和医院领导应该督促被举报通报，进行一次端正学风、遵守学术规范的教育。复旦大学学术规范委员会复旦大学学术规范委员会20XX819日学术不端调研报告【三】件，有些情况远比付炜之事严重或“件，有些情况远比付炜之事严重或“离奇”，但都没有此次费心。可能有些学者认为我处理此案太慢，其实这是我处理最快的一次。我刚刚处理完的西班牙教授重复发表一事，事实极其清楚，但按IEEE的程序整整走了两年多。关的应对措施和法规问题。关的应对措施和法规问题。现将处理报告呈上，请大家指正。尊敬的各位顾问和编委：付炜一事发生后，本人得到许多邮件，多少认为事实清楚、付炜一事发生后，本人得到许多邮件，多少认为事实清楚、成一致认识，不以《自动化学报》名义给相关人员专业之外的评判，仅按学报的规定予以处置。判，仅按学报的规定予以处置。中，我有许多感想，也再次切身体会了中，我有许多感想，也再次切身体会了“社会媒体”的“冲动”和影“超调”之前之前“安居”在一个可接受的状态。720号之前将意见返回。此稿已修改近十次，其中任何问题，我负完全责任。再次感谢学报编辑部的支持和辛勤工作。1.1.调查背景20XX20XX520日，《自动化学报》收到《电子学报》发来的的“学术成果剽窃案”37卷3期(20XX3月)20XX124日投稿《电714日《电子学报》请付炜审稿后于20XX121222*20XX3月被当时的审稿人付炜以自己的名义略加改动后发表于贵刊。”，并提供了经付炜审稿后退稿的稿件及付炜的审稿意见表。涉嫌学术不端行为的稿件处理程序。2.2.相关稿件信息20XX527日和*由付炜于20XX416日向《自动化学报》投稿并提交签名和加盖单位公章20XX527日和20XX1029“录用”20XX1112日给出“录用”““录用”20XX1115日，责任编辑发出录用通知。录用之后，付炜添加了裴欢、廖晓玉、白超、高现文、田贺、朱琼瑶六人信息，并提交了包括所有玉、白超、高现文、田贺、朱琼瑶六人信息，并提交了包括所有绍信、版权转让协议、排版后的*等定稿材料。20XX320日，该文发表在《自动化学报》第37卷第3期。20XX20XX20XX年后的*调查审核情况初步审核首先，《自动化学报》学术规范委员会开展了初步核查。首先，《自动化学报》学术规范委员会开展了初步核查。通过对比《电子学报》提供的退稿稿件《数据同化框架下基于遗传粒子群的多源图像融合》与付炜投向《自动化学报》的通过对比《电子学报》提供的退稿稿件《数据同化框架下基于遗传粒子群的多源图像融合》与付炜投向《自动化学报》的*《多源遥感图像融合的数据同化算法》，发现两篇*在摘要、关3.23.2深入调查20XX530付炜提供材料的邮件正文如下：““据了解，来信所提*20XX6月的清楚。现随信附上该研究生的毕业论文原件，请审查(见附件)。20XX12月投稿给**期刊的由我的研究生代为审稿，当时就提出该*与其研究生毕业论文部分雷同，故作退稿处理。分雷同，故作退稿处理。”word*节和参目录、发表*目录、致谢等信息。20XX20XX62pdf格式的论文，仍然只有正*节和参考文献。随后，《自动化学报》再次向其要求提供该论文的完整版本。20XX68日，付炜回”20XX616ftft20XX6月毕业学生的学位论报。20XX617日付炜在回复邮件中称此论文是“外单位一”，并提供了所述研究生所发邮件截图。由20XX53062日提供的论文并非燕ft大学的学位论文，因此《自动化学报》未继续供的论文并非燕ft大学的学位论文，因此《自动化学报》未继续请燕ft大学提供该学位论文的完整信息。请燕ft大学提供该学位论文的完整信息。20XX617炜及涉嫌抄袭一文的其他作者发出通知询问是否还有其他材料，炜及涉嫌抄袭一文的其他作者发出通知询问是否还有其他材料，20XX20XX617收到付炜的回复邮件;620我没有参与与该*相关的任何过程，包括修改、校对等”;623日，收“我从没有参与论文的写作与投稿工作，与“涉嫌抄袭一事””;627日收到付炜签字返回的说明：“到付炜签字返回的说明：“相关证明材料的情况说明已于20XX.6.17E-mail发到《自动化学报》编辑部邮箱”。付炜此次提供材料的邮件正文如下：“本人于20XX年4月修改过一篇外单位一位研究生的学位论文的主体部分，只包括论文的主要章节，没有论文封面、题目、文的主体部分，只包括论文的主要章节，没有论文封面、题目、下，本人才同意修改这篇论文下，本人才同意修改这篇论文(论文原件和修改稿见附件)。20XX1月《电子学报》委托本人评审一篇武汉大学某作者的*，由于该于该*与本人曾经修改过的论文的某些章节相似，甚至存在大量雷同现象，故本人对该雷同现象，故本人对该*提出了一些修改意见，