首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录版

公诉人与律师辩论赛第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪傅忆文(浙江公诉队)：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。李竞(广东律师队)：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个张凯(广东律师队)：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]傅忆文(浙江公诉队)：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？李竞(广东律师队)：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]黄琦鑫(广东律师队)：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？7]许航(浙江公诉队)：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59]张凯(广东律师队)：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14]傅忆文(浙江公诉队)：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25]李竞(广东律师队)：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇许航(浙江公诉队)：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58]张凯(广东律师队)：肯定是解释法律了。[14:54:09]田晶(浙江公诉队)：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34]黄琦鑫(广东律师队)：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48]傅忆文(浙江公诉队)：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00]张凯(广东律师队)：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30]傅忆文(浙江公诉队)：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56]张凯(广东律师队)：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09]许航(浙江公诉队)：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37]黄琦鑫(广东律师队)：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？[14:57:05]许航(浙江公诉队)：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？[14:58:21]张凯(广东律师队)：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30]傅忆文(浙江公诉队)：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？[14:58:45]张凯(广东律师队)：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？[14:59:05]田晶(浙江公诉队)：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？[14:59:32]张凯(广东律师队)：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]许航(浙江公诉队)：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07]李竞(广东律师队)：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26]傅忆文(浙江公诉队)：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38]张凯(广东律师队)：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48]许航(浙江公诉队)：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03]李竞(广东律师队)：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21]傅忆文(浙江公诉队)：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。[15:02:37]主持人撒贝宁：时间到。担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行归纳总结发言，同样时间各为2分钟。[15:03:28]田晶(浙江公诉队)：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。李芳却有指使难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认罪依法定罪。[15:06:49]黄琦鑫(广东律师队)：谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。对李芳没有控制和支配周明置之不理。第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。如果认定去担责。从根本上违法了罪责自负的原则。[15:07:27]黄琦鑫(广东律师队)：今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？为了记了为什么而出发。刑法咱们父亲般如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案(八)》正式修订，有一个非常重要的，也在本案业务机关学习、运用，这是我们的案例《加薪噩梦----苏强绑架案》苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职服务员。2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。王莉(江苏公诉队)：谢谢主持人，各位评委大家好！我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的要钱显然毫无依据，被罚也索要非法所财。次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。在控制李艳过程中，苏强留下她本内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。因此，应当认定为累犯，从重7]衡静(四川律师队)：谢谢主持人，评委，大家好！刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！[15:37:52]主持人撒贝宁：时间到。现在进入第二个论辩环节：控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二刘星(四川律师队)：我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。[15:42:02]张岩(江苏公诉队)：对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对在什么债呢？[15:42:15]霍子诗(四川律师队)：想问控方，他为什么只找李艳呢？[15:42:41]刘星(四川律师队)：我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？张岩(江苏公诉队)：举报能够产生债吗？[15:43:10]霍子诗(四川律师队)：本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？[15:43:20]周竞超(江苏公诉队)：根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了被绑架人，我们都应该定非法拘禁罪，如果不满24个小时，我们还说他不构成非法拘禁罪，这让我们张岩(江苏公诉队)：李艳的举报导致了苏强的损失，对方辩友，难道去卫生部盗窃那就不是盗窃了吗？刘星(四川律师队)：你们说苏强构成绑架罪，绑架罪为什么是5年呢？[15:45:07]霍子诗(四川律师队)：累犯是对于犯罪人格的从重处罚，苏强为什么要把李艳放在自己家中呢？衡静(四川律师队)：你把苏强看成了是一个圣人。在本案当中苏强只有对李艳有绑架的行为，为什么没有暴力的行为呢？可以看出他很温柔吗？[15:45:33]张岩(江苏公诉队)：难道对方辩友要求我们只有绑架陌生人才是绑架吗？[15:45:48]刘星(四川律师队)：难道说苏强真是一个为了2万元就永不归家的人吗？[15:46:19]主持人撒贝宁：时间到。现在，进入第三个环节：控辩双方归纳总结发言环节。先请控方三辩发言。时]张岩(江苏公诉队)：主持人，各位评委，大家好！辩论不是导致分歧。在刚才的辩论当中，苏强要钱就没有非法占有目的，这种观点就如同认为关公大战孙悟空荒谬。难道苏强可以盗窃卫生局的财产来弥补损失吗？辩方还认为只要苏强自以为存在债务就不认为是绑架罪。我们判断是否要用我们社会一般人的规范，而不是站在被告人的立场。本案中，苏强被查处是他使用地沟油是必须付出的法律代价，而对方为应该由举报人买单？[15:49:29]架罪。下面我们再看累犯，累犯所考察的是曾经受过刑法处罚的人是否知道悔改？针对的是主观之恶。他犯罪之时就已经表明了主观上的之恶。在我们每个人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少个李艳挺身而出，更需要法律能够成为他主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！[15:49:40]刘星(四川律师队)：我们来自四川，三年前的那一场地震让我们领悟了生命的可贵，生命的可贵是自由的。苏强行为构成犯罪，我们双方的争议是在于构成何罪？关键在于苏强的主观意图和行为性质。在主严谨让我们非常钦佩，但是存在诸多可商榷之处。苏强实施的是非法拘禁的行为，构成非法拘禁罪，超出五年时间不构成累犯。但是在法律汪海与刘丽结婚后600余天，经常对刘丽实施殴打行为。不堪忍受的刘丽向法院提起离婚诉讼，汪海得知后十分气愤。一个月后，汪海因琐事对刘丽进行殴打、脚踹，持续几分钟。次日，刘丽死亡。经医生鉴定，刘丽是因身受重伤致死。[19:27:51]到底汪海的行为是构成故意伤害罪还是虐待罪？贺贝贝(重庆公诉队)：本案最后一次的殴打我们看到，在力度、激烈程度发生明显变化的情况下，如何待罪一贯性的特征呢？[19:34:05]李光林(重庆公诉队)：本案的打骂还没有违背一贯性吗？[19:34:30]王明利(辽宁律师队)：伤害罪也有死亡的后果，两个死亡的后果区别在哪里呢？[19:34:42]孙晓明(重庆公诉队)：我们先要看到本案当中的最后一次殴打和之前的殴打有没有区别，这才是对方辩王明利(辽宁律师队)：妻子死亡的原因在案例交代是长期殴打积累所致，不是一次性造成的。妻子是在崔增平(辽宁律师队)：我们要依据法律说话，婚姻法第一条就规定，持续家庭的暴力就构成虐待。持续性就是虐待罪的最重要特征，请问这一规定有吗？[19:35:33]贺贝贝(重庆公诉队)：汪海主观故意的变化，我们来看一下刘莉的伤情，您知道临床表现是什么吗？崔增平(辽宁律师队)：本案当中汪海到底有没有持续殴打行为呢？这些行为有没有？[19:36:08]李光林(重庆公诉队)：首先要了解伤情，刚才的伤情是有好几种严重情况，汪海看不到吗？[19:呢？王明利(辽宁律师队)：是不是你告诉我们说打老婆多打几次，判的刑就轻是吗？[19:38:21]赵琳琳(辽宁律师队)：这是断章取义。[19:38:34]贺贝贝(重庆公诉队)：我们可以看到，刘莉的身体已经经过长期的殴打处于长期的病态状态，汪海明知的情况加大殴打的力度，请问为什么他的殴打还再继续？赵琳琳(辽宁律师队)：汪海不同意离婚是为了伤害和杀人方便吗？[19:39:02]王明利(辽宁律师队)：可是同样不是为了虐待，我们判断它的主观行为必须要通过他的客观行为来判断他的行为，您如何论证他有这个虐待的行为呢？[19:39:14]赵琳琳(辽宁律师队)：汪海生气了就打妻子，这不是对妻子的摧残和折磨吗？这早已超过了虐待。请问辩方，作为汪海不想离婚就等于他不想伤害妻子吗？[19:39:25]李光林(重庆公诉队)：只要为了打服妻子，最后以至于打死，这也是符合逻辑吗？[19:39:37]崔增平(辽宁律师队)：最后一次殴打行为是压死骆驼的最后一根稻草，请问最后的一根稻草是谁放出去的呢？是持续的殴打是持续的虐待行为啊！[19:40:57]贺贝贝(重庆公诉队)：最后一次行为是导致了刘莉死亡的一个非常重要的直接行为。我们都知道，因果关系有它的客观性，直接性，本案表现在哪里？就是最后一次殴打她诱发了新伤，这就是导致最后死亡崔增平(辽宁律师队)：控方总是说到死亡的结果，请问哪一个伤造成了死亡的结果？[19:41:15]贺贝贝(重庆公诉队)：不是哪一个伤造成了死亡的结果，我们关键在于死亡的结果是什么。[19:41:26]9:41:35]崔增平(辽宁律师队)：在妻子与丈夫之间如果持续经常殴打，这就是虐待罪。[19:41:45]王明利(辽宁律师队)：以虐待为目的还是以伤害为目的，这是区分两个罪名的重要区别。罪刑法定原则赵琳琳(辽宁律师队)：不可动摇。[19:42:04]主持人撒贝宁：时间到。辩方最后这几个节奏非常好，但是听到时间到的提示后，就要停止了。我一直们今天现场的各位评委，当然不一定从法理上，最终的论辩大赛还有论辩技巧的展示。接下来我们要给双方各一个机会进行最后的归纳总不代表赞成。我们得出这样的理论，家庭暴力致人死亡，只要打的新旧伤无法分清，不管怎么残忍都得出这样的错误结论。其实有三个错误的结论：一在法理层面，犯罪构成要件的区别关键在于对伤害的后果到底是怎么侵害？第二个层面，在于逻辑层面。认定全案为虐待行为，违背了司法逻辑法则。第三，在认识论层面，辩方忽略了刘莉长期遭受殴打身体的表现，所以，无法评价汪海的主观变化。其实针对这样的辩论，我们更需要反思，刑法之所以设立虐待罪这个轻罪名，是因为家庭成员总希望刑法的介入要保持谦抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一种怜的辩论我们看清楚了，这就是虐待罪，汪海生气就打妻子，但是并不是想打伤，不打头部、胸部和要害符合虐待罪的特征。控方犯的错误是脱离客观，一方面你们承认虐待罪有死亡的后果，却与死亡的后果推定伤害，却避而不谈死亡的原因，你们认为只要是殴打就是伤害，这符合客观事实吗？客观事实是什守，你说的非常好，只要是认定虐待罪就是最好的坚守。打击虐待犯罪，保护妇女和儿童，让我们共同努力，让法治的阳光照耀每案例《丢车迷案----王宏盗窃案》打借条，王宏将车钥匙交给黄明称车子值30万，先抵押给他。如果自己不能还给黄明欠款，黄明可以将车子卖掉。从那之后，王宏又向黄明陆续借了26万元。但王宏发现自己不能还给黄明30万元欠款，就将抵押给黄明的车开走了。之后，王宏向黄明还款4万元。但此后黄明多次催缴王宏剩余欠款未果，遂拿起电话向警方报警。罪判断，到底王宏的行为是否构成盗窃罪？他因为要钱把车抵押给别人，因为无法还钱就把车开走了，这是盗窃吗？针对本案，下面进行第一个论辩环节——观点陈述！先请控诉方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！卢瑶瑶(广东公诉队)：谢谢主持人，大家好！正如刚才主持人所说，看完刚才的短片，大家心中一定有一个疑问，那就是车主王宏能否偷自己的车呢？我方认为，王宏的行为构成盗窃罪，理由有三：第一，这都是王宏惹的祸，他先向别人借钱，之后又开走了车子，事情在发展中成了盗窃罪的课题。第二，王宏开走车辆的方式是秘密窃取，案情告诉我们，是王宏在凌晨四点偷偷将车开车，之所以选用备用钥匙就是偷梁换柱，这是典型的盗窃行为。第三，王宏拿走车辆是非法占有的目的。他开走车后说自己有急，行为性质当然超越了民事违约而构成了刑事犯罪。刘一(上海律师队)：谢谢主持人，大家好，控方说王宏盗窃，但是我们知道，常说的盗窃是只拿别人的东西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的车，这也算盗窃吗？当然不是。理由有三：第质押还是抵押还是留置呢？案件不明确。钥匙不存在，法律效益并不存在。我打个比方，这就好比是一德对他们有谴责，法律却爱莫能助。第三，根据刑法91条的规定，此时我们取走可能构成盗窃，但是本案恰恰不具备这样的情形。退一步来讲，主持人撒贝宁：辩方认为尽管车辆在对方手里，但是并没有形成法律上约定的或者是法律规定的合法占——控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！张孟东(广东公诉队)：谢谢主持人。大家好！刚才辩方认为本案的合同不成立。我们知道合同法第36条明确规定，未签订书面合同，但是对方履行主要义务，该合同成立。也就是说从实质上理解，本案的质押合同成立，并且生效。按照你方的逻辑，如果他不是占有，那他是非法占有吗？立的，但是他不隐瞒、不索取，你从哪里看出他有非法的依据呢？谢玲(广东公诉队)：既然是合法占有，当然要保护。周乐多(上海律师队)：控方的逻辑是凌晨取车就是贼，大家想想，凌晨四点去开自己的车，然后被别吗？卢瑶瑶(广东公诉队)：第三人来就定罪，王宏来偷为什么就不定罪呢？孙潇喆(上海律师队)：某人凌晨四点悄悄取走了被公安扣押的车，然后又被自己开车以后，这难道是刘一(上海律师队)：刚才这个案例来源于刑事审判参考第26页，法律认为既没有隐瞒又没有索赔这就不说明是非法占有为目的，这是财产罪而不是盗窃罪。谢玲(广东公诉队)：我们说了，刚才刑法91条第2款的明文规定，同样的私人财产，国家占有就保孙潇喆(上海律师队)：但是91条并不适用于本案。我想请教控方的是，本案当中王宏到底想把黄明卢瑶瑶(广东公诉队)：世界上没有两片相同的树叶。我们说法律的生命不在于法律条文，而在于逻辑。题。为什么抵押出去的车倒被拿回来了呢？张孟东(广东公诉队)：我们说因为对方的逻辑很简单，因为有所有权，就被随便行使吗？刘一(上海律师队)：所以说拿车的不一定是盗贼，也有一定是车主。也就是说骑白马的不一定是唐僧，谢玲(广东公诉队)：辩方的观点，就是让所有权笑傲江湖，其结果只能够让江湖乱了套。孙潇喆(上海律师队)：谈完主观谈客观，我想请问，民法上悄悄取回的行为，如果可以的话，那为什卢瑶瑶(广东公诉队)：因为民法与刑法之间的关系从来就不是非此即彼的，所以这既是民法又是刑法。汽车不是你想拿就能拿的，让它离开，放手你的爱。周乐多(上海律师队)：只看合同法不看物权法，你借或者不借，物权法的担保都在那里。张孟东(广东公诉队)：接下来我们再来看客观行为，请问王宏在凌晨4点用备用钥匙将车开走，这是孙潇喆(上海律师队)：用备用钥匙为什么就不能开车？谢玲(广东公诉队)：因为这辆车不一定是王宏自己的车，因为他的所有权被控制了。既然要论证主观目的，我们就要请问对方，他为什么要将这辆车开走？孙潇喆(上海律师队)：我想请问，双方有没有按照法律的规定签书面合同，办登记手续？张孟东(广东公诉队)：我们说，可以用一幅对联来概括本案，王宏交车借钱，王宏盗车只能够是占有。我们刑法当中判断主观目的依据是行为时还是行为后呢？周乐多(上海律师队)：人生最痛苦的就是，你取了自己的车还得坐了牢。刘一(上海律师队)：我经常悄悄拿走自己的老公的钱，那还算偷吗？那这样算是偷的话，那我们女人孙潇喆(上海律师队)：在这个案子当中如果车是赃物的话，那它将返还给谁呢？周乐多(上海律师队)：车到底是王宏还是黄明呢？孙潇喆(上海律师队)：如果我在超市寄存了一个包，如果包被偷了，警察追回来了，包是还给超市还周乐多(上海律师队)：根据盗窃罪的司法解释第5款有13条列举了所有损失的计算程序，没有一条有和担保利益。刘一(上海律师队)：对方有一个错误是有了口头约定就有法律效应，是这样吗？孙潇喆(上海律师队)：今天控方的错误就是把合法占有和非法占有混淆。下面我们将用一首小诗来归刘一(上海律师队)：开与不开总属于我自己。孙潇喆(上海律师队)：还与不还，30万还在那里。髓。电视机前最担忧和最紧张的一个人应该是辩方一辩刘一的老公，他肯定把自己所有的藏私房钱的地方都要检，究竟这辆车盗窃罪这样一始！谢玲(广东公诉队)：谢谢主持人，也感谢对方精彩的表达。今天，辩方的第一个失误就在于对事实判断的偏差。王宏所有权的限制不仅是表示的自制，也是法律的强制。黄明对汽车的占有不仅是案情上的实然也是法律上的因然。事实上，我们知道所有的侵犯财产犯罪都可能同时构成民事违法，民事违法从来就不是刑事犯罪的避风港。王宏对自己的车同样是伤不起，也是偷不起来，最后我们回到现实，本案给我们的启示恰恰在于财产不仅仅体现单一静态的所有权，并不是你占有或者我占有，财富都在那里，不增不减，而是通过频繁的动态呈几何似增长。正如马克思的经典论述，私有财产的经典论述是占有。刑法只有对占有保护才能够保证财产安全和良好秩序。谢谢！主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！周乐多(上海律师队)：谢谢。大家好！刚才控方三辩对王宏定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢？二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢？三是控辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢！评委和场外的法律专家做一个解读。下面请听一下在论辩过程当中我们观众朋友们和网友们，他们有一些什么样的想法。主持人齐奇：观众朋友们，上面这个案例的确有些周折。在双方选手进行论辩的同时，网友们也提出了们来看看《中青在线》上网友的留言。开走，但转移，表面上看，当事一方王宏开走的汽车的是自己的资产，实际上他已经不具备处分的权力，也就是他盗走了别人的财物，因此王宏构成盗窃罪。顾永忠(中国政法大学研究生学院副院长、教授)：辩方也有他自己的特点，他的特点是“抓住一点，不计其余”，说到这里我想说，应该说在这场表现的非常突出。控方要面面俱到、无懈可击，表现照顾到面上。但是辩方不需要，辩方只要抓住一点，只要立得住就可能致胜。辩方抓住了一点，不仅仅是所有权还是被告人的，在这一点上，控辩双方是没有分歧。关键在于，这个合法占有他们也不反对，他拿走了，他是秘密拿走的，这个没有问题，但是他没有隐瞒，没有讹诈，没有索赔，这是案件的实质问题，控方在这个问题上多次论辩，也提出了很多疑问，这毫无疑问是盗窃，被告人把这个东西拿走是否构成顾永忠(中国政法大学研究生学院副院长、教授)：我们设想这个案例，如果是被告人悄悄地拿走了，回头黄明打电话问他，他也不认帐，反过来他还要向黄明还车，如果不还就不还30万了。但是他自己承认了，也没有说不还黄明30万了。在这样一个前提下，可能就要再认定他盗窃罪就有一定的困难。所以，辩方抓住这一点应该说抓的很准。当然，又涉及到另外一个问题，是否是属于保管物。其实保管另外是取走他以后对保管人和占有人来说有没有知会，这是最核心的。辩方在这一点上充分地、淋漓尽致地把辩护人在诉讼当中应当做的一个很重要的角色把握的非常好。顾永忠(中国政法大学研究生学院副院长、教授)：但是，我最后还想说，双方都做的很完美。在强调我预祝他们取得很好的成绩。谢谢！场外法律专家：这个案件有三个关系。一是，这类犯罪实际上是发案率最高的一种，这种犯罪对于提高公诉人和辩护人的这种专业化水平很重要。二是，我们老百姓在实际生活当中，难免会遇到自己欠别人债务，或者别人欠钱不还的时候。在这种情况下，选择什么样的妥当方式来处理纠纷？这对我们的实际生活很重要。三是，这个案例当中涉及到很多理论问题，比如说财产犯罪，究竟要保护什么。再比如非法占有的目的怎么认定，等等，所以它的理论问题很复杂。件，能够给我们这样一个启示，对于王宏来讲，比如说他可以请求对方让黄明推迟履行债务。再比如说他可以让黄个人在社会当中要过一个很体面的生活和正常的生活，都希望用法律来保障自己的权利。但是，同时法律也提示我们每一个人，需要充分的尊重他人的权利。正义网：《非常酒宴----王小丽故意杀人案》，席间杜军中毒死亡。为构成故意杀人罪。首先进行第一个论辩环节——观点陈述！先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！量一般涉及酒具。可见报复就是不设底线。二，虚构客户，使杜军喝下大量高度白酒，王小丽掌控设计，导致酒精无法排解，最终杜军命丧黄泉。三，主观放任不记死亡后果。我们来分析故意，杜军因乙醇死亡已是事谢谢！主持人撒贝宁：现在，请辩方一辩发表辩护意见。时间2分钟。计时开始！姜志强(北京律师队)：谢谢主持人。尊敬的各位评委大家好！控方指控王小丽构成故意杀人罪，并不成立。我方认为王小丽的行为不构成犯罪。指控一个人犯罪必须满足四个构成要件，缺一不可。本案的没有证据能够证明王小丽明知杜军醉酒后会死亡，因此将杜军丢弃在树林边并不是放任死亡的发生。生活经验告诉我们，喝酒是享受是娱乐，而不是最后的晚餐。王小丽是正常人，与我们正常人的认知能力没有差别。姜志强(北京律师队)：第三，王小丽的行为和杜军的死没有因果关系。杜军系乙醇中毒死亡，而乙醇中毒的酒都是杜军在自愿的情况下自己喝下去的，而并非来自于王小丽的暴力胁迫。杜军的死是其醉酒共戴天、你死我活的程度。杜军的死亡结果是王小丽所不能预见的。各评委，辩方对杜军的死亡深感同情和惋惜，但是并不是每一个死亡的结果都要有人来承担故意杀人罪。我们应该坚持事实清楚、证据确实充分的裁！辩发言。计时开始！控辩双方发言论辩8分钟。杨永勤(上海公诉队)：谢谢主持人。杜军死亡的结果已经出现。对方认为不是他杀，您认为是自杀还杨龙飞(北京律师队)：我想请问控方，王小丽的行为会导致杜军的乙醇中毒吗？赵琪昊(上海公诉队)：很显然有人对他灌酒。到底是他杀还是自杀还是意外事件，您给一个正确的答姜志强(北京律师队)：我现在告诉控方，杜军的死亡就是刑法第16条所规定的意外事件。赵琪昊(上海公诉队)：如果是意外事件，为什么王小丽的朋友问杜军喝死怎么办，王小丽却回答是喝杨龙飞(北京律师队)：一句喝死活该能证明什么呢？最起码要向大家证明两点，其一，王小丽就是有致杜军死亡的故意。其二，王小丽有故意死亡的行为。到底王小丽的哪个行为是致杜军死亡的实行行为杨永勤(上海公诉队)：两个行为，灌酒加抛弃。当然是王小丽为了报复，请问辩方，王小丽的报复设杨龙飞(北京律师队)：难道王小丽的报复就是要致死亡吗？郑莉(北京律师队)：我们来看案件给定的事实，王小丽是在告诉魏刚、魏强，即使她离婚仍然不能摆当然是一句气话。毛文静(上海公诉队)：显然不是气话而是实话。杨龙飞(北京律师队)：报复有很多种可能。杨永勤(上海公诉队)：那是您要知道报复的明知不可能。姜志强(北京律师队)：喝酒之后能死人当然是意料之外。赵琪昊(上海公诉队)：魏刚的一句话就说喝死怎么办，哪里有意外？郑莉(北京律师队)：喝多少、喝不喝到底是由谁来决定的呢？杨永勤(上海公诉队)：我们说既然存心积虑，我们就来看行为，请问辩方，王小丽为了报复她做了什杨龙飞(北京律师队)：我们看看辩方的逻辑，王小丽说是精心设计了酒局而且是鸿门宴。控方的三辩说王小丽放任了杜军的死亡，这显然是间接杀人的不犯罪。我们要问清楚控方，王小丽是直接的杀人还赵琪昊(上海公诉队)：一定要听清，我方表达的很清楚，间接之下的不作为。姜志强(北京律师队)：按照控方的逻辑，王小丽设酒局是为了杀死杜军，我们想问，王小丽到底是要毛文静(上海公诉队)：感谢对方，王小丽帮助自杀，那不是故意杀人吗？姜志强(北京律师队)：请问控方，所有的酒都是杜军自己喝下去的，王小丽的行为只是劝酒，我们知道劝酒不会乙醇中毒，行为和结果怎么会存在着因果关系呢？杨永勤(上海公诉队)：引起结果的不止一个，王小丽是引起结果的一个。我们就来看看杜军自愿喝酒，在诈骗犯罪当中，被害人都是自愿交付财产的，是否他们都应该无罪呢？杨龙飞(北京律师队)：控方始终不存知明，到底哪个是杀人的实行行为？毛文静(上海公诉队)：从头到尾杜军都没有真自愿。杨永勤(上海公诉队)：我们还是来看王小丽的行为，哪个行为才是杀人？行为应该整体评价，您为什赵琪昊(上海公诉队)：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一边。杨永勤(上海公诉队)：不是同去同归，这是正常的待客之道吗？主持人撒贝宁：时间到。谢谢双方的辩论。节奏太快，我跟着也很辛苦。双方就到底是构成故意杀人罪还是不构成犯罪进行了精彩的论辩。在论辩过程当中，双方都拿出了自己充分的论据，并且也都有了非常精妙的语言表达。接下来，我们给双方各两分钟的时间进行归纳总结发言，最后梳理自己的观点。首先有请控辩双方归纳总结发言。先请控方三辩发言。时间2分钟。计时开始！赵琪昊(上海公诉队)：对方辩友，您知道用纸也可以杀人吗？中国古代就有这种死刑。今天王小丽利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是这样产生的，劝酒为什么不能是杀人？更何况王小丽把杜军丢到树林边，，还被丢弃，到底是自愿还是被害呢？我们不要忘记王小丽这是在报复杜军。王小丽依然预见到了死亡的可能，但是她毫不顾及。更重要的是她选择的方法，利用杜军贪杯喝酒，这样的行为。对方辩友，杀人既主持人撒贝宁：现在请辩方三辩发言。时间2分钟。计时开始！郑莉(北京律师队)：谢谢主持人。对于一个生命的逝去，我们感到惋惜，但是如果因此就将无辜的王小丽投入冰冷的铁窗，这就是对无辜的人枉死。从其主观故意来看，控方是基于王小丽的一句气话就推，而杜军乙醇中与杜军死亡之间没有因果关系。毕竟本案当中所有的白酒都是杜军自愿饮下。辩方承认，本案中王小丽地做出罪与非罪的公正。谢谢！主持人撒贝宁：谢谢辩方三辩。确实单从法律问题上来看这是一个非常专业的辩题，涉及到是否构成故意杀害罪。尽管本案是在一个特殊背景下，现实生活中确实也发生过，大家对于这样的案例怎么来看，怎么评判，网络区看看齐奇得到了什么样的信息。陈卫东(中国人民大学法学院博士生导师、教授)：大家好！刚才上海公诉与北京律师两个队就王小丽的行为到底是否构成杀人罪进行了一场非常精彩的论辩，论辩的节奏之快，如行云流水，双方攻防转换的恰到好处。上海公诉、北京的律师，在我看来本身就是强强相碰，可以说代表了国内公诉和律师最高的水平。就王小丽是否构成故意杀人这样的一个命题给出的案例，应该说是有利于控方的。在这里辩的过程当中是要吃一点亏。但是，我们发现控辩双方，可以讲都发挥到了非常极致的水平。陈卫东(中国人民大学法学院博士生导师、教授)：今天这个案子也是家庭离了婚，也平衡了，但是妻子把老公整死了，这都是悲剧。悲剧给我们带来了反思。透过案件的现象，我们必须能够精确地把握案件精准，到底王小丽是否构成杀人罪呢？我们看到了控辩双方的表现，在我看来，上海公诉队有八个字列的行为，论证了行为故意杀人。可以讲，从犯罪构成的要件来说，都完全齐备。陈卫东(中国人民大学法学院博士生导师、教授)：而辩方对我突出的印象也是八个字“针锋相对、寸土不让”。辩方提出了喝酒不是杀人，丢弃也不是杀人，本案究竟是什么行为导致了被害人的死亡？所以，辩方在辩论的过程当中也非常重要地提到了刑法理论上的一个关键问题，就是作为的杀人还是不作为的杀人。如果说有不足，我认为控方没有很好地从不作为，或者是作为这样一种行为导致的杀人的后果。如果是不作为，这种不作为的来源是什么，这一点有所欠缺。而辩方提到了这个问题，但是辩方一直是让控方来回答，他自己在控方没有回答的情况下，他没有给予回复。所以，我觉得这是美里不足。总之，我认为这是一次高水平的论辩赛，谢谢大家！主持人撒贝宁：谢谢陈卫东教授。非常巧合地是陈卫东教授在我们这次半决赛当中到目前为止点评了两场都是因为婚恋当中导致的悲剧。确实在刚才我们看到的这样一个因为两个人之间的情感纠纷而导致的悲剧。怎么处理这样的矛盾，怎么样在合法的范围内用法律的途径去保护自己的权利，这一直是我们探讨和宣传的话题。下面，再听听法学专家的解读！场外法学专家：这个案件辩题之所以设计的好，是它给了控辩双方都有一个发挥自己法律意见不一的空间。这个案件事实很清楚，就是怎么样把这个案件事实跟法律规定吻合起来，让他们之间两者契合。我觉得在这个问题上发生了一些可以争论的地方。我个人觉得这个案件应该考虑王小丽承担杜军死亡的刑事责任。因为王小丽又是设置酒局，又是在郊区丢人，丢人的地方是又是人走路比较很少的地方，在这种情况下把他的丈夫放下来，然后自己回去，这样导致杜军被解救的可能性就比较小。这个案例从刑法悲剧，应该给我们启示，就是当我们在生活中和婚姻中，在交友当中会出现一些问题和矛盾，有的矛盾可能是非常尖锐，我觉得都应该通过法律来解决这些问题，而不是应该通过私人的关系来解决。案例《空降花盆----李平抢劫案》杨波为东风小区三楼住户，一日凌晨两点窃贼李平高空攀爬入室行窃。李平在行窃过程中被杨波发现，李平遂逃窜。在楼道里杨波跟李平厮打。厮打声引来小区保安赵军，在杨、李厮打过程中将楼道的花盆主持人撒贝宁：现在意外情况发生在抓入室盗窃抢劫嫌疑人的过程中，一个花盆掉落下去将保安砸伤了，到底案中的李平是否应当在犯罪中对保安受的重伤结果负责任？下面进行第一个论辩环节：观点陈述！徐航(北京公诉队)：谢谢主持人！各位评委，李平行为是转化型抢劫犯罪。李平殴打杨波，不知道是谁碰落了花盆，这个责任由谁来负，答案有三。一是李平抗拒抓捕，当场使用暴力，造成了显而易见的风险，就是在面积狭小的阳台上使用暴力，造成楼下财产损失，甚至人员伤亡，这是被法律所不允许的，这是李平造成的。二是李平主观造成明显过错，李平主观过失明显。第三，李平的行为与赵军受伤有因果关系。本案当中，李平当场实施暴力的行为制造并推动了花盆掉落，最终保安赵军被砸成重伤，李平又岂能免责？主观上存在明显过失。谢谢！郑吉薇(浙江律师队)：谢谢主持人。大家好！对方公诉人的公诉意见掷地有声，却有三点忽略。李平暴力性不可忽略，李平在特殊的时空环境下是否有预见能力，不可忽略。第二，花盆有可能是杨波碰落，这个不可忽略。而本案中凌晨两点，李平怎能预见到阳台上有花盆，又怎能预见碰落的花盆刚好砸到了赵军身上，这不是意外事件又是什么呢？所以，李平主观上没有罪过。最后，花盆由谁碰落不能查清。李平与杨波扭打，混乱中花盆掉落，这不能找到到底是由谁造成。保安的重伤应当由李平承担责任，而辩方认为尽管构成抢劫罪，但是李平不应当承担花盆砸伤保安这个钟。先请控方二辩发言。计时开始！位鲁刚(北京公诉队)：请问是谁制造了法律所不允许的风险？李慧(浙江律师队)：无非想证明李平应当对重伤结果负责，前提是李平有危害行为。如果本案当中是碰落花盆的人是杨波的话，那李平还造成责任吗？叶衍艳(北京公诉队)：是李平入室盗窃，是李平殴打被害人，没有李平的行为花盆怎能掉落？也就是李慧(浙江律师队)：你能预见到吗？丁兴(浙江律师队)：本案的风险是李平造成的没错。徐航(北京公诉队)：对方终于承认了，这个风险是由李平造成的，是李平的犯罪行为造成的。如果花盆是杨波碰落的，那么请告诉我们，杨波在主观上有什么罪过？李慧(浙江律师队)：对方三辩告诉我们，如果没有李平的抗拒抓捕，那就没有赵军的重伤。丁兴(浙江律师队)：我们要排除的只是杨波碰落花盆的情况下，李平就不具有这样的一个危害行为。如果两人的扭打惊动了一只猫，那李平是否要担当责任？叶衍艳(北京公诉队)：我们看一下李平主观上是否有过错，作为一个抢劫犯，他是否应当预见到阳台徐航(北京公诉队)：我告诉对方，无论花盆是李平碰的还是杨波碰落的，还是胳膊碰的还是大腿碰的。由于李平的犯罪行为造成的，所以李平必须负责，杨波的行为没有过错，即使是杨波碰的，杨波也没有郑吉薇(浙江律师队)：扭打是一种状态没有错，但是碰落花盆是一个责任，难道对方辩友只有出现客观性的重伤责任，就要对李平进行主观推定吗？叶衍艳(北京公诉队)：实质是李平的暴力抗拒抓捕，实质也是李平的暴力行为所导致的危害后果。为位鲁刚(北京公诉队)：还是让我们回到本案的事实当中来，一般人都能够预见到在空间狭小的状态下徐航(北京公诉队)：我不能预见到。但是，作为一个正常的人，在空间狭小的阳台上扭打会造成花盆掉落肯定会砸人，这是一个三岁娃娃都能认识到。为什么李平就不能认识到呢？叶衍艳(北京公诉队)：存疑被告指的是什么？郑吉薇(浙江律师队)：就是指证据上和事实上的存疑，而本案是事实上的存疑所以无法推到出刑法上徐航(北京公诉队)：我再请问对方一辩，我国刑法上讲的事实清楚和一般老百姓讲的事实清楚是否是李慧(浙江律师队)：既然引起了花盆的掉落，这是一个引起的、引起的关系。丁兴(浙江律师队)：如果在本案当中李平的行为引起了他自己被推落，从而又砸伤了赵军，这时候他徐航(北京公诉队)：再问一遍刑法上的因果关系和老百姓的因果关系是一个概念吗？郑吉薇(浙江律师队)：实际上是哲学上万世万物的普遍关系，而本案当中在行为人还没有确定之前，何意义呢？主持人撒贝宁：双方言来语往，整个辩论相当精彩和激烈。我在这里要纠正一点的是，我能够在这里有着我们的选手在思考着每一条逻辑。下面我们请最后选手做一个梳理归纳总结。时间两分钟。计时开始！叶衍艳(北京公诉队)：我想控方的观点非常清楚，纵观今天整场的争辩，我们看到风险必须是法律所不允许的。李平入室盗窃的行为是李平抗拒抓捕，是李平殴打被害人持续扭打的行为。在这种情况下，一系列的行为情况之下，无论是谁碰落的花盆都是李平的抢劫行为所导致的。而且请注意，这是合乎规律的暴力行为。在这里并不存在刑法意义上的事实不清。第二个争辩点在主观上能否预见，辩方在逃避这个问题，大家都会想到导致花盆砸到人，应当预见没有预见，这就是过失。最后这一点在因果关系，我们当然是从刑法意义上来探讨因果关系。谢谢！主持人撒贝宁：接下来辩方三辩进行归纳总结发言，时间两分钟，计时开始。丁兴(浙江律师队)：今天的辩论赛就像是一场混乱的扭打，在表面的混乱背后，我们仍然可以清晰地看出双方关系的泾渭分明。控方没有看到碰落的多种可能性，并没有看到责任归属原则。现在让我们忘掉法律人的身份，以一个普通身份来看一下本案。当大家第一次看到本案时，无非想到他砸伤了保安，其实表达的就是本案的核心事实，那就是赵军重伤是一起意外事件。刑法的基础首先是社会大众，这也是我们重新披上法律人的外衣所最不应当忘记的。丁兴(浙江律师队)：主持人、各位评委、对方辩友，作为今天最后一场比赛最后一位发言者，在短暂的两分钟之内，其实我并没有把握说服所有人，如果单纯的为了打击犯罪而肆意突破这样的原则，我们所收获的也许是一时的威慑，但是我们所失去的是否会是公众心中对于法律发自内心的长久的信仰呢？各位，我的陈词即将结束，但我相信我们的思考才应该刚刚开始。谢谢！叫就重伤了。所以我们也请大家把掌声送给那位保安，也送给在这场论辩赛当中，无论是为了法律的正义还是为了法律的公平去论辩、去表明自己观点的我们的检察官和律师们，谢谢你们！场上在进行着论辩，我想场外我们的观众朋友们和网友们，可能此时此刻也在通过我们的参与平台在发表着他们的观点，我卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：各位观众，各位辩手，大家好！经历了这么一场精彩纷呈的比赛，作为评委好像还有点喘不过气来的感觉。虽然是首届全国公诉人与律师电天这场比赛给我们控方和辩方到底有多大的可辩论空间。但是从今天这场辩论来看，最后一场压轴之作同样精彩，从交锋的程度比以前这几场比赛还要更加激烈一些。卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：先说说案子，作为评委可能不一定要先上来说案子，可能这个案子对辩方不是太有利，而对于控方有利一点。为什么这样说呢？因为这是一起转化型的抢劫案，发生的时空环境是深夜两点，是被害人杨波已经熟睡的深夜，在他的卧室当中。当然，深夜两点，我们看到案件给定的情节，李平是带着手电进去的，可见卧室里光亮度不够。当然，如果我进去了以后情形会有很大的变化。因此在这样一个特定的时空环境中，作为控方，我的评价本来是想用剑走偏锋、逻辑严密，但是又怕剑走偏锋偏的太厉害了，所以我用八个字来形容“见解独到、逻辑严密”。卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：犯罪嫌疑人李平在本案当中制造了一种法律不允许的风险，为了强调这一个论点，他们也进行了一系列的论证，包括对于在这样一个狭小的件，他们把这样一个事件变成为高概率事件，以此来证明犯罪嫌疑人李平应该对花盆砸落在阳台下路过的保安负刑事责任。应该说，控方很好地展露了、很好地论证了他们的观点。常务副院长、教授)：对于辩方，我想同样是八个字概括“思维敏捷、配合默契”。就是说他们对于控方提出观点的反驳，我觉得都是非常到位的，可以说是针锋相对。我想特别肯定的一点，就是辩方好像还有一点游刃有余的感觉，就是在反驳控方观点的同时，还能够展示不失幽默的辩护风格。包括他们使用的语言相对的，我觉得在我们这几支参赛队里也是比较有特色的。还有一点值得肯定的是，我也注意了一个细节，在辩论当中辩方的三位选手他们相互之间的配合非常的默契。我经常看到我们的二辩选手和三辩选手经常有眼神的交流，可能还会有一些肢体的碰撞。事实上是在协调他们辩护的策略。我觉得这样的一个表现，在这样激烈和紧张的对抗当中是丰富难能可卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：如果要说批评意见，我们作为专家评委，可能对每个案子也都有自己的看法，或者说对于控方或者辩方，也有自己的一点判断。应该说在双方都是非常精彩的表现基础上，我们可能还是要提一点小小的批评或者建议，比如说对于双方焦点问题。在这样一个抢劫过程当中，因为是入室抢劫，面临的刑罚应该就是十年以上，为什么对于花盆坠落砸伤保安的加重情节、加重结果激烈争辩？是因为这样的一个事实如果一旦成立，这样的案件在司法实践当中很有可能他的刑罚就会上升到无期徒刑，甚至可能更高。因此，这个焦点对于整个案件的最终处理至关重要。但是，这里面涉及到一些问题，比如说被告人李平对于他的危害行为到底是否会导致楼下一个卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：是否就像控方所说的，这是一个高概率事件，或者这是否是法律上不允许的风险？反言之，如果即便认定是法律上不允许的风险，这样一种风险和花盆砸伤保安之间是否就能够成立刑法意义上的因果关系？这是一个大问题。这样一个讨论可能，他对于阳台上摆放的一些什么物品，这个物品有没有可能掉落，或者说他对于自己有没有被事主发现，是否有可能也要考虑罪刑均衡的问题。卢建平(北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、教授)：还有一个理论上的问题，我们经常讲，刑法当中的基本原则叫做主客观相统一原则。如果这样的案件，至少我个人认为这不是一个高概论事件，我可能比较赞同对方的观点，这是一个意外事件，这样的一个意外事件所导致的保安受重伤的结果。如其实在我们论辩当中都应该很好地加以展开。我想，尽管我们有这样的一些批评，有这样的一些个人的见解，但是这丝毫不妨碍今天晚上的这场比赛和这场压轴之作，这是一场真正的高水平的论辩大赛。谢谢大家！主持人撒贝宁：谢谢卢建平教授的点评，为我们今天的大赛又增添了一抹亮色，而且是特别亮。在今天节目开始之前，我私下问他，您打算今天晚上点评多长时间，卢教授说看我的心情。确实卢教授点评的丰富仔细，连对手之间的肢体碰撞都发现了。谢谢专家的点评，下面，我们在听听法学专家对这个案例场外法学专家：主要是这个案件就是发生在我们的生活当中，离我们的生活很近。它现在发生了，也许以后还要发生。看起来这样简单的案件，其实并不简单。这个案件显得房屋的主人是实施抢劫犯罪的被侵害对象。但是受伤在保安，怎么算？保安本身是否算成抢劫犯罪的犯罪对象？他只有人身权利受到了侵害，而且他的伤又很重，这种情况下追究抢劫人刑事追究的时候，是否要把保安的重伤考虑进去？我们看到保安的人身权受到了伤害，但是，这种伤害是抢劫人的故意行为吗？谁干的谁来承担责任，不能肯定说是谁把花盆碰落下去。通过这个案件的辩论和讨论，百姓可以知道很多的法律概率，包括疑罪从无，包括罪刑法定，包括基本法律原则都会在控辩双方的讨论过程当中得以体现，这是这个案件带给社会的积极意义。并确定为恋人关系。，生产“减肥饼干”的想法油然而生。如何生产减肥饼干，，达到减肥目的，4:46][法制网]:由于知道长期或过量服用芬氟拉明可能会引发心脏瓣膜疾病，且芬氟拉明属于国家禁止在食品中添加的化学药物，郭伟并没有告诉张洁在饼干中添加的是什么。张洁为减肥也开始吃这种饼干，张洁偶然问道郭伟添加的原料究竟是什么时，郭伟告知其是一种减肥药物，张洁说：“那太好了，我一定要再多吃一点。”郭伟连忙问：“什么？你也吃这种饼干了？”张洁疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭伟十分紧张并很严厉地说：“不行，你以后不要再吃了！”张洁问：“为什么呀？”郭伟就不[法制网]:2009年4月的一天，市工商局来公司例行调查，郭伟急忙让张洁把芬氟拉明原料装起来带回家，并告知千万不要让工商局的人看见。郭伟的这种做法更让张洁心存疑虑。回到家中，便向在足球队做队医的哥哥张勇询问，张勇告诉张洁这种材料叫“芬氟拉明”，是一种精神管制药品，属于体育比赛中禁止服用的一种兴奋剂。张洁连忙问道：“那能不能加到食品里面呢？”张勇说：“这我不大清楚，要不我找人给你问问？”张洁说：“行啊，那你帮我问问。”后来张勇因工作忙把此事给忘了，[法制网]:控方：张洁构成生产、销售有毒、有害食品罪：张洁构成假冒注册商标罪[14:48][主持人撒贝宁]:案件事实我们已经通过大屏幕了解了。究竟在论辩当中双方会用什么样的论据来说明自己的观点呢？首先，我们还是有请控辩双方分别发表公诉意见和辩护意见。先请控方一辩发表公诉[毛文[毛文静(上海公诉队)]:谢谢主持人。大家好！民以食为天，嘉华公司在食品当中参入有毒有害的物质，客观方面，张洁有商议、有生产，为了促进销售她和总经理有经营策划行为，为了完成生产，他带领工人组织商标，有组织参与。所以她的地位明显，行为积极是不折不扣的行为责任人员。张洁明知服用饼干心脏有异常，停止食用后，身体便恢复正常。对此，不单郭伟告知过她，张洁自己也已经心知肚明。第二，张洁明知却不问。她哥哥告知芬氟拉明是管制药品，为什么张洁不追究了呢？最后，她没有悬崖勒马，而是继续带领工人生产，导致他人死亡。不知法，不懂法，不应当成为免责。刑法[主持人撒贝宁]:控方从张洁就本案当中的身份和举动，来判断张洁在本案当中构成生产销售有毒、有[郑吉薇(浙江律师队)]:谢谢主持人，大家好！控方所言本案是单位构成犯罪，但是这并不等于张洁有罪。张洁不是单位主管人员、责任人员，而是单位经理的女友、总经理秘书。根据刑法规则原则，我方认为张洁构成假冒注册商标罪，张洁没有实施有害有毒的食品主观故意。在郭伟阻止她吃减肥饼][郑吉薇(浙江律师队)]:所以，张洁对芬氟拉明是否能够放入到食品当中是没有社会危害性认识的。张洁在主观上没有明知故意。在客观行为上，张洁没有生产销售有毒有害食品的行为，案情非常清楚地告诉我们，从添加芬氟拉明到采购原料、生产销售各个环节都是由郭伟一手策划的。张洁根本就不知情，张洁不知情怎能承担责任呢？张洁的行为仅仅在标签上张贴标签而已。所以，我方坚定认为张[主持人撒贝宁][主持人撒贝宁]:控辩双方都完成了他们的观点陈述，此罪和彼罪到底如何认定？时间到现在进入第二[杨永勤(上海公诉队)]:谢谢主持人。感谢辩方承认本案是一起单位犯罪，我们先看单位有什么样的行为。请问辩方嘉华公司生产的是饼干还是商标？[14:58][李慧(浙江律师队)]:当然销售的是饼干，但是张洁在整个案子中她只是参与了制作假商标的过程。[14:58][赵琪昊(上海公诉队)]:我们看看问题，对方辩友，今天这个公司在生产商标行为当中，到底属于生][丁兴(浙江律师队)]:既不是生产环节又不是销售环节。[14:59][毛文静(上海公诉队)]:张洁主观明知，既然你说，不是生产又不是销售，这应该定何罪？[14:59][[郑吉薇(浙江律师队)]:请问控方如何理解“方得知”。[15:00][杨永勤(上海公诉队)]:应当择重罪处罚。我们再来看张洁的注意义务，食品法明确规定，生产经营的食品当中不得添加药品。请问张洁是否有义务遵守一个法律规定呢？[15:01][李慧(浙江律师队)]:原来吃了某个东西身体不适就认为这个东西是有毒有害的，那还有人告诉我们[赵琪昊(上海公诉队)]:对方辩友看事物只看一半是不对的，这样的因果关系对方还视而不见吗？张[郑吉薇(浙江律师队)]:不要仅从个例看全面，控方辩友告诉我们张洁是否有违法性认识，这是要从主观认识上谈的。张洁在芬氟拉明是否能添加在食品当中，她是既没有主观认识又没有危害性认识，以身试法呢？[15:02][郑吉薇(浙江律师队)]:不要仅从个例看全面，控方辩友告诉我们张洁是否有违法性认识，这是要从主观认识上谈的。张洁在芬氟拉明是否能添加在食品当中，她是既没有主观认识又没有危害性认识，以身试法呢？[15:03][[杨永勤(上海公诉队)]:我们说张洁为什么在工商检查时她要藏匿食品呢？[15:03][赵琪昊(上海公诉队)]:请您回答我方的问题，为什么工商来检查张洁不藏商标而是藏原料呢？[15:[郑吉薇(浙江律师队)]:如果说这个食品原料没有经过检查如果过期都可以带回家藏匿，并没有说是[赵琪昊(上海公诉队)]:但是她问了哥哥，可是是否却应该是根据事实判断的问题。张洁到底是事实[丁兴(浙江律师队)]:张洁是一般主体，她哥哥是一个客观主体。连她哥哥都不知道，那为什么她会[李慧(浙江律师队)]:张洁问了哥哥问题，哥哥没有回答，那我如何明知呢？[15:04][杨永勤(上海公诉队)]:她哥哥已经回答的很明确，芬氟拉明连运动员都不能吃，如果体质好的运动能吃吗？[15:04][主持人撒贝宁]:双方，时间到。双方各用了四分钟充分表达自己这一方的观点，运用了大量的事实，以及法律道理上的推断。接下来有请双方各用两分钟的时间进行归纳总结发言，先请控方三辩发言。[赵琪昊(上海公诉队)]:谢谢主持人。今天的讨论无非两个问题，张洁做什么，张洁知道什么。先看知道什么。一个人偶尔心慌难受可以无所谓，一个人得知自己吃了减肥饼干当中添加的药物也觉得无当你不吃这种饼干的时候，你这种心慌难受也没有了，那你不应该建立因果关联吗？张洁这时候还有什么理由[赵琪昊(上海公诉队)]:诸位，其实如果今天张洁和郭伟不是恋爱关系的话，张洁早就不干了。他作为了自己未来的小幸福，她总会去找一些理由安慰自己、骗自己。可是，刑法的逻辑和恋爱的逻辑毕竟不应该是一样的吧？再来看一看张洁做了什么？案例明确告诉我们，因为张洁的全心投入，食品才大量销售。爱情不是超问[主持人齐奇]:一位名为"纯朴"的网友说：从苏丹红到宝石绿，从三聚氰胺到地沟油，从染色馒头到毒黄豆，我们对食品越来越没有安全感。今年河南高院对制造、销售瘦肉精的5名案犯判处死缓和有期徒刑，真是大快人心。在此感谢那些为维护食品安全做出努力的人们！一位名为"铁流"的网友说：每次当我看到因食用毒奶粉而让婴儿变成了大头娃，健康的孩子患上了肾结石，都忍不住伤心落泪，也感到义愤填膺。这种昧了良心的行为，不但毁坏了孩子的身体，毁坏了企[主持人齐奇]:一位名为"玲玲"的网友说：为了赚黑心钱而不择手段的人，是民族的败类。最近公安部开始了打击"黑作坊""黑工厂""黑市场""黑窝点"行动。我们真切地希望通过打击"四黑"，扫除"四害"，建网址是：[15:10][主持人撒贝宁]:谢谢场外所有观众的积极参与。确实场上的论辩是难分高低。观众的发言也是发人深省。在我们本次大赛决赛阶段，特别邀请了三位社会知名认识担任我们特约评委，下面大家掌声欢迎[杨禹(中央电视台著名评论员)]:食品安全问题现在应该说是全体国民最为关心的社会问题之一。我们有一种说法希望食品行业的从业者都能够流淌着道德的血液，我想道德的血液我们不能指望着所有的从业人员停止违法行为，也不能单单地希望有关部门进行严格的监管，它需要我们拿起法律的武器是是主观故意，也许在现实生活中存在着不太清楚自己是否是主观故意的涉案人员，也许比真正主观故意的人更多，[杨禹(中央电视台著名评论员)]:双方给我们带来的精彩控辩的过程，我作为社会评委来判断谁工作的水平更高，有这样几个规范：一是你们是否尊重事实，在辩论当中有时候有些发言是容易脱离事实，是否能够时刻脱离事实？作为控辩双方，特别想看到在自由辩论过程当中，是否敢于拆对方的招，而不是自说自话。三是，听了你们控辩之后，最重要的判断是，我不知道你们是否完整地百分之百地还原了你们在法庭当中的辩论过程，我想是有一点不同的。你们今天的过程是通过电视屏幕传授给公众的，我们不期望你们把法庭上原汁原味地还原到电视屏幕上。最后无论你们的胜负如何，我想对你们[杨禹(中央电视台著名评论员)]:因为我不是法律专业人士，可能不一定完全能听懂。但是，我觉得电视机前的很多观众跟我一样，听到案件的情况以后会意识到案件的关键点在哪。双方直接交火就围绕这两个关键点就足够了，我想他们向我们展示了在这个问题上，法律到底是怎么样来维护公平正义[何家弘(中国人民大学教授、法学博士、博士生导师)]:各位女士、各位先生，我们刚才看到了一场非常精彩的、高水平的法庭辩论。我在想，如果我们现实中的法庭辩论都能够达到这样的水平，那是[何家[何家弘(中国人民大学教授、法学博士、博士生导师)]:这个案子看起来是一个很简单的小案子，就是张洁的行为是否构成生产、销售有害有毒食品罪。这里面既有法律适用的问题，也有事实认定的问题。当看到这个案子的时候，我曾问过我自己，如果让我选择，我是愿意做公诉人还是愿意做辩护律师呢？我开始觉得还是做公诉人比较好。因为作为公诉人，我可以有比较强烈的气场，肩负着正义，而且在社会上会有很多民众支持我。仔细分析案件以后，是作为法学教师来讲，我觉得公诉人的这个活不是太好干，因为这个案件里面有一些案件是不好认定的，就是被告人是否究竟明知。[15:22][何家弘(中国人民大学教授、法学博士、博士生导师)]:是否是明知，我们现在没有直接的证据，但是严格地说不能说没有，因为这里面如果说有直接证据，那就是张洁自己的陈述。我们在大屏幕上看到的似乎就是案件发生的过程，其实在现实生活中我们是不可能看到的，我们只能看到证据。所以这些事实由何而来？我想最主要的是张洁自己的陈述，就是通过张洁的陈述，我们知道她曾经想问总经[何家弘(中国人民大学教授、法学博士、博士生导师)]:这些证据是否可信呢？我们打上一个问号。但是在这个案件作为公诉人，我们能否拿这些证据就能证明张洁的行为已经构成了犯罪说？说老实话，我心里没有底。这些质疑在本案当中其实要承担很大的压力，那就是我们所说的观点，或者我们代表被告人所说出的观点是否是能够被社会公众所接受，特别是在现在食品安全是社会广泛关注的情况下，][何家弘(中国人民大学教授、法学博士、博士生导师)]:俗话说的好，站着说话不腰疼。首先我点评公诉队辩论的情况，我归纳总结了八个字“思路清晰、论辩充分”。我认为上海公诉队在短短的时间观[主持人撒贝宁][主持人撒贝宁]:谢谢。下回您再打羽毛球我把林丹给您约上，估计明年伦敦奥运会您还有戏。谢谢您为我们做的点评，。不论是社会知名人士的点评还是从社会的角度，人们对食品安全这个角度关注的热点问题。而专家是从把握程度来阐述了自己看完论辩之后的感想。其实，我们本届大赛所有的案例不仅仅是在大屏幕上的一次模拟，我们所有的案例都有生活中真实的案例基础。这样一些案例给我们生活带来什么样的启示，对未来法律的走向法治的发展会带来什么样的影响？其实都值得我们思考和体会。接下来我们也请场外的法律专家针对刚才这样一类案例来讲讲它背后的法律意义。[15:32][法律专家]:这种犯罪主犯罪人大恶极，可以说他没有任何可以辩论的理由。我们把它设计成逃亡时死][外景记者路晨]:这个案情较为复杂，复杂背后也体现了一定的社会价值和意义，您觉得社会意义究竟[法律专家]:这个案例就是让全社会的老百姓，能够通过双方选手的辩论引发一个共鸣，能够体验到食只想销[外景记者路晨]:最终我们这场比赛现场评委会给出一个怎样的结果呢？现在我们就把镜头再转回到演才这场论辩赛的最后得分情况。[15:34][主持人撒贝宁]:专家对这个案例的解读，让我们深受启示。食品安全，不仅关系到民生健康，也是关[主持人撒贝宁]:我觉得从社会公众的角度来讲，更希望对这种现象从重从严处理，所以我们要拿起法律武器，对那些制造、销售伪劣产生的人说不，坚决严厉打击惩处，最终将他们绳之以法。[15:34][主持人齐奇]:让我们以热烈的掌声，向他们表示祝贺！观众鼓掌！[15:35][主持人撒贝宁]:观众朋友们，第一组的论辩大赛就结束了，接下来我们共同期待马上进行的第二组论[主持人撒贝宁]:观众朋友们，第一组的论辩大赛就结束了，接下来我们共同期待马上进行的第二组论[主持人撒贝宁]:观众朋友们，接下来马上要进行的是首届全国公诉人与律师电视论辩大赛总决赛的第将要进[主持人撒贝宁]:接下来控辩双方究竟是哪两支队伍呢？控方重庆公诉队成员为一辩孙晓明、二辩贺贝贝、三辩李光林、候补、王云鹏。辩方四川律师队成员为一辩衡静、二辩刘星、三辩霍子诗、候补刘[法制网]:案例《伸向童心的黑手----丁大伟盗窃案》丁大伟原是科曼投资发展有限公司(一下简称科曼公司)聘用人员，因盗窃同事和公司财务被解聘。丁被解聘后不思悔改，其在公司工作期间就发现很多部门疏于防范，经常是人走门不锁，易于下手偷窃。但其知道公司熟人较多，亲自盗窃恐怕有风险，便许以好处，唆使王鹏(13周岁)去公司行窃。2011年5月23日，王鹏在去柯曼公司行窃的途中，遇到同学周阳(13周岁)，周阳问王鹏干什么去，王鹏如实相告，并极力邀请周阳和自己一起去，周阳同意。王鹏、周阳进入科曼公司楼内的一个办公己偷的究竟是手机还是笔记本电脑，门口的保安也只记得当时就把两个人偷的东西扣下放在一起了，到底谁拿的什么也记不清了。控方：丁大伟的盗窃罪数额是一万三千元辩方：丁大伟的盗窃数额是五千元[15:41]景在线模拟的案件，但是案情交代得非常充分。也就是说，足够我们场上的控方和辩方用来进行论辩[孙晓明(重庆公诉队)]:谢谢主持人。评委、观众大家好。我们希望跟来自四川的朋友探寻一套理性的认识问题和分析问题的方法。一个成年人唆使一个天真的孩子，而孩子天性当中的伙伴意识更是让两个孩子像磁铁吸附到了，共同实施了丁大伟的罪责。孩子犯的错，到底是谁的过？控方认为都由丁，不管偷了什么，偷了多少都应该由丁大伟承担责任。搞