对公权力启动民事审判监督程序中若干问题的思考论文

第页共页对公权利启动民事审讯监视程序中假设干问题的考虑论文对公权利启动民事审讯监视程序中假设干问题的考虑论文内容提要民事审讯监视程序，也叫再审程序，是我国民事诉讼中的一项重要制度。该程序强调无论在事实认定或法律适用上，只要有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是、保证司法公正的司法理念。在这项制度中，可以启动审讯监视程序的法定主体为案件当事人、法院、检察院。后两者代表国家机关，因此传统意义上我们可以称为公权利机关。虽然民事审讯监视制度对于保障司法公正，树立司法权威，维护国家法律的正确、统一确实起到了重要作用，但是随着我国司法改革的深化开展，该项制度本身存在的一些问题也日渐显露。我国的民事再审程序迫切需要改革与完善。笔者拟从我国公权利启动民事审讯监视程序这一环节中入手，对这方面的问题进展初步的研究和讨论。【【【关键词】：^p】：】：：审讯监视程序公权利私权利立法思想诉讼形式程序利益先诉制度再审之诉上一级法院一审终审制一、检察院在提起审讯监视程序中表达的问题〔一〕检察院提起审讯监视程序造成了对法院的权利的冲击对于什么样的案件可以提起抗诉，法律虽然列举了几种情况，但是没有更明确的规定，操作起来也相对困难。针对审讯监视程序的启动条件之一--就产生效力的判决、裁定可以提起抗诉这方面来考虑，产生效力的判决和裁定的范围终究是什么呢？法院在审讯案件中可能就案件的结果做出裁定；也可能就其它问题做出裁定。例如对当事人的诉前保全申请、诉讼保全和申请破产的申请做出裁定。这些裁定一经做出就发生了法律效力，检察院是不是也要对这些裁定作出抗诉呢。笔者认为，针对这些在诉讼过程中产生的裁定不应该进展抗诉，有时反而显得多余和毫无意义：例如当事人在诉讼中提出的财产保全的恳求，法院对此恳求作出了裁定并予以执行。在整个案件终结后，检察院对此裁定再作出抗诉就显得没有意义。因此法律的本意应该是就法院对案件作出的终局性的判决和裁定进展抗诉。如此的话，就应该在法律中做出详细的说明。对于抗诉条件之二--“确有错误”来讲，依诉讼法列举的内容来看，检察院既可以依案件实体方面的错误提起的抗诉，也可以因程序方面的问题而提起的抗诉，范围可以说确实广泛。那么，从检察院的'自身特点和法律规定的职权这一角度分析^p，它是整个法律体系的监视者，拥有对法院行使权利的监视权。尤其凸显出是一种对程序上事后监视--只有所有与案件相关的程序完毕后才可以提出的监视。但就是这种监视权在启动审讯监视的环节中进犯了法院的权利。首先，民事诉讼法中没有赋予检察院对于可以启动审讯监视程序的证据和庭审证据真实性、充分性的审查权，那么检察院以什么理由认定案件的主要证据缺乏来启动审讯监视呢。其次，由于没有对证据进展认定，又何以认定法院对法律的适用是不是确有错误呢。因此笔者认为，对于这些在案件诉讼中的实体问题检察院没有必要进展抗诉，相应的对于明显的违犯程序和审讯人员枉法裁判等程序上的内容正是检察院的职权范围。否那么，他的权利过大必然对法院的权利形成冲击。〔二〕检察院提起审讯监视程序可信力缺乏，造成司法资浪费这个问题是由第一个问题衍生出来的。在提起抗诉后，假设证据内容真实、数量充分，那么原来案件的判决结果和当事人的权利义务关系就有可能重新建构。与此相对的是，假设提起抗诉的证据内容不真实、数量不充分，就不能推翻原判决；检察院又没有义务帮助当事人搜集证据，当事人就还要在搜集证据上疲于奔命；法官往往被纠缠在这种无理之诉中，这就使法律显得很无奈。无形中造成了司法资的重大浪费。况且在民事案件的审讯和抗诉中，检、法两家在观念上的矛盾本来就很突出，这样的抗诉行为，对于案件的解决往往没有帮助。以长春市中级法院为例，笔者在实习期间，和很多民事庭的法官接触后感觉到他们都认为检察院在没有参加庭审，没有进展证据调查，尤其是没有对案件全面认识的情况下，就没有资格对案件进展干预；通常只能在有检察院参与的刑事案件中起到作用。虽然这种观点有些偏激，但真正反映了双方争论的焦点，是