论反倾销下的原产地规则

论反倾销下的原产地规则货物的原产地也称为货物的“经济国籍”，指的是某一特定产品的原产国。根据WTO《原产地规则协议》，原产地规则就是指一国家（地区）为确定货物的原产地而实施的普遍适用的法律、法规及行政决定。随着原产地规则渗透到国际贸易的诸多领域，在国际贸易中的作用也日益显著，并已成为各国对外贸易政策的重要组成部分。就反倾销下的原产地规则而言，其主要体现在正常价值、倾销输入量以及反规避等的影响上。随着我国对外贸易的飞速发展，我国屡屡成为国外反倾销调查的对象，而我国的原产地判定标准过低，实质性改变不明确便就是其中的原因。故在总结过去的实践经验中，我国2015年新颁布实施的《中华人民共和国进出口货物原产地条例》运用和进一步完善以抵御贸易保护主义已迫在眉睫。关键词：原产地；原产地规则；反倾销经济全球化的一个重要表现方面可以说是国家间日益紧密联系的分工合作体系。在这种体系下，我们已经很难获得在一个国家完全生产出来的商品，无论这些是消费品还是用于制造消费品的生产资料。随着这种经济全球化的迅猛发展，越来越多的商品带有了“多国”特征，各国政府就用原产地规则来确定生产进口货物的国籍，所以，原产地规则又被称为货物的“经济国籍”。[1]而近年来，国际贸易的保护主义的逐渐抬头，各国贸易保护主义的手段已逐步转向非关税壁垒，越来越多的国家在国际贸易中挥舞起了反倾销的大棒，而只有对进口货物的原产地做出了准确的判断，其贸易措施才能真正的发挥作用，并成为倾销是否成立的关键。以欧盟为例，当某项产品对欧盟出口的价格低于出口国同类产品的正常价值，该产品就被认为是构成了倾销。按WTO反倾销协议的解释：“出口国通常为原产国”，[2]因此在反倾销的调查中，确定原产地国别的意义是重大的。本文以原产地规则的概述开始，介绍了原产地和原产地规则，并系统的阐述了原产地规则的核心——原产地标准；然后从反倾销规则的角度，先重点分析了倾销的认定，再综合当今国际反倾销的特点和趋势，从原产地规则的角度入手，分析了对反倾销各个方面的运用和影响；紧接着，联系到中国的现状，把国外针对我国反倾销调查的现状和原因进行了概括，进而联系到欧盟1994年针对我国原产的大屏幕彩电反倾销调查的案例，分析了我国当前实施的原产地规则的不足；最后联系全文，谈了谈反倾销下的原产地规则对我国的启示。2原产地规则概述2.1原产地与原产地规则货物的原产地是指货物或产品的最初来源，也就是货物的原产国。所谓货物原产国是指为国际贸易的目的、依据一定的标准所确定的生产或制造货物的国家。国际贸易货物的原产地，则是指作为商品加入国际贸易流通的货物来源地，即对货物进行最后实质性加工的国家或地区。根据WTO《原产地规则协议》对原产地规则的定义为：一国家（地区）为确定货物的原产地而实施的普遍适用的法律、法规及行政决定。在美国，原产地规则被定义为“在国际贸易中描述货物或服务之国籍的标准”。[3]此标准应包括法律、政令、法规、司法见解、行政规章和决定、惯例、程序，以及其他形式的由政府或以政府名义实施的积极行为或消极不作为。2.2原产地标准在原产地规则中，原产地标准是原产地规则的核心。所谓原产地标准是指一国（或地区）用来衡量某种产品为本国（或地区）生产或制造的标准或尺度，是签发原产地证明的依据。凡符合原产地标准的产品即被视为本国（或地区）的产品。由于科技的高度发展，国际分工日益复杂，使得进口产品原产地的确认日益困难，而在国际贸易的实践中，由于原产地规则的制度在很大与国家国别贸易政策和贸易管制程度有关，所以，原产地标准的制定在很多时候是根据与有关国家（或地区）的经济联系程度来掌握。其一，原产地标准不可能规定的太严格，使得只有当地的产品才可能获得原产地资格，这就与全球经济一体化和国际贸易自由化的趋势相背离；其二，原产地标准也不可能定的太宽松，让大部分甚至所有与当地经济有联系的产品都能获得原产地资格而不考虑联系程度。所有国家（或地区）在制定原产地标准的过程中，都曾试图平衡两者的关系，但由于贸易利益相关，各国在经济利益、贸易政策以及国情上的差异，各国（或地区）的原产地标准相距甚远。以至国际上关于原产地问题至今并没有一个具体、统一的标准。但在长期的国际贸易实践的探索中，还是形成了一些原产地标准的基本分类方法，即完全原产产品标准和实质性改变标准。2.2.1完全原产产品标准完全原产产品标准是指在一个国家（或地区）生长、开采、收获或完全利用该国（或地区）出产的原材料，在这个国家（或地区）生产、制造的产品，如从该国土壤或海床提取出水的矿产品、在该国收获的植物产品、在该国出生或饲养的活动物、在该国进行猎取或捕捞所得到的产品等。这类产品的特点是不含有任何国外的原材料、部件或劳务，生产制造过程自始至终都是在这个国家的境内完成的，即具有“土生土长”的性质特征。由于完全原产地产品不涉及到其他国家（或地区）的产品成分，技术上容易判断和掌握，故已成为国际上通用的标准。2.2.2实质性改变标准实质性改变标准是指使用进口的原材料在出口国（或地区）内制造、加工的货物，并由于在该出口国（或地区）内的制造和加工程序，改变了它们原有的特征并达到了实质性的改变。经过多种加工、制造程序，利用进口原材料生产的制成品在性质、形状或用途上已经产生了不同于进口原材料的永久性和实质性变化。[4]如形成了一个新的和完全不同于原材料的产品，并有了一个完全不同的名称、特征或用途。目前世界上许多国家通常采用下面三个不同标准将实质性改变标准具体化，从而使对此标准的解释趋于一致，便于实际利用。（1）税目改变标准。根据这一标准，若某种进口原材料经过制造或加工，在特定的附有清单的商品目录上改变了税目，则可视作已经过“实质性改变”。（2）加工工序标准。这种方法一般制定加工工序清单，详列产品合格加工的过程。若符合此清单要求，即被认为是进行了实质性的加工。（3）百分比标准。即按照出口货物的进口部分与该货物本身价值之间的比例关系来确定货物的原产地。这种方法可以规定出口货物中进口部分的价值的最高百分比，也可以对出口货物中国产部分的价值规定最低百分比。2.3世贸组织对三种标准的态度以HS税目改变标准作为实质性改变的核心标准，在必要的时候，同时采用增值标准或加工工序标准，是一种同世贸组织《原产地规则协定》要求相一致的原产地标准体系。同时，根据世贸组织《原产地规则协定》的规定，“实质性改变”标准是判定多国制造货物的标准。判定货物是否发生实质性改变的基础税目改变标准。然而须通过对协调制度税目表内特定产品或产品部门存在的不能视为实质性改变的“微小改变”标准在国际范围内达成一致定义的方式对税目改变标准予以详细说明。在按照协调税则目录仍不能用税目改变标准确定实质性改变时，协定规定可以用其他标准对税目改变标准加以补充，例如：增值标准（或）加工工序标准，但协定明确规定这些标准仅作为补充性选择手段。3反倾销下的原产地规则3.1反倾销规则3.1.1倾销的确定（1）倾销的概念根据《反倾销协议》第二条第二款的规定，一项产品从一国出口到另一国，如果该产品的出口价格低于出口国国内“同类产品”的价格，即低于其正常价值，该产品就被认为是倾销。这里的同类产品是指的在所有方面都跟出口产品相似的产品，或虽然在所有方面与出口产品不尽相同，但具有与该产品非常类似的特性的其他产品。由此可见，认定倾销是否存在取决于两个价格的比较：“正常价值”与“出口价格”。（2）“正常价值”的确定根据《反倾销协议》第二条第二款的规定，确定“正常价值”有三种方法。其中，第一种方法是最主要、最常用的方法，只有在第一种方法由于存在特殊情况下不能使用时，才能用另外两种方法。第一，如果出口国国内有该产品的销售价格，并产品的销售是用于国内消费，则该销售价格就是“正常价值”。但当存在下面的情况时，出口国国内虽然有该产品的销售，却不能作为确定“正常价值”的依据：①在出口国国内市场销售太少（按《反倾销协议》的注解，如果该产品在出口国国内市场的销售量低于向进口成员销售的5%，将不足用以确定正常价值）；②在出口国国内市场上同类产品的销售价格低于每单位生产成本加上行政管理费用、销售费和一般费，即低于成本销售。这种销售不是在正常贸易过程中进行的，因而不能作为“正常价值”的依据。第二，以产品出口到第三国市场销售价格作为“正常价值”。在选择“第三国”上，一般遵循以下四个标准：①向第三国出口的产品应是向进口成员国出口产品的相同或类似的产品；②产品在第三国的销售也是用于其他国内消费；③向第三国出口该产品的数量不得小于向进口成员国出口数量的5%；④在第三国的销售不存在低于成本销售的非正常贸易情况。第三，以结构价格作为确定“正常价值”的依据。所谓结构价格是指产品原产地国的生产成本加合理数额的管理费、销售费、一般费用和利润。（3）“出口价格”的确定在一般情况下，出口价格是在正常贸易过程中一项产品从一国出口到另一国的价格，也就是出口商将产品出售给进口商的价格。当不存在出口价格或者由于出口商与进口商或第三者之间有关联关系或补偿安排，而使出口价格不可靠时，出口价格可以下述价格为构成基础：其一，出口产品首次转售给独立买主的价格，具体地说，是将该进口产品首次转售给一个独立购买者地价格和扣除进口至转售之间所增加的费用，如运输费、保险费、装卸费、进口关税、转售费用、合理利润等；其二，如果该产品不是转售给独立买主的情况下，也不是以进口的条件转售，则当局可以在合理的基础上决定。3.1.2损害的确定确定进口国“国内产业”遭到了损害是进口国对倾销产品征收反倾销税的另一个主要条件。（1）“国内产业”的认定根据《反倾销协议》第４条的规定，“国内产业”是指出口国国内生产相同或类似产品的生产者全体，或虽不构成全体，但构成其国内生产相同或类似产品产业的大部分生产者。所谓“相同或相似产品”，是指那些与被调查的进口产品同样的产品，即在所有方面都跟该产品相似的产品；如果不存在所有方面都跟该产品相似的产品，则指那些虽在所有方面与其不尽相同，但在物理性质与功能上一样或最接近的进口国其他产品，而且必须能从进口厂商的资料和数据上分别出来。根据《反倾销协议》第４条第１款第２项的规定，在符合下述条件时，“国内产业”也可以以位于某一成员方境内的一个地区为范围构成，条件是：①该地区已形成一个相对独立的竞争市场；②该地区生产者生产的相同或类似产品的全部或绝大部分在本地区内销售；③该市场的需求在很大程度上不是由成员方境内其他地方的有关产品生产者供给的。根据《反倾销协议》第4条第2款的规定，当“国内产业”被这样解释为某一地区的生产者时，反倾销税就应只对该地区进行最终消费的有关产品征收，而不能对销往其他地区的产品征收反倾销税。根据《反倾销协议》第4条第3款的规定，当两个或两个以上的国家按照《1994年关贸总协定》第24条第8款的规定已达到一体化程度时，即他们具有一个单一的统一市场的性质特点，则该地区的整个产业应被视为“国内产业”。（2）损害的定义反倾销中的损坏是指因倾销的存在对某一“国内产业”造成了重大损害、形成重大损害的威胁或对某一产业的建立造成严重的阻碍。即反倾销法上的三种情况：重大损害、重大损害威胁和重大阻碍。根据《反倾销协议》第3条第1、2款的规定，确定损害应包括下面几方面的客观审查：首先，倾销进口产品的数量是否存在大量增加的情况。进口产品数量的大量增加包括绝对数量的大量增加和相对数量的大量增加；其次，倾销进口产品对价格的影响。通过对倾销进口产品与进口成员同类产品价格进行比较，确定是否存在导致同类产品大幅度的降价销售的情况，或者是否在很大程度上阻碍国内同类产品价格的提高；再次，倾销进口产品对国内相同产品生产商造成的影响。审查倾销的进口产品对有关国内产业的冲击程度，应包括对有关产业状况的所偶有关的经济因素和指数的评估。3.1.3倾销与损害的因果关系如果经调查，认定既存在倾销，也存在损害，并不能当然导致反倾销措施的实施，还应证明倾销与损害之间的因果关系。因为有时国内相关产业的损害可能是由其他原因造成的。如果损害的发生同时也受到其他因素的影响，这种损害就不能单单归咎于倾销。《反倾销协议》第3条第5款规定，调查当局必须证明倾销是造成损害的原因。3.2当今国际反倾销的特点和趋势首先，立案数量呈增长趋势。根据WTO统计，自从GATT成立到2012年9月底，全球有4000多个立案调查的反倾销案件，涉及的国家、独立关税区和国家集团共有120多个，涉及金额超过3000亿美元。[5]在贸易自由化过程中，各国的关税水平不断下降，数量限制措施的使用受到严格限制，而反倾销也得到WTO协议认可，成为贸易保护最有效的手段。第一，反倾销以维护公平竞争为借口实行贸易保护；第二，反倾销所要求的利益损害认定更为简单；第三，反倾销可以针对个别国家；第四，反倾销完全是单边行动；第五，反倾销的威胁会使出口国更容易接受自愿出口限制；第六，反倾销限制进口的效果显著且迅速。其次，发展中国家立案数量增长迅速。90年代以来，发展中国家发起的案件数量迅速增加，年度立案数在1993年首次超过发达国家，占全球年度案件总数的比重此后一直保持在50%以上。1987年—1994年，美国、欧盟、澳大利亚和加拿大占全球反倾销立案数的2/3，而在1995年—2011年上半年，印度、南非、阿根廷和巴西四国占全球立案数的35%，而上述四个发达国家的比重则降至40%。再次，立案针对的产品集中。在过去十几年中，贱金属制品、化工产品、机电和音像设备、塑料和橡胶制品、纺织品等5类产品的案件数之和占全部案件数的比重一直稳定在3/4左右。钢铁、化工、纺织是各国、特别是大国都拥有的产业，在发展中国家是实现工业化的主导产业，某些产品在发达国家则属于结构调整难度较大的夕阳产业，因此在国际贸易中矛盾尤为突出。3.3原产地规则在反倾销中的运用和影响3.3.1在确定产品的原产地时的运用在确定产品原产地过程中，世贸组织的成员国可以利用原产地规则限制特定来源的进口。例如在2013年7月，美国与中美洲举行了第六次自由贸易协定谈判，有关纺织品议题方面，就涉及到美国纺织制造业界对纺织品的原产地规定意见不一，美国纺织品生产商协会希望采用“从纱认定”的较严格的原则；而美国国家纺织品协会则希望采取“从布认定”的较宽松原则。而这两种不同的原则就可以得到不同的产品原产地的认定结果，可见原产地规则对倾销产品原产地认定有着很重要地作用。3.3.2反倾销程序中原产地规则的运用（1）在美国，是商务部（注意并非美国海关）才有权决定反倾销中的原产地及反规避问题，从而加大了产品被征收反倾销税的可能性。在反倾销调查中，如果进口时海关判定被反倾销调查的产品其原产地为被调查国，则货物将理所当然的被征收反倾销税；而如果海关判定被调查产品的原产地并不是被调查国，商务部还可依据相应的原产地规则认定该产品的原产国是否为被调查国，此时，就反倾销（而不是出于海关监管的目的）而言，海关的原产地判定意见将不被采纳。商务部可依据不同于海关采用的原产地规则以确定被调查产品的原产国是否是被调查国。美国法院曾在判例中确定，实质性改变标准仅用于确定进口商品应征税率时的原产地判定，在反倾销中裁决中，实质性改变标准几乎不起任何作用。（2）欧共体在这方面的规定十分详细。欧共体具体规定了正常价值确定的原产地问题。欧共体反倾销条例中规定对于市场经济国家的产品，其正常价值是相同产品在出口国的国内市场价格。此处“出口国”通常就被认为是原产国。而原产国的判定依据的是《欧共体海关法典》第24、25条或按此类规定制订的特定产品原产地规则为基础。欧共体反倾销条例还以原产国的结构价格确定正常价值，因而原产国的判定对结构价格确定是非常重要的。[6]3.3.3原产地规则在反规避中的运用这是原产地规则在反倾销案中发挥作用最大之处。反规避是发达国家反倾销立法的新近发展。原产地规则在反倾销措施的认定上至关重要，是确认被诉倾销商品来源地的重要依据。而作为规避反倾销行为对策的反规避措施的有效开展在很大程度上也有赖于对原产地规则的灵活运用。所谓规避，又称反倾销规避，指一国商品在另一国被征收反倾销的情况下，出口商通过采用各种形式、手段来减少和避免被征收反倾销税的方法和行为。目前，欧美所认为的规避反倾销行为大致分为两种：首先，出口商将产品经由第三国或在第三国进行简单加工、组装后再进入进口国；其次，出口商将零部件出口到进口国，在进口国进行简单加工、组装后在进口国内销售。[7]以欧盟为例，欧盟现行反规避条款即《欧盟反倾销条例》第13条之规定,对在欧盟和第三国组装的产品征收反倾销税需要满足三个要求：时间要求、零配件价值要求和补救作用要求。就第二个条件即零配件价值而言，要求来源于被采取措施的国家的配件占所装配产品配件总价值的60%以上，或者，这些配件在产品中含有的增值部分占生产成25%以上。由于涉及到来自不同国家和地区的零部件价值之间的比较问题，确定零部件的原产地就成为确定规避行为是否存在的重要因素。依据EEC802/68号条例第5条，当产品的制造涉及到两个或两个以上国家时,对该产品进行“最后实质性加工或装配”的国家为产品的原产地国。这一规则同样适用于判断组装件的原产地及组件原产地。该条虽对何为“最后实质性加工或装配”规定了若干考虑因素,但未提供任何操作的具体标准或原则，而是规定理事会或欧委会可在咨询原产地规则委员会后就特定案件制定实施基本规则的具体规则。欧委会依据法律的规定在实践中已确立了判断一个组件是否可认定为欧盟组件的原则，其主要参考标准为零部件增加欧盟当地价值的比例高低。大致而言，如果增加的当地价值达到50%，整个零部件视为欧盟所产；如果低于40%，则将拒绝承认改组件为欧盟产品；介于40%～50%之间的，视各种具体情况而定。[8]再以美国来说，美国针对规避行为制订了“自由裁量权”颇大的原产地规则。美国和欧共体一样，在其原产地规则中规定一般货物的原产地规则不适用于反倾销与反补贴中的反规避措施，也就是在反规避中适用一个新的、标准更高的原产地规则。如果一种产品依“实质性改变”标准其原产地已经发生了改变，应不被视为反倾销措施中的原产于倾销国的产品，但在反规避措施中的原产地规则却认为其未达到原产地改变的条件而仍认定为倾销产品，从而达到反规避行为的目的。反规避措施中最主要的做法是将用来加工、制造已发生实质性改变的倾销产品的零部件也纳入到反倾销制裁的范围中。3.3.4原产地规则对“正常价值”的影响在现今反倾销实践中，倾销行为存在与否的前提是“价格差异”，即产品的出口价格低于其正常价值。目前的工业发达国家对“市场经济国家”常采用以原产国或第三国的市场销售价格或出口国结构价格中的一种作为正常价值。而对“非市场经济国家”则往往采用替代国家的特殊标准。[9]众所周知，一种商品的实际生产成本的高低受到该国的生产力发展水平、劳动力成本、资源状况等的很大影响。一个不发达国家劳动力成本差异与发达国家有着十倍百倍的差距，对于同样的属于劳动密集型产品，其生产成本的差异更是巨大。迄今为止，国际上尚未确定统一的原产地规则体系，各国根据自己不同的原产地规则来判断货物的“国籍”。一种产品，根据不同的标准往往被认为出自不同的原产国。而认为的划为“市场经济国家”和“非市场经济国家”则更增加了“正常价值”的随意性。3.3.5原产地规则对“国内工业”认定的影响对进口货物征收反倾销税必须考虑的一个因素是，倾销对进口国生产同类产品的国内工业造成了“实质性损害”或者“实质性损害的威胁”。[10]进口国需要调查倾销行为的受损对象是否“国内工业”。在反倾销案件中，有权诉请获得反倾销保护的也只能是遭受倾销货物损害的进口国同类产品的“国内工业”。“国内工业”类似于国内各生产人员。原产地原本涉及的是产品的原产地，但WTO《反倾销守则》以及乌拉圭回合达成的有关规则中，把原产地问题从单纯的产品延伸到了生产产品的人，而生产人的原产地则以围绕着生产人的国籍的确定。而实际上，随着国际经济贸易的发展，跨国公司在海外的投资频繁，其生产经营活动就不可能局限在某一个国家，生产要素的流动也往往扩及多国。所以在反倾销调查中，确定国内生产商的国籍是一大难题。各国反倾销立法对于“国内工业”的关注，多集中于排除本国生产商与倾销货物的出口商之间存在某种关联关系，而对于生产人的国籍却考虑较少，并且多数国家根本就无相关立法。国际私法虽规定了一些国籍的标准，但在反倾销调查中，进口国并不拘泥于这些标准，相反则更注重于将其与生产人生产的产品相结合起来考虑。对此，有些国家以产品的增值作为一个重要参考因素，如澳大利亚反倾销法要求地方企业若要被确认为国内企业，其中产品必须至少增值25%；还有些国家则要进一步考虑原料或无形投入的原产地等。如1983年美国摩托罗拉公司无线电寻呼机反倾销一案。就国内生产商而言，其产品必须尽可能地符合本国货物原产地规则中的“原产国标准”才能尽可能被避免被排除出国内工业的可能性。但我们同时注意到，一般货物非完全原产的“实质性改变标准”常常发生例外。对于有些产品，虽然其“实质性改变”发生在国外，但仍被确认其属国内工业。3.3.6原产地规则被作为实施反倾销政策分界点的影响以原产地规则作为关税同盟实施反倾销政策的分界点最典型的当属欧共体。根据乌拉圭回合多边贸易谈判“原产地规则协议”的解释，欧共体是作为一个缔约方来对待的。原因是：欧共体即欧盟已发展成了一个高度经济一体化并逐渐向政治一体化过渡的区域经济组织，欧盟基于成员国的授权可以在其内部实施共同的关税政策、农业政策等，并依此在欧盟及成员国间划分权力行使的范围。反倾销措施作为实现关税同盟这一目标的贸易政策之一，同样由欧共体委员会统一行使，这一点也为欧共体反倾销立法所确认。《欧洲经济共同体理事会关于防止来自非欧洲经济共同体成员国的倾销或补贴的进口产品的条例》第１条规定：“本条例规定的条款是为了防止来自欧洲经济共同体成员国国家的倾销或补贴的进口品”。这里所谓的“来自”并非仅指“从何国出口”根据欧共体反规避条款及反倾销实践，应当理解为“原产于”。因此，如果依照欧共体一般货物的原产地规则判明货物的原产国出自欧共体成员国，则应由各成员国自行处理；而如果判明货物的原产国出自非欧共体成员国，那么欧共体委员会即可展开反倾销调查。4我国遭反倾销的原产地因素4.1国外对我国反倾销的基本状况目前，我国已成为全球遭受反倾销调查最多的国家。据有关统计表明，自1979年欧盟对中国出口的糖精钠实施反倾销以来，截止至2014年，已经有超过30个国家和地区对中国出口产品发起500多起反倾销和保障措施调查，涉及4000多种商品，影响中国口贸易额150多亿美元。其中近70%的反倾销调查被征收反倾销税，比全球平均比例高出8.2个百分点。我国遭受的反倾销诉讼中，美国和欧盟居主要地位，但值得注意的是，近年来少数发展中国家如印度对我国反倾销立案数量急剧增加。其中以2012年为例，在2012年全球发起的276起反倾销新立案件中，有47起是针对中国的。该数字虽然比2011年的53起减少了6起，但从结构上分析，其他世贸组织成员对中国产品的关注程度进一步提高了。2011年，中国遭国外反倾销立案调查的数量占当年全部案件的15%，2012年则升至17%。2012年，国外针对中国产品采取的最终反倾销措施的案件为36起，也列全球之首，且比2011年的30起有所增加。从2012年国外对华反倾销新立案件情况看，印度立案14起，居各国之首，其次为美国9起，土耳其7起，欧盟4起，阿根廷3起。从趋势上分析，发达成员对华反倾销立案有下降的趋势，而发展中成员，如印度、土耳其、阿根廷等则更频繁地运用了反倾销手段。这与发展中成员对世贸组织反倾销措施有了更深的认识有关。4.2我国遭国外反倾销指控的原因我国出口商品屡遭国外反倾销指控原因是多方面的。具体而言，主要有以下几点：第一，世界经济处于衰退期，各国贸易保护主义抬头。由于世贸组织多年来的谈判已使关税总体水平大幅度降，配额、许可证等传统非关税措施的使用也严格受限，于是作为世贸组织允许的反倾销手段的使用频率势必大大提高，加之在世界经济不景气的环境下，中国的进出口贸易一枝独秀。中国对美国和欧洲及对外总的贸易顺差额持续增加，而逆差问题一直以来都是美国等一些国家和地区挑起保护主义的借口；第二，国外歧视性反倾销政策。这其中“替代国价格”和“一国一税制”是最典型的两种做法。一方面，长期以来，西方各国对我国产品进行反倾销调查时，一直将我国作为非市场经济国家，在计算中国出口商品正常价值时，在很多情况下采用替代国价格办法，甚至常常把新加坡等发达国家作为我国的替代国。这种不合理做法，不仅导致了我国产品倾销的成立，而且倾销程度比较高；另一方面，长期以来，大部分西方国家对于来自非市场经济国家的所有受诉倾销产品都征收相同的反倾销税率，不管该产品是否被个别调查。这就是我们通常所说的“一国一税制”。第三，发展中国家民族工业受到冲击。近几年，许多发展中国家对我国的出口产品进行反倾销调查，正是这些国家的经济还处于调整时期，就过早的采取了一系列的促进贸易自由化的措施。为外国产品进入其国内市场大开方便之门。这些国家劳动密集型产业在国民经济的比重很大，与我国产业结构相似，同类产品竞争激烈，因此这些国家的民族产业受到冲击。在任何情况下，国内工业的利益高与自由贸易。[11]因此，发展中国家就运用起反倾销的武器来保卫自己的民族工业。第四，我国产业与企业自身的原因。首先，从贸易竞争指数上看，我国目前竞争力较强的产业主要有纺织业、缝纫及皮革制品业、食品制造业、建筑材料及其他非金属矿物制品等，这些产业基本属于劳动密集型或者劳动技术密集型产业，附加值较低。加之发展中国家数量众多，各国比较优势以及产业结构又具有相似性，纷纷向有限的发达国家出口，易于造成发展中国家之间对发达国家出口产品价格方面的恶性竞争，这就为发达国家以保护本国产业为名滥用反倾销手段提供了口实；其次，我国产业结构的调整需要一个相当长的过程，比较优势质的飞跃也不可能一蹴而就，所以上述引起反倾销的因素在短期内难以消除。4.3我国产品遭反倾销的原产地规则因素(案例分析)我国之前原产地规则是1986年和1992年先后由海关总署、国务院分别发布的。前者属于部门规章，后者属于行政管理法规，两者立法层级不一致，这些法规和规定，普遍存在着内容比较概括笼统，缺乏实际可操作性的缺陷。虽然自2015年1月1日起，《中华人民共和国进出口货物原产地条例》（后简称《条例》）已经开始实施。但由于长期以来我国对于原产地规则作用认识不够，相关法律制度不健全，以及国际经贸形势日新月异的发展变化所带来的新问题，《条例》亦存在一些缺陷。[12]在判定从我国海关出口的多国产品的“经济国籍”——原产地时明显存在着一些问题，使许多外国产品披上了“中国制造”的外衣，以中国产品的名义在国际上销售，在该种产品由于数量等原因而对一国造成了倾销的情况下，就使我国成为了反倾销诉讼对象。以我国生产的彩色电视机出口到欧盟而言，欧盟对电视机采用增值标准，只有当装配活动带来产品增值不少于产品发票价值的45%，才能以装配地作为产品的原产国。如在装配国所得的增值量不足45%，则因采取部件价值标准，指以占全部部件总价值的35%以上的部件原产国为产品的原产国。对彩色电视机而言，如果占彩电成本50%以上的彩管非中国生产，则原产国就不应该是中国。根据我国的原产地标准，彩电只要在我国境内进行“插件、焊接和装配”工序就可视为中国原产。正是这一标准直接导致了我国出口彩电从1998年以来一直徘徊在欧盟市场以外。在欧盟1994年发起针对我国原产的大屏幕彩电反倾销调查期间，我国向欧盟出口的大屏幕彩电共计51.5万台，为欧盟2450万台彩电消费总量的2.1%，超过了2%的最低限额，构成了对欧盟的名义上的数量损害。[13]但事实上，其中的11.7万台采用了日本产显像管，按照欧盟彩电原产地标准的规定，彩电原产地应依显像管的原产地而定，即11.7万台采用日本产显像管组装的彩电应视为原产于日本。这样，另外采用中国产显像管取得“中国国籍”的39.8万台彩电仅占到了欧盟消费总量的1.6%，低于2%的最低限额，不构成欧盟对我国彩电提起反倾销诉讼的前提条件。但欧盟是根据进口货物在海关申报的原产地进行统计的，即统计是依据我过签发的51.5万台的中国原产地证书。为规避欧盟的反倾销指控，中国彩电生产企业也曾到马来西亚和新加坡办厂，将产品进行简单加工组装后，销售到欧盟。但好景不长，欧盟马上就对这两个国家的彩电也进行了反倾销调查；如果再转到欧盟的新成员国捷克、波兰办厂，则必须购买欧盟境内生产的显像管才能获得这些国家的原产地资格，而彩管的价格比中国本土生产的要高出30%，故也难以运作下去。由以上我国对彩电的原产地规则的设定，可以看出，我国原产地规则还不十分完善，其中主要表现在以下两个方面需要解决：第一、原产地判定标准过低。根据WTO《原产地规则协议》的规定，原产地规则适用于包括反倾销在内的所有非优惠性商业政策措施。而我国现行原产地规则仅限以国别统计和海关征税为目的标准很低：许多进口成分高达85%－90%的加工产品也能获得中国原产地证书，尚不具备宏观调控和贸易政策管理的功能，不仅无法充分利用协议的有关条款维护自身的利益，而且给自身带来了诸多的问题和损失。[14]针对中国产品的反倾销调查与裁决中，许多国家认为凡带有“中国制造”字样的商品，均被视为“中国产品”。由于我国原产地标准制定的过低，让许多产品只是在中国经历了简单的加工或组装就轻而易举的取得了中国的原产地资格，作为“中国产品”在国际上销售增加了这种“中国产品”对某一国外市场的压力，从而增加了外国对这一“中国产品”反倾销的可能性。当这类产品遭到反倾销制裁时，往往把真正中国制造的产品也囊括在内，使同类企业失去了市场，国内生产也遭到严重打击。虽然《条例》的颁布对此有所缓解，但却没有根本的改变。这与我国长期以来引资“重量不重质”的错误倾向有关，认为比较严格的原产地标准就会让外商到中国投资望而却步。而这种倾向反映到《条例》上就是原产地标准仍然偏低。第二、“实质性改变”不够明确。尽管新颁布的《条例》确立了实质性改变的确定标准以税则归类改变为主、从价百分比、制