论社会科学研究中的价值问题论文

论社会科学研究中的价值问题论文论社会科学研究中的价值问题论文社会科学(英文：Socialscience)是关于社会事物的本质及其规律的系统性科学，是科学地研究人类社会现象的模型科学。通常指研究社会现象及其规律的科学，它是一个以社会客体为对象，包括法学、经济学、政治学、社会学、历史学等学科的庞大知识体系。在20世纪晚期，行为科学这一术语越来越广泛地用于人们称之为社会科学的各个学科。那些喜欢采用这个术语的人之所以这样做，部分是由于能够把上述这些学科与一些也属于讨论人类行为的学科，比方自然人类学和语言学等更为密切地联络起来。下面是学习啦我为大家精心准备的：论社会科学研究中的价值问题相关论文。内容仅供参考浏览。论社会科学研究中的价值问题全文如下：社会科学研究究竟能否需要将事实与价值分开，或有意识地排除价值判定?这似乎是个显而易见的简单问题。但实际上并非如此，由于人们暗含的价值观总是或隐或现地影响研究本身。这一问题在东方国家的社会科学研究中成其突出。因而。本文先阐述现代西方哲学对这一问题的若干代表性论点，然后再对我国当前社会科学研究中的某些普遍倾向作针对性的评论。科学价值中立讲关于科学的价值中立的观点，在西方哲学思想中在较长时期内影响了占主导地位的科学观和认识论。一般以为马克斯韦伯引入了当代的事实价值两分的观点。他在（社会学与经济学中价值中立的意义）这一经典论文阐述了两方面的观点[1]。第一点他汲取了休谟的思想，以为在规范与描绘之间、在断言某物实际上是什么与理想上应当是什么之间，存在着不可逾越的鸿沟。由于我们加于事物的价值不属于这些事物的真理性，科学关心的是描绘实际发生了什么，并且解释为什么。自然，科学能够而且必须注意个人和团体在事实上如何做出评价，但他们却不能从根本上真实地记录这个或那个事物是内在地有价值的，因此是在范畴上应当被评价的。韦伯的第二个论点是有规定性的。他从不以为价值是无足轻重的，也从不宣称每个人，十分是社会科学家应当总是避免价值判定。与此相反，他坚持提出指认与评价的区别，二者不容混淆。一个人在表达价值判定时，不应当自称这种判定是得到科学地确认的;由于事实上这是做不到的。当社会科学家推崇某种行动时，他们应当尽力地讲明本人所讲内容中哪些是科学的发现，哪些是具有很不同地位的政策建议。这是知识分子的真诚品质与尊重真理的原则所必然要求的。?20世纪的逻辑实证主义者一般都竭力提倡科学与价值、描绘与规范、实然与应然判定的严格区别，要求社会科学坚持价值中立的立场。亨普尔指出，有关科学的价值中立问题，能够讲是围绕着两个不同的方面而展开，这就是：(1)科学家的实际研究行为，和(2)批判评价和论证科学断言和程序的方法论标准。在科学家的实际行为层次上，价值评价作为科学研究的一个诱导因素无疑起了重要的作用。道德的准则、审慎的考虑和个性等等显然会影响科学家对所研究领域、问题和所采取的方法的选择。社会和政治价值有可能削弱研究某些特殊问题领域的努力，可以能鼓励人们赞同某些并无可靠根据的理论。当然，作为一种规律，科学研究中决定采取或放弃一个特定的假设或理论，将强烈地遭到认知价值或准则的影响，这反映在他们坚持某种方法论程序的标准上。[2]正是在构成研究行为的重要的诱导因素这个问题上，价值评价与科学研究相关联。因而，必须在心理学、社会学和科学史解释科学研究行为时考虑价值评价的作用。然而，这种科学解释在谈到科学家受价值影响的时候，并不涉及任何价值判定。也就是讲，它在解释科学家接受或放弃一个理论时，并不管证这个理论的合理性，或表明这是个不合理的科学程序。而合理性问题要求的是在能够获得的证据和其他系统的根据的基础上对理论进行批判的评价。正是在这个问题上，传统的科学观，十分是逻辑实证主义的科学观主张科学理论与证据关系有明确的客观标准，并以为这种标准可用证据与理论之间的肯定或否认的的逻辑关系来表示，由此而为科学的客观性与价值中立讲提供了根据。按此观点，恰当的科学研究及其结果是独立于研究者个人的成见、信念或态度的，因此能够把某些程序看作违背了科学规范，并能够用对科学以外的价值观的过度依靠来解释研究者违犯恰当的科学行为的动机。与上述科学哲学观点相类似，当代知识社会学(或科学社会学)的鼻祖卡尔曼海姆也把自然的与文化的区别了开来，把数学、自然科学与宗教、道德、实践领域等其他方面明确区分开来。能够讲，形式知识在本质上是所有人都能够接受的。其内容并不受个别的主体及其历史社会条件的影响。但在另一方面，显然存在着范围广泛的主体事务，它只能由某些主体、或在某些历史时期被接受，而且从个人的社会目的来看，这也是显而易见的。[3]他以为，自然科学具有可重复性，而宗教道德等文化的领域则具有不可比的特征。所以他断言，意识形态在本质上是非真理的。一般来讲，意识形态的特征是对其范围广泛的对象进行高度明确的阐述，对其追随者有权威的明确的命令性。与其他类型的信仰相比，意识形态愈加系统化，围绕一个或数个突出的价值观而整合。它往往抵制信念的变革，它的接受或推行还往往伴随着煽动性的宣传。谁接受它，谁就要完全服从它，谁的行为就必须完全浸透着意识形态。任何一种意识形态都产生于特定的文化中，因而它不可能与该文化的重要因素完全分开。意识形态成心掩盖人们的动机与利益，这就迫使利益与对抗着的人们互相欺骗，并用貌似普遍化的方式掩盖狭隘的局部目的和利益。意识形态不会把系统地追求真理当作本人的一项义务，因此采取取教条主义的认识态度，不愿接受新经历和真理。作为一种文化的产物，意识形态对社会科学的影响尤其明显。曼海姆坚持以为，凡政治的或是涉及世界观的一切知识，不可避免地都是有-性的。他因而而暗含的论点是，像政治学、社会学等社会科学均无法摆脱意识形态和-性的束缚，所以他也成认不同社会地位的人有不同的思想。这些观点引起了美国实用主义者胡克的争论。胡克在肯定了曼海姆的创始性工作以后指出，困难在于，曼海姆成认，表现阶级立场的意识形态和乌托邦，导致在科学意义上被以为真的那些关于事物性质的理论和发现，因而，问题就转移到这些真理能否取决于导致探索和发现这些真理的阶级立场和阶级利益这一点上。阶级立场和阶级利益既然随着历史时期而改变，曼海姆以为这问题就成为一个知识社会学的问题。如今假定科学的处理方法和客观性是同一的，使曼海姆感到头痛的问题是：任何一种的科学知识是如何成为可能的?曼海姆在他的书中，不同的一页就有不同的答案，而使读者对于他真正相信什么完全感到茫然。[4]实用主义作为一种独特形态的科学主义思想，对此作出了本人的回答。胡克实际以为，即便存在阶级或-派观点的相对性，科学(包括社会科学)仍然存在超越主观价值的客观性基础，比方根据经历基础所作的证明或证伪的断定。这是我们过去在认识实用主义时所忽视了一个重要论点。因而，关于科学价值中立的观点，反映了西方一些思想家在科学发展以后对其根本任务的一种认识论的反思。在科学知识系统发展到达一定水平以后，有必要主动排除意识形态等主观价值的干扰，以相对纯化的方式对待其研究，以便适应客观性的要求。对绝对价值中立讲的批评韦伯和逻辑实证主义者关于科学价值中立讲的观点，在近数十年遭到了西方哲学家主要是历史主义者和科学实在论者的批评或挑战。库恩以来的历史主义学派深入地批判了科学的积累发展观，论证了科学理论的根本转变不简单地只是对关于事实的增长了的知识作出的理性反映。而科学不同学派之间的转换更像是信仰的转变，没有过多的合理性基础可言。劳丹则提出了一种关于科学家理性行为的适中的观点，指出理性的行动者持有各种目的和关于世界的预设信念，为了合理地接受一个信念，他必须能够限定与本人的目的和信念有关的推理范围。劳丹试图把科学合理性的一般要求与价值论、方法论和事实层次的共鸣统一起来。?科学实在论者普特南对事实与价值关系的看法具有某些独特的意义。他公然声称本人要为一种几乎被推翻了的观点恢复声誉，这种观点以为事实与价值的区分无论怎样也是模糊不清、无法实现的。由于事实陈述本身，以及人们据以决定什么是事实和什么不是事实的科学探究实践活动，都预设了价值。普特南指出，关于科学价值中立的传统观点是建立在科学的工具的成功和多数人的一致意见基础上的。怀疑价值判定具有认识功能的一个理由是，它们不能用科学方法证明，而且在福柯所讨论的伦理学观点中还强调调，在伦理问题上，人们不可能获得普遍一致或大多数人一致的意见。很多人相信科学理论的正确性能够作出使大家满意的论证。但在事实上，对于任意选取的一个科学理论的真理性，人们不可能得到绝大多数人的赞同。很多人对于科学和很多理论都是可悲地无知，至于科学的工具的成功，由于科学的意义决非仅限于它的实际应用性，故不能由此而推出科学的合理性。所以，用工具的成功与多数主义来证明科学真理的合理性和价值真理的非合理性，这是站不住脚的。[5]普特南强调，至少有些价值必定是客观的。准确科学的理性上的可接受性取决于像融贯性和实用的简单性之类认识上的优点，因而，至少有些价值词项不仅仅代表使用这些词项的人的情感，而且代表了它们适用的那些事物的属性。假如这些词项不代表理论的性质，而仅仅代表有关人对理论所持有的态度，那么像正当的、充分确证的、最有效的解释等等，必定也完全是主观的。由于理性上可接受性不可能比它所依靠的参项更为客观。因而，至少这些价值词项具有某种客观的用法，即某种客观的正当性条件。同样，对于伦理学判定的主观方面也不能强调过分了。假如讲，在科学领域坚持科学是一项客观的事业，并不等于以为每一个科学问题都有一个确定性的答案，某些科学问题也许有一些客观的、不确定的答案，那么，在伦理学领域，某些价值见解是确真的，某些是确假的。总而言之，某些价值见解(以及某些意识形态)肯定是错误的，某些见解肯定不如其他见解，在这个意义上坚持伦理学探究是客观的，同坚持根本没有任何不确定性的情况这种愚见，是两码事。[6]由此可见，普特南在科学与价值的关系问题上，竭力从两方面来阐述二者之间的融合、统一与制约。一方面，他不同意证明主义和旧实在论把事实与价值截然分开的观点，而坚持科学对客观真理的追求与融贯性、正当性、实用简单性和完美性等价值要求的统一，科学的客观性与多元性要求的统一。另一方面，从伦理价值的角度来看，普特南又不同意主观主义、相对主义和功利主义的价值观，而以为至少有些伦理价值是有客观标准或根据的。就认识而言，对于概念构架的任一选择，都是以价值为先决条件的，在选择一个描绘日常人际关系和社会事实的构架时，在诸多的因素中首先会涉及到人们的道德价值。因而，真理理论以合理性理论为先决条件，而合理性理论又以我们关于善的理论为先决条件。?普特南试图把事实与价值、真理与价值有机地、内在地统一起来，既不放弃实在论的客观真理论的基本前提，又不接受事实一价值两分的传统观点。其观点属于一种形式的价值真理论，是对那种离开人的能动的认识经过，而仅仅在本体论上强调真理是对实在或事实的纯客观描绘的传统实在论的批评。它告诉人们，追求直理的科学不是与人的价值无涉的中性活动。那么，能否能够像相对主义者所断言的那样，由此而彻底否认事实与价值、科学与意识形态的区别呢?显然也不能。正如普特南所断言的，每一个事实都有价值负载，每个价值又都负载着某个事实。这后一命题讲明，没有客观性根据的价值不能算作真正的价值。因而，这里的价值又与传统的事实价值两分观点所讲的价值已不完全是一回事，由于后者主要指的是主观价值。可见对价值的不同解释预设了不同的结论。而从根本上讲，价值具有主观与客观两重属性，纯粹的主观价值显然无法与客观性或科学性相统一。这里便存在不同层次的价值问题，客观性与价值只能在科学发展的高层次上统一起来。社会科学研究中的价值问题前面阐述了现代西方哲学有关事实与价值关系的一些基本观点，这些观点为我们合理解决社会科学研究中的价值问题提供了借鉴。就本来意义而言，社会科学是以社会为对象的系统的知识探究，因而它在本质上与意识形态等主观价值体系有所区别。其区别主要表如今基本立场、态度和方法上。从基本立场来看，社会科学以追求关于社会的事实知识或确切知识为基本任务，因此一般不预设立场。真正的社会科学是真诚而无畏的，无须迎合某些特定的个人或社会集团的口味，因此所采取的态度是合理的怀疑。研究无禁区，一切似乎已成定论或天经地义的东西或结论，都可能成为社会科学家的怀疑对象。即便有可能在研究的经过中否认本人的先前结论或成见，也在所不惜，真正的社会科学家是无我的，不怕否认本人。因而，解放思想、实事求是，正是社会科学的题中应有之义。在方法论上，社会科学多用归纳法、统计法等科学方法，以便从详细的社会现象中得出规律性的东西。尽管归纳法是不可靠的方法，但为了探究事实，社会科学家仍然频繁地使用，包括统计法等科学的归纳方法。意识形态等主观价值的追随者则与此不同。他们固执地追求信仰，从抽象的观念、原则、口号出发，竭力为某些特定社会集团的利益服务，因此他们采取的是教条主义的顽固态度，对既成的传统和信念不敢怀疑或质疑。其方法大多为演绎法，即从抽象的大前提出发，推演出脱离现实的结论，所以意识形态等主观价值体系尽管也打着科学的旗号，但其论证方式却特别繁琐，追求华美的词句或动听的口号，本质则空洞无物，思维也不讲究逻辑，经常出尔反尔。归纳法和统计方法在意识形态那里只具有纯粹工具的意义，事实成了任人打扮的女孩子。社会科学和人文学科还存在一定的区别，前者指的是像政治学、经济学、人类学等与自然科学更为接近的学科，能够采用经历研究和统计学等手段，后者指的是文学、历史、哲学、艺术学等更具有文化特点和包含更多价值判定的学科，往往与特定文化的价值观分不开。然而，现代的一个发展趋势是日益要求人文学科也具有客观性和科学性，即采用更多的科学方法和论证方式。比方，伦理学曾被以为只是关于规范价值的学问，但是，20世纪的科学主义者提出了伦理学不能与现实生活相脱离的任务，伦理价值前提应从实际生活的伦理中得出。因而，人文学科如仍停留在传统的相对价值的水平，永远自讲自话，无法像科学那样可作广泛而重复的比拟和讨论，那显然是一种落伍的表现。将人文和社会科学只当作特定社会集团的学问，是其利益的集中表现，甚至提出所谓民族特色的科学、经济学、政治学等等，这实际上是将这些学科降至不具普遍意义的私学的水平，与占星术、风水术没有多少区别了。一门学科只要在成为可跨文化共同研究、讨论和验证的学问时，才能成为公认的科学。社会科学也许由于研究对象的文化特色而参加了某些价值因素的考虑，进而有可能影响研究者对详细社会问题的看法，但每门科学都有一些共同的、基本的公理、原则、范畴或概念，以及公认的研究和验证方法，包括共同的逻辑工具。比方政治学中的国家、政体、民主制、权利等概念及相关学讲，用于民意调查的统计方法和一般数学及逻辑方法，便属于这种共同基础性的东西。当然，如前所述，纯粹的绝对的价值中立在科学研究中也只是一种难以实现的理想，类似于乌托邦，而且正如普特南所讲，从更高的境界来看，脱离客观性的价值只是主观价值，并不具有真正的价值意义。然而，这仍然不能讲明科学研究丝毫不需要警觉主观价值的束缚或影响，阻碍认识客观性的实现。而且，人的认识与科学发展的高低阶段之分，在时间上也有侧重点先后的区别。能够讲，只要在较低层次上解决了事实与价值相对区分的问题之后，才能实现较高层次上统一的任务。由此来看我国当前的社会科学研究，仍然在相当程度上处于较低层次的主客不分、科学与意识形态混淆的状况。举例来讲，伦理学几乎还没有脱离规范伦理的阶段，对于当前人们实际上怎样处理或对待人伦关系，较少作实事求是的描绘性研究，一般仍停留在从抽象规范向下推演的水平。诚然，规范伦理是伦理学的重要内容之一，但作为科学的伦理学还要从事认定事实的工作，这就需要进行某种程度上价值中立的研究，避免把伦理的应当误作是。在传统伦理的研究上更存在事实与规范不分的情况，例如有人把写在经典中的规范伦理与中国社会实际处理人伦关系的事实混为一谈，几乎不指出两者间的区别;更有人将战后日本等东亚社会的成功归结为孔孟之道，对于这些国家在长期传统中构成的带有本身特点的伦理道德作如此轻率的概括，更显出概括者社会科学研究常识的欠缺。至于像社会学、政治学、法学等社会科学，也程度不等地存在着事实与价值混淆、应然判定与实然判定不分的情况。一些人不懂政策宣传与事实认定之间的区别，硬是把应当当作是，不懂得意识形态与科学并不是一回事。立场相对中立的问调查和事实报告，十分是在涉及政治、性等敏感问题上，做得还相当不够。有时候则以感情代替法律判定。例如，某个新兴小城市近年在吸引外资和城市建设及环境卫生方面做出了显著的成绩，但其干部在工作作风上却存在着明显的缺陷，长期要求机关干部普遍加班加点，休息时间极少，在维护城市卫生时采取了一些明显违背法律规定的严厉惩罚措施等。这些都是涉嫌违背现有法律、侵犯公民权利的问题。但有研究者写文章把这些归结为善良违法，试图以其行为结果的某些成绩来论证其违法行为的合理性。请注意这里的善良违法这一提法，这是用伦理价值判定来限定事实判定。假如有点当代科学的常识，便不会这样来认识问题。由于事实首先是，这些规定违背了我国现行法律的基本精神，至于行动者的动机能否好心，则完全是另外的问题。以对动机的价值判定来为违法的行为作辩护，显然是难以服人的。造成这些情况的原因是多方面的。历史上的中国社会在百家争呜时期多种学派并存竞争，源于民间的学问能够被某些统治者所利用，但尚未出现官方垄断学术的局面。只是到了汉武帝免除百家，独尊儒术以后，一切学问才被打上了官方的烙印。其结果是历史、文学、哲学都摆脱不了官方意识形态的束缚，成为广义的统治术的一部分，更不用讲法学和政治学了。这种情况甚至蔓延到自然科学，如天文学为皇帝订立历法服务。当西学经过外国传教士之手传到中国时，官方思想已严重僵化和落后，采取了抗拒的态度。直到20世纪初的政治和文化变革，才最终冲破了官方意识形态的束缚，当代自然科学和