精英教育和大众教育

精英教育和大众教育缺一不可--全国人大代表、中国海洋大学校长吴德星谈教育改革近日，就目前社会上普遍关心的大学生就业难、高中文理分科和大学教育等热点问题，本报记者专访了全国人大代表、中国海洋大学校长吴德星。记者：现在很多人在总结大学生就业难的原因时认为，主要在于高校的年年扩招。对这种观点你怎么看？吴德星：这种观点我不同意。目前中国高等教育的普及率不是高了，而是低了。你想想，全国有13亿人口，可全国的高校入学比例，把职大、成人、电大等教育都加进来，也就是30%，如果单算普通大学，那就连这个比例也达不到了。大学生之所以出现就业困难，一部分是因为金融危机冲击，企业岗位容纳减少了，但真正的原因还是就业择向的问题。现在大学生对岗位的期望值很高，大家都希望找到一个对未来发展有利的位置。这不仅是学生的问题，更是由国家发展不均衡造成的。大的环境没构筑好，学生在自由选择职业方面余地小，我认为这是核心问题，而且不是短期内能解决的。实际上，我国农村和中西部地区才是真正最缺乏人才的地方，但由于我国当前存在着城乡发展不均衡、区域发展不均衡等问题，最需要人才的地方又都是贫穷落后的，所以导致没有人愿意去。怎样才能解决这个问题？还是要靠我国逐步地解决城乡和区域统筹发展问题。记者：最近，国家在制定中长期教育发展与改革纲要时，很多专家参与了讨论，其中就有人提出不要再进行文理分科，如何看待文理分科的问题？吴德星：对于这个问题，我个人的观点是，分不分科并不重要，关键还在于考试制度。如果现在是把全面提高学生素质作为基础教育的目标，然后在此基础上进行专业教育，就不应该再分科，这是教育规律。但从现实角度讲，改革会给大家带来不小的麻烦。因为学生在初中、高中阶段已经按照这个基本定向走了，突然间要改革，有点措手不及，这可能就是出现50%的网友反对分科的原因。核心问题是要彻底改革考试制度。现在我们还用过去的办法衡量一个学生，一切都以分数为导向，这就导致素质教育费尽力气还是搞不上去。记者：据了解，你一直坚持把精英教育作为高水平研究型大学的办学理念和人才培养的价值追求，是这样吗？吴德星：是的。实施精英教育是建设高水平大学的必然选择。这首先需要我们避免一个理解上的误区，就是把精英教育和贵族教育等同起来。事实上，新形势下的精英教育绝不是传统的“贵族教育”，也不是要求每个学生都成为精英。精英教育强调的是以一流的教师、一流的学科专业、一流的科技创新、一流的支撑条件和一流的管理，让全体学生在学习和研究的全过程中得到高水平高质量的全面教育、能力培养和个性培养，使学生真正具备成为国家栋梁和社会精英的潜质。精英人才是我国宏大人才队伍中的核心人才、骨干人才，是各条战线上的领军人才。其基本特征是：更善于追求深入的开放式思维，对于事物和未知领域有着强烈的兴趣；勇于面对风险和挑战，具有强烈的批判精神；具有强烈的责任感，对既定目标的实现有着坚定的信念和执著的追求；知识、理论和实践基础扎实，独立学习和终身学习的能力强，具有深厚的发展潜力；具有运用知识与技能，在一些重大现实问题中发现和创造新知识的能力。可以看出，精英教育实质上就是通过高质量的培养，使学生具有创新意识、创新精神和创新能力，奠定未来成为学术精英、管理精英和科技精英的潜质和基础。这也为学校的本科教育和人才培养工作提出了更高的要求。记者：那么精英教育与大众教育有什么关系呢？吴德星：在高等教育大众化背景下，精英教育与大众教育并不是非此即彼的关系。大众化高等教育是国家高等教育发展的必然结果，研究型大学的主要任务应立足精英教育。两者都是科教兴国战略的必要组成部分。推动高等教育科学发展，建设高等教育强国，就要求学校在国家推进大众化高等教育的总体形势下，更加重视精英教育。记者：现在许多高校都一窝蜂追求“大而全”的发展模式，没有自己的特色，你如何看待这个问题？吴德星：当前，高校发展中还有一个亟待解决的问题，就是学校的定位问题。中外高等教育历史和实践证明，真正办好一所大学，就必须走特色化发展道路。中国创建世界一流大学和高水平大学的模式与路径不可能是唯一的，而应是多样的。大学特色是指一所大学在长期发展历程中逐渐形成的、明显有别于其他大学的办学特质和独特风格。简言之，特色就是'人无我有，人有我优，人优我新'。在大学发展中，大学特色是大学的生命力和竞争力之所在，特色就是核心竞争力、特色就是质量、特色就是效益。大学特色来源于大学的本质与规律。只有遵循大学的本质与大学的发展规律，大学才能办出特色。大学特色不会自然形成，更不可能一蹴而就。大学要形成特色就必须在正确办学思想的指导下，通过全校师生的共同努力、不懈追求、长期积累，经历一个从探索到实践、从量变到质变、从低级到高级的渐进完善的过程。同时，特色形成和发展的过程是一个只有起点、没有终点的过程。中国日报网环球在线消息：3月5日晚上，哈尔滨工业大学校长、全国人大代表王树国和东北大学校长、全国人大代表赫冀成做客本报、中青在线和新浪网联合举办的在线访谈，探讨如何进一步提高高等学校的质量问题。不能用精英教育来衡量大众教育的问题近几年来，不少人都有这样的看法：高等学校的教育质量在下滑。他们的理由很简单：高校大扩招，录取分数线降低了，质量自然就下滑了。“我不同意这种看法。”东北大学校长赫冀成代表说。他举了一个反证：如果仅用录取分数线来作为衡量的一个标志之一，有些发达国家宽进严出就不能理解了。因为学生在入学时不需要分数，质量好坏的关键在学生毕业以后的发展。“之所以形成这种印象的一个重要原因是，当一个国家和民族从精英型高等教育转变成大众化高等教育时，人们可能还会用精英型概念来理解大众化的问题。”他说。哈尔滨工业大学校长王树国代表与赫冀成代表的看法相同。在他看来，社会之所以感觉高校质量下滑，一是前一段在满足社会需求的前提下，学校由于扩招或者是在快速发展过程中带来的一些问题，这些问题直接摆在每一个学生和每一个学生家长面前，他们感受到现行教育与原来的精英教育完全不一样。因为以前学校数量有限，而且办学规范。现在又出现了很多新的大学，这些大学在办学的过程当中无论是经验的积累还是基础设施、教学规律的掌握方面，与原来的老牌大学确实有一定的差距。“如果还是拿原来的清华、北大、东北大学、哈工大这些标准去衡量所有的学校，而这些学校由于基础所限或者是发展的能力所限，没有达到这样的标准。给社会直接的反映是现在的教学质量不如从前了。”王树国代表说。扩招过程正处于师资力量新旧更替阶段，也是社会形成高校质量下滑印象的一个原因。当时，有些年轻教师刚走上讲台，而现在，师资队伍已经逐渐走向稳定。另外，社会发展需要不同层次的学生。王树国代表说，前一阶段我们走过一些弯路，在培养层次上没有清晰的划分，老百姓把所有的层次当成高层次来统一对待，高等教育培养的模式和老百姓的期望值有一个比较大的差距，老百姓自然就会感觉到反差比较大。对于社会的误解，两位校长的态度都很明确：我们完全没有必要去回避这个问题，我们可以直接向社会、老百姓、学生阐述这样的问题。但是高等教育不是想像的那么简单，有老师上课、有学生学就可以了。高等教育很复杂，千头万绪，社会了解的并不多。我们每个方面都和国外的一流大学有差距，都需要继续去努力。包括“211”工程在内的100多所学校可以代表中国高等教育的水平，这批学校质量不是下降而是上升了。高校和政府都要耐得住寂寞日本一所很有名的大学校长到东北大学开国际会议，一定要参观东大的学校食堂。看完以后这位日本校长非常惊奇：一顿午餐，各种食物加起来100多种花色。食堂一日三餐，每天有两万多学生同时就餐。“这种事情在我们那儿是不可思议的。”这位校长特别感慨。对中国高校而言，这是再正常不过的事情。与国外大学相比，中国高水平的高校承担的任务要繁重得多。比如说科学研究，国外名牌大学主要做基础研究，他们发表研究成果的主要手段就是前沿性的论文。中国的大学在人才培养的同时还承担了科技创新的上中下游：基础研究做不好不行，技术开发做不好，转移不到生产力不行，另外还要求最好还能培育出高科技产业。这还不包括诸如医疗、招商、就业等问题。王树国代表认为，高校本身就是一个社会公益性事业，不是盈利性事业，它所要做的最主要的就是培养人才，一些高水平的学校还要从事科学技术研究。从这个角度来讲，作为一个纯粹的公益性事业，高校的资金来源主要是政府。育人是一个长周期的活动：以学生为例，从四年本科、两年硕士到三年博士，加起来就是9年。毕业后走向社会，还不知道这个学生是不是一个真正的人才，还需要社会的磨炼。对于这样一个长周期的活动，王树国代表最担心的就是短期行为。比如说，今年一个项目立下去两三年就要出大成果，或者今年给你钱，明年要出高水平的论文。老师们已经非常可怜了：兢兢业业工作，承担很大工作量，同时又没有一个相对稳定的环境，比如他们的科研经费得不到稳定的保证，他们在整个育人环节当中没有相应的待遇等等。“在这样一个相对不稳定的情况下你给老师提出了一个中长期的发展规划，要求他能够耐得住寂寞，能够沉下心做研究，实际上我们有时做校长真的觉得挺为难。看到老师那么辛苦，我们其实心里也挺心酸的。”他说。在相对浮躁的社会风气中，只有耐得住寂寞才能有所作为。在前几天刚刚召开的国家科技奖励大会上，哈尔滨工业大学的一个团队就因为坐了十几年的冷板凳拿下了国家技术发明奖一等奖。赫冀成代表希望社会给高校两个好环境。第一是政策环境。高校就是高校，高校有它自身的规律和使命，不能什么事都能干。他希望在高水平大学建设的时候，政府各个部门的政策是能够遵循教育规律。政府各个部门不能光考虑自己这个行业、这个部门对高校有什么需求就出一条政策。这样的政策多了，弄得学校无所适从。第二是舆论环境。大学是社会的一部分，大学不是象牙塔封闭在那里。中国处于社会深刻变革的转型时期，社会上的各种矛盾在大学里都会有反应。赫冀成代表说，大学如果出事，我们一定要有责任感去解决它，但是千万不要太关注大学，社会上最好对大学多些理解和支持。“我们的政府能不能耐得住寂寞，真正为了国家的未来，从今天开始，不为了三五年业绩的表达，纯粹是为了民族的未来，舍得下工夫给教育一个稳定的环境。”王树国代表建议。大学不仅要有知识还要有文化这几年很多学校的硬件建设，比如教学楼、实验楼、宿舍楼，与过去相比，都有了飞速的发展。“学校的硬件建设发展起来了，要提高质量就必须加强内涵建设。”王树国代表说。在他看来，中国的高校与外国名校相比，最大的差距是在内涵建设。这个内涵包括培养人才的基本环境和整个师资队伍的整体质量，也包括整个育人的过程当中，那些比较完整的或者有比较符合育人客观规律的细节上。比如说学校的氛围，每一个老师的言谈举止，甚至包括食堂员工对学生的态度，宿舍员工对学生的态度，可能都会潜移默化影响到学生对整个社会的认识和反思。赫冀成代表则把这个内涵总结为一句话：大学一定要有自己的文化。很多人不理解：大学怎么会没有文化？赫冀成代表解释，大学有知识，但知识和文化不是一个概念。在他看来，大学的文化最重要的是人文精神和科学精神。人文精神就是要构建大学的精神家园。目前不少学生和教师没有对事业追求的价值观，功利主义地做一些工作，这是人文精神的缺失。科学家之所以有所为，都是源于对事业的追求，而不是对分配的追求。而科学精神更好理解。舆论在惊呼学术腐败，实际上学术泡沫多于学术腐败。在一个充满学术泡沫的国度、国家和民族很难做出重大创新。因为它标志着一个学生或者教授，可以用最小的努力获得最多的东西，这绝对不是科学态度。而科学精神的培养并不容易，关键是合理科学的政策导向。我们不能像逼工分一样逼他发表多少文章，这样是不能把大师逼出来的。好的大学一定要有大师。但是大师应该从哪里来呢？从外边花钱聘？自己培养？做好自己的事情，外边有一些有识之士能够主动加入到我们队伍当中来？王树国代表说，这些都是培养大师的不同渠道，但是最根本的渠道还是源于我们自身，我们要用现有的师资培养出真正代表中国最高水平的大学者、大师，这是一个最根本的途径。一个典型的例子就是载人航天。我们国家自己培养的一批年轻的科技工作者完成了中国几代人的飞天之梦。“由此可见中国人不是不能做到，关键是不是我们能够完善一个或者是构造一个真正能够孕育出大师级人才的土壤，这是我们学校要做的。所以，我们不仅仅是培育学生，学校还有一个职责就是要为真正成长成为大师级的人才，构建一个好的环境。”王树国代表说。精英教育向大众教育的转型在中国1月14日，是2006年全国硕士招生统一考试的第一天。今年全国研考报名总数为127.5万人。去年，报考人数首次突破百万，达到117.28万人。而今年，考生又增加了10万多人，表明“考研热”持续升温。左手是研究生教育大面积扩招，研究生数量骤增，右手却是我国大学在国际中心期刊的论文发表量的持续走低，科技创新能力的严重不足！当精英教育异化为求职教育，沦落为附庸风雅之举后，研究、做学问也就成为可有可无的附庸，考试作弊、论文抄袭、成绩造假.....等等也就层出不穷。本科生扩招，研究生扩招，博士生扩招......大学教育质量的严重下滑，面对精英教育向大众教育的转型，我们现在讨论的已经不是是否应该扩招的问题，而是扩招以后如何保证质量的问题。想让大众教育的“产品”跟精英教育的“成果”做直接的比较那是不现实的，排除所有的客观因素，只看学生本身，也就不是一个层次和水平的。大众教育的成效不应该是把扩招后的大学生直接跟扩招前的大学生比，学生不一样了，老师也不一样了。他的成效应该是这样来衡量的，大众教育中精英的大学生是否依然是精英，还是也沦为教育生产线上的一个普通的产品，原本就不是精英的学生，在国家和家庭都投入了更多教育成本的情况下，是否学到了知识，发展了自己，有了更多的机会。我想，对于后者，现今中国的教育成果是有目共睹的，但对于前者，本应是象牙塔里的精英，是不是成为大众教育的牺牲品了，是值得探讨的。中国的精英教育向大众教育的转型，是一个比较偶然的过程，起因是大家都知道的拉动内需，促进经济发展，这样一个比较荒谬的理由却启动了中国高等教育发展的必经之路。但是偶然的起因总是为后来的发展不利埋下了伏笔，没有为这个革命式的变革做好充分的准备，政府和高校没有做好经济和制度的准备，学生大幅度扩招，却没有经费的相应增长，实验没有条件做了，那实验课也得搬到大教室里讲，老师做学生看。学生多了，师资没有增加，不是说教师数目没有增加，而是没有成比例的优质教师的增加。所以，面对扩招，高校茫然失措，政府哪里有洞哪里补：没有校舍一一盖；学校没钱一一贷款+增加学费；学生上不起学一一助学贷款；贷款不还一一？就傻眼了；高校乱收费一一审计风暴，审计之后呢，问责，杀鸡儆猴。学生多了，找不到工作一一扩招研究生，研究生找不到工作一一扩招博士，博士找不到工作一一？莫非扩招博士后？大学教育质量下降一一评估，评估带来了高校的造假风暴一一？怎么办？有法律制约吗？没有，有政策规定吗？没有。大学几乎成为中国政府的危机管理场所。当然，很多问题是整个中国的制度环境使然，并非大学自身的问题，但这些问题充分暴露了中国高校扩招是打了一场没有准备的战争。究其原因，在于：政策制定者没有搞清楚大众教育和精英教育这两个基本的概念。大众教育和精英教育并不是一个数字上的区别，也不是本质上的区别，笔者认为，大众教育应该是能够包含精英教育的大众教育，而不是吞噬精英教育的大众教育。中国应该有烟台大学，聊城大学，鲁东大学这样的执行大众教育职能的高等教育机构，他们应该有英国和欧洲大学那种见钱眼开的市场精神，有有教无类的生源意识；也应该有北京大学，清华大学，人民大学，复旦大学这样保留象牙塔风范的大学，他们应该有普林斯顿，哈佛耶鲁那种傲骨，有唯学术是尊的风气。而不是所有的大学都要变成清华北大。对于前者，政府应该给他们更多的经费和生源压力，对后者，政策应该赋予他们更多的学术和经费资源，对于二者，都应该给予更多的自治权。这样的制度和经费安排才能给予两类大学以广阔的成长空间，才能给两类学生以更好的发展机会。不是把精英学生当成大众学生来培养，也不是把精英的期望强加在普通学生身上，指责他们质量太差。除了制度和经济上的准备，精英教育向大众教育的转型还面临着另一个挑战，那就是大众和学生自身对“大学生”这个身份的期望值的调适，就是心理落差的挑战。很多大学生在毕业求职的时候遭受了挫折，甚至有些人选择了自杀，“大学生找不到工作”几乎变成了一个人尽皆知的事实，甚至成为有些地区不重视教育的重要诱导因素，大学面对就业率的压力，也做出的种种疯狂的举动，其中不乏媒体的广泛参与，大肆渲染。其实，大家心里都明白，大学生并非找不到工作，而是找不到好工作，找不到满意的工作。而这个满意度的指标，是参照精英教育来定的，而显然就业市场没有可能给予大众教育的毕业生和精英教育的毕业生以同等的对待。另一方面，各种各样的媒体在报道社会丑闻的时候，喜欢加一个“大学生---”来吸引读者的眼球，乍一看似乎是大众媒体在妖魔化大学生，而其根本原因在于，大众对于大学生一直有一个比较高的期望值，有一个在精英教育制度下天之骄子的期望，而现实似乎是大学生素质越来越差，其实并不尽然。政府需要在教育和宣传的领域，加强对大众教育下种种需要转型的心理状态调整，对大学生需要，对人民大众也需要！《大学有问题》序一从精英教育到大众教育我国的高等教育正走向大众化，这不仅反映在教育规模的持续扩大上，更重要的是，人们对高等教育的关注度大大增加。教育吸引了众多的眼球，对于教育来说，这应该是一件好事。但是，就如“眼球经济”如果不注意其内核的建设，很容易转眼就成为泡沫经济，“眼球教育”也同样孕育着危机。我国过去几年的高等教育发展，其焦点是外延规模的扩大，很多事例十分刺激人们的视神经，先是在教育产业化为主的观点支撑下，普通高等教育规模按每年30%的增速扩大，大多数高等学校在过去几年时间中，学生规模增加了一倍甚至更多；接着是各类在国人看来新鲜的教育项目，诸如MPA、工程硕士、EMBA，接踵面市。具体到大学办学者身上，追求“眼球效益”的事例也不鲜见，为了近期的显示度，对论文数量、科研项目、科研经费的畸形追求在某些地方已经到了十分严重的地步。本不应该出现“炒作”字眼的平静校园里，“作秀”也成了家常便饭。教育需要理性的回归。在精英教育时代，人们对高等教育的关注，更多是外部的，是站在城外看城内的风景，只要能把子女送进大学门槛，就把风景放进了家中。如果基于这种“时代背景”，那么，教育规模的扩大、教育品种的增加，就是最大的教育进步，就是最大程度满足人们的教育需求，而且更多的受教育机会，促使教育更大程度地实现公平。但是，中国高等教育的任务，绝不是单纯地增加教育资源那么简单。中国高等教育已经度过了其规模快速扩张期，而且这种扩张，已使高等教育的格局逐渐从精英时代走向大众时代。但是，我们应清醒地看到，这种快速扩张，也同时影响着教育质量的保证和提升。在大众教育时代，大学已不再是炫目的风景线，人们有了更多的教育选择权一一选择接受适合自己的高质量教育的权利。面对选择，高等教育只有两条路可走，一是正确定位，二是提高核心竞争力。每所居于不同层次的学校，从北大、清华这类名牌，到大批民办大学、高职高专，均面临这一问题。教育者应该做教育的事。当外观视觉上的吸引力降低时，所有问题的焦点，现在转移到了内部。中国高等教育将从数量时期全面进入一个质量时期，将从注重外延发展到打造内涵实质。拥有了更多选择权的人们，开始试图关注大学城内的风景，关注所接受教育的质量，也关注整个中国教育未来的发展。这是一个对教育问题议论鼎沸的时期，无论是教育圈子内的人士，还是教育圈外的市民，对于教育，都发表着自己的感知和见解。这是教育的幸事，也折射出教育的不安。毫无疑问，教育将一直吸引人们的关注。但教育不能一直“招惹”人们的议论，来自市井小巷对教育问题的议论，体现出教育对国计民生的重要，也深刻反映出我们教育模式、体制的不成熟、不健全。一个成熟的教育体制，一个完善的教育体制，不该引发如此众多的议论，当然，也正是这如此众多的议论和民声，促使教育走向成熟和完善。三个月前，我的朋友，文汇报教卫部主任、《每周演讲》主编王捷南先生向我推荐了这本书稿。案头的这本书，让我有机会亲历高等学校目前存在的一系列热点现象与问题，这些问题无一不是社会民众所议论、所关注的。作者充分而立体地展示了来自教育前线的第一手信息与资料，有肯定，也有批评，有争议，还有矛盾……对于教育的发展来说，这十分可贵，因为它有助于教育的决策者、管理者，展开系统、科学的思考。摘要：高等教育机构应该按功能分化，而不是趋同。精英高等教育与大众高等教育作为两个体系，既是概念层面的划分，也是操作层面的划分。绝大部分的高等教育机构应该有清晰的定位，或者属于精英高等教育，或者属于大众高等教育。有质的差别的教育应该在不同质的教育机构内完成。精英高等教育与大众高等教育的关系既是冲突的，又是和谐的。我们既要防止精英高等教育压抑大众高等教育，又要防止大众高等教育消解精英高等教育。关键词：精英高等教育；大众高等教育；高等教育大众化快速发展的中国高等教育正面临一系列迫切需要解决的问题，例如，以精英教育为目标的基础教育与以大众教育为主体的高等教育的衔接问题，高等教育大众化的名和实的问题，高等教育的投入严重不足与由于精英高等教育与大众高等教育错位、比例失调造成的资源严重浪费的问题，高等教育机构的分类与定位问题，政府管理政策单一造成的高等教育机构趋同问题等等。从粗到细合理地分类是解决这些重大问题可能的方法。著名学者潘懋元先生在多篇文章中先后分析过中国高等教育“从精英到大众教育的过渡阶段”，认为“精英与大众是中国大陆高等教育的两个发展方向，而且两个发展方向不完全一致”，并提出“大众和精英是高等教育的两个体系，这两个体系是并存的，不可互相代替的”。按照潘先生的观点，在大众化阶段和普及化阶段，高等教育系统内存在着两个子体系，以研究高深学问为标志的精英高等教育体系和以满足多样化社会需求为标志的大众高等教育体系。两个体系的划分，宏观上有利于高等教育的分工合作与分类指导，有利于优化高等教育结构，保护精英高等教育体系的“优秀”，实现大众高等教育体系的“平等”；微观上有利于院校准确定位，学科、师资队伍、课程体系、培养目标、服务面向、质量特色、治理结构与院校发展目标的统一；还有利于深化高等教育的发展研究和国际高等教育的比较研究。一、概念的分类还是操作的分类概念是对事物特有属性的理性认识，是分析特定事物的特别的思维形式。同一类的事物的一组相关概念构成关于这类事物特别的观念、标准、思维方法，也就是说这类事物的概念体系是由若干相互联系、相互制约的概念构成的整体，反映着一类事物在一个特定的阶段占支配地位的价值信念框架，或者研究范式。只有清晰把握一类事物的相关概念，才能深刻理解这类事物与其他事物的本质联系和区别。如果说中国高等教育已经从精英教育阶段进入大众教育阶段，那么标志是什么？如果认为仅仅是毛入学率15%或50%的数量问题，我们就不会有真正意义上的大众高等教育，也会拖垮精英高等教育。连马丁•特罗本人也认为具有决定意义的不是这些数字。高等教育大众化是精英高等教育扩大化，或是精英高等教育的转型甚至消失？显然都不是。追问答案，我们需要区分精英高等教育与大众高等教育的许多重大概念差别。精英高等教育的理念不少源自教育思想中的理性主义，如思辨哲学、唯理论、认知主义、形式教育论、要素主义、永恒主义、人本主义，哲学基础可大致归结为认识论，主旨是高深学问，目的是选拔和培养优秀学术人才。对精英高等教育而言，可以用淘汰一万个技术应用人才的高竞争性选拔方式来培养一个爱因斯坦。世界一流的学科研究水平和人才培养质量是精英高等教育的追求。精英高等教育既不是行政权力设定的，也不是学术权威自封的，没有一流的高深学问，就没有精英高等教育，也没有真正意义上的研究型大学。大众高等教育的理念不少源自教育思想中的功利主义，如实验科学、经验论、行为主义、实质教育论、科学主义、国家危机论、人力资本理论、教育民主理论，哲学基础可大致归结为政治论，主旨是劳动力市场、人力资本、学生的自我发展愿望，目的是保障大众接受高等教育的权利，促进社会民主平等。对大众高等教育而言，只要社会对高等教育有需求，所培养的高素质的公民、技术操作能手、公共关系专家、中小企业的管理者、消闲娱乐的行家等等，就有价值。谁都可以学，什么都可以学，什么时候都能学，什么地方都可以学，是大众高等教育的追求。没有多样化，就没有大众高等教育。对高等学校的社会职能、办学理念、培养目标、教育质量、学术自由、学术标准、大学法人化、教育产业、教育市场、公平和效率等基本概念，精英高等教育与大众高等教育有着不同的理解。因为高等教育的需求者和提供者越来越多，越来越个性化，高等教育的功能和实现方式越来越多样化，如果不标明阐述的视角，应用的范围，我们简直无法理解这些概念。政府官员、高等教育学者、社会关注人士关于目前高等教育问题的一些争论剪不断，理还乱，其症结也就在这里。如果恰当分类，在一定的范围内解释这些概念，我们可以找到争论各方的诸多一致性。在操作层面，精英高等教育的重要任务是培养或为了培养探索高深学问的人才，开展科学研究。课程体系注重学科知识的系统性，其主要管理模式采用横向管理，即学科和学院式管理，在国家或国际水平上运作。大众高等教育的主要任务是根据社会需要和顾客选择对学生进行专业训练和素质培养。其主要管理模式是纵向管理，即层级制管理、创业管理、市场选择，主要在地区水平上运作。在实际工作中，如果不对精英高等教育与大众高等教育做出必要的区分，面对大量的操作性问题，如学生的学习经历、入学和选拔、课程和教学形式、学校类型和模式、院校治理结构、评价指标体系、社会服务的形式与区域等等，我们要么无所适从，要么张冠李戴。我们的教育将变得既不适应学生，也不适应社会。从精英高等教育到大众高等教育不是分层，只是没有高低之别的分类。这种分类既是概念的分类，又是操作的分类。二、分离的体系还是交叉的体系《辞海》对精英定义为，“西方社会学用语，指社会上具有卓越才能，或身居上层地位并有影响作用的杰出人物，与一般天才和优秀人物不同，在一定社会里得到高度评价和合法化的地位，并与整个社会发展的方向有联系，因散布于各行各业，因而可窥测社会分层现象。”这个定义所指的当然是社会精英。传统的西方教育观念中所定义的精英教育的培养目标就是这类人才。随着科学和技术取代人文对高等教育的主导，随着商业文化的实用主义思潮大举入侵校园，今天精英高等教育最主要的标志已是教学与研究过程较高的学术水平和毕业生较强的学术能力。不可否认，相当多的学术精英有朝一日可能成为社会精英，但与社区学院相比，无法肯定著名大学培养的人才心智更健全，品德更高尚。所以今天的精英高等教育实际上是以培养学术精英的过程和模式来培养社会精英的教育。今天的精英高等教育机构实际上是从事高深学问研究，或为高深学问研究准备人才的教育机构。按照党的十六大报告的要求，精英高等教育就是要造就三类人才中的第一类，即“一大批拔尖创新人才”。承担高等教育大众化任务的有两类机构，新建立的高等教育机构和经过改造的现有高等院校。新建和改造都必须依据大众高等教育的性质和任务。大众高等教育机构也研究高深学问，但为研究高深学问准备人才不是这类机构的主要目标；大众高等教育也培养社会精英，但他们一般通过学术研究以外的途径走向社会精英；大众高等教育机构也可以有高的品位，但这种品位不是源于稀缺，不是源于贵族气，不是源于傲视社会，而是来自教育中科学技术与人文的融合，来自教育过程、目标与大众需求的适应，来自所培养人才与自然、与他人、与自我的和谐。按照党的十六大报告的要求，大众高等教育就是要造就三类人才中的第二类，即“数以千万计的专门人才”。这是强国战略的中坚人才，至少与第一类人才同样不可或缺。按照卡内基高等教育分类2000年版的统计数据，1998年秋季在6.6%的美国研究型大学中注册的学生占28.1%，这类学校授予学士学位562146个，占同年美国授予学士学位总数的47%，这其中符合精英高等教育定义的博雅(LiberalArts)学士学位仅244334个，约占同年美国授予学士学位总数的20%。在最高授予副学士学位的学院中注册的学生占40.1%，且86.3%的副学士学位是由这类学院授予的。这些数据提供的美国结论是，精英高等教育机构占高等教育机构总数的3%—6%，接受了全美约1/4的学生，授予了全美约一半的学士学位。值得注意的是，这类学校还授予了11328个副学士学位，占全美副学士学位总数的2%，还有两所授予博士学位的研究型的大学自我定义为营利性的。日本的大学和初级学院超过1200所，仅有30所大学的办学目标为建设国际一流的大学。法国每年高中毕业生中仅1.5%的能进入研究型的“大学校”。韩国仅30余所大学需举行高竞争性的附加入学考试。中国从事精英高等教育和从事大众高等教育的院校如何分工？根据胡瑞文教授的研究，从国际比较和财政能力分析，中国“不可能支撑上百所研究型大学的建设。如果从现实出发，全国定位为研究型大学的学校数以30一50所为宜，其他高校都定位为实施大众化高等教育的机构”。也就是说，截至2003年7月1日我国有普通高校1571所，其中97%以上应为大众高等教育机构，同时为了满足大众的高等教育需求，每年还要新建100所左右的高校。也就是说，发展大众高等教育不仅仅是私立院校、职业技术学院的任务，数十所国家重点大学，数百所省部管重点大学，上千所公办院校，应该是中国现阶段实施大众高等教育的主力军。从事精英高等教育的大学是否需要和适合从事大众高等教育？美国精英高等教育机构授予那些由于多种原因未能按标准完成精英高等教育的学生副学士学位，并不表明它们参与了大众高等教育。加州大学系统内既有精英高等教育，又有大众高等教育，但每所分校从事精英高等教育还是大众高等教育都有明确的分工。英国的多科技术学院采用双重模式，既提供为职业服务的课程和证书，也提供研究生教育，但这种研究生教育仍是职业性的，而不是高度理论性的。如果一所大学既用精英高等教育的理念和模式从事精英高等教育，又用大众高等教育的理念和模式从事大众高等教育，那与两所大学无异，精英高等教育和大众高等教育仍然是分立的。或许可以问，进入精英高等教育机构的学生并不都能成为学术精英，他们中的相当一部分人需要的是精英大学的证书加职业技能，我们为什么不能满足这种需要呢？“精英教育机构承担大众化教育任务，并无优势。用精英教育人才培养的模式来培养职业技术人才，很可能成为'压缩型的精英教育’，除非另起炉灶，另搞一套。”用精英高等教育的名，行大众高等教育之实，于精英高等教育有害，于大众高等教育无益。的确，我们无法通过一个入学选拔确定受教育者适合哪种教育，但解决的办法既不是将精英高等教育与大众高等教育“杂糅”(Multiuniversity)，也不是使精英高等教育与大众高等教育趋同。恰恰相反，绝大部分大学应该明确自己在两种教育中的定位，开放学生在两种教育间的转学机制，给一些受教育者创造选择适合自己的教育机会。在制订美国加州高等教育总体规划时，克拉克•科尔将社会对高等教育的需求分为四类，一般的需求，为社会培养解决各种问题提供可行的办法的人才，这类需求由整个高教系统承担；精英人才的需求，为社会培养以高深学问为基础的人才，这类需求由具有高度选拔性的精英高等教育机构承担，招收智力最优秀的学生，其比例占全部需求的12.5%;半专业人才或中间性职业人才的需求，这类需求由一般选拔性的四年制本科学院承担，招收智力成绩较好的学生，其比例占全部需求的33%;平等的需求，使需要者能在半小时车程内进入学院就读，这类需求由非选拔性的社区学院承担，招收的学生占全部需求的54.5%。从事精英高等教育的大学是否一定有硕士点、博士点，或者反之？其实未必。两种教育的根本区别不在授予学位的高低，而在于教育理念以及相应的教育模式。在卡内基高等教育分类中，一些授予硕士、博土学位的专门院校并没有划入研究型大学之列。美国加州州立大学系统从事大众高等教育，但可以与加州大学系统联合授予博士学位。按照胡瑞文教授的观点，国内数以百计的授予硕士、博士学位的大学应该归于大众高等教育的行列。“在美国，有太多的高中生，在家长的支持下，放弃名牌大学的录取通知书，而奔学院读书。”因为学院“考察教授的惟一标准就是你的教学质量如何，'本科教育第一’，成为学院永远不变的宗旨。”像美国威斯里安女子学院之类的学校，虽然不培养硕士、博士，但产生了一大批精英人物，为顶尖级研究型大学输送最受欢迎的硕士、博士生源，从教学内容到社会评价，进行的确实是精英教育，应该属于精英高等教育机构。精英高等教育需要在国家范围内筹集昂贵的资源，选拔优秀的师资和生源，在现阶段的中国，不可缺少国家的强力支持与规范。大众高等教育需要面对发展极不平衡的地区经济、文化，满足千差万别的个体需求，应有市场推动，大多应由地方依法管理。在宏观管理层面，两种教育应该是分立的。对目前的中国高等教育而言，精英高等教育与大众高等教育都属于中学后的专业教育，高等教育学科的一些基础理论和原则对它们是共同适用的。它们代表着高等教育的两个分支，代表着高等教育在本世纪初的两个发展方向。今天精英高等教育的学术成果，可能就是明天大众高等教育的课程内容；今天精英高等教育培养的人才，可能就是明天大众高等教育的师资。健康发展、规模庞大的大众高等教育体系，将加速社会经济、文化的全面进步，人的全面发展，为更高层次、更大规模的精英高等教育提供更有力的资源支持。但无论如何，我们无法仅仅用一类机构来实现高等教育应该有的多样性，“一所大学如果试图办成满足所有人需要的万能机构，那不是骗人的，就是愚蠢的”。大众化时代的一个显著标志是，在高等教育体系内对高等教育机构按不同的教育理念、办学模式、课程体系、师资队伍、教学过程、评价标准分类，按不同类别实现明确的分工。“我的结论是，现有的证据一般支持一个分化的，不是同质的高等教育机构的发展，反映分化的学生，分化的教学人员，分化的课程和劳动力市场中分化的职业一一每一个方向都太分化，以至不能有效地安排在一个同质的院校之内。”精英高等教育机构与大众高等教育机构的分立势所必然。要精英教育还是要大众教育?高考被很多人认为是决定人生命运的一次大考.三年前的高考经历现在还历历在目，回想起当时为高考而奋斗的日子,觉得那时的自己对高考简直就是置之死地而后生！曾经几多辛苦几多愁.家里那期待的目光更给自己增加了不少压力.虽然最后自己考的学校不是自己理想的学校，但是自己努力过了，也问心无愧.随着现在高校的扩招，上大学对大部分学生来说已经不是什么高不可攀的了.大部分学生经过自己的努力一般都能上大学.那就看这大学是什么样的层次的了.我国大学经历了几个发展阶段，改革开放前我国大学可以说是很少人可以踏进去的,那些能进大学的幸运儿可以说是国家的精英，那时大学生的命运可以说是掌握的国家的手中，毕业后要绝对服从国家的调配，党叫你去哪你就去哪，没得商量.改革开放以后我国大学可以说和之前没有太大的改变，进了大学，国家包学费，毕业后国家包分配，就业根本不用自己操心.进入90年代随着市场经济在我国的建立，我国的教育也不可避免受到影响，学费要学生自己掏,毕业后国家也不包分配工作，实行的推荐就业与自主择业相结合的就业方式.所以现在一个大学生站在街头也不是很值得高傲的事了.那萦绕在大学生头上的光环也消失了.一般认为大学教育中，大学毛入学率在15%以下称为精英教育,毛入学率在15%----50%为大众教育,毛入率超过50%称为普及教育，而在2004年我国大学毛入学率超过了15%,这标志着我国的大学教育已经进入了大众教育的阶段.而世界的平均水平为17.8%，发达国家为61.1%,自从1999年我国大学扩招以来,2003年迎来了扩招后的第一批毕业生,此后大学毕业生的就业问题就一年比一年严峻.现在的学生不是为追求能上大学为目标，而是为上一个更好的大学而奋斗!虽然我国大学实行了扩招,但是有关部门指出现在培养出来的大学生还远远不能满足我国社会的发展需求,这就开成了一个很矛盾的问题,一来大学生找工作难,二来国家很多地方找不到人才.我在想，我们社会需要的是精英教育还是大众教育?精英教育好还是大众教育好?我觉得这是一个仁者见仁，智者见智的问题,我想对于大学生本身来说精英教育对自己的前途来说有利,而大众教育对社会的长远发展是有利的，因为国家的建设不是几个人就能解决的，需要的是千千万万的知识分子贡献,现在不可否认的一个事实是我国原有的大学基础跟不上扩招规模的发展,国家投入不足，造成现有的高校资源远远不能满足教育的需要，因此，培养出来的学生也缺少应有的分量,这也是当今大学生找工作难的一个原因,我想不管是在精英教育还是在大众教育阶段,重要的自己在大学能把自己锻造成为一个真正的大学生，学到一个大学生应掌握的知识，不以物喜，不以已悲,我想，若自己有过硬的实力，在这个社会应该还会有立足的位置的！关于我国高等教育应该实行精英教育还是大众教育的问题，相信大家已经讨论了很多次了。我国目前的高等教育已经逐渐由精英教育转为大众教育，这是按比例来说明的。如果毛入学率超过15%，那么就是大众教育了。这种转变我还是比较认同的。想想看，究竟什么是精英？是那些名牌大学的大学生吗？还是诸如硕士、博士之类的高学历人才？如果是这样，就是狭隘的理解了。精英应当是德才兼备，对个人、社会有高度责任感，有超凡工作能力的人。精英不一定有机会进入高校，而进入高校的人不见得都是精英。许许多多的学生因为种种原因没能穿过高考的独木桥，受到来自家人、朋友、社会的冷遇，从而丧失自信，本来具备的潜力难以激发出来，未来的精英就此埋没。而众人认为的精英又如何呢？一部分自诩为“天之骄子”，开始变得懒散；一部分因为专业与兴趣不合，难以获得成功。至于那些名牌大学的高材生，很多只把国内高校当作踏板，毕业后纷纷选择去国外留学甚至定居，造成了人才的流失、资源的浪费。这种现象恐怕是我们都不愿看到的吧！国家要发展依仗的是人的发展，这里的人不应该是个别，而是全民。我们不能否认历史上的精英曾经为国家做出的巨大贡献，但全民素质的提高才能体现团结的力量，才能成为国家进步的不竭源泉。即使有一部分人才依然选择出国深造，我们依然可以自豪地提及我们的人民，不致陷入尴尬的境地。当然，现实情况是：我们想要普及高等教育，但却缺乏足够的人力和物力的支持。于是，有不少学校狂设专业，狂揽学生，结果是根本没有足够的空间去容纳他们，草草设置的专业也缺乏足够的师资和扎实的专业基础，有滥竽充数之嫌。同时，我们过去引以为傲的“精英”素质普遍下滑，论文水分大、质量差，学术水平低。基于这一现状，很多人开始反省大众教育是不是正确。在我看来，大众教育本没有错，错在我们没有以科学的方法去实施。政府所能提供的教育资源是有限的，一味地扩大招生，只能造成人均资源短缺，精英“精”不起来。资金短缺，可以采用社会办学的办法，但这也是不够的。我是学习远程教育的，所以对这一教育形式情有独钟。信息高度发展，给我们带来的更多的是机遇。通过网络，任何人都可以选择自己感兴趣的或者是与自身利益关系最大的课程，而在入学的门槛方面没有什么限制。我们欣喜地发现，这种观念已经开始被越来越多的人接受，但是新生事物的发展总是有一个漫长的过程，在这个过程中我们应该想想自己可以做什么。或许可以找找这种发展为什么没有想象的那么快的原因。从前的电大也曾风靡一时，如今却走了下坡路，这恐怕还是人们对“学历”依旧抱有很高的期望所造成的吧。尽管电大也可以授予学生学历，但这种学历相比传统教育授予的学历，并不十分被社会认可。观念的转变迫在眉睫，社会的支持也至关重要。因此，如何把如今的远程教育打造得和传统高等教育实力相当，是我们当前需要考虑的问题。只有发展好远程教育，传统的高等教育才能重新把工作重点放在培养学术及应用人才上，实现资源的合理分配，在大众教育的浪潮中培