范文澜的文心雕龙注怎么样(3篇)

第第页范文澜的文心雕龙注怎么样(3篇)范文澜的文心雕龙注怎么样第1篇

范注《文心雕龙》“注论可通”体现在诸多层面，由字词溯源深入义理考释，由章句辨析阐述核心概念，由文脉转承启发文意联系，不同层面的相互融通搭建了范文澜对《文心雕龙》的认知体系。

（一）核心概念解析中的论辩呈现。《文心雕龙》首篇为《原道》，作为开宗明义的核心概念，对于刘勰所谓“道”何，诸家便有不同的理解。范文澜立足《文心》原文，并以《周礼》、《儒效篇》考之，对“道”之内涵做出定位：“按彦和于篇中屡言‘心生而言立，言立而文明，自然之道也；’‘夫岂外饰，盖自然耳；’‘故知道沿圣以垂文，圣因文而明道。’综此以观，所谓道者，即自然之道，亦即《宗经篇》所谓恒久之至道。《周礼》太宰以九两系邦国之民，其四曰‘儒以道得民。’郑注曰‘儒，诸侯保氏有六艺以教民者。’孙诒让疏云‘儒则泛指诵说诗书，通该术艺者而言，若荀子《儒效篇》所称俗儒雅儒大儒，道有大小，而皆足以得民，亦不必皆有圣贤之道也。’彦和所称之道，自指圣贤之大道而言，故篇后承以《征圣》《宗经》二篇，义旨甚明，与空言文以载道者殊途。”范文澜立足其经史学养将《文心》之道推源至自然圣贤之道，并指出不同于空言文道关系的论断，作为统领全书的纲领性概念，对其进行辨析与定义的重要性不言而喻，范文澜有理有据地阐释了自身对于“道”体认。对于一个概念的发微往往需要对其中的字词深入考据与辨伪，力求接近概念创造之初的原貌。在《辨骚第五》中，范文澜就刘勰之“辨”为何义进行论述，“按彦和以辨名篇，辨者，辨其与经义之同异，计同于风雅者四事，同异既明，取舍有主，所谓‘凭轼以倚雅颂，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其真，玩华而不坠其实’，非先有辨别之明，曷足以语此？彦和鉴于齐梁文辞之靡丽，故论文首贵真实，于《离骚》尤谆谆以同异为言。其实屈宋之文，奇华者其表仪，真实者其骨干，学之者遗神取貌，所以有讹体制讥。试读贾生《惜释》枚乘《七发》相如《大人》杨雄《河东》诸篇，当悟昔贤摹拟变化之方矣。”由为何以“辨”名篇继而进入文章结构与所指，连同刘勰论“辨骚”之渊源一同梳理清晰，如此之论颇为精深。对于“风骨”之意的发掘同样体现出范注的“论”体特色。范注曰：“风即文意，骨即文辞，黄先生论之详矣。窃复推明其意曰，此篇所云风情气意，其实一也，而四名之间，又有虚实之分。风虚而气实，风气虚而情意实，可于篇中体会得之。辞之与骨，则辞实而骨虚。辞之端直者谓之辞，而肥辞繁杂亦谓之辞，惟前者始得文骨之称，肥辞不与焉。”黄侃先生在《文心雕龙札记》中对“风”“骨”及其关系进行了深入辨析，范文澜在继承其师思想的基础上做进一步深入阐释，指出文中论及的风、情、气、意只是有形式上的虚实之分，而没有内涵上的差别。针对文中“若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也”，“能鉴斯要，可以定文，兹术或违，无务繁杂。”范文澜解释道：“辞必与义相适，若义瘠而辞过繁，则杂乱失统，失统即无骨矣。”并就文章高下标准指出：“风骨并善，固是高文；若不能兼，宁使骨劲，慎勿肌丰；瘠义肥辞，所不取也。故下文云‘并重气之旨’；又云‘鸷集翰林，雉竄文囿’。”《文心》中的文论概念有的十分抽象空灵，论者往往难以从实处着手对其进行解析。范文澜在解释中能够十分巧妙地从虚处借力阐释其内在意蕴。在《隐秀第四十》中，对于何为“隐秀”范文澜注道：“隐秀之于文，犹岚翠之于山，秀句自然得之，不可强而至，隐句亦自然得之，不可摇曳而成。此本文章之妙境，学问至，自能偶遇，非可假力于做作，前人谓谢灵运诗如初日芙蓉，自然可爱，可知秀由自然也。所谓‘文章本天成，妙手偶得之’‘尽日觅不得，有时还自来’正是自然之旨。”隐秀之致要自然而得，非强力所谓，而偶遇之成，源于学问功夫。从虚处入手而于实处落地，将此空脱的概念演示得可想可感。

《文心雕龙》

（二）章句阐释的以注为论。范文澜阐明探究《文心》作意微旨的解释所向，也在章句解释中践行这一目标，注重揭示刘勰言何理，何以言。在《神思第二十六》中有“难易虽殊，并资博练。若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。”范文澜解释：“古今文士之成名，半由于天才，半由于学力，失一焉则其所至必尽。若夫学浅才疏而徒以敏捷为能，是犹跛鳖不积跬步，而妄冀千里也。故彦和决绝其辞曰‘以斯成器，未之前闻’。”刘勰指出若非博学宏才之资，则鲜少成大器者，范文澜对此以比喻释之，说明不积跬步无以至千里，孤陋寡闻不足以成才的道理。这一点还显著体现在《总术》一篇中，文中有“凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术……动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。”范文澜注曰：“此节言时人昧于文字之本原，惟辞采是竞，舍根趋末，玉石纷杂、所谓匮，芜，浅，诡，声悴，理拙诸病，皆由于不知研术之故。术者，自《神思》一下诸篇，皆造文之要术也。能明乎术，则少知所以接，多知所以删，术有定数，无待邀遇矣。”文中道：“若夫善弈之文，则术有恒数……辞气丛杂而至。”范文澜注曰：“此节极言造文必先明术之故，本篇以总术为名，概总括《神思》以下诸篇之义，总谓之术，使思有定契，理有恒存者也。或者疑彦和论文纯主自然，何以此篇及称执术，讥切任心，岂非矛盾乎？谨答之曰，彦和所谓术者，乃用心造文之正轨，必循此始为有规则之自然；否则狂奔骇突而已。弃术任心者，有时亦或可观，然博塞之文，借巧傥来，前驱有功，后援未必能继，不足与言恒数也。若拘滞于间架格律，则又彦和之所诃矣。”该篇中范文澜多次注明此节所言为何，在章节的演绎论述中贯以重点字词概念，如“术”的解析，同时点明《总术》在下篇的定位，最终落实到刘勰论文中自然与执术不可偏废的重要论断。范文澜在解释中既博求文字训诂、考订，以求无所遗落，同时注重文意的剖析与梳理，二者的结合使得“注论可通”的解释观与解释实践呈现出极佳的效果。

范文澜故居

（三）文脉梳理中的注论可通。首章《原道》篇中，范文澜认为“《文心》上篇凡二十五篇，排比至有伦序”，因而以图表形式呈现前二十五篇之间的关系，一至四为总论，“道沿圣以垂文”，因而《原道》为首继以《征圣》；“圣因文而明道”，因而《征圣》继以《宗经》，“纬以配经”，故而《正经》继以《正纬》，“文体繁变，皆出于经”，方得以下文体诸篇，并将其分为笔类、文类和文笔杂三类。其间伦序关系一目了然。至下篇，《神思》下注曰：“《文心》上篇剖析文体，为辨章篇制之论；下篇商榷文术，为提挈纲维之言。上篇分区别囿，恢宏而明约；下篇探幽索隐，精微而畅朗。”并将下篇而是篇列表于注中，以示彦和组织之靡密。看似不论而其意自明，这种解释方式可谓精妙。范文澜对刘勰造语生意之伦序十分看重，常常以此为发明之处，例如《神思》中“积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以怿辞”一句，范文澜注道：“此四语极有伦序。虚静之至，心乃空明。于是禀经酌纬，追骚稽史，贯穿百氏，泛滥众体，巨鼎细珠，莫非珍贵，然圣人之经外，后世撰述，每杂邪曲，宜斟酌于周孔之理，辨析于毫厘之间，才富而正，始称妙才。才既富矣，理既明矣，而理之蓄蕴，穷深极高，非浅测所得尽，故精研积阅（阅有积历之意。研，䃺也，审也，有精思渐得之意。）以穷其幽微。及其耳目有沿，将发辞令，理潜胸臆，自然感应。若关键方塞而苦欲搜索，所谓理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽，伤神劳情，岂复中用。怿，疑当作繹，抽也，谓神理之致，须顺自然，不可勉强也。”从中可以看到范文澜力求追索刘勰成文之思路，对其逻辑线索及内在意蕴进行严密地剖析和挖掘。对文论中刘勰论证的关键之处，范文澜展开议论之议论，在其基础上再翻出一层，使其与接受者之间的距离进一步拉近，《神思》一篇体现得尤为清晰显著。文中有“方其搦翰，气倍辞前，暨乎篇成，半折心始。何则？意翻空而易奇，言征实而难巧也。”对于此句的理解，范文澜注解道：“言语为表彰思想之要具，学者之恒言也。然其所以表彰思想者，果能毫发无遗憾乎？则虽知言善思者，必又苦其不能也。思想上精密足以区别，而言语有不足相应者；思想上有称密之区别，言语且有不存者。无论何种言语，其代表思想，虽有程度之差，而缺憾则一也。据此，知言语不能完全表彰思想，而为言语符号之文字，因形体声音之有限，与文法习惯之拘牵，亦不能与言语相合而无间。故思想发为言语，已经一层障碍，由言语而著竹帛，又受一次朘剥，则文字与思想之间，固有不可免之差殊存矣。”辞不达意是古人今人共同面临的难题，刘勰从意翻空而言征实的差异对比中寻找答案，范文澜更加具体地解释语言何以不能完全表达内心思想，其间不可弥合的间隔为何产生，对该问题的论述详赡而精当。对于“密则无际，疏则千里……是以秉心养术，无务苦虑，含章司契，不必劳情也”的表述，范文澜论曰：“‘密则无际’即上文所云‘枢机方通，则物无隐貌。’‘疏则千里’即上文所云‘关键将塞，则神有遁心’。纪评曰‘意在游心虚静，则腠理自解，兴象自生，所谓自然之文也。而‘无务苦虑，不必劳情’等字，反似教人不必冥搜力索，此结字未稳，词不达意之处，读者毋以辞害意。’案纪氏之说非是。‘或理在方寸’以下指‘疏则千里’而言，夫关键将塞，神有遁心，虽穷搜力索何益。若能秉心养术，含章司契，则枢机常通，万涂竟萌，正将规矩虚位，刻镂无形，又安见其不见经营运用之功耶！”范文澜辩纪昀说之欠妥之处，点明刘勰论文前后的呼应关系，阐发秉心养术而至巧于无形的自然精妙之道。范文澜在解释中常常观照刘勰论文的转承关系，大至前面所言《文心》上下篇间架结构的梳理论述，小至每一篇中章与章之间，句与句之间乃至词与词之间如何相互承递，相互照应，相互启发，对于我们理解《文心》的论述逻辑大有裨益。

范文澜的文心雕龙注怎么样第2篇

《指瑕第四十一》中说道“若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断。”范注有：“纪评曰‘此条无与文章，殊为汗漫。’案《论说篇》云‘若夫解释为词，解散论体，离文虽异，总会是同。’据此，注解为文，所以明正事理，尤不可疏忽从事，贻误后学。何晏间王弼《老子注》，乃以所注作《道德二论》，郭象注《庄子》，亦即以意阐发，无异单篇之论，注与论本可通也。”范文澜对于纪昀的评注或许不以为然，他指出注解的功用之一在于阐发以正事理，从这个维度而言，注与论同质异构，可通其旨归。在《例言》第五条中范文澜便明确指出：“昔人颇讥李善注《文选》，释事而忘意。《文心》为论文之书，更贵探求作意，究极微旨。古来贤哲，至多善言，随宜录入，可资发明。其驾空腾说，无当雅意者，概不敢取。”若说李注《文选》忘意之举尚无妨其解释宏旨，作为论文之书的《文心》则不可忽视探求作意旨归的重要性。《论说第十八》中说：“圣哲彝训曰经，述经叙理曰论。”范注：“凡说解谈议训诂之文，皆得谓之为论；然古惟称经传，不曰经论；经论并称，似受释藏之影响。”注中引用《释名·释典艺》：“论，伦也；有伦理也。”《说文系传》：“应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也。同归而殊途，一致而百虑；语各有伦，而同归于理也。”《说文》：“论，议也。”贾逵曰：“论，释也。”《礼记·曲礼目》注有《正义》曰：“注者，即解书之名。”范文澜按：“注解为注，以解释为主。”总而观之，范文澜的“以注为论”、“注论可通”思想贯穿于其注《文心》的实践中，本此观念，在解释中不仅注重文本的校勘、考订，究其本源，亦就关键问题广泛搜罗学界观点，在取舍中阐发己见，涵泳《文心》这部经典文论著作的思想旨趣，形成有论有辨的重要特色。