运用简单数学公式来判定消费者的权利,民法论文

运用简单数学公式来判定消费者的权利,民法论文在讨论消费者权利之前,首先简明扼要地阐述要明确消费者的感念。我们从(消费者权益保卫法〕第2条能够看到一个非常模糊的定义:消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务其合法权益受本法保卫;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保卫。从字面来看法条对消费者的定义是局限于生活消费的消费者,同时通讲以为仅仅仅是生活消费的自然人能够成为消费者。但这在实践中却是见仁见智,争议不断。争议集中表如今三个问题上:第一,消费者是仅限于自然人还是包括单位;第二,非生活消费的购买者能否属于消费者;第三,支付对价能否为消费者的构成要件。有学者以为只要基于生活消费的自然人才能构成消费者,其权益才受法律保卫。也有学者以为单位应该也属于消费者保卫法的范畴,由于单位消费(本文所讲的单位消费均是单位生活消费)固然是以单位的名义施行的,但最终要转化为个人消费行为来实现。而笔者以为消费者的概念还是应该着眼于自然人,原因有二:其一,消费者权益保卫法的立法宗旨是信息不对称和身份不对称的问题,自然人作为一个个体无论怎样都是处于弱势群体,因而需要给予立法保卫。而在单位消费这种情况时,单位并不处于一个弱势群体,甚至有时比经营者愈加强势,若将消费者范围扩大到单位,将有违该法的立法宗旨。同时,该法中所规定的消费者享有的权益都是与个人享有的权利联络在一起的,而主要不是赋予单位所享有的权利。最后,单位不是最终的消费者,单位不能直接接受某种服务,也就是讲不能从事某种生活消费,只要个人才是生活资料的终极消费者。笔者以为,消费者其他所有的权利应该都是基于知情权而派生的。当然并不是讲其他权利不重要,就字面来看人身权、财产权似乎要比知情权更为重要,处于更高层次位阶的权利。但这样就忽略了一个问题,在消费领域,自然人不仅仅遭到公法中的消费者权益保卫法保卫,在意思自治的私法领域,民法也要求订约双方应该秉承公序良俗原则,不得造成别人人身财产的损害。因而交易双方还遭到私法规范。私法在这里时的职能有兜底的效果,也就是假如该法不保卫的情形下,能够根据民法来请求保卫。尽管拿公法和私法作这样的比拟似乎有待商榷,笔者只是想说明,该法中的其他重要的权利还是要基于知情权的。众所周知,(消费者权益保卫法〕第49条是一条著名的双倍赔偿条款,该条款规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当根据消费者的要求增加赔偿其遭到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。这一条款大大的增加了消费者与经营者斗争的自信心,近些年出现了大量的反欺诈运动,消费者似乎也对此乐此不疲。该条款实际上与澳大利亚的(商业法〕(TradePracticesAct)的第52条有类似之处,澳大利亚商业法第52条规定企业不得在贸易或者经营中施行误导或欺骗性的可能使人误解或受骗的行为。一、王海打假案要阐述消费者的权利何时遭到损害,当然要从著名的王海打假案开场讲起,首先我们来回首一下王海打假的经过。王海本是山东某厂的一位业务员,1995年,当时22岁的王海陪弟弟来北京考试的时候不经意地接触到了消费者权益保卫法,华而不实著名的双倍赔偿条款使他印象深入。随后王海先后两次从天津伊势丹有限公司购买了索尼无绳机5部,每部单价为2920元,共计人民币14600元。王海经咨询香港(索尼)北京分公司,得知该商品在中国大陆未开展销售业务,同时了解到该无绳均系水货,且无邮电部入网许可证,属于国家禁止销售、使用的不合格产品。1997年1月14日,王海向天津伊势丹有限公司要求双倍返还价款遭拒绝后,向天津市和平区人民法院递交了起诉书并最后获得胜诉。1995年12月,中国保卫消费者基金会公布设立消费者打假奖,并且奖励王海5000元。1996年开场在全国各地进行打假索赔。1996年底,北京大海商务参谋有限公司成立,王海任执行董事。他的第一单生意是帮广东爱得乐集团公司打假,王海奔波10多个城市,帮爱得乐取缔了40多个售假窝点。随后王海的足迹遍布各大省市的各大商场,购买他以为是假货的商品并随后要求双倍赔偿。王海打假的行为在国内反响很大,学界也褒贬不一,有学者以为王海案争议本质在于,当消费者知道其将购买的商品是假货而仍然决定购买,并且其购买的目的在于以假货为据进行索赔时,他能否还是消费者。所谓知假买假自然不构成真正意义上的消费者,由于消费者保卫法第2条规定消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保卫。而知假买假自然不属于消费者,由于消法保卫的仅仅仅是弱势群体,知假买假的行为本身并没有使他权益真正遭到损害。但当然也有不少学者持有赞同的观点。有人称他为打假英雄,以为他的行为实为文明之举,他以消费者和社会整体利益为义,其打假行为有助于职业道德的建设和社会风气的净化,提高经营者的消费者意识,促进经营者真正重视消费者、将消费者当作上帝。二、怎样认定消费者知道或以为在这里不妨看一个简单的案例。一个农村妇女A来到城市某商场,看到一个标价为80元的LV钱包,该妇女以为该钱包是真品,遂花钱购买,此时能否视为该妇女权益遭到损害呢?假如简单地套用公式,农村妇女知道或以为该商品是真的(+),而实际上很显然买到了假的(-),正负得负,就推出了农村妇女的权利遭到了损害。但恰恰相反,笔者以为该妇女是没有遭到损害的,此时的论点都集中在了消费者的知情权能否遭到了损害一事。笔者以为没有,这时不得不套用一个所谓公众目光来推定农村妇女的心态,由于就算你一口咬定农村妇女就是不知道,那还是你以为,也只是你的推定罢了。消费者权益保卫法规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应该双倍返还,无可厚非。但如今无论是农村还是城市,哪怕是一个没有任何品牌效应的钱包,卖80元也非常正常,从常理可以以推定得出该钱包应该是假的。经营者没有任何想骗你的想法,同时钱包的质量也完全对得起80块的价格,案例只假设质量合格的情况)这就仿fo是认识错误,因而该案应认定为知假买假,是不损害到消费者利益的。这个时候想必读者会提出两个困惑。第一:农村妇女以为是真的,若一定推定为以为是假的,能否不太合理?第二:假使此案变成了800块的LV钱包,能否就又要推定该妇女有理由相信了呢?难道就以数额来认定该消费者的主观意图吗?第一个问题其实上文已经有阐述了,就像你永远无法叫醒一个装睡的人,你不可能知道一个人的真实想法,假如从客观推定出来了一个公众以为该钱包应当是假的,而你一定要讲该妇女就是不知道,就是以为是真的,那也只是你的主观臆想,由于你不可能知道一个人是怎么想的,你永远只能推定。至于第二个问题的答案:,当然不是以数额来认定消费者的主观意图,但不可否认数额是一个很重要的参数,在这里来假设假如钱包变成了800元以后,能否就应该认定为该妇女有理由相信钱包是真品呢?笔者的答案:是肯定的,但跟和农村妇女已经没有关系,哪怕是个从小在城市长大的人,看到800元的价格,结合商家所谓的原厂、展览品、第一手货源等信息,我们从公众目光来看此问题,消费者必然是很容易相信该钱包是LV的。你要相信法律不外乎人情,谈问题始终要从公众目光出发看待。即使我们将所有条件都抛开,再看此案,80块的钱包对于如今社会来讲是正常的,因而确实不应该就此认定了消费者权益是遭到了损害的。假如此时消费者遭到了本质性损害,比方钱包材料有毒,质量极其糟糕等,前文已述,我们直接套用霸王条款就行了,根本无需认定消费者主观与客观,直接就能够认定权利遭到了损害。而抛开其他条件来看后者,800块的钱包对于社会公众来讲是不便宜的,因而只要是假的,哪怕质量没有问题,其本身可以以以为消费者遭到了本质性损害。由于他买的不仅仅仅是个质量好的,而是质量好的LV,而这个价格很容易给他造成迷惑。然后我们再来谈一下霸王条款的问题,所谓霸王条款,就是只要出现了无论什么情况都会以为权利是遭到了损害的(即使不是消费者权利,但权利终究是遭到损害的)。比方买的热水器爆炸了,此时完全就不需要认定什么主观客观了。当然所谓的本质性损害不是指身体上的损害,打个简单的比方,消费者去LV的店里买了条鳄鱼皮的皮带,该皮带从原材料、加工到销售都是严格进行的,也就是讲这条皮带就是LV的。而假如他买来后发现并不是鳄鱼皮的,能够以为他遭到了本质性损害,自然不用考虑主观客观了,他的权益就是遭到了损害,由于他要的是鳄鱼皮。三、结束语前文已论,假如单纯地套用公式来看,王海属于典型的知假买假,负负得正,其权益是没有遭到损害的。但我们再最后进行一次推定的经过,一个索尼的无绳,不同的型号价格不同,假如单从索尼无绳而言,2920元的价格是相对正常的,笔者在索尼的淘宝官方旗舰店也曾买过3000元左右的索尼无绳,此时王海只是怀疑有可能是假的,没人能够推定他坚信是假的。因而推定也只能认定他以为是真的,最少很有可能是真的,由于无论谁去买都会以为有可能是真的。此时买到了假货,套用公式正负得负,因而自然应当认定消费者权利是遭