之谜再思考引言问题的提出

(JosephT.M.Needham，1900-1995年 数据来源：Maddison(2001)p.264Table 6 ” 陷阱说” 88 而躲开了这一困局，并工业。 重机器行业的专利申请在英国1711-1850年

•• 文贯中（2005）进一步，中国许多重 地价持续上升的1671-1831，名义地价年均上涨率也% 生产函数。现代社会，农业技术进步 加，导致较高程度的与工业化，而这一进 如Acemogluetal.(2001)。从制度经济学角度来求解李 NorthandThomas（1973），North（1981），RosenbergandBirdzell（1986）和Acemogluetal. 目前文献对这些问题的回答仍不能令人信服（notastrongcase），这也正是本文的重点。

L用于发明(L或普通工匠活(LL)来最大化收入。maxpf(K,L)-(r+d)K+w(L-K,L} r+ =

（NorthandWeingast，1989） p=Et

(1-t)t

0 0 工商薄弱的主要是工商业者既不愿进行高风险的R&D创新，也不愿扩大经营，因为越多，越可能被。

。 。 onexecutive）来衡量 保护，比如Acemogluetal.

，但更普遍的却是暴君、昏君、宦官外戚专权，因为缺 ，直 地方税率：地方的合法与非常收入。过短使得的利益与地方经济的长期增长无关。地方有许多向工商阶层的机会，如执照、关卡税、摊位业者必须以“”或贿赂交换地方的个人保护，形成“结合的制度”（ 率概率分布的均值与方差来衡量（见下图）。 0 因此，我们使用统计推断的方法，将想要的假设，即“强工商保护”，作为原假设。在原假设下，如果观测到较多小概率发生，比如很高的实际税率、随意征税、累进征收，则可以原假设，而接受“弱工商保护”的替代假设。 薄赋、生产、与民休息的政策，是西汉社会经济上升的时期”（白寿彝，1999）。 收了财物、奴婢和田宅”（白寿彝，1999）。迫于巨大的财政开支，汉武帝“可以出钱赎罪，将粮食输送到边境可以授官，结果更使贿赂公行，欺 光武帝刘秀建立东汉后，削弱相权，将权力集中到身上。当年幼或软弱时，不关心长期利益的外戚、 十收其二。……还规定如果富商以其财产的4/10助，可免役。……（唐德宗）借钱令一下，京师官吏强力 安史之乱后，对地方的约束力下降，使得地方官员有的机会，其实际收入已远远超出史籍记载的到了唐朝，“的各级官吏也贿赂成风，很多人用钱，‘自咸通之后，上自宰辅以及方镇，下至牧总之，虽然汉与唐是军事强大的，但对工商并没 冈，1995）。 ，2005）。• 活字印刷术、胆铜法、火柴（漆侠，1999）。•

（2005）员的行政压力加大 地依靠有地士绅，导致有地士 之间的地理距离也决定了二者利益的机会不多。 因此，对工商的主要仍来自地方及政 与明清体系的低薪少员相比（见下文），宋朝的官薪养廉”的特征（，1999）。 地方官”（陈振，2003）。“冗官”使得 税 （，1999） ，1999）。 ，2003）。与明清大多数时间采取的“”政策不同，宋朝对对外贸易持开放政策，根据需要增设口岸（白寿彝，1999）。朝对工商的保护较强。 明清的收敛性体制注重节俭而没有发展眼光，主要表现为税率过低，导致地方人手奇缺，法定过低，以致盛行，直接损害城市工商。 5%-7.5%（NiandPham，2006） ，2001）。 收入是法定收入的18.5倍之多，与NiandPham这说明地方税率之高已到了惊人的水平。地方为了晋升则将部分收入转移给。清朝权臣和绅的家产少 保持不 的方式掠夺 衔，其数目很大”( 巡按使时，图谋其资产，金永爪牙于景福便诬指渠、尹有， 与宋朝相比，明清的司法体削弱。明清的科举考试已为以寿彝，1999）。 ，2001）。 ，1999）同样严重的是问题。邱澎生（1995）研究明末清初苏州的碑刻发现，对苏州商人的主要来自盗贼无赖与吏胥。苏州府属下某镇的徽商曾因此而集体迁移，甚至在康乾盛世也出现商家被迫的 ，2001）。

，2001由于明清商人的极强地域性，很容易直接压榨商帮或商人。比如，万历曾派宦官到各地充当矿监或税使，大肆，城市（，2001）。有很强的不可预测性（，2001）。清朝的晋商也备受捐输频仍之苦（实为摊派），占全占GDP 占GDP然而，该统计中的“”显然只是商人实际税负的一部分，既不包括“地方税率”中地方的收入，也不包括“税率”。根据以上史料，明清的实际税率（含税率、地方税率与税率）并不比宋朝低，其实际税率的不可预测性、 当或缺乏远见时，宋朝的好政策很快退激起方腊，而南宋中后期的税吏与商人已形同仇敌（，1999）。 1997a）。 ，最终形成明清收敛性的体制，“明太祖朱 1997c，第465页）。（ ，1997c）。 ••H0 商人们没有安全感的环境中，在盛世的间隙里努力经营，但却时时担心“木秀于林，风必摧之”，不得不隐藏、转移、韬• • 灵通业务的。 61）

， “商人土生土长，和城市没有的血缘关系。……在徽村的土地上，……徘徊于城乡之间”（，1999）。 过省会的广州和武昌”？（，1999） 显然，保护的强弱比地理位置、交通便利或城市规模都更具解释力。“天下四大镇”恰恰是明清社会“体 明清工商业的 南宋1200年左右曾达到22%的程度，而清朝1820年时仅为6.9%，1893年时仅为7.7%（，1995）。清，1994）。 地转移到城市与的资本相结合。为什么相反的事情却 这种反常的“去”趋势无法用人均耕地的上升来解释，因为梁一个合理的解释是明清的城市工商变得更加没有保障，导致部分工业与商业也恰恰发生在非县治所在的市镇（樊树志，2005）。DeLongandShleifer（1993）也在欧洲发现了类似的现象，即在

，1997b） 17631763）

1763） 荣后形成“限制王权保护”的君主立宪体制（张宇燕、高程，2004； 荣后形成“限制王权保护”的君主立宪体制（张宇燕、高程，2004；Acemogluetal.，2005）。 自秦统一以来，中国就不是西欧意义上的社会了，而是通过科举制选拔地方（隋朝以前为举孝廉）。与住在乡村的英国不同，中国地方的治所就在城市，很容易对市民形成有效的控制。地方还管辖着乡村的大量小、自耕农与佃农（、陈钟毅，2006）。 由于水平与垂直上极强的流动性，地方在与的关系上完全处于地位，缺乏英国主那样的制衡实力。除了非正式的道德约束外，不受任何约束（，1997c），也不必通过支持市民来牵制地方。 •尽管中国也有较为详尽的律条例，如《唐律》、《宋刑统》、《大明律》、《大清律例》，但地方在执行时却基本上“”。• 下逐步向社会演化。中国却由于缺乏政治制衡而落入“人治与德治的