社会救济制度范文10篇

社会救济制度范文10篇

社会救济制度范文第7篇一、立足行政内部救济的英国行政裁判所制度

英国作为一般法国家，曾一度认为行政法是大陆法系的产物，英国不存在行政法，行政法是不符合法治原则和一般法原则的。因此英国的司法传统即由一般法院依照一般法审理行政案件，这使得行政裁判制度难以进展。但19世纪以后，随着科技进步和社会进展，资本主义经济逐步进展起来，社会问题日益增多。行政争议的数量也渐渐增多，而且其专业性增加，一般法院难以准时公正地予以处理。为妥当解决争端，行政裁判制度应运而生。19世纪末20世纪初，为缓和阶级冲突，解决社会问题，委任立法得到了进展。经济的进展和社会事务的增多，使得政府的行政权扩大，行政国家逐步形成，政府与公民间的行政纠纷随之增多。这为现代行政裁判所的进展供应了客观基础。

英国行政裁判所制度与英国悠久的法律进展史相比，是一个消失时间较短的制度，但它却是英国行政法领域最有特色的司法制度之一。这一制度可以说是现代行政裁判制度的起源。依据1908年的《老年退休金》规定，英国设立了退休金委员会，以解决关于年金的争议，并给予向地方政策委员会上诉的权利。1911年的《国民保险法》规定有关失业保险的争端可向裁判员法庭提出，对裁判不服的可向首席裁判员提出上诉。这种裁判员法庭成了今日的社会保障裁判所的前身。现在意义上的行政裁判所在这时开头消失。

社会保障案件的裁判，被称为英国20世纪行政裁判所的历史。英国行政裁判所制度不仅成为英国行政法领域的一个特色，对于救济国民权益起了肯定作用，而且对其他国家也产生了肯定的影响。许多英美法系国家仿照它建立起了本国的行政裁判制度。英国行政裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治掌握的。裁判所组成人员具有特地学问，他们在处理行政争议争端时就较一般法官具有优势。裁判所审理便利、快速、经济，行政裁判所不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，一般公民在遇到行政争端时更倾向于求助裁判所。

英国的行政裁判所种类繁多，依据工作对象的不同，一般分为四类，详细包括财产权和税收裁判所、工业和工业关系裁判所、社会福利保障裁判所以及外国人入境裁判所。

依据英国行政法的分类，社会保障方面的行政裁判所统一划归为“社会保障与养老金分庭”，该分庭主要包括社会保障服务裁判体系内的各裁判所。该服务体系由设在不同地点的140多个行政裁判所组成，在2000年共计裁决了151290件社会保障方面的上诉案件，内容涉及社会保障福利、儿童抚养、住房福利等。

英国行政裁判所在裁决案件是体现了公开、公正、公正的准则，但由于裁判所的种类繁多，工作对象和案件受理程序差别很大，客观状况导致其不行能也不应当实行相同的程序。但各个裁判所在规定详细程序规章时，通常具有肯定共性，如：第一，裁判所及其人员的独立性。裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治掌握的。任何接受外来影响做出的裁决都是无效的。裁判所的成员独立，其身份不是非公务员。其次，裁判所组成人员具有特地学问。现代行政管理的特点之一是具有专业独立性，由此引起的争端也不行避开地具有较强的专业技术性。行政裁判所一般都由具有法律学问又具有行政管理阅历的人担当。这样他们在处理行政争议争端时就较一般法官具有优势。通常状况下裁判所主席多由当地法律界人士中选出，其他成员则大都代表各方利益或是各方面的专家，以便解决难以解决的简单的专业性问题。这种成员的专业性是一般法院无法比拟的。第三，裁判所审理便利、快速、经济。由于英国一般法院历史悠久，诉讼程序繁琐，费用较高。这历来使一般公民望而生畏。行政裁判所与之相比诉讼程序敏捷，不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，一般公民在遇到行政争端是更倾向于求助裁判所。政府在行使管理社会的职能时做出的打算直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护。行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。行政裁判所人员的专业性和程序的敏捷性促使裁判所能相对快速、高效地解决纠纷。多数行政裁判所中裁判所主席通常是有酬劳的，其他成员有时则没有酬劳。他们的工作同充当治安法官一样，是一种公共服务。而寻求行政裁判所解决纠纷的当事人通常是没有人的。这种规定和习惯做法降低了裁判所审理案件的成本。

社会保障上诉服务体系的行政裁判通常由一名律师独任审理案件，对于涉及儿童抚养、住房福利等简单案件，也可由一名律师与一名会计师共同审理。对于涉及无行为力量人的福利的案件，由一名律师与一名执业医师共同审理。涉及残疾人及其护理费方面的案件，则由一名律师、一名执业医师和一名具有残疾人护理阅历的共同审理。对于涉及工伤致残的社会保障方面的案件，则可以由一名律师与两名医学顾问共同审理。

二、公法意义上的德国社会法院制度

德国是世界上建立社会保障福利制度比较早的国家。通常认为，以1881年威廉一世颁布建立社会保障和社会救济制度的皇帝诏书为标志，从俾斯麦制订社会保险法实施开头，已有100多年的历史，现今已形成了一个比较完备的社会保障体系，即社会法体系。国家特别重视对社会保障法律制度的实施，特别重视对这种实施进行监督，并使这种监督规范化、法制化。1953年9月颁布了《社会法院法》，规定社会法院的任务是特地负责涉及社会保险、社会福利和其他有关社会保障方面的争议案件的审理。社会法院是特别的行政法院性质，本质上为行政法司法机关，属于公法范畴。

根据法律规定，联邦德国的社会法院分设三级，即：1、基层社会法院。负责本辖区内社会保障方面的争议案件的审理。基层社会法院的各个专业法庭由一名职业法官和两名名誉法官组成。2、州社会法院。州社会法院负责对不服基层社会法院裁判的上诉案件的审理，因此也称上诉社会法院。州社会法院所属的各个专业法庭由三名职业法官(其中一名为首席法官)和两名名誉法官组成。3、联邦社会法院。它是德国处理社会保障方面的争议案件的最高审判机关，全德只设一个，负责对有关社会保障争议案件的复审。联邦社会法院所属专业法庭由三名职业法官和两名名誉法官所组成。假如遇有特别案件，可组成大法庭审理。大法庭由联邦社会法院首席法官、6名职业法官、4名名誉法官组成。

德国社会法院审结案件主要涉及失业保险、养老保险方面的争议。在审理程序上具有以下主要特点：第一，由社会法院审理的有关社会保障方面的争议案件诉讼主体既可以是自然人和私法或公法范围内的法人，也可以是具有法定资格的社会团体，如工会、雇主协会、社会保险经办机构等，其中一方是特定的，即必需是社会保险机构。其次，依据《社会法院法》的规定，当事人提起有关社会保障方面争议的诉讼必需以有关社会保险机构作出过处理打算，并经过复议程序为前提。也就是说，当事人在有关保险机构作出处理打算后，对打算不服的，可以在接到行政打算书之日起一个月之内向有关部门申请复议，假如当事人对复议结果仍旧不服，一方可向社会法院。如在德国，失业保险工作由劳工部门主管，劳工部门设有失业保险待遇处和失业保险争议复议处。假如当事人对劳工部门保险待遇处的行政打算不服，则可向该部门的失业保险争议复议处申请复议。这种复议程序类似我国行政纠纷中的行政复议制度。这种复议前置程序可以使社会法院免于处理不必要的诉讼。第三，由于社会保障方面争议案件和社会法院的公法性质，打算了审理此类案件在证据收集上与其他行政法院审理行政案件一样，实行官方调查、取证的原则。因此，《社会法院法》规定，以官方身份，调查取证，弄清事实，是社会法院的法定义务。根据规定，当此类争议到社会法院后，法院要主动对案件事实进行调查，包括询问有关人员，查阅有关档案资料，即使当事人未提及的事实，假如法院认为有必要弄清晰的，也可以主动进行调查。第四，在结案方式上经社会法院审结的有关社会保障争议案件的结案方式则有以下几种：判决结案；调解结案；认可结案；撤诉结案等。其中，判决结案的是少数，绝大多数是以调解、认可、撤诉等方式结案的。

三、对我们的启示

1、现代社会保障行政的高度专业化召唤专业化裁决机构的消失。

政府在行使管理社会的职能时做出的打算，直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护，行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。而行政裁决机构的人员，必需以很高的的专业性、敏捷的程序性，快速、高效地解决纠纷，才能够满意人们对政府的利益诉求。我国的社会保障事业正在不断进展，但问题也在不断地增多。在涉及受益人根本利益的问题上，现行制度规定对程序的设计无疑是有意义的，但在实践中，对形式化程序的关注程度明显高于对实质意义程序的审查。正如对低保申请人的审查，材料的供应与审查程序是齐备的，但申请人的实际生活状况与规章设计的原有目的本身的差异，无疑使程序审查的实质意义受到了影响。在这种状况下，更加专业化的裁判机构的消失，对于克服受益人因形式程序的瑕疵而导致实质利益受损、不应受益人仅因形式程序完备而得到不当利益等状况的消失，是有着乐观的意义的。

2、法律救济制度的完善，是健全社会保障行政法律制度的内在要求。

我国的社会保障行政，在操作层面上体现为村委会、居委会的初审和县级政府部门的再审，对于争议的解决，现行法律规定的重点在行政内部的复议制度和行政外部的司法救济制度。但在实际的制度运作过程中，前者的行政化程度让人质疑，而后者的成本代价又让人望而却步。而具有司法化特征的行政裁判制度与具有行政颜色的社会法院制度，对于避开消失上述两种极端状况，有着制度上的规范价值，同时，这种制度的借鉴与比较，对于解决社会保障专业性强、消退早期处理阶段的不公正问题，强化社会保障行政的行政正义，缓解司法审查的压力，节省行政成本等，都有着乐观的作用。

3、社会保障利益的实现，不仅在于利益的设定与赐予，更在于一种救济机会的保障。

社会保障案件的裁判，实际上是给福利受益人一个保障其权利的申诉或上诉的机会，而这种机会的供应，往往又被看作衡量一个国家社会保障与福利制度水平的标志。有的学者认为，我国现行社会保障法律制度建设的主要问题，是法律实体规范的健全与立法层级的提高，对于法律救济方式的制度设计应当放缓。笔者认为，就法律制度建设的应有意义而言，对于正处于转型时期的中国社会，实际操作层面的制度建设及其应有价值的体现，对于树立法律的权威，实质推动国家依法行政的进程，意义更为重大。正如有的学者对社会保障行政中正值程序的讨论，其立足点就在于要为我国的社会保障制度