外在控制与自我抑制预算松弛省略基于差异调查和道德认知实验研究

*外在控制与自我控制在抑制预算松弛中的作用: 基于差异和道德认知的实验研究*刘昊天 (理工大学经济管理学院 大学【】外在控制和自我控制是社会控制的两个方面，两者相互协调、共同对社会行为发挥抑制作用。本文以差异和道德认知作为外在控制和自我控制的切入点，并探讨两者对于预算松弛这种行为的抑制作用。我们发现，差异对于预算松弛具有抑制作用;特定生产情境下的情境性道德认知”对预算松弛起到抑制作用，而一般情境下的普适性道德认知”并不能明显抑制预算松弛;差异与特定生产情境下的情境性道德认知”具有一定的交互作用，他们对于预算松弛的作用呈现此消彼长的替代关系。本文的研究结论将有助于企业在预算管理实践中合理应用外在控制和自我控制，也对开展相关职业道德教育提供一定的参考。【】外在控制自我控制差异道德认知预算管理是企业管理控制系统的重要组成部分，我国绝大多数企业已经实现了预算管理(于增彪等，4)然而，在预算管理实践活动中隐藏着诸如预算松弛问题等机会主义行为(毛9)。预算松弛是预算行为人为实现某项特定的与个人绩效挂钩的任务目标时，蓄意低估实际的收入或产能、或者高估需要的成本或资源(Dunkandi，1998)。和(2007)我国自愿披露预算信息的沪深两地上市公司普遍存在预算松弛问题。虽然有部分学者认为预算松弛所带来的弹性有利于组织和个人规避风险，缓解预算执行的压力(Mtdi，9)，但大部分学者认为预算松弛会导致资源浪费和企业效率低下，进而减损企业价值，故应加以控制(kdi8;张先治和，9)。因此，如何抑制预算松弛一直是国内外预算研究中的焦点问题之一。现有的相关文献多从预算参与(Clintonandtn，2001信息不对称Chowetal．，1988避谎Chowetal．，1991)、薪酬计划(Chowetal．，1988;宓等，2004;生等，2008;郑石桥等，2008)、差异调查(b2)等经济学的理论视角来研究如何抑制

预算松弛。然而，预算参与人通过低估自己的产能，将资源据为己有，不仅对企业绩效产生影响，对整个社会价值也将有损害。所以，预算松弛问题已经不仅仅是问题，其本质更是对社会准则的违背，是一种社会行为。据社会控制学理论，社会控制就是对社会行为所做出的反应，包括、谴责、惩罚、赔偿等(k6)。n(5)将社会控制分为硬性”控制和软性”控制。硬性控制多是依据规章制度，形成的一种具有强制性的外在控制，而软性控制则多是使用心理学的方式，唤起行为人的自律和道德，从而达到具有约束作用的自我控制n(5)关于不同社会控制模式的分析，已经成为学者研究社会控制的常规方法(因尼斯，9)。本文将从社会控制学的视角出发，分别探讨基于制度的外在控制和基于道德的自我控制对于预算松弛这种社会行为的抑制作用，本研究将有助于我们从更次理解抑制预算松弛的作用机理在外在控制方面，国内外学者主要从信息不对称Chowet．，1988Chowet．，1988;生等，2008;郑石桥等，2008)、差异(b2) 本文得到国家自然科学基金项目( )、高校基本科研业务费专项资助(30920140132004)、理工大学大学生创新创业教育研究课题、经济管理学院教学与建设项目(JGJ201304) 现实中几乎不存在的真实诱导薪酬计划(Dunkandi，1998)以及先于预算管理而客观存在的信息不对称(毛，2009)，在实践中广泛应用的差异政策具有较好的经济性和威慑性(b2)，因此本文重点差异作为外在控制机制的变量对于预算松弛的作用;在自我控然而却得出了相互的结论(Stevens，2002;Hobsonetl．2011;Ｒankinetl，2008)。有学者认为产生的原因在(ntl．1)。认知心理学表明，外部情境与行为人已有知识相结合，才能激发道德认知的实现(dtl．9)。因此行为人的道德认知按照是否具有特定情境加以分类作为自我控制的变量，分别具有特定生产情境的情境性道德认知”和仅具有一般情境的普适性道德认知”对于预算松弛的抑制作用。另外，社会控制机制间(如治疗和惩戒)呈现界限模糊化的趋势(n5)。这种模糊化”即表明不同控制机制对于社会行为存在一定的交互作用。那么，外在控制和自我控制对于预算松弛这种社会行为的抑制作用上也应具有一定的交互作用。根据已有文献，对于两者的交互关系主要有无关论(evens，2002)、相互促进论(Hobsonetl2011)(Wb2002)。针对上述相互的结论，我们拟从差异和道德认知(分为“情境性道德认知和“普适性道德认知”)角度来研究外在控制和自我控制对于预算松弛的交互作用本文采用实验研究方法，模拟出企业生产环境，分别观察作为外在控制机制的差异和作为自我控制机制的道德认知单独或联合对于预算松弛的抑制作用。(一)外在控制、差异与预算松弛的文献综述与大多数学者认为，预算管理本质是一种委托关的管理。预算参与、基于预算的业绩考核方案以及上下级之间存在信息不对称会导致下级采取机会主义行为而实现自身利益最大化(毛9)。这就是说，在制定预算的过程中，人存在预算松弛的机会条件(即占有关于预算的私有信息、预算过程的参与)，以及预算松弛的利益动因(即与预算挂钩的业绩考核及薪酬)。因此，学者们提出了基于理论视角控制预算松弛的基本思路:围绕对机会条件(预算参与及信息不对称)和利益动因(业绩评价)的约束或限制。从信息不对称角度，wtl．(8)研究了信息不对称和薪酬计划的交互作用，发现不存在信息不对称时，松弛导向和真实导向的两种方案之间的预算松弛程度不存在显著差异，只有在信息不对称的前提下真实导向薪酬计划下的松弛程度才明显小于松弛导向计划下的松弛程50

度;从业绩评价方面，国内外众多学者(wtl．，8;生等8;郑石桥等，8)对现存的薪酬方案比较研究，检验发现相对于松弛导向薪酬计划，真实导向薪酬计划下预算松弛水平的确会显著降低。然而，以上学者所选取的外在控制机制存在一定问题。首先，关于信息不对称对于预算松弛的研究，学者们人为地对被试加以分组，并设计每个分组的信息结构以区分信息不对称程度。这种方法的问题在于，信息不对称是预算参与的前提条件，预算参与使得预算松弛成为可能，那么当作为前提条件的信息不对称消除后，当然就不会存在预算松弛这种因为成立所以成立的思路是不足取的。同理，在研究薪酬制度时，选择真实导向的薪酬计划和松弛导向的薪酬计划进行对比也不是一个很好的出发点，因为在现实生活中，真实导向的薪酬计划是几乎不存在的 (Dunkandi8)。因此，我们需要选择一种兼具现实性和逻辑性的外在控制替代机制b(2)首先将差异作为一个特定的外在控制机制引入到预算松弛的实验研究中。差异是一项对预算和实际能力存在较大差异的情形，并要求员工对差异原因进行说明的政策。差异政策也能从对机会条件(预算参与及信息不对称)和利益动因(经济利益)的约束出发，来发挥其对于预算松弛的抑制作用。第一，查政策约束了预算松弛产生的机会条件(信息不对称)。差异政策会部分消除信息的不对称(mt5)，增强了上级经理识别预算松弛的能力。因此，上级对于下级信息的掌握可能会导致经理人员的委托责任压力，使得经理人员认为预算松弛的行为是不值得的(b2)。作为证明，Mtdi(9)认为过大的预算差异，会激起上级的关注，进而对下级经理产生约束。因此，差异政策缓解了信息不对称程度，激发出下级经理的可信度压力，最后导致预算松弛的减少。第二，差异政策约束了预算松弛产生的利益动因(济利益)。b(2)在讨论声誉和差异对于预算松弛的影响过程中，将声誉对于预算松弛的作用分为经济视角和社会视角，并选择经济视角加以。因此，行为人在决策时，要考虑声誉未来带来的经济价值和花费的成本，而差异政策就是其在声誉决策中不得不考虑的因一。过大的差异可能导致上级对于下级启动政策，导致声誉的受损，进而减损声誉给行为人带来的未来收益。因此，从经济利益的角度，我们认为行为人为了提高声誉所带来的经济价值，将会减少预算松弛数额，以避免随之而来的差异对于声誉价值的减损。综上，差异政策不仅能够抑制预算松弛，而且作为一项特殊制度，可以很好地嵌入企业管理体系。因此本文选择差异作为外在控制的变量。为了检验差异调查这个外在机制对预算松弛的作用提出如下假设:H1:在松弛导向薪酬计划下，差异对预算松弛二)自我控制、道德认知与预算松弛的文献综述与传统的预算松弛模型最大的缺点在于不能解释行为人在过去实验中表现出来的与“经济人”违背的结论。比如学者们发现虽然在松弛导向的薪酬计划下将预算设为0能实现个人利益最大化，但是实验参与者普遍将预算制定为实际能力的0%(wtl．，8;wtl．1)。因此，即使在外在控制机制缺失的情况下，行为人本身还具有某种自我控制机制在限制着其自利行为。s(2)认为道德认知和声誉会对预算松弛产生影响，为我们研究自我控制机制提供了研究思路。然而声誉作为一种自我控制机制往往需要一定的条件才能发挥作用，也即声誉的控制作用并不是一直存在的。因此，体选择道德认知作为自我控制的机制来研究其对于预算松弛的抑制作用。以往关于道德认知对于预算松弛影响的研究结论是不一致的。一方面，stl．(1)研究发现实验参与者会牺牲个人利益来提供诚实的或部分诚实的报告，不会为了增长薪酬而说谎。s(2)，ntl．(1)具体到预算松弛中发现下级员工会牺牲个人利益来减少预算松弛。道德认知和预算松弛显著负相关，并且负相关的程度不会随着信息不对称程度的变化而改变。另一方面，Ｒntl．(8)发现预算松弛一定程度上是上级经理和下级经理分割剩余的战略博弈，当预算松弛和低努力程度会给下级经理带来一笔丰厚的额外收益时，没有表德认知会减少预算松弛的程度。我们认为以上学者关于道德认知对于预算松弛产生影响的来源于没有很好的对道德认知加以分类。认知心理学理论表明，当外部信息与行为人已有知识结构相结合，才能激发道德认知的实现(dtl．，9);如果外部情境与已有知识结构的联系不完善，则道德认知可能受到干扰(n3)。具体到真实公司运营的视角，ntl．(1)，当外部存在的松弛诱导型薪酬计划，才能激发起员工的道德困境，因而外部环境是道德框架形成的诱因;gtl．(9)发现，会计专业的学生在审计情境下的道德认知比在公司普通情境下的道德判断得分要高，进一步说德认知与决策环境的紧密联系。如果决策的外在环境不包括特定的企业生产情境，则我们认为这种决策环境是普适性”的(ll，e0)。，普适性”的外部环境只能唤起普适性”的道德知识，因而此时行为人产生的道德认知是一种没有特殊职业环境的普适性”道德认知。我们认为，将这种普适性”外部环境激发出来的普适性”道德认知应用于特定公司的外部环境评价(比如预算松弛)在逻辑上是不合时宜的。因此，这种普适

性”道德认知并不能有助于抑制预算松弛与此相对应，t(8)提出，特定的决策环境(nt)可以激发情境性”( c)的知识，并有助于情境性”道德认知的形成。依照认知心理学的理论，特定情境性”的决策环境可以激发情境性”的知识结构，最终导致行为人做出情境性”的道德认知。因此，真实公司生产环节的情境会激发员工长期中相对应的职业道德知识，进而促使员工做出情境性”的道德认知。我们认为，这种情境性”的道德认知有助于预算松弛的缓解。本文中按照有无特殊的企业生产情境作为对道德认知分类的标准，不具备特定企业生产情境下的道德认知称为普适性”道德认知;具备特定企业生产情境下的道德认知称为情境性”道德认知。基于以上分析，提出以下假设:2.1:“普适性”道德认知能力对于预算松弛没有2.2:“情境性”道德认知能力对于预算松弛有消减(三)道德认知和差异对预算松弛的交互作用与外在控制和自我控制的目的都在于对社会行为的抑制，在对行为的抑制上，自我控制和外在控制对于预算松弛的作用具有一定的交互作用。这种作用可以分为三种:其一，两者之间没有关系。Stevens(2002)认为，道德是一种相对稳定的内在调节机制，不论作为外在控制机制的信息不对称程度如何，道德认知对于预算松弛的影响都不受影响。其二，两者之间存在替代关系。娟(2008) 制在组织中就会成为主流，这时，就不需要过多的强制控 对任何组织或而言，完全的自我控制往往是式的追求，因此少不了强制控制的补充。由此可见，外在控制和自我控制机制存在于任何一个组织中，只是两者的有所差异。eb(2002) 表明差异这种外在控制机制和声誉这种自我控制机制对于预算松弛具有相互替代的作用。其三，两者存在相互促进的关系。Logsdonandtas(1997) 认为传统的外在控制机制如薪酬制度多以促进生产效率为出发点，而非以促进道德为目的，导致薪酬制度促使了不道德行为的产生;另一方面BaucusandNear(1991) 强调，建立起“社会型”企业，如对于“道德”的鼓励、普通员工参与决策、较小的组织规模和结构，并这种基于道德和利润能力。与之相对应，Hobsonetl．(2011) 松弛诱导型薪酬制度对道德认知有促进作用，进而两者共我们认为，以上三种关于自我控制和外在控制关系的讨论，均具有较为严密的逻辑思路，并且均得到相关学者研究证实。由于我们在假设2中提出，只有情境性”的道德认知能力才能对预算松弛产生抑制作用，因此我们在此也只验证情境性”道德认知与差异政策的交互关系。基于上述文献分析，我们提出以下假设:H3a:“情境性”道德认知与差异在联合抑制预算H3b:“情境性”道德认知与差异在联合抑制预算H3c:“情境性”道德认知与差异在联合抑制预算(一)为了研究差异和道德因素对预算松弛行为的影响，本文主要借鉴s(2)和ntl．(1)的实验研究方法，即通过实验的方法观察被试在模拟环境中的行为特点。本研究选取某大学会计专业0名学生作为实验对象，被试已接受了预算相关课程的学习。我们认为，选择学生作为被试具有一定的可行性。第一，虽然这些学生缺少企业实务经验，对预算编制的实务工作比较陌生，但他们在开展实验前均系统地学习过预算相关课程，对于预算编制的方法比较熟悉;第二，在实验中，我们所设置的生产任务十分简单，并不需要复杂的决策过程，学生完全可以理解并胜任该工作任务;第三，由于学生在、文化背景等方面高度相似，因此本文研究的因变量(预算松弛)会更少受到这些因素(如文化差异)等(O＇r5)的影响，使得本文的研究结论更加稳健因此，在很多预算松弛研究文献中，都使用学生作为实验被试(s，2;ntl．1)。本实验主要任务是要求被试扮演一家制造企业的一线员工，在每个季度进行生产并根据实际的数量上报预算。实验总共分为2组，第一组实验管理者对出现的预算差异，第二组则不会对预算差异，所有被试被随机分配到2组中的任一组。两组被分置于两个相互分离的。实验分为两个阶段，具体实验步骤如下:第一阶段 第一步:初步介绍实验生产任务。在被试按随机分组进入不同的后，首先告知被试在实验中将要扮演的一线员工角色，其生产任务为翻译ACI码，即根据ASCI规则将一个两位数翻译成相应的字母(例如“65”“A66”“B”，……“90”“Z”)，功翻译出两个ASCII码即为生产出一件产品。为了保证实验的有效性，我们在介绍完实验任务后，进行了“控制问卷1”的，目的是被试是否理解该实验生产

第二步:进行生产前模拟训练。为了高效地开展实验，我们设计了一款实验软件。被试打开程序，仅需输入个人基本信息。在正式生产前给予被试3次的生产训练机会，每次生产训练机会为3分钟3分钟结束时程序会自动告知被试在该阶段的正确生产数量。考虑到被试学生是在实验管理者(老师)的正式要求下完成的测试，了学习效应因此根据以往研究的方法(b，2;s2)，我们以每个被试第3次训练产量作为被试的真实生产能力。第三步，具体介绍实验规则。在该步骤，实验管理者向被试具体介绍薪酬方案、差异措施(其中差异调查措施仅仅向差异组的被试进行说明)。考虑到被试缺少编制预算的实际经验，实验管理者告诉被试根据自己以往的生产水平，也就是根据练习阶段的生产数量填报预算。由于本文并不讨论不同薪酬方案对于预算松弛的影响，因此本实验薪酬方案仅采用松弛导向薪酬方案(kngye)，松弛导向薪酬方案中下属的将由其生产数量和预算计算而来，具体计算如下:20.5(A P 当A其中，P代表被试在给定的实验阶段中获得的总，B代表每个阶段初的生产预算数量，A代表每个阶段中的实际生产数量。也就是说，在每个实验阶段中被试获得元的基本工资，比预算每多生产一件产品获得.5元的额外报酬。因此，这种薪酬方案是一种松弛诱导型薪酬方案。ntl．(1)认为采用松弛诱导型薪酬计划能够促进被试形成道德框架，进而在道德框架而非战略框架中进行决策。本实验过程中，我们强调了对于薪酬的计算方法，并在实验后给予了每位被试一定的物质补偿。在差异组中，本实验对出现的较大额度的预算松弛差异进行差异。wtl．(1)提出，当被试行为不会产生任何时，被试还是会倾向于设定0%的预算松弛。因此0%定义为预算松弛政策的临界点。具体而言，当某个被试填报的预算低于或等于全部被试填报的预算水平的0%时，管理者将对该被试。当该被试时，如果发现其存在与实际生产能力不匹配的预算，将对其进行扣除全部绩效工资的处罚，其中我们认为被试的真实生产水平是第三次训练阶段的生产数量，低于其真实生产水平0%的预算即被认为与实际生产能力不匹配为了保证被试准确理解预算制定方法、薪酬方案及差异措施，在具体介绍实验规则后先要求被试完成控制问卷2”后方能进入下一实验步骤。第四步，进行正式模拟生产。被试在软件中输入个人基本信息，并按照要求进行生产预测、提出自己的生产预算并输入电脑。然后被试进入生产环节，每个阶段3分钟，在3分钟结束时系统自动告知被试已准确的数量，总共进行3个阶段的生产环节。在生产环节结束退出程序时，实验管理者要求被试填制退出问卷，其中对觉得设置一个显著低于自己真实生产水平的预算是否是不道德的”进行里七点判断。第二阶段:IT问卷在第一阶段完成后，被试得到了必要的休息和放松。随后实验管理者要求被试完成由3个道德两难故事组成的确定问题测验(get，以下简称T)”(简“版)的测试。T测试是et(9)开发出来的道德工具确定问题测验，由多个道德两难故事组成(例如著名的偷药两难情境)。T测试的基础理论“认知道德发展理论”认为的道德认知发展可划分为三水平六阶段即前习俗水平”(包括他律阶段”和);习俗水平”(包括人际期望阶段”和社会制度阶);后习俗水平”(包括社会契约阶段”和普遍阶段) (，8)。T测试的每一个两难故事后均有2个为解决此两难故事时所需要考虑的问题。除了个别问题以外，绝大多数问题分别反映了三水平六阶段”模型中的第二至第六阶段水平。另外，2个问题中有12个问题是无意义”的(也称为M”题)，用以检验被试回答的态度是否认真，并不代表任何阶段。在测验时，被试需要在阅读两难故事的基础上，先就故事主人公所做的行为进行不应该和不能确定”的选择，然后针对这个选择，12个问题在影响其决策的重要性程度进行“非常重要”到“不重要的五点评分。在评分的基础上，再从这12个问题中选出4个“最为重要”问题进行排序，分别计4、3、2、1分。这样，每个故事的计分总数满分为10分，3个故事共30分。研究者可以根据T测验得到某一被试的多个测试得分，其中P得分(即原则性得分)是使用最广泛的评价指数，用来衡量被试在做出道德两难判断时采用原则性道德思维的程度。T测试的P得分反映的是被试道德水平的最高阶段，这主要是因为:第一，该得分是一个相对稳定的指标，它首先是被试对2个项目的重要性所作的判定，然后在此基础上进行4个最重要因素的选择，这就保证了它的稳定性;第二，该得分主要针对后习俗水平道德内容5、6两个阶段)的项目，对这些较高道德水平项目的理解本身就意味着被试具有更高一级的道德水平。因此T测试P得分被广泛采用作为衡量道德认知水平的指标(二)本实验中因变量为预算松弛(BS)，预算松弛是被试的预期生产能力与其上报的预算数量之间的差异。根据Stevens2002)，Hobsonetal．(2011)的实验，为了消除

预算分别作为被试的生产能力和填报预算数。因此，在本实验中，以被试在第三次生产训练的实际生产数量作为实际生产能力，预算数为第三次正式生产所提交的预算数预算松弛用表示如下:预算松弛(BS)实际生产能力提交预算数量本实验中第一个自变量是差异(I。其中差异(I)为哑变量，1表示有差异，0表示无差◦本实验中第二个自变量为普适性道德认知能力(1)，采用实验第二阶段步骤5的T测试P得分来表示。e(0)，T测试使用的两难困境太过普适性缺少企业实际的生产环节，不能激发出一线生产人员与生产环节相关的职业道德知识。同时，在我们的实验步骤安排上，T测试与生产环节相分离，尽能降低T测试受到特定生产情境的影响。因此，我们认为T测试的P得分反映的是非企业生产情境下的道德认知，可以作为普适性道德认知能力的变量。IT测试P得分具体计算方法为道德发展第五+IT测试P得分 本实验中第三个自变量为情境性道德认知能力(Ｒ)，采用实验第一阶段步骤4退出问卷“一个显著低于真实生产水平的预算是否是不道德的”进行七点判断，其中1表示完全道德，7表示完全不道德因此1反映被试道德认知水平较低，7反映被试道德认知水平较高。我们认为，七点测试在提问方式上充分体现了对于生产环境的关注，具有一定的情境性且其处于生产环节的结束阶段，与生产环节紧密相连，因此七点测试的得分可以作为情境性道德认知能力的变量。综上所述，本实验被分为两个阶段，在阶段一也即生产阶段的最后环节要求被试进行一次道德七点判断，在阶段二也即非生产阶段要求被试进行道德DT测试。这样将七点测试与生产情境相连，将DT测试与生产情境相割裂。因此，退出问卷中的七点测试反映了生产情境下的道德认知;DT测试的是一种非生产情境下的道德认知。同时，由于实验第一阶段和第二阶段存在较长的时间间隔，且DT测试的问题具有故事性，能够对被试产生足够的吸引，因此我们认为，第一阶段的道德七点测试的结果不会对第二阶段的DT产生影响，也即情境性道德认知和普适性道德认知的得分是基本独立的。本实验总共获得初始样本220份，对无效数据进行剔除后共剩余有效样本158份。剔除无效数据标准主要考虑到以下三点:第一，对控制问卷1和控制问卷2中答案明显错误或不符合标准的样本进行剔除;第二，根据IT记分规则，对DT测试中M项得分(M项是T测试中设作答的被试)为4分的样本进行剔除(Ｒest1979);第三，对生产环节中练习阶段数据不完整的样本进行剔除。(一)在实验第1步及第3步，我们分别设置了“控制问卷1”和“控制问卷2”来检验实验的有效性。具体问题如下:对技能的掌握:“你是否清楚过程?”，并对预算技能的掌握:“你是否同意应该根据练习结果(即实际生产能力)填报预算?”;对薪酬计划的理解:“你是否同意这家公司的薪酬:你是否同意这家公司的差政策将惩罚那些将预算设定为显著低于其生产能力的行为其中，第一题采用“是”或“否”回答，“1”代表“是”，“0”代表“否”。问卷所设置五道试题的正确答案均为“是”。第二到第四题采用里7点量表方法

回答，“1”代表强烈同意，“7”代表表 102.1.3.1.2.1.从表1可以看出，对于技能的掌握全部被试的回答均正确。另外，关于后三项问题的得分均值与中间值4均在5%的水平上存在显著差异，说明被试较好地理解了关于预算、薪酬计划和差异政策。因此，我们认为对于实验中的主要变量的控制是有效的。(二)本实验分为差异组和无差异组，在剔除无效数据后，组有效参与人数为6人，非组有效参与人数为2人。各组及整体平均预算松弛、道德认知得分如表2所示表 组6.0.非13.1.9.1.(DTP得分组0.0.0.0.非0.0.0.0.0.0.0.0.(七点测试组2.7.5.1.非1.7.4.1.1.7.4.1.根据表2描述性统计可知，整体预算松弛平均值为9.46，其中组松弛均值为6.35，非组松弛均值13.18，可见组和非组的松弛均值差异值较大，到6.83，这表明差异政策可能在实验参与者制定预算时起到抑制作用。普适性道德认知能力由T测试P得分得到，整体T得分均值为0.34，组和非组的T得分均值分别为0.33和0.35，差异对于普适性道德认知能力有微小的替代作用;情境性道德认知能力由七点测试得到，组和非组七点测试的得分均值分别为5.16和4.76，表明差异对于情境性道德认知能力具(三)表3显示了差异政策对预算松弛的影响。组预算松弛均值为6.35，非组预算松弛均值为13.18，

组间差距十分显著。这表明相较于无差异，存在差异时预算松弛水平显著降低，因此我们可以认为，差异表 不同组预算松弛差异T检T(P值组6.6.4.(0.非13.12.注:表4显示了普适性道德认知对预算松弛的影响。为了避免差异政策对预算松弛的影响，在假设2检验的过只选取非组作为研究样本。根据IT测试P得分大小按中位数(0.33)将非组进一步细分为高道德水平组和低道德水平组，高道德水平组的预算松弛值为1243，低道德水平组的预算松弛值为1536。如表4所示，使用独立样本T检验的方法，不同普适性道德水平组的预算松弛不存在显著差异，从而在一定程度上证明了2.1。4T

显著，说明普适性道德认知与差异的相互作用并不明显，这从一个侧面说明普适性道德认知脱离了具体的企业生产情境，不能客观反映行为人在具体的情境下所做出的决策。Tg．Tg．双侧9.4.2.0.6.9.0.0.EＲ1×7.12.0.0.15.3.4.0.T(PT(P值12.9.0.(0.15.17.:注:表5采用单因素方差分析了不同情境性道德认知对于预算松弛的影响。从结果可以看出，不同的情境性道德水平对于预算松弛的作用是存在显著差异的，这就为.2提供了一定的支持。表5 F(P值1852.6308.3.0.14928.98.16781.(四)为了进一步检验本文所研究假设，考虑差异、道德认知两个因素单独及共同交互对预算松弛的影响本文参照eb(2002)的研究建立了如下两个回归模型:BSα1α2EＲ1α3VIα4VIEＲ1εBSα1α2EＲ2α3VIα4VIEＲ2ε其中，BS表示预算松弛，EＲ表示道德认知能力，表示差异，EＲ×I表示道德认知能力和差异从表6回归分析结果来看，差异(I)与预算松弛成显著负相关，这与前述表3不同组预算差异的T检验显示结果一致，说明迫于差异这一外在控制机制的压力，被试会谨慎地考虑预算松弛的程度。然而，普适性道德认知(1)与预算松弛负相关但并不显著，这与前面表4不同普适性道德水平组预算松弛差异T检验的结果相同，表明普适性道德认知对预算松弛的抑制作用并不明显，从而支持了假设.1。普适性道德认知和差异交互影响(1×I)但在0%的水平上并不

从表7的回归分析结果来看，差异(I)与预算松弛成显著负相关，再一次证明了差异这一外在控制机制对于预算松弛的消减作用，从而证明了假设1。情境性道德认知(2)与预算松弛显著负相关，这与前面表5不同情境性道德水平组对预算松弛影响的单因素方差分析结果相同，表明情境性道德认知对预算松弛具有十分明显的抑制作用，从而证明了假设.2。情境性道德认知和差异交互影响(2×I)的系数显著为正，说明情境性道德认知与差异这两种控制机制具有良好的替代效应，从而支持了3b，同时否认了3a和3c。表 模型2回归分析结Tg．双侧20.6.3.0.3.0.3.0.EＲ2×2.1.2.0.29.4.6.0.其中，方:0.F值:11674注:我们采用图1来进一步分析情境性道德认知与差异的替代作用。在图1中虚线和实线分别代表按照情境性道德7点测试中位数分组的低道德水平组和高道德水平组。低道德水平基本上对应较高的预算松弛，高道德水平对应较低的预算松弛，符合回归分析对于2.2的证明。我们发现，当不存在差异的情况下，不同道德水平组的预算松弛差异较大，但存在差异的情况下，不同道德水平组的预算松弛差异明显缩小。因此，情境性道德判断与差异这两种内外部控制机制存在明显的替代效应。另外，高道德水平组的线段与我们的预期不符按照我们的思路，差异对于预算松弛应该有消减的作用，但在本图高道德水平组的情况下，差异反而使得预算松弛有所上升。进一步检验发现在高道德水平组的基础上，有无差异对于预算松弛的作用效果并不显著(P﹥.1)，因此图形上所表现出来的预算松弛有所上升”在统计上可以忽略不计。以上结论与b(2得出的结论一致，在他的实验中，对于较为重视名誉的实验组受到差异政策的调节作用较小。b(2)给出的解释是差异带来的受托责任压力(yse)与名誉带来的自我压力在强度上相一致。我们认为，与以上解释相类似，在高水平道德组的条件下，道德带来的自我压力已经将行为人的预算松弛幅度挤压到了极限，此时，再施加外在控制如差异其实已经很难达到进一步消减预算松弛的目的了。本文从社会控制的角度出发，选取差异和道德认知作为外在控制和自我控制的切入点，两者对于预算松弛的影响及其交互作用。本文的结论如下:首先，差异调查对于预算松弛有良好的抑制作用;其次，普适性道德认知水平对于预算松弛没有影响，情境性道德认知水平对于预算松弛具有抑制作用;第三，差异和情境性道德认知水平在抑制预算松弛方面具有替代作用。具体来说，本文的结论具有以下三点意义:其一，证明了差异对于预算松弛的抑制作用。以往理论对预算松弛的抑制多是从预算参与、信息不对称、薪酬计划等预算松弛的诱因出发来寻求预算松弛的解决办法。然而本文另辟蹊径，选取了在实践中广泛存在的差异政策来进行研究。其二，将道德认知水平按照是否包含特定生产情境分为普适性道德认知水平和情境性道德认知水平。按照认知心理学的理论，情境能够唤起人长期中与之相对应的知识，这种知识对于道德认知有利，因此，道德判断的前提条件是情境与知识的联系。知识转换的弹性受制于知识学习时的情境，相对于固定情境下的知识学习，多元情境下的知识学习其知识转换的弹性要大得多。因此，在知识的教育过，多情境教育就显得尤为重要。在会计道德56

教育上，常常存在的误区是以不变应万变也即用一套固定情境的叙述来告诉学生会计职业道德是什么。而这种方法在复杂多变的其他情境下并不能使学生正确进行道德判断。因此，我们认为，在当代会计教育中，尤其是Mc学生的职业道德教育中，一定要加强案例教育的比重，不能仅仅将情境限定于审计情境，还应当拓展到财务管理、战略制定、社会责任等多个维度，切忌完全使用空洞的道德原则教育。最后，本文选取了差异作为外在控制的变量，选取道德认知作为自我控制的变量，最终证明两个变量之间存在替代关系。这个研究发现说明，当组织成员具有较高的特定职业道德水平时，自我控制在组织中就会成为主流，这时，就不需要过多的外在控制;如果自我控制不充分，则管理层需要使用的外在控制来加以约束。以上结论运用到管理实践中，也即企业的外部管理制度如监督、沟通、等需要以员工的道德水平发展阶段为依据。在组织的初创期，员工特定职业道德水平较低，自我控制机制较弱，所以需要有效的外在制度加以弥补;在企业成熟期，员工的特定道德水平显著提高，应该给与员工充分的自主权，可以适当减少外部监督的实际执行。然而，由假设3的证明可以看出，情境性道德认知与差异的交互项系数显著表德这种内在心理机制容易受到外部控制机制的影响。因此，在企业管理实践中，不能过分强调对于员工道德的倚重，具有相互替代的作用，但两者共同构成社会控制的两个方面，另外，道德判断和差异的替代效应可以作为处理O框架中控制环境和控制活动两要素关系的依据。的道德认知能力是控制环境的内容之一，而差异则属于控制活动的范畴。当控制环境如企业文化和职业道德教育水平很低，则此时必须以严格的控制活动加以弥补;当企业控制环境较为完善时，出于经济性原则的考量，控制活动可以退居次位，的依靠员工道德和企业文化加以控制。因此，我们认为，O要素并不是固定不变的，而是可以动态调整的。本文可能存在的不足在于被试的选择上。选择会计专业学生作为被试，既有优点也存在不足。不足在于学生作为被试实务经验少;优点在于学生背景较为一致，可以有效减少其他不相关变量的扰动。鉴于此，本文在实验设计上力求做到客观，不以实验者的观点去影响被试，同时重点利用计算机软件控制，防止被试之间的相互影响。另外本文主要如何抑制基层员工的不道德行为，比如一线工人、生产班组等，而非高级经理的不道德行为，这些员工在企业中本身不从事较为复杂的工作，且决策过程较为简单。因此在本实验中我们认为选择学生作为被试具有一定的可行性。生，，红，．8．参与式预算行为实验研究．会计研究，5:53～60毛．9．预算松弛行为动因研究:基于四大理论视角．科学决策，11:82～94娟8．企业内部控制研究:制度视角．大学博士，12～14，．7．预算松弛的影响因素与经济来自我国上市公司的经验．财经研究，6:55～66因尼斯．9．解读社会控制越轨行为、与社会秩序．本译． 大学53～于，袁光华，．4关于公司预算管理系统的框架研究．会计研究，8:22～29宓，，．4预算松弛行为的实验研究．管理科学学报，3:46～52，．9基于风险偏好的契约与预算松弛研究．财经问题研究，6:53～60郑石桥，，．8管理层预算松弛原因及研究基于沪深两市制造业企业的实证检验．师范大学学报，6:113～123s，M．S，andJ．Pr．1．CanIllegalCorporateerbe Ants．k，D1976．TheeaviorofwNewkeraldroptJ．8．stgkti315～330s，J．P．6．CognitiveevlotandLearns．nA:nae，W．G，andHAn．3．TheMindsslng．k，NY:cadeicPressChow，C．W．，J．C．Cooper，WSalr．1988．ParticipativeugetigEffectsofaTruthinducingPaySchemeandIforationsyetryonSlackandoe．TheccotigＲw(1):111～122Chow，CW，J．CCooper，andKd．1．yetg，aiisandSociety，16(1):47～60ClintonBD，andJ．En．1．LinkingParticipativeBdgetigCongruencetorgaizationfrae．BehavioralＲesearchinccouting3(1):127～n，S．5．isiosofSocialControl:e，nisetandasin．aie:PolityPressk，A．S，andHi．8．tecets

yws．ccontingLiture，17:72～96EvansJ．H，Ｒ．LHannan，Ｒ．sn，andVMer．1．oestyinMlpotg．TheAccountingeview6(4):537～559ig，D．M，LSharon，andNＲ．n．2009．TheEffectofProfessionalontextonccontigStudents'MrlＲgIssuesinccoutign(12):13～30n，J．L，J．MMn，andDEs．1．eteriatsofMlJugetsＲegardinggetarySlack:AnxerientalxaiatinofPaySchemeandPersonals．BehavioralＲesearching，3(1):87～107ld，J．，Klyk，Ｒ．t，．d．9．Induction:ProcessesofInference，Learning，andey．e，MA:TheMTPresst，Ｒ．A5．iInvestigationinAgencyssn，J．M，andKhs．7．CorporateSoe，rn，lMolt．Journalofsiesss，6(1213):1213～1226Merat，KA，andJ．FMazi．9．TheceailtyofutTargetsinProfits:AField．Thecoigevw4(3):539～nM．．3．TheEffectsofErrorFrequencyandccontignoleeonErrorDiagosisinyticalＲew．Thecotngeview8(4):804～824r，N．5．ilCultureontheflsofetParticipationbySingaporeanrs．tigritisandSociety，20(5):383～403Ｒankin，F．W．，S．T．cwaz，Ｒ．Ag2008．TheEffectofHsandSuperiorAuhoyonBugetPoosas．TheAccounngＲw，83(4):1083～1099t，JＲ．9．DevelopmetinJudgingMlIss．Mpos，MN:niversityofMiesotas，DE2TheEffectsofＲeputationandEthicsonudgetarykJournalofManageetcotigＲesearch，14(1):153～171e，L．0．TheeveometofTwoMeasestoAssesscconas'PrescriptiveandDelbeativeMoalＲeagBehavioralＲesearchinccoung，12(1)bＲ．2．tianceInvestigationsontheCreationofBugetlk．coutg，aiisandSociety，27(4):361～378TheEffectbothxteralotrolandSelf－controlongetSlack:AJointxaiationofVarianceInvestigationsandMoralogiionDengDeqiangetEtrlcontrolandselfcontrolareoaspectsofsocialtl．Theyinctheachother，reducingtheviolationmsocials．eusevarianceinvestigationsandrlcognitionasexternalcontrolandselftl．rconclusionsareasfollow:(1)varianceinvestigationsreducethehslnlts—miricalEvidencefromPrivatelicirsHuGuoqiang＆GaiThispaperepiiclnstheptofexecutivestockincentives(ESI)in'sprivatepublicisonbankcreditdns．Ｒesultsshowthat，thestrongerintensityofI，eoebankboowingsfsobtain，butwhichareonlyforshorttemboowingsratherthanlongtemborrowns．uhr，wefindthatfiswihstockoptionsorrestrictedstockincentivessignificantlyobtainoebankboowingsespecialshorttemborwisthanfirsithstockwripincentives;cpardtofisithincentiveorientedI，fisihwelfareorientedESTobviouslyobtainreshorttmrris．Thispaperfirsthat，theirtofESIarehelpfulfor'sprivatefirstoobtainrebanksrrwisandthusrelievecreditisiitin，wr，ksreducetheircreditriskbyadjustingtheloanperiodefacingrisktakingeffectsandwelfareeffectsofEnterpriseInnovationInputsandtheChoiceofiacig—iricalTestBased GEMZhongTianlietMotofstudiesaboutthefinancingstructureinfluencingfactorsomtheofindustrialorganizationtheoryareunderthepeeoffisy，gsts．differentinnovationinputs(includinghumanresourcest，Dinput，pro