工程款的鉴定问题

第第页工程款的鉴定问题1999年10月底，原告装修工程结束，阅历收后，被告同意接受。该酒店很快开业，但被告拒绝支付170万元的工程款。其理由是装修款实际超出原投标书和合同规定的价款的一倍，由于该酒店属于国有，应当经审计部门对工程款进行审计。1999年11月初，该市审计局对该工程项目进行了审计，审计结论提出没有发觉违背财经纪律的问题，但工程款按市价计算过高。被告提出应当依据审计机关的看法降低工程款50万元，并认为原告拖延完成工程，应当负赔偿责任。双方又发生争议，经长达一年的协商，不能达成全都的看法，原告便于2000年12月向法院提起诉讼，恳求被告支付工程款；被告认为应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款，并提起反诉，要求原告承当拖延交付工程的责任。

［处理看法］

本案在一审法院审理中形成了三种不同的看法，一种观点认为：本案中三方最终签定的价款协议书规定价款为200万元，被告应当根据该协议支付价款；但由于原告拖延交付工程，亦应承当相应的`违约责任。其次种观点认为，被告提出应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款，是合理的。该工程款的确显失公正，法院有权予以调整。第三种观点认为，在工程款发生争议的状况下，应当由法院指定鉴定人，对工程造价进行鉴定，最终根据鉴定结论来确定价款。一审法院最终接受第三种看法，指定该市某鉴定机构对该工程装修款进行鉴定。该鉴定机构根据市价计算，认定工程款为150万元。法院最终认定了该鉴定结论，判决被告应当向原告再支付120万元工程款，同时，根据合同第5条关于“甲方应当向乙方按期交付工程，每拖延一天应当按工程总价款的千分之一支付违约金”规定，一审法院认定原告应向被告支付9万元违约金。

［的观点］

首先，应当确定原被告双方签订的工程承包合同书是合法有效的。由于该装修工程已阅历收合格，被告接受了原告的装修结果，并已实际使用至今，所以本案不存在着工程质量的争议问题。问题的争议主要在于工程款确实定。原告认为，被告应当根据三方最终鉴定的价款协议书的规定支付工程价款。被告认为应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款。我认为，被告应当根据三方最终签订的价款协议书的规定，向原告支付200万元工程款，其提出的应当依据投标书、合同规定和审计看法来确定工程款的观点，是不能成立的。理由在于：

第一，投标书中所提出的工程款不能作为最终确定工程款的根据。

依据合同法第15条的规定，招标公告属于要约邀请行为，因此招标人发出招标公告和有关文件只是发出要约邀请，而投标人投标则是一种要约行为。根据我国合同法第14条和第16条，要约应当在内容上详细确定，且说明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约到达受要约人时生效。因此，一旦原告将其投标书送达被告处，该项要约便已实际生效。原告无正值理由不得撤销其要约，否则，对因其过失造成被告的信任利益损失，应承当缔约过失责任。但一旦被告接受原告的投标以后，特殊是在订立合同以后，双方之间的权利义务关系就应当根据合同来确定。

关于投标书与合同的关系，我们认为合同一般要反映缔约过程的内容，也就是说一方提出要约，另一方作出承诺，该要约和承诺的内容便应当成为合同的内容。然而对工程承包