亲社会行为的影响因素研究综述

关于“亲社会行为的影响因素”研究文献综述一、关键词解释、研究背景和成果简述亲社会行为(prosocialbehavior泛指一切符合社会期望而对他人、群体或社会有益的行为,主要包括合作、分享、助人、捐献、谦让、安慰、同情等。亲社会行为作为一种非常普遍的社会现象,对人类的生存和社会的进步有极其重要的积极作用,也是个体社会化发展的一个重要指标。西方心理学界对亲社会行为广泛、深入的研究仅有几十年的历史。从这几十年的研究看,初期的研究主要是围绕亲社会行为的诸多具体决定因素进行的,随着研究的不断深入,一些研究者在吸收、总结原有成果的基础上,把影响亲社会行为的具体因素有机地整合为一个整体,即建立一种亲社会行为理论模式,从而更深入、细致地探查亲社会行为发生、发展的内部心理机制。其中影响较大的有A.Bandura(1962、1977、1986的社会学习论的观察学习模式,S.H.Schwartz(1968、1977的规范激活论的利他行为模式,B.Latane和M.Darley(1970、1981的社会作用力的干预模式。这三种模式均能在一定范围内解释亲社会行为的产生问题,具有一定的合理性,同时又具有一定的局限性。我们对现代社会的人际关系发展颇为关注,故在前人研究的基础上,针对亲社会行为的影响因素这一课题,查阅了大量文献,以完成此综述。需要说明的是,事实上关于亲社会行为的研究还有一大派别,即社会生物学假设助人的先天特性来自我们的基因,来自于进化遗传,由此亲社会行为也有强烈的遗传原因;而我们对心理学和社会学的角度更感兴趣,因此此篇综述的内容并不包括遗传学的观点。二、影响亲社会行为的因素(一现场因素现场因素是指在日常生活中偶见的、具有独特形式的、由不可预见的因素组成的。人们在这种因素分类下产生的助人行为通常有可能有伤害施助者性命,使其财物受到威胁,有一定的危险性,付出的代价很大;而且这种助人行为是不能预见到的,无法事先制定计划,往往措手不及;现场变化中还会引起施助者生理上的应激状态。总体说来,因现场因素产生的助人行为比长期因素产生的助人行为难度更高、危险性更大、对施助者品质与能力的要求也更高。我们首先按照艾森伯格的模式将亲社会行为的产生过程分为三个阶段:①他人需要的注意阶段。注意到他人的需要是亲社会行为的初始阶段,这一阶段主要受个体的先行心理状态和特质特征（对他人的积极评价、角色采择的能力和倾向、他人定向、自我关注等以及个体对特定情境的解释这几方面因素的影响。②确定助人意图阶段。当一个潜在的助人者注意到他人的需要时，便决定是否需要助人,这就进入了亲社会行为意图的确定阶段,这一阶段又分两种情况:在紧急情况下,情感因素在助人决策的过程中起主要作用;在非紧急情况下,个体的认知因素和人格特质可能起主要作用。③意图和行为相联系阶段。个体产生助人意图后,并不意味着他实际上将作出亲社会行为,亲社会行为意图和行为之间的联系还要受到个人的有关能力（如助人的特定技能、自我效能感、自我调节技能等和人与环境的变化两方面因素的影响。我们的研究建立在人们已经观察到了事件的前提下,而人们对于他人是否需要帮助的确认主要建立在受助者的特点上,第一阶段情境因素的作用有限,故不计入考察范围。我们把第二阶段的“助人意图的确定”定义为人们认定应该采取亲社会行动。比如小李目击到一个小孩溺水,他很可能在第一时间感到这个小孩急需救助,并认定自己有责任采取行动。在这一阶段中，物理情境（A起到重要作用：.城市过载理论首先考虑比较大范畴的生活区域因素，根据S.Milgram的“城市过载”理论,认为城市人所受到的刺激过量,人们应接不暇,进而导致了人们尽量去回避各种各样的刺激,包括对求助者苦恼的反应.如果让城市人住在一个更平和、刺激更少的环境中,他们也会在求助情境中伸出援助之手。很多研究也支持了这样的观点,助人行为的产生与事件发生在乡村和城市有关,而与目击者的成长地无关在美国36个城市进行的现场研究证明,是人口密度（每平方公里的人数而不是人口的数量与助人行为有关（Lveine,Martneiz,Basr,e&osernsno,1994。人口密度越高，助人行为越少。城市超负荷假设是有道理的：相同数量的人,居住在一个狭小的区域比居住在更大区域的人接受的刺激多。如果你不幸骑自行车遇到了麻烦,情愿在小镇上让一个人城市的骗子目击你的自行车事故,也好过在挤满人的大城市让一个小镇居民看到车祸。因为心理学的实验己经表明,在小镇上出现自行车车祸时,一半的过路人看见后会停下来帮忙;而在大城市,只有百分之十五的路人会帮助伤者（Amat,1983。除了帮助遇到意外的陌生人,小镇上的人也会帮助走失的小孩、指路,以及归还丢失的信件.在美国、加拿大、以色列、澳人利亚、土耳其、英国、苏丹等国家中,这个有关城市规模与助人行为关系的实验得到的结果是一致的（Hdege&Yous1987.总之，根据城市超负荷假设大城市的拥挤和匆忙让那些原本关心和利他的人变得内敛,不再对周围的人有反应。换句话说,他们可能会对与自己不直接相关的事“选择性失明”。.地点因素。地点因素大致被两个变量决定:一是助人者的熟悉程度,二是安全性;比如助人者居所附近的地铁站当然是一个很熟悉的地点,但白天人流如织的情况又与深夜无人时不同。显然,带有一定危险性或不可预知性的地点会使人们产生恐惧心理,进而导致他们选择逃避以自保,尽管他们的第一反应很可能是要帮助他人。需要说明的是,这种情况下他们并没有确立助人意图。除了地理上的定位外,某一地点的周边环境也是一个值得考量的因素,强烈的噪声、拥挤的人群、肮脏的卫生状况等令人厌恶的环境条件会使人们想要尽快离开,这可能会严重削弱助人者的助人意图。.天气因素。当暴风雨等恶劣天气来临时,人们在内心中往往感到无力,感到自己此刻也是一种“受害者”,而失去帮助他人的意图;另外还有时间因素,譬如一个人很可能马上就要错过飞机,这时候希望他耐心地给一个问路人解答问题就是非常不明智的。这就是时间因素对亲社会行为产生影响的一种方式。.特殊刺激因素。举一个很具现实性的例子:上海正在举办世博会,政府大力倡导人们表现出更多的亲社会性,人们就很可能有更多的助人意图。以上四方面,都属于物理情境因素。在人们确立了自己的助人意图后,便是最为重要的第三阶段意图与行为相联系阶段。我们假定大多数人都是有道德正义感的,因而在面对突发事件时,很多人都会确立其助人意图,既然如此,为什么我们看到的亲社会行为并没有那么多呢?这就说明在助人意图的确立与行为的落实间,有一道大多数人无法逾越的障碍,我们认为这其中社会环境因素起着重要影响,尤其是旁观者效应带来的责任分散与社会抑制。.旁观者效应和责任分散。发生在世界上最繁华城市纽约的著名的克尤公园事件,引出了心理学三大定案之一的旁观者效应。巴利和拉塔内现在对克尤公园现象有了令人信服的社会心理学解释了,他们把它叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”,或者,更简单地说:“旁观者效应。”正如他们所假设的一样,正是因为一个紧急情形有其他的目击者在场,才使得一位旁观者无动于衷的。他们后来提出,有三种思想过程在支撑着旁观者效应:当着别人的面采取行动的犹豫,除非人们知道帮助或者别的什么行动是合适的;感觉着其他不动的人可能理解这个情形,即不需要做任何事情;最重要的是,“责任的分散”——即一种感觉,由于别的人都知道这个紧急情况,一个人自己得采取行动的责任就减轻了。后来由拉塔内、巴利和其他一些研究者进行的其它一些实验也证明,根据旁观者是否能看见其它的旁观者,是否被别人看见,或者完全知道有其他人,那么,这三种思想过程中的这种或者那种就会起作用。用这个效应试想一下媒体曾报道过的小孩子落水事件。旁观者甲本想下水救人,又有些犹豫,他在想其他目击者乙、丙等人的反应。转念一想,这么多人都看到小孩子落水,总会有几位下去救险的,自己就不下去吧。犹豫之间,小孩子被水吞没了。居然没人下水!甲不禁心里有些内疚,再一想,要责怪,要内疚,要负责任,也是和乙、丙等数十人分担,没什么大不了的。于是,他走开了。C.内疚感（guilt对亲社会行为也有影响。内疚感即指当一个人做了自己认为是错误的一件事情时所唤起的一种不愉快的情绪。为了降低这种情绪,人们一般会选择去帮助需要帮助的人。在弗瑞德曼（Freedman1967主持的的一项研究中,被试者坐在一张桌子旁边等待实验的开始。在某些情境中,桌子非常容易被打翻,这样所引发的结果将是桌子上的卡片散落一地。实验者告诉被试者们桌子上的这些卡片是某个人急需的论文资料,当被试者将桌子打翻时,他就会因为弄乱了了这些卡片而产生内疚感。在另外一个情境里,桌子很坚固,卡片也没被弄乱。最终结果与预期的一样,一些更加容易诱发内疚感的情境使人产生了更多的助人行为。对于内疚感所产生的效果,研究者认为其可能与人们的两种动机有关:其一,一个有内疚感的人希望通过做好事来弥补自己的过错;其二,他们也希望能够避免直接面对受害者,以免产生尴尬。另外,在助人行为与内疚感的关系中还有一个比较有趣的现象,就是“忏悔”（。0比6552口的效果。忏悔能令一个人的心理感到好受一些，使其个体的内疚感降低。卡尔斯密斯（1968的研究可以验证这种观点。在该项研究中,实验者要让被试者们相信,由于被试者们使用了不好的信息,导致实验结果被破坏。之后,一部分被试者有向实验者忏悔自己的错误的机会,而另外一些被试者则没有。同时还有一个对照组,该组的被试者并不认为自己破坏了实验结果,随后,实验者测量被试愿意继续参加实验的时间。结果如下表所示:情境自愿参与进一步实验的时间内疚组忏悔组2.67控制组1.92由此可见，内疚感增加了人们的助人行为，忏悔降低了人们罪恶感,但同时也减少了助人行为。D.被助者的特点：人们的助人行为在当即下不仅受情境因素（即上文中的旁观者效应因素和物理环境因素的影响,也会因被助者的不同而有不同程度的表现。因而被助者的特点也是助人行为模型中的一个重要变量。被助者的个人特点经常在助人行为中的程度和类型上产生各种影响。比如人们对慈善事儿捐款的行为就与接受捐款的人有关，若是一个身体强健而当街求乞是不会引发人的助人行为的。被助者特点中有以下几个方面：.年龄，一般来说,老年人和小孩往往得到更多的帮助，这时受到尊老爱幼的社会规范的影响。.性别，大部分研究表明，女性被帮助的机会多于男性,伊格利（A.H.Eagly等人1986年考察了35个研究，发现潜在施助者为男性，则女性求助者比男性更容易得到帮助,80%的研究都证明了这种倾向。但是当施助者为女性时,则男女求助者得到帮助的可能性大致相当。关于这一点，原因可能是因为传统观点认为女性在体力上比男性弱，属于弱者的范畴，而社会规范倾向于去帮助弱者，所以女性较多获得帮助;另一方面，也有研究认为男性对女性的帮助体现了性吸引的作用，如果没有性的吸引，也许助人行为不会有性别差异。外貌,外貌漂亮帅气的人往往更容易得到帮助,尤其存在于异性求助者与助人行为实施者之间,也有人认为美丽愉悦的外表属于一种无意识的自我酬赏。仪态,莫盖恩（1973发现人们的穿着、仪表也是影响他们是否能得到帮助的因素,如果一个人穿着奇装怪服,举止粗鲁、招摇过市,当他发生困难时,就较少能得到别人的帮助与同情。人们会认为他发生困难是自作自受,帮助这种人也不能获得精神上的自我安慰。被助者是否值得他人帮助:一个人是否会得到帮助也部分取决于他是否值得帮助。例如,在路上人们大多会去帮助一个因生病而晕倒的人,而不大会去帮助一个躺在地上的醉汉。Weiner（1980通过对大学生的研究也得出了相似的结论。实验中,一位充当上课笔记不全的学生,设法向同学借用笔记,如果他原来上课的时候是认真听讲的,愿意借给他的人很多:相反,如果他上课时听课不用心,东张西望,那么,则很少有人愿意借笔记给他。假如一个人能靠白己的力量完成某项任务,人们便不会去帮助他。被助者与助者间的关系:大量有关亲社会研究关注的是陌生人之间的助人行为,如拉坦和达利的旁观者干预研究。尽管这些研究非常重要,但在日常生活中,大量助人行为往往发生在相互认识的人之间,如家庭成员和亲密朋友。在这种关系中的决定性因素我觉得也是值得一提的。根据美国学者MargaretClark等人（1994,2001的观点，新认识的人之间的相互作用由公平所掌控,彼此的关系是交换关系。在交换关系中,人们很清楚谁在关系中付出了什么,当人们觉得自己对关系的投入比得到的多时,就会感觉到被人趁机利用了。与之相对应,亲密朋友、家庭成员、浪漫情侣之间的交互作用很少受到公平标准的限制,他们更多的是希望在需要的时候能互相帮助,这种彼此之间的关系称为公共关系。在公共关系中,人们会对他人的需要做出反应,不管他们是否有所回报。马庆强先生曾就以下层次的人际关系做过一些研究:R1近亲（例如:父、母、子、女、兄、弟、姊、妹R2最好的朋友或知己.R3以下三类陌生人：（1弱者（例如一个盲人;（2幼者（例如，一个6岁大的孩童;（3社会精英（例如,一个曾经获得诺贝尔奖的著名科学家.R4普通的陌生人.RS自己不喜欢的人或者敌人.研究结果显示:（1一个人对另一个人作出利他行为的可能性与他们两人之间的关系有关,这种可能性按下列的关系顺序下降：（Rl,R2,R3,R4,RS。（2根据跨文化的实证研究,上述的人际关系层次适用于中国人和英国人以及马来西亚人。（3不论道德判断能力的高低,利他者都是对与他关系较密切的人作出利他行为的可能性较高。F.结果预期———助人行为得到的奖赏亲社会行为者在行为中得到了物质的、社会的或情感的报偿,为继续得到这种报偿而更多地做出亲社会行为。Statows发现,有强烈社会赞许需要的人比社会赞许需要低的人更可能为慈善事业捐钱,但这仅仅是在有别人注意他们的时候。E.心境/情绪大量研究表明亲社会行为的发生很大一部分程度的原因在于助人者当时的心情如何。在特定条件下,情绪因素会对助人行为产生极大作用。很显然,人们心情好的时候更愿意帮助。坏心情（比如痛若或抑郁的影响情况更复杂。如果坏心情使我们把注意力集中于我们自己和我们个人的需要,那么它就会减低帮助他人的可能性。如果我们认为帮助别人会使我们感觉好起来,由此抚慰我们的坏心情,那么我们更可能去帮助。关于情绪与助人的影响关系,心理学者对此提出了两种理论。.积极情绪效应当人们处在一个良好的情绪内,他们更可能去帮助他人,这些好情绪的原因包括一次测验答得不错,收到了一个礼物,想到了一些令人高兴的事,以及收听令人愉快的音乐,等等。当人们处在一个良好的情绪中,他们更可能以多种方式助人,包括给慈善事业捐款,帮助某人寻找一个丢失的隐形眼镜,教导另外一个学生，献血，以及在工作中帮助同事（CarlsonCharlin,&Miller1988;Isen,1999:SaloveyMayer&Rosenhan,1991。研究者认为,情绪好对助人行为的促进原因有三:其一,情绪好时我们看到的是事物好的一面。当人情绪好时,倾向于看到别人好的方面,从益处着想。我们心情愉快时,即使平常觉得笨拙或讨厌的人也会被看成是一个正派的、贫穷的值得我们帮助的人（Carlsonetal,1988Fogas&Bower1987。其二,帮助别人是保持良好情绪的最佳手段。如果我们看到别人需要帮助时,我们袖手旁观的话常常自己会感觉很沮丧。比较起来,应该帮助却没有帮助别人的话,我们的好情绪肯定会消失殆尽（Clkar&Iesn,1982;Isen,1987;Willimason&ClarK1989o其三，好情绪可以促进自我关注。在不同的时刻，人们对所处的世界的感觉和价值的关注程度不同.有时，我们和自己的内心世界是协调的，有时则不一致。好情绪使我们更关注自身，而这又会使我们更可能依自我的价值观和理想行事。因为我们大部分人的价值观是利他主义，好情绪使我们更关注这一价值观，促进了助人行为的产生（Berkowitz,1987;Carlsnoetal.,1988;Salovey&Rodin,1985o.消极状态释放模型在情绪好的情况下会去帮助人容易理解，但在情绪不好的时候也常常发生助人行为似乎和我们的常识有些出入，但事实就是如此。比如，如果助人行为将会增加亲社会行为的可能性;如果消极情绪不是那么强烈，而危机也不是让人模棱两可，而且助人的行为是有趣的，并且也带来满足感，而不是困难和令人不快的话,那么消极情绪的积极作用有可能发生，图1总结了消极情绪对亲社会反应带来的积极效果。!帮助作秀也留或者x暨带型'控 \「旁观者消报的

情感状态一而藉情况更愿意提供帮助-画标印前更耳.

务造成的消极情绪「旁观者消报的

情感状态一而藉情况更愿意提供帮助图1.unningham消极情绪对亲社会反应带来的积极效果根据这些观点,Cialdini等人提出了消极状态释放模型，此模型认为，通过帮助别人，往往能减轻自身的忧伤和苦恼。人们有时会提供帮助，是因为他们心情不好，想借此使自己恢复情绪。换言之,亲社会行为能够充当消除情感的自助手段。生活中,人们通常会存在这样的认识,即善行可以抵消罪恶.当人们对自己的所作所为感到内疚时,帮助别人可以抵消、减轻这种感觉。消极状态释放模型包含三个基本的假设:第一个假设是,激发一个人实施助人行为的消极状态能够由多方面引发。可以是一个人伤害另一个人之后的内疚;也可以是观察到另外一个人不幸后的悲伤;还可以是与受助者无关的他人而来的悲伤或内疚等。只要是负性的能够激励起助人行为的情绪即可。第二个假设是,在此时助人也许恰好能有效地使一个人感觉更好,助人是一种负性情绪消除的有效方式。根据消极状态释放模型,如果在助人之前,潜在的助人者的情绪得到了调整,那么此时的情绪就不再能激发其去助人。然而,如果一个人在消极情绪状态下,他（她能预测到未来有一个减缓当前不良情绪状态的机会,那么,这将会影响到其现在的助人表现。第三个假设是,消极情绪对助人行为的激发是有条件的,仅仅当人们相信他们的善行能提高其情绪水平时,他们才会实施亲社会行为.如果人们认为助人表现难以解脱自己的消极情绪状态,那么这时的情绪就不会对助人行为有促进作用,因为在消极状态释放模型中,人们行为的根源都是以自己为中心的。G.自我认知自我认知包括对自身条件的认知和自我角色的认知。对他人,尤其是困境严重的人采取救助行为是需要具备相应条件的,如能力、知识、经验、工具、时间等。假如自身不具备助人的条件,即使有助人的动机,有时也很难产生直接的助人行为。个体认知水平较高,帮助别人也较为容易,如一个工人操作一台很复杂的机器时遇到困难,这时请教其他工人,得到帮助的可能性较小,但如果请教的是一个相关领域的工程师或专家,则可能得到帮助的可能性较大。（二长期因素长期因素影响下的助人行为是指在生活中常见的、一般的、可以预见并且没有严重的生命财产威胁的情境中发生的助人行为。它是日常生活中很常见的,与人们日常生活密切相关的助人行为。是根据助人行为情境的紧急程度进行划分的,具体说来,它具有四个基本的特征:它是日常生活中经常遇到的普通事例;并无危害生命财产的威胁存在;情境中有明确的线索与信息,知道有人需要帮助;帮助他人不需要采取紧急措施,施助者没有高度的紧张感。影响长期因素下产生的助人行为的因素很多,具体说来,主要有施助者个人因素、情境特征、受助者特征、社会文化背景等。行为者特征助人者的人格因素有人认为,存在一种“利他人格”,这类人格特征较强的人表示出的亲社会行为较多。那么,利他人格由哪些因素构成呢?心理学研究发现,对社会赞许需求高的人,更可能给慈善机构捐款,但这种助人行为只有在其他人能看到时才出现。从另一方面说,这些人之所以助人,是因为他们想得到表扬。此外,个体的爱心和道德感也是亲社会行为中的重要人格因素,有人曾访问了那些在二战中冒死救助犹太人的基督徒,发现这些人都有很强的个人道德感,并且与自己的父亲或母亲在这一点上极为相似,父母是他们行为的道德指引者,可见父母的表现在孩子助人行为上的深刻影响。Biehroff等人(1991系统总结和分析了先前的研究，他们发现，以下几个方面是构成利他人格的重要因素:(1移情。那些愿意帮助他人的人有更强的移情能力。最利他主义的被试认为自己是负责的、合群的、令人愉快、宽容、自我控制能力强,并力图给人留下好的印象。(2相信世界是公平的。乐于助人的人认为世界是公平的,可以预测的。好的行为将会受到奖赏,不良行为将会受到惩罚。这种信念导致他们相信,帮助那些需要帮助的人是一件好事,那些帮助他人的人事实上会从做好事中获益。

(3社会责任。那些最愿意帮助他人的人相信，每个人都有责任尽自己最大的努力去帮助那些需要帮助的人。(4内控。个体相信他或她能够选择趋利避害的行为。那些提供帮助的人拥有很高的内控力。相反，那些不愿意提供帮助的人，倾向于外控，他们相信他们的所作所为是不相关的，因为世界上发生的事是由运气、命运、强权任务和其它不可控的因素决定的。(5低利己主义。那些愿意帮助的人较少倾向于利己主义、专注自我、竞争。强化亲社会行为的旁观者性格特质乐于助人的旁观者耍用助的人图2.利他人格:不同人格的组合体然而,需要说明的是，仅仅用人格因素来预测亲社会行为是不足够的。在探讨人的社会行为时，需要我们共同考虑到个体的人格和情境的因素，在预测助人行为时也应如此。休・哈特少和马克・梅（HuhgHartshorne&MarkMay,1929曾在一个经典的研究中,观察了一万名中小学生在各种情境下是如何助人的。这包括学生志愿去为那些住院的儿童找故事和图片,为慈善事业捐钱,以及为需要的儿童赠送一些礼物。研究者确信,他们所测量的,是每个学生所具有的利他人格的水平。令人惊讶的是,学生在一个情境内亲社会的程度,如为住院儿童找故事和图画的数童,与他（她在另一情境内亲社会的水平并不高度相关。在不同的助人情境下的平均助人水平相关仅有。23。这意味着,如果你知道一个孩子在一个情境内如何助人,你不能确信其在另外的情境下助人的程度如何。更进一步,儿童和成人的研究都表明,与那些在利他主义人格测验中获得低分的人相比,那些获得高分的人并没有更多的助人可能性（Batson,1998;Mgaoo&Khnana1991;Plivain&Chamg,1990。在此研究中,Batson指出，以往人们认为个性问卷中的利他指标与一定情境中的助人行为呈正相关,这种情境是指无法避免与困境中的人接触的情境;而由此认为,帮助别人仅仅是为了避免自我责难,个性中的利他指标实际上反映了避免内疚或害羞的自我愿望,这种观点与他们的研究结果相左。他们发现,当前面提到的个性变量与帮助有部分关系时,自我报告的情境性同情指标与在容易逃离而非难以逃离的条件下的帮助有关。Eisenberg等人的研究结果支持这样的观点,即利他、他人取向的个性特质在某些情境中促进了亲社会行为。他们认为,确实存在一种利他个性,利他特质对有意识帮助困境中他人的作用,部分是以个体在特定情境中对需要帮助的人作出的同情性反应为中介的。并提出了值得进一步思考的两个有趣的问题:其一是,情境在决定特质因素影响帮助的程度中所起的作用;二是,亲社会取向借助怎样的机制与独立于情境性同情反应的帮助发生联系的。实际上,艾森伯格认为,人格因素的激励力量主要有关于“助人”和“仁慈”（"kindness”特质的自我认同启尊和自我聚焦（self-focus,个体的价值观、需要和偏好等。如果一个人认为自己具有仁慈、助人、慷慨等特质,或者自认为是一个利他主义者,那么其亲社会倾向就更强。因为一个人一旦形成利他自我形象后,便努力保持这种自我形象,并且使自己的行为与之保持一致。自尊水平和自我聚焦的程度也影响个体的助人意图。人的自尊水平不同,助人的原因也可能不同,如与自尊水平较高的人相比,中度自尊和低度自尊的人更可能为赢得社会赞许、或避免受拒绝而产生亲社会行为动机。自我聚焦在不同情况下对亲社会行为的影响也不同,在他人需要比较明显时自我聚焦能促发亲社会行为,但在他人需要不太明显时,自我聚焦则可能会妨碍对他人需要的注意,从而影响助人动机的产生。一个人的价值观、需要和偏好也会影响到亲社会行为的决策过程。艾森伯格提出,在非紧急情况下人格因素和认知因素并不是孤立的,两者之间存在着相互作用,这种相互作用同样体现在特定情境中个人目标层阶上。在特定的情境中,个体可能同时存在几种需要、目标或价值取向,有些目标、需要是道德的,有些则是不道德的,它们之间会产生冲突,冲突的最后解决方式决定着个体是否要助人。研究发现,儿童的个性心理特征与亲社会行为的关系非常密切。性格开朗外向与较强的亲社会行为有关,而焦惑、神经过敏性与亲社会行为较弱有关,进一步的回归分析显示焦虑对亲社会行为的显著负效用。此外,我们还可以从个性心理的这三个指标与人际不信任、同伴关系的相关程度了解到,越是焦虑的儿童越是待人冷漠、缺乏热情,由此引起同伴交往的困难和亲社会性的缺乏,较少的亲社会性和不良的同伴交往、人际不信任进一步强化了儿童的焦虑、神经过敏性.使得他们更加退缩到自我的内心。助人者的同情性关怀和移情。亲社会行为涉及个体内部的行为动机,既包括自愿帮助他人而不期许任何回报的利他行为,也包括为了某种目的有所企图的助人行为。无论哪种行为,都是由多种动机激发产生的。在此,只是就助人者的内在动机进行简略的阐述。助人者在进行亲社会行为前,面对他人受难时无意识表现出的态度,即内隐态度,会潜在影响其行为和判断,而移情,通俗来讲就是设身处地为他人着想,识别并体验他人情绪情感的心理过程,无疑也会对助人者的行为产生影响,并且两者也存在正相关影响,有相关研究表明具有高移情能力的人内隐助人倾向比低移情能力人群明显。那么,这种内在动机是怎样作用于助人者的行为呢?一般说来助人者对受助者都会产生多种复杂的心理,比如恐惧,无奈,或同情,关心,前者称为个人困扰,焦点在于自己,而后者叫做同情性关怀,焦点在他人。巴森特的移情——利他主义提出亲社会行为的前提为是否对他人产生移情,如果产生移情,就会帮助别人,无论是否得到回报,助人的目的是减轻他人的苦难,但如果没有产生移情,社会交换就开始起作用,即助人变成一种利己性行为,只有对自己有好处时才会发生助人行为。但是移情对亲社会行为的影响是十分复杂的,既可以促进,有时也会产生消极作用。殷方敏在《十多年来中国亲社会心理研究述评》（《社会心理科学》第21卷总第87期2006年第5期p.515中举例说明了这一作用。比如面对同一遭遇,他可能会积极移情,提供帮助,也可能会想起自己当初痛苦的经历而拒绝提供帮助,甚至不愿意再面对而退出此情境,所以移情的产生也不一定能引发亲社会行为。然而大多数学者着重于移情的积极作用而没有提出移情的消极影响。霍夫曼认为,移情是亲社会行为产生的动机,移情的唤醒有五个机制,而同情就是其中一个机制。移情是对另一个人产生同感的情感反应,是一种情感移情。他认为,移情反应的关键要求是心理过程的参与使一个人所产生的感受与另一个人的情境更加一致,而不是与他自己的情境更加一致。同时他指出了非常重要的一点:移情唤起过程常常在观察者和受害者身上产生相同的感受,但有时也不一定,因为当一个人看到有人在受攻击时,即使当受害者感到悲哀或失望,而不是感到愤怒的时候,观察者也会感到移情的愤怒。同情式的移情唤起（Sympatheticempathicarousal是促进亲社会行为的一个重要中介因素;而自我定向的悲伤（Selforienteddistress一个体在体验他人的悲伤时可能产生的一种自我不适或者悲伤,通常会抑制个人利他行为的发展,这就是心理学所说的个人困扰,无论亲社会行为是否发生,两种移情的目的都是为了使自己心灵的痛苦减轻或缓解。Fabes,Eisenberg,karbon等（1994认为，移情对亲社会行为的影响是“移情一同情—亲社会行为”这一模式产生的。有效的移情是对他人产生同情心的基础,而同情心又是对困境中的他人实施亲社会行为的重要条件。心理学家们普遍认为,富有同情心的人更容易表现出亲社会行为。Hoffman（1984研究认为,正确判断他人情绪状况的能力是亲社会反应的前提条件。国内学者徐孝霞对移情和同情概念作了以下比较:（1移情的外延比同情更广泛。同情只包括由他人消极情绪体验引发的情感体验,一般伴有不愉快甚至痛苦。移情则涵盖了对他人所有不同性质情绪的体验;（2主客体关系不同。同情更注重客体情绪的诱发,移情则更注重主体的主动性;（3侧重点不同。同情更强调主体的情绪反应,移情则更注重主体对客体的认知过程。我们知道,助人行为发生的一个前提条件就是他人处于困境之中,被助者的情绪、情感是消极的。因此,从与社会行为的关系来看,同情与助人行为有密切的关系,而移情可能与较广泛的社会行为相关,因此其影响也就更复杂。也有研究认为,同情行为并非是由于自我和他人的融合,同情也包括觉察到他人的特殊性和独特性（Batson,1997。Feshbac和Roe（1968在区分了对不同性质情绪体验之后也发现,悲伤情感的移情同亲社会行为之间有密切的关系。从目的来看,移情的目的是对他人的理解并以他人的幸福为目的,移情反应中决不能对自我视而不见,而同情反应过程助人倾向伴随自我意识的强度降低。多数心理学家都同意此观点,但很少有人就同情心对助人行为的影响进行过量化研究。国内有相关学者在就同情心做过相关实验后提出,同情心作为一种助人行为的道德情感,在助人行为的过程中具有以下3个功能。（1激活功能,即同情心是助人行为的推动力。（2强化功能。这是指同情心具有巩固或改变一个人行为的效能（方向性。一般说,一个人的行为会因受到积极的情感体验而得以巩固,也会因受到消极的情感体验而改变。（3指向功能。同情心不仅能激发行为,而且能将助人行为指向一定的对象或目标。助人行为从某种程度上是满足个体的同情需要。因为同情虽然是指向他人的,但他人与自己属于同一类别,同情别人在某种程度上也是在同情自己,个体本身也有一种如果自己处于和不幸者一样的困境中想得到他人同情的需要。这是情感的指示性功能。普通心理学的知识告诉我们,凡是符合主体需要的客观对象,情感都予以肯定,并按照一定的程序加以选择、认识,主体不需要的东西就引不起情感,也就无选择的必要。（4维持和调整功能。同情心具有维持功能,它表现为助人行为的坚持性。当同情心激发个体的某种助人活动后,这种活动能否坚持下去,同样要受到同情心的调节和支配。人文环境1.文化背景对助人行为中的影响。生活在一定社会环境中的人们所表现的任何行为,都受到当时社会文化背景下各种规范与价值观的影响。一般来说,属于同一文化背景下的人通常具有相同的价值观,遵守相同的社会规范。助人行为属于一种社会行为,因此人们的助人行为也会受到当地社会文化的价值观与行为规范所影响。属于同一社会文化成员一般都具有相同的价值观,可能会具有相同的助人行为,而不同文化背景下的人们,他们发生助人行为的原因、过程、机率等都会有一定程度的区别。例如：在确定哪些人值得帮助的问题上，与西方人表现出来的普遍性不同，中国人更多地表现出了特殊性。即，在西方人的眼中，哪怕接受帮助的人是罪犯或妓女这些社会适应不良者，只要他们确实陷入了困境，人们也会认为应该给予帮助:而在中国，人们却倾向于认为，只有那些值得同情和帮助的人才有权获得他人的帮助。周晓虹教授认为，造成这种中西方助人差异的另一个重要原因在于，中国人和西方人对人的看法是不同的。在西方文化背景中，在基督教义的影响下，西方人对各色不同的人容易形成一个相对统一的标准或定义，即他们都是上帝的造物和子民;但在中国的文化背景中，人们是以人与人的关系来看待人、标定人的，所谓“仁者，人也”。这种以人际关系来定义人的方式，由于缺乏统一超越的尺度，因而就难以归结出人的共同统一的性质，它不可避免地会将人“类型化”。比如，用等级和层次（如圣人、贤人、君子及小人）来定义人，用“好人”、“坏人”轻易地将人分类.……这样，由于中国人习惯于将人类型化，关注各种类型的人的区别，而不思考各色人等作为统一的“人”这一物种的共性，因此，在中国人的意识中就很难存在普遍的人和人道主义的观念。在这种看法的支配下，中国人自然会认为只有“好人”才值得同情和帮助，而对“坏人”是没有什么道理可讲的。关于个人价值取向：上面是一个种族或一群人在既定的文化背景下产生的群体价值取向对人助人行为的影响，但是有时候个人在后天的环境中养成的个人价值取向会产生不同的影响。个人价值取向是指在社会化的过程中,逐渐形成的较为稳定的评价事物的标准和态度,是个体的信仰、价值、行为标准和规范的总和。斯涛布及其同事的许多研究发现以道德价值取向,即以亲社会价值取向为特征的人更可能做出助人的反应。2.家庭父母在个体的成长中起着非常重要的作用。Ma&Leung(1995)的研究表明:生活在没有冲突、攻击的和谐家庭环境中的儿童具有更高的利他取向,同时注意教养的家庭与儿童的利他取向有密切的联系。杨丽珠等研究了社会抑制性与父母教养方式对幼儿利他行为的影响,在实验室条件下的研究结果表明,权威型父母教养方式的幼儿利他行为比溺爱型的多。社会抑制性、父母教养方式对幼儿的利他行为产生交互作用。幼儿气质中的重要维度———社会抑制性影响幼儿的利他行为。爱社交的幼儿利他行为多于害羞的幼儿。3.榜样有许多实验研究可以证明榜样学习对儿童利他行为的促进作用(Bryan&Walbek,1970;Grusec,1971,1972;Staub,1971)。榜样学习能够促进儿童利他行为的机制基于二点:一是模仿，二是内化。Krebs(1970)指出，如果榜样学习过程中内化机制发生作用的话,榜样学习的结果应该能够泛化并具一定的持久性,Milarsky和Bryan(1972)、Rosenhan(1969)、Rushton(1975)等人的一系列实验证明了Krebs的推测。4.助人行为经验曾经的助人行为经验对下一次的助人行为有积极或消极的影响。如果一个人在先前的助人行为中向外投射出利他形象，在助人行为完成后也实现了自我形象的一致，那么当第二次遇到类似情况时就会增加其产生助人行为的可能性。反之，如果在完成第一次助人行为后没有实现自我形象的一致，则会对下一次的助人行为有消极影响。还有研究表明：当一个人完成一次助人行为之后，他对社会责任感的规范性要求更加强烈，因此，较容易发动下一次的助人行为。参考文献：1.Empathicmediationofhelping:Atwo-stagemodel.ByCoke,JayS.;Batson,C.Daniel;McDavis,Katherine，JournalofPersonalityandSocialPsychology.Vol36(7),Jul1978,752-766.2.WhyAltruism,EvenThoughItExists,CannotBeDemonstratedbySocialPsychologicalPublishedin:PsychologicalInquiry,ExperimentsAuthors:LiseWallach;MichaelA.WallachVolume2,Issue2April1991,pages153-1553.Altruism:AReviewofRecentTheoryandResearch,JaneAllynPiliavin,andHong-WenChangDepartmentofSociology.4.Isaltruismpartofhumannature?.Hoffman,MartinL.JournalofPersonalityandSocialPsychology.Vol405.TheEmpathy-AltruismHypothesis:ParadigmandPromiseAuthors）JohnF.Dovidio（:Source:PsychologicalInquiry,Vol.2,No.2（1991）,pp.126-128URL:/stable/14492456.Values,Sympathy,andIndividualDifferences:TowardaPluralismofFactorsInfluencingAltruismandEmpathyAuthor（s）:NancyEisenbergSource:PsychologicalInquiry,