提供劳务者受害责任纠纷被告方代理词-(成功范文)

代理词尊敬的审判长、人民陪审员：原告冉**与被告****有限公司、第三人戴**提供劳务者受害责任纠纷一案，经两次开庭审理，事实已经查清。作为被告代理人，发表代理意见如下：一、被告与本案第三人有案涉工程承包关系被告作为业主将****有限公司办公区域装修部分工程发包给本案第三人，双方签有《****有限公司办公区域装修施工合同》，对工程概况、工程价款及结算方式、安全责任等事项，约定清楚。后本案第三人将工程转包给原告，被告当时并不知情，被告从未与原告签订过任何合同，也未支付过任何工程款或劳动报酬。二、原告并未受雇于被告原告提交的《合作协议书》，是原告与本案第三人签订的，被告并非该协议的相对人。该《合作协议书》第二条第3项中明确约定：“该工程由甲方向业主签订承包合同，甲方与乙方按法律规定签订分包协议（乙方必须具备分包资质），甲方向业主负责，乙方向甲方负责。”协议书的其他条款也有类似的约定，这些条款均能证明发包人、承包人、分包人（转包人）三者之间的法律关系。被告作为业主，是案涉工程的发包人，只对作为承包人（本案第三人）行使权利，承担义务，而与本案的原告不具有任何法律关系。原告提交的证据，包括《合作协议书》、原告与本案第三人戴**的微信聊天记录等，均不足以证明原告受雇于被告。三、被告对于原告所受伤害并无过错，不应承担连带赔偿责任原告在变更后的诉讼请求中，要求被告与本案第三人承担连带赔偿责任，这是没有法律依据的。首先，连带责任属于法定责任，而现行法律并没有规定。民法典第1192条规定：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。2021年民法典实施后，修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，删除掉了原人身损害司法解释第11条第2款有关连带责任承担的规定。经查阅民法典实施后全国法院判决的类似案例，承担的都是按份责任，而不是承担连带责任。其次，被告与本案第三人建立合同关系时，可能存在一定的选任错误，但这个错误非常轻微，需承担的并不是侵权责任。《民法典》在其第1193条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”由此可见，即使被告存在选任错误，也仅承担与其过错相对应的按份责任，而非连带责任。再次，就本案而言，被告与原告所遭受的伤害之间并不具有直接、必然联系，即便被告在选任工程承包人上存在一定过错，但这个过错也非常轻微。因此，应当在区分过错责任大小的情况下，合理分配责任承担比例，原告不加区分，要求所有相关责任主体一律承担连带责任，不仅违反法律规定，也不符合公平原则。四、原告在事故中有明显过错，应承担主要责任1、原告与本案第三人属承揽合同关系，并非雇佣关系。2022年6月23日，原告与本案第三人签订《合作协议书》，将工程分包给原告。协议书对原告的权利与义务约定很明确：该工程由乙方（原告）负责全部工程的施工，乙方需承担全部费用和法律责任。原告是以“工头”身份与本案第三人签订协议，其下面还有若干工人。原告与本案第三人之间形成的是承揽关系。原告分包该工程，所有的操作流程和劳动过程等都由原告自行决定，且独自完成，本案第三人的目的不是单纯获得原告提供的劳务，而是获得原告的工作成果，双方不存在管理与被管理的人身依附性，故原告与本案第三人之间形成承揽合同关系，并非雇佣关系。假如是原告雇佣的工人受伤，那原告也是主要赔偿主体，其自己受伤，同样道理，也应承担主要责任。2、原告作为一个承包人，未采取安全措施，也未履行安全管理义务，更未尽到安全注意义务。出事那天是白天，光线良好，且原告作为管理人员，比一般工人更具有安全意识，对施工现场也比较熟悉和了解，而且完全可以避免损害的发生。原告作为“包工头”，其职责是施工管理，具体施工工作由专..业工人完成，而当其看到一工人在打电话时，即去拿工具接着干（涂刷防火材料），但该工作需一定的经验和专..业知识，这方面原告显然是不具备的。并且在事故发生当天，本案第三人曾要求原告做好护栏防护，原告说要等混凝土干了再做，一直坚信没问题，表示自己会把握好。就是由于原告的过于自信及疏忽大意，才酿成事故的发生。3、原告穿外增高皮鞋及未正确佩戴安全帽上岗工作，严重违反了安全操作规程。从事故发生的监控中可以看到，原告当时穿外增高皮鞋上岗，而穿外增高皮鞋容易崴脚、站立不稳，这也造成事故的直接因素。监控中还可以清晰看到，原告佩戴的安全帽，因没有系安全帽的下颏带，而未能固定安全帽，以致事故发生时安全帽从中间飘落，未能起到安全保护，