自然辨证法整理

...v.1.第一章第四节，试述以下自然科学理论的哲学理论8个也包含非欧几何相对论辩证唯物主义自然观的根本内容，重点是时空观相对时空观的科学依据2.科学技术的局限性和负面效应3.鸭兔图实验给你的启示〔科学源于观察，观察的结果源于预设〕4、科学事实的特征4.证实和证伪〔科学理论能够证实吗〕鸭兔图--是格式塔心理学上的典型例证。它说明：整体决定局部的性质，局部只有依存于整体才有意义。而在哲学上，哲学家却以此来思考感觉与认知的关系。比方，维特根斯坦在?哲学研究?中就借助这个图形来说明：如果同一个对象可以被看成是两个不同的东西，那么，这就说明知觉并不是纯粹的感觉。我们必须在表达知觉中注意假设干方面。对知觉的报道承受着概念，是对经历与思想的结合。编辑摘要鸭兔图心理学家J.贾斯特罗在他的?心理学中的事实与虚构?中画出的一个模糊的图形，它既可以看作是一只鸭子的头，也可以看作是一只兔子的头，虽然人们无法同时看出这两者实验发现，如果把这样一个图形放在一群孩子面前，孩子就会说：“这是鸭头！〞过一会儿他又会说：“这是兔头！〞并且会不断在两个图形之间转换。不仅面对这一图形时，而且在许多图形下，孩子们都会将它们看作一个具体的东西，而且会在不同时刻或情境下看作不同的东西。后来，著名童书作家艾美·罗森豪和插画家汤姆·立顿德将这个“鸭兔图〞改编成了一本有趣的童书——?鸭子！兔子！?〔Duck!Rabbit!〕。故事就由这两个不同的争辩开场，从不同的角度观看，就会有不一样的结果。小朋友可以学习到，每个人都有自己的想法，没有谁对谁错，甚至到最后这两个声音也互相妥协，认为对方可能才是对的。从心理学上讲，“鸭兔图〞是格式塔心理学上的典型例证。它在说明：整体决定局部的性质，局部只有依存于整体才有意义。而在哲学上，哲学家却以此来思考感觉与认知的关系。比方，维特根斯坦在?哲学研究?中就借助这个图形来说明：如果同一个对象可以被看成是两个不同的东西，那么，这就说明知觉并不是纯粹的感觉。我们必须在表达知觉中注意假设干方面。对知觉的报道承受着概念，是对经历与思想的结合。知觉不是纯粹的感觉。感觉是我们被动承受的，几乎不存在差异。在上面那个实验中，孩子们面对的是同一幅“鸭兔图〞，感觉到的东西是一样的。但是，他们在对承受到的感觉材料进展综合认知的时候，情况就发生了变化：有的孩子看成了鸭子，有的孩子却看成了兔子。也就是说，我们观察事物的过程，同时也是给这个事物赋予意义的过程。赋予的意义的不同，事物向我们显现的面目就会大相径庭。著名哲学家胡塞尔也曾举过一个类似的例子。他说，当我们在蜡像馆中漫步时，我们在台阶上遇到了一个陌生女士，这是一个在一瞬间迷惑了我们的蜡像。而当我们认识到这是一个错觉时，对女士的感知就会转变成对女士蜡像的感知。在这里，感觉材料并没有变，发生变化的是我们的赋予意义的方式。在观察一个事物的时候，我们总是将它看成我们所期望看到的东西。这里的期望，是以往的经历给我们的。而经历，并不是个人内在私有的心理状态或过程，而是由人类文化和教育造就的。它们不是任何心理的或生理的因果联系，而是由人类生活形式所建构的概念联系。例如，对于同一图形，文化和教育背景不同的人，看出的东西也就不同。对于从未见过鸭子的人来说，他就不会将“鸭兔图〞看作一只鸭头图。而且，生活形式已经根本上限定了一个人知觉的范围和方式。一个人没有知觉“方面〞的能力，不仅仅是因为他缺少想象力，而是因为他没有欣赏深刻的多样生活的文化。比方，讲一个笑话或者幽默，我们中国人听完可能会捧腹大笑，而外国人听完可能会一脸茫然，不知所措。在这里，外国人也许并不是听不懂这个笑话的内容，而是因为不了解我们的文化而无法感知其中的“笑料〞。广受欢送的科学作家马尔科姆·格拉维尔在写到中国同西方思维的不同之处时就提到，拥有一样年龄和教育背景的一组中国学生同一组非中国学生被安排浏览图片，并在观看后被问到看到了些什么。中国学生根本上将图片作为一个整体来描述，而非中国学生那么指出了图片中的某些特定局部。由此，我们似乎可以得出这样的结论：中国学生倾向于在全局中对待事物，而非中国学生那么更关注他们所感兴趣的画面中的特定事物。科学观察应遵循那些原那么：〔1〕客观性原那么。所谓客观性原那么就是要求观察者必须采取实事求是的态度，按照事物的本来面目，如实反映观察对象，绝不能搞主观虚构。〔2〕全面性原那么。所谓全面性原那么就是尽可能的从多方面观察自然事物，把握对象的各种属性和关系。〔3〕典型性原那么。所谓典型性原那么，就是尽可能选择那些能够表达一类事物的共性和本质，特征突出，具有代表性的对象进展观察，使观察易于进展，是结果具有普遍意义。2.“有人说科学认识始于问题，有人说科学认识起源于观察〞，试评述这两种说法。答：“有人说科学始于观察〞：这是传统的归纳主义科学方法论，它们认为，科学研究是从观察和搜集材料开场的，然后经过归纳上升为理论。这种模式与现代科学开展的实际过程不相符，受到不少科学家和哲学家的质疑和批评。“有人说科学始于问题〞：这是历史主义的方法论观点。西方科学哲学家、证伪主义者波普尔明确指出：科学研究始于问题而不是始于观察。他把科学看成一个不断提出问题的进步过程，从简单问题到深刻问题，从旧问题解决到新问题提出的过程。这是正确的。科学始于问题，对问题提出大胆的猜测性解决方案，各种假说和理论在竞争中承受批判并且遭到证伪，产生新困难，新困难导致新问题。从广泛的意义上说，“科学技术研究活动始于问题〞中的“问题〞既包括科学问题，也可包括简单问题。坚持“科学技术研究活动起始于问题〞的理由是：〔1〕从科学理论开展的总体过程看，只有发现了原有理论不能解决的问题，人们才会去修正、补充它，或者着手建立新理论；〔2〕从科学技术研究的具体进程看，人们总是以问题为框架有选择地搜集事实材料，与问题无关的材料那么不在科学技术认识主体中引起信息效应；〔3〕从科学技术研究本身特点来看，科学技术研究是创造性的探索活动，是要解决尚未解决或尚未完全解决的问题。因为有问题，才需要研究，才有科学技术研究活动4、科学事实的特征1〕陈述性。是指同语言的不可分割性。科学事实同语言密切联系，是附加了语言外壳的客观事实。2〕个别性。科学事实应该是个别存在的陈述。科学事实反映的只是事物的现象而不是本质，是个别而不是一般。3〕真实性。科学事实是一种观察陈述，但并不是一切观察陈述都是科学事实。只有为经历或实践所检验过的正确反映客观事实的观察陈述，才称得上是科学事实。4〕可重复性。科学事实的可重复性是指对于同一科学事实，不同的人在同样的环境和条件下，可获得同样的结果，只有这样才能被公认为科学事实，不失其科学事实的品格科学事实是一种解释这个命题确认了科学事实是事实性与解释性的辨证统一事实性表征着科学事实的价值和地位解释性那么蕴含着科学事实的可能性条件它开展了科学事实的理论渗透说并能对人们理解自然科学与人文社会科学科学哲学与哲学解释学的关系产生积极的意义科学事实具有解释性编辑科学事实具有解释性解释性提醒了科学事实的可能性条件这是我们不是从抽象的人的哲学前提而是从现实中的具体的人的科学哲学前提出发理解科学事实应该得到的结论马克思曾说人作为人类历史的经常的前提也是人类历史的经常的产物和结果而人只有作为自己本身的产物和结果才成为前提[6]逻辑实证主义理解科学事实的抽象的人的哲学前提在马克思的实践观念中失去了合法性科学哲学中出现了从人的现实性有限性以及随人的历史性而来的前理解领会和解释科学事实的生存论转向海德格尔在存在与时间中具体指出把某某东西作为某某东西加以解释这在本质上是通过先行具有先行视见与先行掌握来起作用的解释从来不是对先行给定的东西所作的无前提的把握[7]一切理解与解释都开场于由解释者的先行具有先行掌握和先行视见构成的前理解它不仅包含各种可用语言表达的由各种信念规那么和目标组成的理论预设而且包括非语句的实验技能和仪器要素等实践背景作为主体的本质精神力量前理解与实验仪器等物质工具一起构成了科学活动的可能性条件西方科学哲学中逻辑主义的科学事实中性说一个重要的哲学前提就是对现实的科学活动主体即人的问题的无视与此相反科学历史主义却过分强调了科学主体在科学活动中的建构作用将科学事实的生成视为一个纯粹的语言问题一个纯粹的语言游戏马克思说但凡把理论导致神秘主义方面去的神秘的东西都能在人的实践中以及对实践的理解中得到合理的解决[8]当我们从实践的观念出发来对待科学事实客观实在为科学事实的生成提供了客观的可能性空间而主体的理论前见价值取向实践背景那么是形成现实的认识过程生成科学事实的一个主体条件从这种意义上说科学事实作为感性层次上对客观实在的认识客观对象是其事实性的根据而人的认识的历史性语言性那么是其解释性的来源5明确科学事实具有解释性的意义编辑因此科学事实是一种解释这是从科学的实际开展中浮现出来的科学事实观也是用马克思主义的实践观念合理解释的科学事实观它对于深化人们对科学事实的理解对于科学哲学的开展具有重要意义1科学事实的解释性与事实性的辨证统一能够合理解释科学事实的开展变化在科学事实是一种解释的命题中解释性意谓着科学事实的意义与指称对于概念框架的依赖性而事实性那么决定和表征了科学事实的客观性和不变性这种客观性和不变性表征着客观的因素客体的因素显示着自然界的力量我们不能同意当代建构主义者所坚持的科学是弱决定的纲领在它们看来经历世界或自然界的作用在实验室和事实证据方面实在太微弱了科学家有足够的自由以不同的方式构造科学知识因此不是自然存在决定科学理论的内容而是从事科学活动的科学家的行为决定了自然界是什么[2]P48这种纲领在科学事实上就表现为对科学事实事实性的否认将科学史中一再出现的科学事实意义与指称的变化归结为科学事实的消失确实科学史上常常出现某些导致发现和确定科学事实的理论和概念体系被否认从而引起科学事实指称与意义发生变化的情况如空气助燃的事实在燃素说向氧化学说的变化中其指称由燃素转变为氧地心说开展到日心说太阳东升西落这一事实的指称和意义由太阳围绕地球转变为地球围绕太阳转在当代物理学革命中水星近日点的进动事实指称由一颗新的行星火神星变为一种广义相对论效应电磁波的指称从以太向光的转变等等但是这些反映科学事实的意义与指称随解释框架的变化而变化的事实不仅不能说明科学事实的消失恰恰相反它们明确反映了科学事实的相对独立性和不变性恩格斯曾分析了有关电流的科学事实在接触说向化学说转变中的变化他说事实终归是事实尽管我们对于它的观念是错误的如果说我们已经抛弃了陈旧的接触说那么这种理论要加以解释的那些确定的事实仍然存在[9]科学事实就是这样在解释框架和解释语言的变化中从外表指称深入到深层指称在新的解释中到达事实性与解释性的新的统一这是科学事实进步的根本形式2科学事实是一种解释是对观察渗透理论命题的深化观察渗透理论是科学历史主义的一个根本命题它从科学的现实过程动摇了逻辑实证主义科学观的理论根底汉森提出这一命题用于表达对X的观察是由关于X的先行知识构成的的思想但假设像他论证这一命题时那样将之仅适于将同一幅画看作少女或老妪或者刻卜勒和第谷在黎明的东方是否看见了一样的事物这样的情况那么是一种简单化笔者认为要完整地理解观察渗透理论的命题需要从哲学科学和日常观察三个层次入手日常观察即汉森考察的看它重点表征了先行信息在人的视角转换中的意义科学活动中的观察渗透理论是一个关于科学的概念框架的变换问题而哲学层面考察的那么是主体的先行具有先行掌握和先行视见等精神的本质力量对于现实的认识活动的条件性很显然科学事实作为科学观察的结果我们在确认科学事实的事实性的同时强调其解释性提出科学事实是一种解释诉诸的正是上面后两方面的内容它不仅从科学活动方面表征了观察及其结果渗透理论的事实而且从哲学本体论上从人的历史性的哲学前提表达和论证了现实主体的先行状态是科学观察科学事实的可能性条件的观念它不仅描述了科学事实的生成而且在事实性与解释性的统一中阐发了科学事实的辨证开展我们完全有理由说科学事实是一种解释深化了观察渗透理论的命题3可以帮助我们在更深的层次上理解科学哲学与哲学解释学的关系在当代科学哲学与哲学解释学的关系受到了人们的关注波普尔在20世纪60年代末发表了关于客观精神的理论的著名讲演他以自己的三个世界理论为本体论提出了一种立足于世界3的批判重建的理解理论库恩在晚期对自己的科学哲学理论进展了解释学的解读认为自己的历史主义科学哲学本质上是一种解释学在欧洲大陆哲学与英美分析哲学的对话中产生了一些专门从哲学解释学的角度研究科学哲学理解科学的哲学家如PA希兰(Heelan)RP克里斯(Crease)JJ科克尔曼斯(JosephJKokelmans)伯恩斯坦等等明确科学事实的解释性可以使我们将科学事实看作解释学意义的文本在理解和解释科学事实的辨证运动中进而领会科学哲学与哲学解释学的对话所谓文本就是任何由书写固定下来的任何话语利科在其文本解释学中提出了文本的四个条件即意义的固化与作者意图的别离屡次可读的开放性以及多层指称的可能性我们认为科学事实的事实性与解释性的辨证统一本质上已经蕴含着科学事实作为文本所具有的属性与意义1科学事实意义的固化科学事实的描述一般是以实验报告或者论文的形式公开的因而它具有书写文本所具有的属性从形式上说科学事实的言语既有描述实验仪器及由实验仪器组成的实验装置的自然语言也有记录实验结果的数学的和学科的符号语言还有将实验的记录结果与实在事物联系起来以及获得实验结果所需的理论推导这些言语组成一个符合逻辑的构造统一体共同蕴含着某个科学事实2与作者主观意图的别离在逻辑实证主义的科学事实观中科学事实与其陈述者主观意图的别离是理所当然的而且在逻辑实证主义者看来也正是因为二者处于泾渭清楚的状态科学事实才成其为科学事实而在科学的历史主义和建构主义看来科学事实与其提出者的主观意图不可别离正如我们上面的分析所说明的这两种观点都是片面的科学事实离不开理论阐述和解释科学事实的事实性就寓于理论解释之中这种理论解释尽管反映和暗含着提出者的意向和理论观点但在以书面形式固定后它就脱离了作者的意向而成为一个具有自主性的实体如论文作者描述的实验结果记录数据分析中介理论等等都包含在其意欲阐述观察事实的文本构造中在意向性的阅读中人们从新的视域以新的概念框架来理解蕴含观察事实的文本展开蕴含在文本构造中的事实世界科学事实并不以提出者的解释的错误而失去事实性在阅读中在新概念框架的解释中科学事实被赋予新的含义和意谓而获得新的生命因而3科学事实既是封闭的又是开放的而且就是在事实世界的封闭与开放的运动中展开其生命的4科学事实的多重指称在科学事实的开放性阅读中阅读者的理论视域影响和决定着科学事实的指谓科学事实的辨证开展就是要超越科学事实的外表指称涉猎深层指称对象所投影的客观世界这正如利科说的文本不是没有指称的阅读的任务作为解释将会准确地实现其指称总之科学事实可以看作解释学意义的文本它从科学的经历根底反映了自然科学与精神科学并不是像狄尔泰等人认为的那样直接对立这一点对于适用哲学解释学理解自然科学具有重要的认识论意义4.证实和证伪“证伪〞与“证实〞dqu2008-12-1302:56:50〔科技人员给科技人员的普及文，讲的是科学哲学界50年前的旧话。〕几年前，曾为破除波普尔迷信，抡着大刀斧头论战数月，热劲儿过了后拍拍屁股走人，留下尸横遍野的战场也没清扫。前几天轰轰烈烈了一场“外行人给外行人讲TLP〞，突然就想起从前还有那么一档子“外行人给外行人讲证伪说〞，于是跑回去把满地的兵器拾掇了一下搬过来。波普尔的证伪理论自产生就在科学界非常流行，一直至今。我所认识的科技人，十之有九都对之坚信不疑，以至很多人在顺嘴说了“证实〞之后，还要纠成“证伪〞，这其中也包括十年前的我。说波普尔是最受科学家欢送的哲学家，大概不过分。这一来是因为波普尔的行文清晰，通俗易懂，谈论的又是科学家们熟悉和欢喜的对象；二来也恐怕是因为他把科学捧到一个至高无上的地位，满足了科学家们隐秘的内心感受〔虚荣也好，信仰也好〕。〔一〕科学理论真的可证伪吗？波普尔的理论认为，所谓科学“证实〞是不存在的，因为解释者总可以挑选事实来凑合已有的理论，使之看起来好似被“证实〞了。但是“证伪〞就不一样了，在波普尔提出的“科学发现的逻辑〞中，理论必须提出可被实验检验的猜测，该猜测经过实验检验，通过结果是否符合预测来判断理论是否被证伪。科学理论必须具有可证伪性，否那么就不是科学。波普尔这套理论的产生，激发的原动力主要是为了攻击马克思和弗洛伊德的学说，将其与以现代物理学为代表的现代科学划一条绝对的界限。在波普尔的阐述里，马克思和弗洛伊德的学说正是不能提出可供实验检测的假设，从而被归为“伪科学〞。波普尔的理论还有一些潜台词，即科学的标准〔在他，这就是可证伪性这个标准〕是衡量世间知识的最高标准。证伪理论与“科学发现的逻辑〞乍看起来很通顺。但是问题细考起来，却要复杂一点。波普尔理论的关键处是：理论必须提出假设，假设必须可由实验检验。但是实验检验之后又如何呢？如果有一个理论的预言不幸与试验现象不符，是否说明这个理论就被证伪了呢？〔波普尔在这里的答复就想当然了，他没有料到这会成为一个问题。〕正如原那么上总可以挑选事实来附和理论而完成对理论的“证实〞，在进展“证伪〞检验的时候，当实验结果与理论预测不符，原那么上我们也总可以假想出一些实验中可能存在的未知的附加条件，使得实验本身不完备，从而挽救理论。以牛顿第一定律为例。第一定律说，〔惯性系中〕物体在不受外力作用时保持静止或匀速直线运动。〔事实上惯性系的要求是一个附加条件，此处暂且按下不表〕。但是如果实验者在未知力场中实验，就会发现这个物体在似乎不受外力的条件下竟然也加速运动，那么牛顿第一定律难道就是被证伪了吗？有人也许会说，这样的实验不完备，所以实验结果不能成立。人们可以可以在各种不同的地方作同样的实验，就会发现多数情况下，牛顿第一定律成立，那样人们就会知道在那些第一定律不成立的实验中，可能有些有附加条件。但是如果这个附加条件没有被找到，怎么判断是牛顿定律失败，还是定律成立而有时候有附加条件呢？按实验与理论预测符合的次数占总实验次数的比例么？到底是50%的成功比例还是90%的成功比例还是99.9%的成功比例算数呢？在不同专业里这个比例还挺不一样的。天体物理里，一个被普遍承受的理论，其预测与观测结果的符合经常达不到90%的比例，有时候就是50%的比例而已。而凝聚态物理里经常就需要90%以上甚至99.9%以上的比例，有时候甚至一个反例就推翻理论，而不是被解释成有附加条件。附加条件可以是些什么呢？比方说自旋态〔这个也可以算是当年挽救量子理论的一个附加条件，只不过后来成为量子理论的一局部〕。比方说惯性系非惯性系，简单点的，比方说力场。牛顿时代的人们不知道很多力的形式，比方强作用弱作用，而牛顿前时代的人甚至不知道万有引力。试想在万有引力出炉之前，假设就有人做了卡文迪许实验，又该如何解释“物体在不受外力时静止或匀速运动〞？〔看起来未受到外力的球确实是偏转了〕。是否很有可能扯到惯性系的问题上去？是否甚至有可能推翻牛顿第一定律？但是否也有可能有人提出假设：第一定律仍成立但有个未知力场？即便今天，很可能仍然有一些力的形式还没被我们发现，我们怎能肯定地球、或人类目前所到达的空间、或在某种距离与尺度之下，物体不是处于某种未知力场之中呢？当我们发现某个理论与实验结果不符时，我们永远可以附加一些解释，来挽救理论，使它仍然成立。原那么上，这种附加条件可以是无限的。牛顿理论在这种情况下既没有被证实也并没有被证伪，〔波普尔对“证实〞的反驳是成立的〕。而且由于总有没被观测到的现象，总有未被检验的未知的条件，牛顿理论从逻辑上根本就不可能被证伪。上述这些情况不仅是完全可能的，而且类似的事正发生在我们现有的理论框架中。我们不仅还有很多尚未观测到的现象，而且在现象中也有不少不能得到解释。现有的理论出现问题，我们往往就创造一个附加条件〔比方电子自旋态或惯性系〕，如果这个附加条件选取得好，往往就成为理论的一局部，使得被完善的理论可以和更多的实验结果相符。有时候实在创造不出附加条件，就只好说：可能有某些未知的附加条件，使得实验结果出现偏差，〔这种词句在科学论文中屡见不鲜〕。问题的关键点在于，当一个理论预测和一个实验结果发生矛盾时，我们总要进展一种取舍。或者保存理论而为观测找问题，或者相信观测而推翻理论。在这二者中的选择不是一种纯粹逻辑的选择，而是依赖于其它因素，如其它理论或其它实验结果的支持或反对，有时甚至是依赖于一种审美价值判断。且观测本身与理论之间存在着一种复杂的逻辑依赖，即便是其它实验结果对现有结果支持，那些其它的实验仍然是依赖于其它理论的。所以我们就走进了一个循环套。我们可以说科学寻找一种自恰的描述世界的方式。但是没有任何一种证据能说明，能够到达这种自恰的理论构架是唯一的。而事实上是，我们的理论还还从来没有到达过完全自恰。采用实验手段来验证自己的猜测的研究比比皆是，且远早于波普尔的出生，并没有人“运用〞波普尔的理论进展猜测与验证。科研工作者根本就不是在进展任何“证伪〞的活动，而只是在不相容的理论与实验结果之间进展取舍而已。事实上，在真正的科学研究中，当实验结果与理论不符时，用附加条件解释的情况要比推翻理论的情况多得多了去。有很多时候甚至当这附加条件找不到时，实验者也在文章中写：可能是由某种未知条件导致。这很可理解，由于与现有理论关联的其它理论和实验织成一X大网，往往牵一发而动全身，很难在单一实验结果之上重建一个全新的大厦，倘假设如此就是科学革命，这样的革命是不多的。波普尔认为牛顿力学的预言与微观世界实验结果中不符便是牛顿力学被证伪，但事实上，我们总可以通过加附加条件，(哪怕一时编造不出好的附加条件，也总可以说是某种未知的附加条件)，来使得牛顿力学在微观世界中适用。只不过在二十世纪初，实验物理学的大浪冲来，众多的实验结果全部无法与牛顿力学预测相适应，倘假设要去加附加条件，会变得极度繁琐，〔这样去做的人并非没有，爱因斯坦和普朗克都是其中分子〕，整个物理学就失去了那种统一性、那种美感。玻尔等科学家们才做出那样绝然的选择。普朗克死前曾经长叹：“扫罗变成保罗的例子是罕见的，更多的情形是，老一代逐渐死光，新一代就在新的概念中成长起来。〞这其实正表达了库恩所提出的科学革命的“范式转换〞，范式的转换是靠一种综合取舍，而不是靠“证伪〞完成的。那么取舍的依据都是什么呢？非常复杂多样，比方有很多是根据简单性〔奥卡姆剃刀原理〕或审美原那么〔比方说对称性)，而并不是因为新理论比旧理论“更接近真理〞。哥白尼理论取代托勒密理论就是很好的例证：两个理论本质上是等价的，(地心或日心，运动反正是相对的)，二者上的差异在于描述的简单性。爱因斯坦的相对论那么是出发于等价性原理，即运动定律在不同参照系中不变。〔在狭义相对论中仅是在不同惯性系中不变，但他还不满意，推广到在一切参照系中不变，于是导致广义相对论，那里他在引力与与惯性系之间取舍，将前者放到比后者更根本的地位上。〕所有这些最简表达、对称性、等价性等等原理，都来源于直觉，并非绝对必须，也并非所谓客观实在，不同原那么之间只能进展范式转化而无法被实验推翻。作为总结，我们可以说这样的话：人类的经历是有限的，而未知条件是无限的，我们能够做的任何有限的检验都无法排除无限的未知条件，从而使得一个理论被真正证伪原那么上成为不可能。波普尔的“科学发现的逻辑〞，正是从逻辑上失败了。〔二〕证伪与证实的对称性证实就是命题被实践证明是对的；证伪那么是如果某个条件出现就能证实命题是错误的。例如，自由落体运动，在忽略空气阻力的情况下，任何两个物体的落地时间是一样的，这就是可证实性。如果有一次实验发现两个物体落地时间不同，就可以被证明是错误的。这就是可证伪性。

“证伪〞与“证实〞(之不可能性)构成一个有趣的对称。它们不能成立的本质，都在于人类经历的有限性。在波普尔以前的科学“证实〞当中，不完备的是所挑选出来验证理论正确的事实，它们不是全体事实。〔这里挑选不是指明知有些事实与理论不符而弄虚作假地忽略它们，而是指在寻找可能与理论相符的事实时，自然而然地只看到与理论相符合的局部——显然寻找这样的事实比寻找反例容易多了，因为理论给我们的正是识别这种事实的模式，而不是与理论相悖的模式。〕但在波普尔的科学“证伪“当中，不完备的是检验方法本身：一切实验都是建立在一定条件之上的，而这些条件是无法预先都知道的。所谓不断的"证实"或者是"证伪"一个科学论段,其实是不断发现这种科学论段所暗含的新的存在或者不存在的条件的过程.也就是视野不断拓宽的过程〞。正是人类经历的有限性使得神学，物理学，历史学，心理学…总之人类的一切学问的理论都既不可能被证实又不可能被证伪。那么我们在不断追求的知识到底是什么呢？这很象一个人拽着自己的头发想把自己提起来。〔三〕不完全确定性〔underdetermination〕的形式推导上面所说的，当然都不是我的个人创造，而是在哲学界已经众所周知的事实，我仅仅是外行人给外行人做普及而已。对波普尔理论及逻辑实证主义的反驳，最著名的当是Duhem-QuineThesis，根本根据就是前面说的：实验未知条件的无限性导致的结果的不确定性。逻辑实证主义在五、六十年代受到这个严重打击后，根本上就一蹶不振了。以下文献可供有更多兴趣的人参考，文献[4]的网页给出了Duhem不完全确定性的推导：

1.Duhem,Pierre.“PhysicalTheoryandExperiment〞,InAimandStructureofPhysicalTheory.NewYork:Atheneum;1974,c19542.QuineW.V.O.“TwoDogmasofEmpiricism〞.ReprintedinFromaLogicalPointofView.HarvardUniversityPress,1953

3.Bogen,JandWoodward,J.“SavingthePhenomena〞.Philosophical-Review1988;97:303-352.

4."Duhemonunderdetermination"：./cbrown/science/duhem.html〔四〕真伪与起源的关联，绝对客观性神话的历史考量波普尔屡次强调，他所关心的是真伪问题，而非起源问题。〔“我要在设想一个新思想的过程与逻辑上考察它的方法和由此得到的结果，这二者之间加以截然的区别。关于知识的逻辑〔与认识的心理学相区别〕的工作，我假定它仅在于研究在系统的检验中运用的方法，每一个新思想必须经受这种检验，如果要对它加以认真考虑的话。——?科学发现的逻辑?〕问题正是出在这里：认为理论所表达的真理与理论如何产生的无关，亦即，对理论的论证与其产生的context无关，波普尔的这个出发点本身就需要论证。事实上，很多研究正是论证了这个出发点不成立。我们今天的许多认识，不仅有其历史起源，而且被这些历史起源所限制从而一直不能跃出这条从一开场就决定了的轨道。比方物质的无意识，这个今天被普遍承受的观点，起源于古希腊的原子主义并被十七世纪的机械论哲学开展，只是由于后者在历史中占据了上风，才压倒了诸如莱布尼茨和伯克莱的学说，〔而后者也是相当完备的学说〕。这仅是一种历史偶然性塑成的结果，但没有任何理由说明对物质的认识必须如此，不这样认识就无法产生繁荣、成功、并在相当程度上自恰的科学，而且这种认识确实使得“身心二元论〞成为哲学史上〔其实也是科学中〕一直难以解决的问题。如果从历史的角度看科学到底是怎么开展的，没有任何理由说明，我们所选择的理论和他们引起的一系列后果(即后继理论)比其它可能途经更“接近真理〞。科学的开展依赖于路径〔历史〕。我们如今采用了什么理论解释世界，都和我们碰巧所观测的东西，和我们过去的理论，和我们尚未抛弃的根本假设和经历相关，路径不同，终点也就不同。不懂得这一点，只能造成对科学的误解，并如波普尔那样一味地强调科学与非科学的差异，对狭义科学一味崇拜。科学开展的进程，本身也并不是什么一个比原有理论更“正确〞的理论取代原有理论的过程，并不是只要穿插实验做得足够多，就能够确定哪个理论更“好〞。倒是一种(有点类似于**上的)“皈依〞(库恩语)，这种皈依使得我们选择用新的理论，而不是选择增添加附加条件来解释实验结果。事实上，实验结果只给我们提供一个选择理论的平台，而终究怎么选择，极其复杂，证伪理论在实际情况下也没有任何可操作性。今天世界上的很多人也许仍然认为科学确实是在探索一个独立于人而存在的客观世界。然而人们所能做的任何科学理论与实验却都是建立在已有的理论框架(包括公理)上的。光的波动理论引导物理学家们做双缝衍射的实验，从而得到光是波的结论。偶然的光电效应的实验那么令物理学家们重拾光的粒子理论。因为两种理论优劣难判而两种实验结果都不错，我们最终得到光的波粒二象性的解释。可谁能说光不是其他什么东西呢？我们之所以没法从实验知道光还是其它什么东西，只因为我们的实验始终是受到我们的理论指导的，而关于光是什么其它形式的理论尚未产生，我们便始终在波动与粒子两种表象中观测。一种理论在为我们指明一条道路的同时，也把我们的其它可能视线阻挡了。爱因斯坦在一次谈话中曾经对量子力学的构造者之一的海森堡说：“正是理论决定了我们所能观测的东西。〞科学作为我们所试图给予世界的解释，是永远依赖于我们的活动的，绝对客观只是一个神话。当绝对客观的神话被破除了之后，科学方法论的神话也就受到了威胁。什么是“科学的〞方法论呢？为什么“科学的方法论〞是最高的方法论呢？为什么我们需要把各门学科都“科学化〞呢？以我个人的理解，科学从来不是探寻什么单纯的客观世界，而是同其它学科一样，是以自己的一种途径寻找人类对待世界以及与世界进展交流的方式。而从另一个角度看，其它学科，作为有系统、有方法、有确定性和稳定性学问，本身并没有什么“不科学〞可言，而是都具有相当的“科学性〞，不同学科按照确定性程度不同排开，可以构成一个“科学确实定性谱系〞〔指spectrum，而非genealogy〕。有关这个此处不赘述，可参见前篇日记?科学确实定性谱系?。后记：我个人不认为科学哲学对方法论有任何具体的指导意义。科学哲学是一种对科学的认识，不是科学研究的方法。科学哲学事实上对科学研究的方法也没有任何实质性的指导，不是象有了个理论公式于是可以把具体数值代进去的模式。至少我个人的研究方法从没受到过任何哲学理论的指导，尽管我一直对这方面有兴趣。我早年也是波普尔的信徒之一。?猜测与反驳?是我大一时的圣经，那年读得最仔细的一本书